不起訴之于社會(huì)矛盾化解實(shí)證研究

　　一句話導(dǎo)讀
　　本文根據(jù)天津市武清區(qū)人民檢察院辦理的酌定不起訴案件，在分析其特點(diǎn)的基礎(chǔ)上指出酌定不起訴在社會(huì)矛盾化解過(guò)程中的效果和存在問(wèn)題，并提出內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督相結(jié)合，普遍性規(guī)則明確化與特殊性考量人本化，再犯防范與人文關(guān)懷結(jié)合等對(duì)策。
　　
　　我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的不起訴制度可以分為三種，即法定不起訴、酌定不起訴和證據(jù)不足不起訴。三者適用的條件各不相同。本文以天津市武清區(qū)人民檢察院2008－2010年度所辦理的酌定不起訴案件為視角，進(jìn)行實(shí)證研究。
　　
　　一、酌定不起訴案件情況及特點(diǎn)
　　
　　(一)2008-2010年度酌定不起訴案件情況
　　1、武清區(qū)人民檢察院近三年來(lái)刑事案件總數(shù)和涉案人數(shù)分別穩(wěn)定在年均600件和1080人之間。與此同時(shí)，三年來(lái)，不起訴案件的件數(shù)和人數(shù)呈現(xiàn)出上升趨勢(shì)，然而所占案件總數(shù)及涉案人數(shù)的比例較低，一般不超過(guò)案件總數(shù)和人數(shù)的4％。
　　2、武清區(qū)人民檢察院對(duì)案件作酌定不起訴時(shí)。是在充分學(xué)習(xí)不起訴工作的法律法規(guī)，特別是《人民檢察院辦理不起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)》規(guī)定基礎(chǔ)上進(jìn)行的。近三年來(lái)，所辦理的不起訴案件都屬于輕微刑事案件，其中以過(guò)失犯罪(交通肇事為主)、輕微侵財(cái)案件(盜竊為主)、輕微傷害案件(故意傷害為主)三類(lèi)案件為主。過(guò)失犯罪(交通肇事為主)、輕微侵財(cái)案件(盜竊為主)、輕微傷害案件(故意傷害為主)三類(lèi)案件在每年所辦理的不起訴案件中的比例平均為85％。近三年來(lái)，僅對(duì)一起職務(wù)犯罪案件作出過(guò)不起訴處理。
　　
　　(二)2008-2010年度酌定不起訴案件的特征
　　1、酌定不起訴案件的普遍性。武清區(qū)檢察院在對(duì)案件作酌定不起訴決定時(shí)，注重對(duì)案件的普遍性與特殊性的考察，在符合案件普遍性的前提下，分析案件的特殊性。對(duì)犯罪嫌疑人的年齡、犯罪目的、動(dòng)機(jī)、犯罪手段、危害后果、悔罪表現(xiàn)、境遇以及一貫表現(xiàn)進(jìn)行綜合考察、量化分析，確定不起訴比起訴是否更有利。一般而言，不起訴案件具有如下普遍性：(1)主觀方面惡性較小，如具有過(guò)失、受騙、被脅迫等情節(jié)；(2)平常表現(xiàn)較好，屬偶發(fā)性犯罪；(3)犯罪后具有認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)，不具有重新危害社會(huì)或者串供、毀證、妨礙作證等妨害訴訟進(jìn)行的可能；(4)案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分；(5)不屬于流竄作案，犯罪嫌疑人有固定住址，具有幫教、管教條件；(6)對(duì)于被害人有傷亡或者有其他有物質(zhì)損失的案件，對(duì)被害人及其家屬作出了積極賠償或者給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，或者積極進(jìn)行贓物退賠，被害方的民事賠償請(qǐng)求權(quán)得到實(shí)現(xiàn)；(7)進(jìn)行了賠禮道歉，得到了被害方的諒解，最大限度地化解了矛盾，撫平了被害方的情緒；(8)不屬于《人民檢察院辦理不起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)》中規(guī)定不應(yīng)適用的情形。
　　2、酌定不起訴案件的特殊性。一般而言，所做不起訴案件在符合普遍性特征的同時(shí)，由于每個(gè)案件的具體情況各不相同，又都具有一定的特殊性，必須緊密結(jié)合案件具體情況進(jìn)行綜合分析。如被不起訴人劉少華于2010年6月6日17時(shí)許。駕駛牌照號(hào)為津GT9258的夏利牌小型轎車(chē)，沿天津市武清區(qū)梅豐路由西向東行駛至愛(ài)利公司門(mén)前時(shí)，未按交通規(guī)則靠右行駛，與由東向西行駛的吳順國(guó)駕駛的牌照號(hào)為京GLK052的奧拓牌微型小轎車(chē)發(fā)生事故，造成被不起訴人劉少華以及吳順國(guó)、昊順國(guó)乘車(chē)人劉為民受傷，劉少華的乘車(chē)人韓文敏(系劉少華的母親)當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)天津市公安局武清分局交警支隊(duì)認(rèn)定。被不起訴人劉少華負(fù)事故的主要責(zé)任，吳順國(guó)負(fù)事故的次要責(zé)任，韓文敏、劉為民無(wú)責(zé)任。被不起訴人劉少華在事故發(fā)生后在現(xiàn)場(chǎng)等候處理。
　　由本案例可以看出，這是一起典型的交通肇事案，此類(lèi)案件占本院酌定不起訴案件比例最高，通常在35％左右。本案具有一定特殊性：其一，被害人韓文敏，也就是本案的死者，是被不起訴人的母親；其二，被不起訴人原本開(kāi)車(chē)送其母親去醫(yī)院看病，在路途之中才發(fā)生了這起事故。因此，武清區(qū)人民檢察院依法不起訴。
　　
　　二、酌定不起訴在社會(huì)矛盾化解過(guò)程中的效果和存在問(wèn)題
　　
　　(一)酌定不起訴之于社會(huì)矛盾化解的理論分析
　　現(xiàn)行的訴訟體制。是一種典型的決定型犯罪處理機(jī)制，對(duì)于犯罪事件的處理，有時(shí)候只滿足于某種法律、技術(shù)層面的解決。事實(shí)上，犯罪的真相，并非僵硬的、片面的、格式化的構(gòu)成事實(shí)所能取代。在犯罪構(gòu)成框架的指導(dǎo)下，對(duì)紛繁復(fù)雜的案件事實(shí)予以抽象的同時(shí)，事件中更為豐富的信息與細(xì)節(jié)，就會(huì)被忽略和遺忘。這些事實(shí)可能與事先固化的法律框架無(wú)關(guān)，與案件的規(guī)范意義無(wú)關(guān)，但是，卻與糾紛的內(nèi)在起因、實(shí)質(zhì)化解決緊密相連?，F(xiàn)實(shí)生活中，犯罪事件的發(fā)生往往有著極為復(fù)雜、深刻的背景，其中很多因素甚至涉及到當(dāng)事人心靈深處的隱私。
　　檢察院作不起訴時(shí)，間接地促成了當(dāng)事人之間的溝通、交流直到和解達(dá)成。在當(dāng)事人直接見(jiàn)面、坦誠(chéng)相待時(shí)，這些內(nèi)在的、微妙的因素得以浮現(xiàn)。犯罪嫌疑人可能認(rèn)識(shí)到，原來(lái)自己漫不經(jīng)心的行為或言論，是那樣深地傷害了對(duì)方的自尊，由此埋下了沖突的隱患；被害人也可能發(fā)現(xiàn)，自己認(rèn)為是嚴(yán)重侮辱和挑釁的行為，原來(lái)竟是對(duì)方的無(wú)心之失、無(wú)意之舉，甚至是基于好意而為之。
　　由于判決是由司法機(jī)關(guān)做出，對(duì)于某“熟人”之間的偷竊、輕微傷害案件，國(guó)家以某種公共復(fù)仇者的身份介入糾紛，任何一方當(dāng)事人對(duì)結(jié)局不滿，此種不滿都可能會(huì)被吸收到司法機(jī)關(guān)或位于其背后的國(guó)家身上。而對(duì)此類(lèi)案件進(jìn)行不起訴，則不然，已經(jīng)吸收了被害方的諒解之后，這種不滿可能性幾乎沒(méi)有，即使發(fā)生也只能歸咎于自身。
　　
　　(二)酌定不起訴之于社會(huì)矛盾化解的實(shí)踐效果
　　為深入推進(jìn)三項(xiàng)重點(diǎn)工作，貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，有效化解社會(huì)矛盾，武清區(qū)人民檢察院組織起訴、批捕、未檢、研究室等相關(guān)部門(mén)，成立“不起訴案件回訪工作組”，在對(duì)近三年來(lái)所辦理50件72人酌定不起訴案件進(jìn)行分析總結(jié)的基礎(chǔ)上，逐個(gè)案件深入回訪調(diào)研，就取得的法律效果、社會(huì)效果進(jìn)行了量化分析。
　　1、對(duì)被不起訴人進(jìn)行回訪，了解遵紀(jì)守法狀況。武清區(qū)人民檢察院對(duì)近三年來(lái)所做酌定不起訴案件的被不起訴人進(jìn)行了回訪，經(jīng)過(guò)對(duì)50件72名被不起訴人的回訪發(fā)現(xiàn)，他們普遍能夠改過(guò)自新，遵紀(jì)守法，72人中無(wú)人再發(fā)生過(guò)刑事案件。如2008年對(duì)黃某涉嫌交通肇事罪的案件做出酌定不起訴之后，黃某駕車(chē)明顯更謹(jǐn)慎了，至今未曾發(fā)生一起交通違規(guī)事故。
　　2、對(duì)受害者或其家屬進(jìn)行回訪。考察矛盾化解程度。對(duì)于有被害人或者被害人有物質(zhì)損失的案件。考察被不起訴人作出賠償或者給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償之后，是否矛盾化解、積怨消除。通過(guò)對(duì)50件35名受害者或其家屬的回訪發(fā)現(xiàn)，被不起訴人有感于受害者或其家屬的諒解，之間關(guān)系得到有效恢復(fù)。如2009年對(duì)黃某因?yàn)檎丶m紛而故意傷害其兄弟的案件做出了相對(duì)不起訴之后，黃某與其兄弟關(guān)系明顯更融洽了。不再因?yàn)檎刂露m紛不止，年邁的父母見(jiàn)此更是喜上眉頭。
　　3、對(duì)當(dāng)事人所在村委會(huì)、社區(qū)、單位進(jìn)行回訪，分析融入社會(huì)情況。被不起訴人是否有效地融入社區(qū)、單位，保持和諧的鄰里關(guān)系，對(duì)于穩(wěn)定被不起訴人情緒、回歸正常生活顯得異常重要。通過(guò)對(duì)不起訴人所在的村委會(huì)、社區(qū)、單位的回訪。我們發(fā)現(xiàn)被不起訴人比以前更熱心、更積極、更坦蕩了。如2008年對(duì)李某尋釁滋事一案做出相對(duì)不起訴之后，李某不僅規(guī)范了自己的行為，還積極協(xié)助社區(qū)調(diào)解糾紛。得到了社區(qū)居民的普遍好評(píng)。
　　
　　(三)酌定不起訴之于社會(huì)矛盾“不安成分”
　　任何事物都具有兩面性，在做酌定不起訴時(shí)，也會(huì)因?yàn)槌绦蛲该鞫炔桓摺⒎梢?guī)定模糊等引起群眾的誤解，轉(zhuǎn)向?qū)λ痉C(jī)關(guān)的不信任，甚至引發(fā)矛盾。
　　1、同類(lèi)案對(duì)比，誤以為“花錢(qián)買(mǎi)刑”。對(duì)交通肇事、故意傷害等有被害人或其家屬的案件作酌定不起訴時(shí)，一般而言，對(duì)于被害方的民事賠償請(qǐng)求權(quán)是否得到實(shí)現(xiàn)，通常作為一個(gè)硬性規(guī)定。受害方及其家屬對(duì)于積極進(jìn)行賠償?shù)谋桓嫒?，都愿意出具諒解協(xié)議書(shū)，也愿意請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)不追究其刑事責(zé)任。然而，并不是每個(gè)被告人都有經(jīng)濟(jì)能力對(duì)被害人及其家屬進(jìn)行賠償?shù)摹Ｕ厥抡叩募覍侔l(fā)現(xiàn)同樣是交通肇事案，同樣的傷亡一人，有的卻被作出不起訴處理，通過(guò)做簡(jiǎn)單表象比較，誤認(rèn)為是“花錢(qián)買(mǎi)刑”，由此還可能引發(fā)對(duì)司法公正性的質(zhì)疑，卻對(duì)司法機(jī)關(guān)作不起訴處理背后的法律考量、個(gè)案特殊性、社會(huì)效果分析、被害方意見(jiàn)等卻一概置之不理。
　　2、同案犯對(duì)比，誤以為期間有“貓膩”。檢察機(jī)關(guān)在辦理聚眾斗毆或者其他群體性事件引起的刑事案件時(shí)，經(jīng)過(guò)對(duì)部分犯罪嫌疑人涉案時(shí)普遍性與特殊性因素的分析、考量，決定對(duì)一般參與者作相對(duì)不起訴，卻可能引發(fā)其他同案犯或者其家屬的誤解。
　　3、區(qū)域間對(duì)比，引發(fā)對(duì)區(qū)域間入罪門(mén)檻的不滿。如：一個(gè)河北人在天津武清區(qū)犯下涉案千余元的輕微盜竊案，有作酌定不起訴的空間，然而在河北等地可能由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異，不被認(rèn)定為輕微盜竊案，作酌定不起訴的空間也就不存在。而與北京等比相比，差異就更大，由此可能引發(fā)群眾對(duì)區(qū)域間入罪門(mén)檻的不滿，激發(fā)社會(huì)矛盾。
　　4、采取的強(qiáng)制措施不同，束縛了檢察機(jī)關(guān)后期的作為。檢察院審查逮捕部門(mén)對(duì)案件批準(zhǔn)逮捕后，也就意味著一個(gè)犯罪分子可能被判處有期徒刑以上刑罰，檢察機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)犯罪嫌疑人作出相對(duì)不起訴的概率變小，甚至不存在。對(duì)犯罪分子取保候?qū)徍螅鄬?duì)而言，作出不起訴的概率要大一些，事實(shí)上，武清區(qū)人民檢察院2008年以來(lái)，就沒(méi)有對(duì)已經(jīng)批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人作出酌定不起訴。某些情況下，先期采取強(qiáng)制措施不同，即使后期犯罪嫌疑人及其家屬對(duì)當(dāng)事人積極賠償了、達(dá)成諒解協(xié)議等，檢察機(jī)關(guān)也不便于作不起訴，進(jìn)而打破了犯罪嫌疑人及其家屬的期待，進(jìn)而引發(fā)對(duì)不起訴工作的不滿，可能引發(fā)深層次的社會(huì)矛盾。
　　5、年齡段不同，引發(fā)矛盾。一般而言。對(duì)于在校學(xué)生所犯的輕微刑事案件，檢察機(jī)關(guān)考慮到其生理、心理以及未來(lái)發(fā)展等特點(diǎn)，傾向作不起訴，這些人大多剛達(dá)到刑事責(zé)任年齡的門(mén)檻，處于18周歲的邊緣，而對(duì)于年齡更大一些的社會(huì)青年，雖然年齡段相差無(wú)幾、心理特征也相近，檢察機(jī)關(guān)一般不傾向作不起訴。這在一定程度上，引發(fā)“農(nóng)民工不如學(xué)生”的猜想。
　　6、從事職業(yè)不同，造成“官民有別”的印象。從法律面前人人平等的基本原則出發(fā)，不管是職務(wù)犯罪還是其他類(lèi)別的犯罪，只要符合不起訴的普遍性，并且具有一定的特殊性，檢察機(jī)關(guān)都可以考慮作出酌定不起訴，然而，犯罪嫌疑人之前從事職務(wù)的不同，就可能引發(fā)群眾的想象空間，特別是對(duì)職務(wù)犯罪的嫌疑人作出酌定不起訴，容易讓群眾決定“官民有別”，進(jìn)而引發(fā)深層次的矛盾。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境之下，信息傳播速度加快。這類(lèi)案件很容易媒體當(dāng)做炒作的焦點(diǎn)。對(duì)此類(lèi)案件作相對(duì)不起訴輿論風(fēng)險(xiǎn)偏大。
　　
　　(四)原因分析
　　造成上述六種誤解，進(jìn)而引發(fā)矛盾，既有社會(huì)深層次的原因，也有法律規(guī)定上的原因，還有實(shí)際工作中的不足，對(duì)于深層次的社會(huì)原因，我們需要在社會(huì)不斷發(fā)展的情況下不斷改變，而法律上的原因亟待相關(guān)法律規(guī)定的完善，實(shí)際工作中的不足則完全可以及時(shí)改變。
　　1、法律規(guī)定模糊，容易造成理解上的分歧。根據(jù)《刑事訴訟法》第142條第2款規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除處罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！钡呛螢椤扒楣?jié)輕微”，與“情節(jié)顯著輕微”、“情節(jié)較輕”如何區(qū)分，何為“不需要判處刑罰”法律都沒(méi)有給予明確的規(guī)定。雖然《人民檢察院辦理不起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)》規(guī)定了五類(lèi)情形，但是在實(shí)踐中可操作性不高。
　　2、不起訴案件透明度不高。雖然《人民檢察院辦理不起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)》中規(guī)定：“不起訴的決定應(yīng)當(dāng)公開(kāi)宣布，并將不起訴決定書(shū)送達(dá)被不起訴人、被不起訴人所在單位、被害人或者其近親屬及其訴訟代理人、偵查機(jī)關(guān)。如果被不起訴人在押，應(yīng)當(dāng)立即釋放。”但是這種公開(kāi)性?xún)H僅是停留在案件相關(guān)當(dāng)事人層面，并不能有效化解同類(lèi)案、同案犯等人的疑惑。
　　3、司法機(jī)關(guān)公信力不夠。根據(jù)刑事訴訟法未經(jīng)人民法院審判不得確定有罪的原則，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于部分刑事案件作不起訴，它的效力在于不將案件交付人民法院審判，從而在審查起訴階段終止刑事訴訟。對(duì)于犯罪嫌疑人而言，不起訴決定意味著其行為在法律上是無(wú)罪的。在司法機(jī)關(guān)整體公信力有待提升的情況下，一定程度上，沖擊了司法機(jī)關(guān)的公信力。
　　4、群眾的法律意識(shí)不強(qiáng)。由于群眾的法律意識(shí)不強(qiáng)，對(duì)于罪刑法定的基本原則，對(duì)于法律的相關(guān)規(guī)定等不了解，很多犯罪分子，主觀上都認(rèn)為自己的犯罪行為是輕微的，甚至認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，有的還帶有傳統(tǒng)意識(shí)，認(rèn)為屬于“私人恩怨”，不需要司法機(jī)關(guān)管轄。法律意識(shí)的不強(qiáng)，對(duì)罪與非罪的不甚了解，擴(kuò)大了人民對(duì)訴與不訴之間誤解的鴻溝。
　　
　　三、完善不起訴效果的對(duì)策探索
　　
　　(一)程序上：內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督相結(jié)合
　　1、嚴(yán)格的內(nèi)部審核機(jī)制。根據(jù)《人民檢察院辦理刑事案件規(guī)制》第289條規(guī)定，對(duì)擬作相對(duì)不起訴的案件，一律要由檢委會(huì)討論決定。一般而言，普通案件的不起訴程序是：案件承辦人通過(guò)審查并提出不起訴意見(jiàn)一主訴檢察官審核同意一科室討論同意一分管副檢察長(zhǎng)審批同意一檢察委員會(huì)討論決定五個(gè)環(huán)節(jié)(職務(wù)犯罪案件不起訴還要加上人民監(jiān)督員監(jiān)督表決同意和上級(jí)人民檢察院批準(zhǔn))，相比普通的起訴案件只要承辦人提出起訴意見(jiàn)一主訴檢察官審核同意即可，作不起訴程序上更加復(fù)雜，應(yīng)該上有嚴(yán)格的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制予以保障。
　　2、激發(fā)承辦人建議不起訴的積極性。檢察院的所作不起訴案件數(shù)相比總數(shù)而言偏少，一個(gè)重要的原因就是案件承辦人主動(dòng)提出作不起訴的幾率小。一個(gè)案件訴比不訴程序簡(jiǎn)單、所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)小、適用法律明確等情況使得一個(gè)案件承辦人即使有“不訴之心卻無(wú)不訴之行”，為此，應(yīng)該改革考核目標(biāo)，提高承辦人建議不起訴的積極性、主動(dòng)性。同時(shí)減少承辦人在相關(guān)案件上的辦案風(fēng)險(xiǎn)。
　　3、構(gòu)建不起訴決定書(shū)上網(wǎng)制度。不起訴決定書(shū)的效力在于不將案件交付人民法院審判。從而在審查起訴階段終止刑事訴訟。對(duì)于犯罪嫌疑人而言，不起訴決定意味著其行為在法律上是無(wú)罪的。具有“準(zhǔn)判決書(shū)”的性質(zhì)，雖然規(guī)定了嚴(yán)格的內(nèi)部審批程序?！度嗣駲z察院辦理不起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》也規(guī)定：“不起訴的決定應(yīng)當(dāng)公開(kāi)宣布。并將不起訴決定書(shū)送達(dá)被不起訴人、被不起訴人所在單位、被害人或者其近親屬及其訴訟代理人、偵查機(jī)關(guān)。如果被不起訴人在押，應(yīng)當(dāng)立即釋放。”然而，徒有內(nèi)部監(jiān)督不足以保證公正，部門(mén)公開(kāi)也不足以增加其透明度，可以考慮將不起訴決定書(shū)上網(wǎng)，以增加其透明度。
　　
　　(二)實(shí)體上：普遍性規(guī)則明確化與特殊性考量人本化
　　1、完善《人民檢察院辦理不起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，對(duì)于不起訴案件的范圍不宜規(guī)定過(guò)窄，應(yīng)該擴(kuò)大不起訴案件的范圍，如：可能判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制等刑罰：同時(shí)嚴(yán)格規(guī)定不宜作不起訴案件的范圍，如危害國(guó)家安全等，盡量減少模糊用詞。增強(qiáng)法律的可操作性、實(shí)用性和一線辦案人員的自由裁量空間。
　　2、注重對(duì)案件特殊性的考量。要從傳統(tǒng)觀念、社會(huì)輿論、被害方及其家屬的意見(jiàn)等方面給予考慮，分析個(gè)案的特殊性，注重對(duì)個(gè)案從人本化方向考量，對(duì)擬提請(qǐng)作不起訴的案件書(shū)寫(xiě)審查報(bào)告。進(jìn)行詳實(shí)論證。
　　3、引入?yún)f(xié)商程度和緩起訴制度。協(xié)商程序是指，在征詢(xún)被害人意見(jiàn)后。于雙方達(dá)成合意而且被告認(rèn)罪的前提下，經(jīng)法院同意，檢察官可以和被告一方在審判程序之外就被告愿意接受的社會(huì)事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商。緩起訴是指，對(duì)于已經(jīng)具備追訴要件的犯罪，在一定條件下，以要求被告遵守或履行一定事項(xiàng)代替提起公訴，若被告信守諾言，在緩起訴期間不違背應(yīng)遵守事項(xiàng)，檢察官即不再對(duì)其進(jìn)行追訴。可以考慮在法律中規(guī)定以上兩種制度，增加不起訴案件的風(fēng)險(xiǎn)控制度。
　　
　　(三)延伸上：再犯防范與人文關(guān)懷結(jié)合
　　1、建立共助機(jī)制，注人人本關(guān)懷。與學(xué)校、家庭、社區(qū)、社會(huì)團(tuán)體建立聯(lián)系機(jī)制，結(jié)合社區(qū)矯正、跟蹤回訪等形式做好對(duì)被不起訴人。特別是未成年被不起訴人的跟蹤幫教工作，以利于其回歸社會(huì)，消除犯罪隱患。積極引入社會(huì)力量幫助有生活困難、心理陰影的不起訴人，解決困難，化解心結(jié)，提高其生存技能，減少再犯新罪的可能。做到不起訴一個(gè)，就挽救一個(gè)到底。
　　2、宣傳法律知識(shí)。爭(zhēng)當(dāng)守法榜樣。為做到釋法說(shuō)理、加強(qiáng)法制宣傳，讓法律意識(shí)的提高成為化解社會(huì)矛盾的“潤(rùn)滑劑”。武清區(qū)人民檢察院經(jīng)常性地聯(lián)系不起訴人，深入到機(jī)關(guān)、學(xué)校、企業(yè)、社區(qū)等舉辦專(zhuān)題法制講座，通過(guò)不起訴人的親身經(jīng)歷，宣傳法律知識(shí)，預(yù)防和減少犯罪，促進(jìn)社會(huì)和