城市道路與兒童游戲場地的理想關(guān)系*

安 旭， 陶聯(lián)偵

(浙江師范大學(xué)地理與環(huán)境科學(xué)學(xué)院城市規(guī)劃系，浙江金華 321004)

1 問題的提出

城市兒童不穿越街道就可能無法到達(dá)任何一個(gè)公共綠地及兒童游戲場地;機(jī)動(dòng)車道縮小并隔絕了兒童的步行區(qū)域，對城市的兒童來說是極不安全的．所以，安全的游戲場地建構(gòu)在園林作品中具有天然的優(yōu)勢，原因在于城市公園中沒有機(jī)動(dòng)車的襲擾，但兒童能否安全地到達(dá)并使用游戲場地成為大家關(guān)心的重點(diǎn)問題．

從2007年到2009年，筆者選擇5個(gè)不同規(guī)模和發(fā)展水平的城市進(jìn)行了關(guān)于兒童游戲的調(diào)查，分別是:北京西單文化廣場;濟(jì)南歷城區(qū)中心廣場;保定秀蘭城市花園小區(qū)中心綠地;金華優(yōu)詩美地小區(qū)綠地、金華少年宮對面公共綠地、金華市民廣場;義烏中心廣場及義烏某村村民廣場，受訪者主要是兒童和其監(jiān)護(hù)人．一般認(rèn)為:隨著城市居民生活水平的提高，特別是擁有小孩的家庭應(yīng)該在公園綠地消費(fèi)方面大有可為．可是，最后得到的數(shù)據(jù)卻出乎意料，各地人群對公園的喜好率基本都低于20%．調(diào)查顯示，不論是兒童還是成人，對公園喜好度都呈現(xiàn)較低的水平．

另外，對不同年齡段兒童的游戲外出次數(shù)和外出時(shí)間的調(diào)查和統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，兒童不論是外出次數(shù)還是外出時(shí)間長度都隨著年齡增長呈現(xiàn)明顯下降．6歲以下兒童的游戲時(shí)間主要因其監(jiān)護(hù)人看護(hù)時(shí)間的長度而發(fā)生變化;6歲以上的兒童不再希望同監(jiān)護(hù)人一起外出游戲，但因?yàn)槌鞘械缆废鄬τ谒麄儊碚f成為危險(xiǎn)因素，而且并非每次外出都能找到合適的玩伴，加之戶外活動(dòng)場所的乏味，因而，室內(nèi)獨(dú)自游戲，尤其是電子游戲、電視、錄像等便成了兒童游戲的主要項(xiàng)目．因?yàn)檫@種游戲更容易被控制，而且也沒有人身危險(xiǎn)，家長也就樂意了．加之12歲以下兒童通常由家長接送上下學(xué)，他們在童年階段便喪失了與同齡人交往的時(shí)間和機(jī)會，表現(xiàn)出人際交往的某些障礙，這樣進(jìn)一步減少了戶外活動(dòng)的時(shí)間和次數(shù);而中學(xué)以后學(xué)習(xí)負(fù)荷加重，戶外游戲次數(shù)也在客觀上急劇減少．由此可知，我國城市兒童的“童年”已經(jīng)退縮，兒童的年齡越大越不會戶外游戲，無論是游戲質(zhì)量還是心理傾向——“越活越不會玩”．城市兒童的這種現(xiàn)象可能可以歸結(jié)于很多原因，但其中的關(guān)鍵原因是城市道路嚴(yán)重影響了兒童游戲的質(zhì)量、內(nèi)容和時(shí)間．所以，有必要探討城市道路和兒童游戲場地之間的理想關(guān)系．

2 城市兒童游戲場地現(xiàn)狀分析

2．1 可達(dá)性

設(shè)有專業(yè)和適宜的兒童游戲場地的城市公園，其服務(wù)半徑通常超過兒童徒步的舒適距離，他們到這樣的游戲場地中去玩的幾率就會降低．并且通往城市公園的路徑通常都被城市道路分隔，甚至必須要穿過多條馬路才能到達(dá)［1］．筆者分別對北京、濟(jì)南、金華3城市的有關(guān)公園進(jìn)行專項(xiàng)調(diào)查，求出調(diào)查地點(diǎn)人群需要穿越馬路的平均次數(shù)(十字路口也計(jì)算在內(nèi)，城市支路也需計(jì)算)，計(jì)算公式為

其中:pj為單個(gè)受訪者所需穿越的數(shù)值;?為某地所有受訪者值之和;n為有效的受訪人數(shù)．要求每個(gè)點(diǎn)的調(diào)查人次≥200，結(jié)果如表1所示．

表1 采用步行方式需要穿越城市道路才能到達(dá)預(yù)定兒童游戲場地的次數(shù)統(tǒng)計(jì)

由表1可知，采用步行方式到達(dá)活動(dòng)地點(diǎn)的便利程度隨城市等級的升高而降低，也說明公園區(qū)域與其他有關(guān)地區(qū)相接觸進(jìn)行社會經(jīng)濟(jì)和技術(shù)交流的機(jī)會與潛力隨著城市等級的升高而降低．

如此，行人如果遵守交通規(guī)則走上斑馬線和等待紅綠燈，不僅需要繞行，還要付出很多等待的時(shí)間，所以很多成人帶著兒童橫穿馬路．城市道路允許的最高時(shí)速(60 km/h)對行人有致命的威脅，橫穿馬路的成年人十分清楚其行為的危險(xiǎn)性，這是當(dāng)今家長陪同兒童一對一型游戲行為的根本性原因之一．

2．2 通達(dá)性

城市道路交通指揮燈的影響．有些路段的紅綠燈設(shè)置間隔時(shí)間太短，比如筆者在浙江杭州德勝路上塘路口進(jìn)行實(shí)地測算，此路口南側(cè)的紅綠燈準(zhǔn)行時(shí)間只有30 s，每次綠燈亮?xí)r，行人并未到達(dá)而指示燈即跳成了紅色．實(shí)驗(yàn)表現(xiàn)為，20歲健康男性從變燈開始快步行走過斑馬線相同距離的時(shí)間為37～41 s，一般行人通常不能湊巧在剛剛變燈的時(shí)候開始通行，所以需要快速跑動(dòng)才能一次性通過．如果行人選擇在馬路中心雙黃線上等候，不但兩面貼近行人的來車非常危險(xiǎn)(特別是夜晚)，且等候2個(gè)紅綠燈和通過時(shí)間長達(dá)90～120 s，超過行人的容忍限度．筆者在此路口進(jìn)行為期一周的觀察和統(tǒng)計(jì)，結(jié)論是:這種紅綠燈時(shí)長造成兩岸隔離，單獨(dú)的低齡兒童根本無法通過．

另外，很多行人不選擇十字路口的人行橫道而在沒有保障的城市道路中途穿越馬路．受訪者表示“任意穿行耗時(shí)短，方便且省心”．如果通過十字路口的人行橫道，即使是綠燈可以通行時(shí)也需要同時(shí)注意4個(gè)方向的來車，相比在馬路中途只要注意2個(gè)方向的來車，后者省力多了．筆者在多個(gè)城市進(jìn)行隨機(jī)調(diào)查，100%的受訪者表示不放心自己的孩子獨(dú)自過馬路，所有擁有低齡兒童的家長都表示絕對不會讓兒童單獨(dú)過馬路．

筆者在東部城市共選取40條城市道路使用

其中:pj，pt為每天同城市各條同等級道路統(tǒng)計(jì)穿過的人數(shù);?為某級別2條道路一種行為穿越人數(shù)之和;n為調(diào)查天數(shù)．統(tǒng)計(jì)行人違反交通規(guī)則橫穿馬路的數(shù)量，結(jié)果如表2所示．“動(dòng)線觀察法”．有些城市道路2個(gè)交叉口之間距離較長，統(tǒng)計(jì)數(shù)字可能較實(shí)際發(fā)生少，統(tǒng)計(jì)時(shí)間≥7 d，選取的城市支路路面較寬暢，有機(jī)動(dòng)車穿過．計(jì)算公式為

表2 行人橫穿馬路的人次統(tǒng)計(jì) 人次/d

綠燈亮行人正常過斑馬線，機(jī)動(dòng)車在黃燈閃爍時(shí)左轉(zhuǎn)和綠燈時(shí)右轉(zhuǎn)車輛不讓行人行為統(tǒng)計(jì)同樣令人擔(dān)憂．隨著城市等級的降低，行人自律也越差．通達(dá)性越好，行人更容易步行到達(dá)目的地．不遵守交通規(guī)則橫穿城市道路有一定的危險(xiǎn)性已經(jīng)眾所周知，可是貪圖省力的人類原動(dòng)力卻促使人們破壞交通規(guī)則，一方的通達(dá)性提高就會使另外一方的通達(dá)性降低．

近幾十年來，城市道路建設(shè)政策已經(jīng)發(fā)生改變，紅綠燈等交通設(shè)施已經(jīng)普及，為了城市道路視覺上的美觀也不再加強(qiáng)天橋、地道等設(shè)施的建設(shè)．比如金華人民廣場南側(cè)通濟(jì)橋口十字路口設(shè)置了4個(gè)地下通道，因?yàn)樗鼈兏髯元?dú)立互不連通，對角線移動(dòng)時(shí)通達(dá)性弱．從恒大百貨和人民廣場來的東北方向人流如果需要到西南方向的沃爾瑪超市、花鳥市場和婺州公園的時(shí)候，筆者觀測到82．47%的行人都采用在地面上橫穿馬路而不是穿越地下通道．但事實(shí)上兒童比成人更需要這些實(shí)物的設(shè)施，在對兒童的調(diào)查中，對于如何單獨(dú)過馬路，他們的傾向性選擇可見圖1與圖2．

圖1 必須單獨(dú)穿越通車的城市道路時(shí)兒童選擇

圖2 兒童不愿意進(jìn)入地下通道原因

在圖1的相關(guān)問題中，當(dāng)兒童被告知沒有天橋和地下道，只有斑馬線的情況時(shí)，那些原本選擇“天橋”和“地下通道”的兒童中，86%選擇“不過”，另有6%復(fù)選“沒車就跑過去”，剩下的8%全部選擇了“過斑馬線”．可見，即便有斑馬線，城市道路仍然阻隔了城市片區(qū)之間的通達(dá)性．

2．3 城市道路綠地客觀上不能惠澤兒童

近年來，各地政府都非常重視城市綠地的增長，以上海為例，城市人均公共綠地面積及總綠城面積均呈現(xiàn)增長的態(tài)勢(見圖3和圖4)，但是城市公園的面積并沒有明顯增長．尤其是高速發(fā)展的城市道路，道路綠地并不適合兒童游戲，這種綠化帶中，有些非常寬闊，植物單一，重復(fù)率大．為司機(jī)提供良好的視覺效果，但并非為城市居民提供休息場所．

圖3 上海2000－2006年人均公共綠地面積(hm2)

圖4 1996－2006年間上海城區(qū)的綠地增長

2．4 汽車問題

20世紀(jì)80～90年代初期，城市道路并沒有阻隔兒童到達(dá)游戲場地，并不是因?yàn)槟菚r(shí)兒童的膽量大，原因在于當(dāng)時(shí)道路中汽車的通勤量較少．其實(shí)，移動(dòng)中的汽車通勤量(率)是使道路兩岸隔離的主因，紅綠燈僅開放道路矩形的2個(gè)寬邊;而停放的汽車又占據(jù)了道路矩形的2個(gè)長邊，汽車城市就此形成．

1)危險(xiǎn)時(shí)段．傍晚和夜晚的城市道路較白天更加危險(xiǎn)，尤其是晚飯以后，如果天氣適宜，家長就會帶兒童外出，可是這段時(shí)間是下班車流和酒后醉駕的高發(fā)期，家長對兒童的控制普遍加強(qiáng)，他們愈加沒有機(jī)會單獨(dú)玩耍，表3說明了這個(gè)問題．

表3 金華回溪公園單日內(nèi)不同時(shí)段家長與其兒童“極其貼近率” %

2)光污染．?dāng)y帶小孩在人行道上出行，常常都會因?yàn)橛娑鴣淼钠嚽盁粽丈涠床磺迓访?，汽車燈直射光線傷害兒童的眼睛．在金華回溪街雙向單行道上，就這個(gè)問題筆者進(jìn)行了長時(shí)間的統(tǒng)計(jì)，結(jié)果顯示:只有7%的機(jī)動(dòng)車自覺使用近光燈;使用氙氣大燈的車輛占23%．在回溪街城市公園中每天都有大量市民作快步走運(yùn)動(dòng)，但統(tǒng)計(jì)表明，只有7%的市民選擇逆時(shí)針行走，而這一部分市民通常只是路過而并非夜晚散步．

3)停車場地．特別是20世紀(jì)80～90年代時(shí)建設(shè)的居住區(qū)，因?yàn)闆]有預(yù)測到中國汽車工業(yè)的發(fā)展，停車場配建數(shù)量很少甚至沒有，這樣的住區(qū)幾乎把所有的空地和道路都用來停車，兒童失去了所有的活動(dòng)場所．

4)汽車霸權(quán)與速度霸權(quán)．在任何小區(qū)中，散步的成年人與小孩常常會被身后汽車的不防備的巨大喇叭聲音驚嚇，開車的人常常并不是善意提醒前面的行人讓開，而更多的是顯示一種非友善的嚇令．城市道路的人行道在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)被人們重新定義［2］，比如金華的CBD區(qū)域，所有的人行道都被停放的汽車占據(jù)，即便行人走在理應(yīng)由他們通行的地域內(nèi)，也要留心進(jìn)場、待發(fā)與停放的機(jī)動(dòng)車，急促的喇叭叫聲和強(qiáng)烈的車燈把步行者驅(qū)趕到自行車道上．然而，自行車道也常有高速行駛的交通工具:電動(dòng)自行車、小輪摩托車、占道行駛或逆行的機(jī)動(dòng)車，它們也對在此行走的兒童產(chǎn)生嚴(yán)重干擾和可能造成危害［3］．

3 城市道路與兒童游戲場地的理想關(guān)系

城市道路不應(yīng)是家長和兒童一對一游戲模式的直接推手，也不應(yīng)是不斷鞏固這種觀念的客觀因素．全社會都應(yīng)該一起努力阻止并且削弱這種不良傾向，還兒童獨(dú)立游戲的權(quán)力和空間．

1)家長和兒童可以就近選擇高質(zhì)量的兒童游樂場地，新建住區(qū)應(yīng)從物質(zhì)方面加強(qiáng)這種趨勢;

2)6歲以上兒童可以單獨(dú)、順暢行走在城市人行道上到達(dá)目的地，無論是否必須穿越城市道路，也不會被隔離;

3)在人行道步行途中沒有機(jī)動(dòng)車和其他交通工具的各種干擾;

4)兒童步行不受早晚交通高峰時(shí)間的限制;

5)整個(gè)步行過程有兒童可識別的指示性標(biāo)志，并配備相關(guān)的城市公用服務(wù)設(shè)施(廁所等)．

實(shí)現(xiàn)兩者間理想關(guān)系的途徑有:

1)限制城市汽車．現(xiàn)代的中國城市不可能從政策層面禁止汽車，因而，美國學(xué)者理查德·瑞杰斯特構(gòu)想的“生態(tài)城市”還需要較長的時(shí)間才能實(shí)現(xiàn)，但是至少我們應(yīng)該正視汽車的問題而限制城市汽車的數(shù)量和通勤量，城市道路的主角并非只有汽車，道路的可達(dá)性、通達(dá)性并不能因?yàn)槠嚨睦娑鵂奚鼉和拈L遠(yuǎn)利益．

2)引入兒童友好型城市理念［4］．城市兒童是城市水桶效應(yīng)的“短板”，但并不是說兒童游戲需求是阻止城市發(fā)展的因素，相反是衡量一個(gè)城市是否“宜居”的因素．兒童游戲場地作為兒童的客觀需求，城市道路顯現(xiàn)積極意義．

發(fā)達(dá)國家的某些城市引進(jìn)了一套附加的城市規(guī)劃工具，為兒童的游樂場所做出了總體規(guī)劃，并引入了一些計(jì)劃諸如“兒童友好型城市”、“兒童之城”或“日本的自行車城”．“可達(dá)性”作為城市的外部效應(yīng)，是促進(jìn)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)利器，在沒有辦法遏制汽車的時(shí)候，政府的任務(wù)便是針對城市綠地更應(yīng)注重質(zhì)量而不是數(shù)量．?dāng)?shù)量因素并不是綠色空間社會功能的主要方面，尤其是最近提出的“低碳型社會”．具體的兒童游戲場地需要為“步行就可以到達(dá)，行走過程中盡量不要過馬路，必須保證其通達(dá)性，如果必須過馬路就希望有過街天橋而不是人行地下通道”．

3)嚴(yán)厲的機(jī)動(dòng)車法律法規(guī)．現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車約束條文尚不夠嚴(yán)厲，對酒后醉駕、疲勞駕車、飆車事故、連環(huán)事故等懲罰力度不盡人意．2009年的一系列事故削弱了交通法律的公信力．雖然較輕的懲罰可以從客觀上促進(jìn)汽車工業(yè)的發(fā)展和銷售，但從長遠(yuǎn)來看，汽車城市正在透支我們的未來．爬滿汽車的城市道路正在割裂城市，把城市變成一個(gè)個(gè)孤島，除了交通事故的風(fēng)險(xiǎn)之外，空氣污染也不能小視．城市行政管理部門應(yīng)更注重于不同的、更適合于兒童的土地使用模式，這樣才能將城市區(qū)域稱之為“宜居”．同時(shí)，發(fā)展綠色GDP也拷問政府的公信力．

4)提高除城市公園以外現(xiàn)有的其他可供人們特別是兒童進(jìn)入的城市綠地的質(zhì)量和數(shù)量，增加相應(yīng)的兒童游戲設(shè)施、項(xiàng)目和場地，重點(diǎn)是以質(zhì)量縮短服務(wù)半徑．

5)人性的道路設(shè)計(jì)［5］．設(shè)計(jì)真正為人服務(wù)，道路系統(tǒng)在任何設(shè)計(jì)階段表現(xiàn)為可達(dá)、通達(dá)、便捷、快速，實(shí)現(xiàn)人性化需要科學(xué)系統(tǒng)的計(jì)劃，建立監(jiān)督、監(jiān)管和不斷改進(jìn)的機(jī)制，并且受媒體和普通民眾的監(jiān)督．

6)不斷增進(jìn)科學(xué)技術(shù)．讓機(jī)動(dòng)車更快速與步行系統(tǒng)更安全這兩個(gè)矛盾的因素協(xié)調(diào)，在一個(gè)平面上得以解決，這需要不斷有新材料和新技術(shù)的加入．未來的城市道路應(yīng)該是疊合的，應(yīng)盡快將地面還給步行的居民．

［1］阿爾伯特·J·拉特利奇．大眾行為與公園設(shè)計(jì)［M］．北京:中國建筑工業(yè)出版社，1990:40-62．

［2］王紹增．風(fēng)景園林與建設(shè)和諧社會［J］．中國園林，2005(9):12-13．

［3］于桂芬，鄒志榮．居住區(qū)景觀與兒童游戲場地設(shè)計(jì)現(xiàn)狀與反思［J］．西北林學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，24(4):205-208．

［4］譚瑪麗．適合兒童的公園與花園——兒童友好型公園的設(shè)計(jì)與研究［J］．周方誠，譯．中國園林，2008(9):43-48．

［5］克萊爾·庫珀·馬庫斯．人性場所［M］．俞孔堅(jiān)，孫鵬，王志芳，等，譯．北京:中國建筑工業(yè)出版社，2001:242．