“品式”和西晉 《戶調(diào)式》研究

張尚謙

(云南師范大學(xué)，云南 昆明 650031)

“品式”和西晉 《戶調(diào)式》研究

張尚謙

(云南師范大學(xué)，云南 昆明 650031)

西晉賦稅不入“律”、“令”，視作“常事”，制訂有“品式章程”?！笆健奔础皹印?，一種制度的標準模式，用作“比”，與“品”制結(jié)合，謂之“品式”?！稇粽{(diào)式》是西晉賦稅品式中“式”方面的規(guī)定，與“戶品”等配套，作為劃分戶等、按等納稅時“比照”和“折算”的基樣，包括“戶樣”和“調(diào)樣”兩項內(nèi)容。杜佑寫《通典》，不知“品式”為何物，把西晉《戶調(diào)式》中“占田”、“課田”規(guī)定誤為土地制度，從“式”中抽出，放在其《田制》篇中，剩下的內(nèi)容生硬縫綴，當(dāng)作賦稅的“令”，歸入《賦稅》篇。 《通考》沿襲杜佑的錯誤觀點，仍視“占田”為國家授田，雖認為“課田”系“租稅”，按戶繳納，有一些進步，但無法解釋“式”。現(xiàn)今治史者或是遵從杜佑的思路和方法，或是遵從馬端臨的思路和方法，也有進步，卻未取得根本性的突破。

品式;戶調(diào);樣;占田;課田;混通;戶品;比照;折算

一

西晉賦稅不入“律”、 “令”，而是作為“常事”，即一般事務(wù)，制訂有“品式章程”。

“品式”流行于兩漢， “式”即“樣”，一種制度的標準和典型模式，與“品”制結(jié)合，遂有“品式”的稱謂，和“故事”一齊，同為漢制的重要組成部分?！稘h書·孔光傳》: “光以高第為尚書，觀故事、品式，數(shù)歲明習(xí)漢制及法令。”魏晉時期，“品式”制度臻至頂盛，西晉將漢代以來的律、令、故事、品式等進行了整理訂定，修訂出“律”、“令”和“品式章程”三大部分，一般事務(wù)均有“品式章程”，又稱“故事”，即是說原先的“故事”已被“品式”取代，援“例”而行吏事已基本不用了。

“品式”的普遍化是一種富有時代特征的現(xiàn)象，可惜留下的資料太少。前、后《漢書》未留下“式” (樣)的實例，無法見識兩漢的“式”具體是什么樣子。魏晉時期的“品式”留下來的也不多。圍棋有“品式”，分為九品，一品的“樣”為“神化”，但圍棋“品式”不規(guī)范， “神化”作為一品的“式”太過籠統(tǒng)，看來那只是仿照“品式”制度而有的仿制品。我們現(xiàn)在能見到的唯一規(guī)范而又較完整的“品式”實例，是西晉賦稅的“品式章程”，其內(nèi)容十分豐富，從現(xiàn)在能見到的史料看，它至少包括:

1．戶品制，亦即戶等制。征收賦稅時先要將民戶劃分為“九品”(九等)，按等納稅。

2．《戶調(diào)式》，即《戶樣》和《調(diào)樣》(賦稅額樣)，規(guī)定“一夫一妻占田百畝丁男作戶主”的“戶”為民戶的標準戶型， “女及次丁男當(dāng)戶者”為“半標準戶”?！百x稅額樣”為“標準戶”每年繳納的稅額，國家抽收標準戶“占田百畝”之半，即“課田五十畝”，而有的“租四斛、絹三匹、綿三斤”。這是一種標準稅額。

3．賦稅征收的“九品混通”法以及“比照”和“折算”的方法。

4．官品式和蔭客式:以“官品式”為基礎(chǔ)的“蔭客式”，規(guī)定免稅范圍的標準。

5．諸侯王封地租調(diào)收入劃分的原則章程。

以上諸規(guī)定是相互關(guān)聯(lián)的，基本上是“配套”的措施，其中又以《戶調(diào) 式》最為重要，是核心內(nèi)容且獨具特色，既展現(xiàn)了西晉獨具一格的賦稅制度的特點，又展現(xiàn)了“式”制的風(fēng)貌:

1．“式”作為“樣”，用作“比”，要求“比照”而不是“遵照”執(zhí)行。 《戶調(diào)式》亦用作“比”，是賦稅征收中劃分戶等，按等交納租調(diào)時，“比照”和“折算”的基樣，“依樣定戶上下”是其主要功能。

2．“式制”不僅是等級制度發(fā)展的產(chǎn)物，也是形式主義盛行的結(jié)果，因此，“式”都有形式方面的規(guī)定，“裝樣子”的規(guī)定?！稇粽{(diào)式》中“占田一百畝”就是裝飾“戶樣”的形式方面的規(guī)定。漢代以來政治理論家都宣傳一夫一妻的五口之家，擁有一百畝土地，是一種最理想的編戶情況，因此《戶調(diào)式》中“戶樣”的制訂才有“一夫一妻占田一百畝”的說法。這是一種理論上形式上的規(guī)定，無實際意義。西晉將賦稅列為“常事”而制訂“品式章程”后，賦稅征收，至少主要項目“租調(diào)”的征收，已不考慮民戶土地占有數(shù)量的多少?！氨日铡?，進行戶等劃分時也不考慮土地的數(shù)量，也無法考慮，“土地數(shù)量”無法“比照”。當(dāng)然交納租調(diào)的編戶都是有土地的，雖然多少不等。西晉“女則不課”，只有“當(dāng)戶”的女子才代表一種“半標準戶”納稅，因此，進行“比照”來劃分戶等時，“丁”(包括次丁)的數(shù)量是唯一起作用的因素。但賦稅是按戶繳納的，“比照”是“戶型”之間的“比照”， “丁的數(shù)量”是不能直接進行“比照”的，須要把“丁”折合成“戶”或戶的一部分，這就有了一個“折算”問題。西晉“折算”方法是:每戶除了“當(dāng)戶”的“丁” (或次丁)外，如還有一個“次丁”的，戶等上升一個等級。兩個“次丁”折合一個“丁”。

“課田五十畝”也是一種理論上和形式上的規(guī)定，是“賦稅標準額”理論上的“依據(jù)”，而實際上“標準額”(租四斛、絹三匹、綿三斤)的制訂不是“履畝而稅”而有的。它是參照歷史上“租調(diào)”征收的數(shù)額、國家財政需求以及社會結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟狀況等因素而確定下來的。

西晉以“標準戶”為“中中戶”的基樣，“五等戶”交納“標準稅額”(租四斛、絹三匹、綿三斤)?！鞍霕藴蕬簟睘榈诰诺葢舻幕鶚?，交納“標準賦稅額”之半。中等以上戶租調(diào)遞增，以下戶遞減，每一等的級差為“租五斗、絹一丈二尺”，結(jié)果，一等戶和九等戶 (二等和八等……)租調(diào)相加再平均，仍為租四斛、絹三匹、綿三斤，和“標準額”相同，即仍然是“標準”、 “理想”的稅額和民戶納稅情況，這就是“九品混通”法。“混通”之制不限于賦稅征收，繁瑣又碎而難行，卻也是形式主義盛行的反映，帶有形式主義色彩。

西晉按戶收租調(diào)，不考慮編戶土地數(shù)量，關(guān)注的只是人丁數(shù)。這影響到后來，構(gòu)成了長達三個多世紀古代國家賦稅制的突出特點，但“九品混通”卻較早被廢棄了。

二

“式”制演變至唐代有了很大變化，唐代仍然有“式”，《唐六典》:“凡律以正刑定罪，令以設(shè)范立制，格以禁違正邪，式以軌物程事”，律、令、格、式，四項并舉，足見“式”制亦相當(dāng)重要，但將“式”界定為“軌物程事”，表明原先“樣”的含義已十分淡漠了。這種情況可能影響了唐代人對兩漢魏晉“式”制的認識。唐代還能見到一些有關(guān)西晉《戶調(diào)式》等“式”制的史料，但許多情況說明唐代大多已對以前的“式”不甚了了。唐人為《后漢書》作注，作“樣”解的“式”都注為“法”?！逗鬂h書·馬援傳》: “援好騎，善別名馬，于交趾得駱越銅鼓，乃鑄為馬式”， 《注》: “式，法也”。唐初編纂的《隋書》在《經(jīng)籍志》中收錄了當(dāng)時尚能見到的西晉以來稱之為“故事”、“舊事”的25部著述的書名，部分有作者姓名。這25部著述雖已看不到內(nèi)容，從書名看，既不是兩漢作為“決事比”的“故事”，也大都不是西晉作為“品式章程”的“故事”，它們實際上大都是史學(xué)著作或史料編纂之類的著作?！督?jīng)籍志》將其歸于“舊事篇”混同于兩漢的“故事”，又與西晉“品式章程”的“故事”拉扯在一起，說明編書者已經(jīng)不清楚“故事”的演變以及“品式”的意思了。

我們現(xiàn)在能見到的關(guān)于西晉《戶調(diào)式》的直接史料有兩種:其一是唐初編的《晉書》，在《食貨志》中記述了西晉統(tǒng)一之后“又制”的《戶調(diào)之式》:

及平吳之后……又制戶調(diào)之式:

丁男之戶歲輸絹三匹、綿三斤。女及次女丁男當(dāng)戶者半輸。其諸邊郡或三分之二，遠者三分之一。夷人輸宗布，戶一匹，遠者或一丈。男子一人占田七十畝，女子三十畝。其外丁男課田五十畝，丁女二十畝，次丁男半之，女則不課。男女年十六已上至六十為正丁，十五已下至十三、六十一已上至六十五為次丁，十二已下六十六以上為老小，不事。遠夷不課田者輸義米，戶三斛，遠者五斗，極遠者輸算錢，人二十八文。(其官品第一至于第九，各以貴賤占田，品第一者占田五十頃、第二品四十五頃、第三品四十頃、第四品三十五頃，第五品三十頃，第六品二十五頃，第七品二十頃，第八品十五頃，第九品十頃。而又各以品之高卑蔭其親屬，多者及九族，少者三世。宗室、國賓、先賢之后及士人子孫亦如之。而又得蔭人以為衣食客及佃客，品第六已上得衣食客三人，第七、第八品二人，第九品及舉輦、禽、前驅(qū)、由基、強弩、司馬、羽林郎、殿中見從武貴、殿中武賁，持錐斧武騎武賁，持從武賁、命中武賁武騎一人。其應(yīng)有佃客者，官品第一第二者佃客無過五十戶，第三品十戶，第四品七戶，第五品五戶，第六品三戶，第七品二戶，第八品第九品一戶。是時天下無事，賦稅平均，人咸安其業(yè)而樂其事。

這份史料的可貴之處在于它是直接引用的，使人們得以見到《戶調(diào)式》原貌。由于《晉故事》這種檔案材料早已佚失，它就成了唯一的一份歷史資料，記載了西晉《戶調(diào)式》的具體規(guī)定內(nèi)容，但也有嚴重的缺陷。西晉在泰始三年已經(jīng)有了收載常事“品式章程”的檔案——30卷《晉故事》，其中自然包括有賦稅的“品式章程”。平吳之后“又制”《戶調(diào)之式》，意思應(yīng)該是只對賦稅“品式章程”中的“式”制作了修訂，雖然它是最重要的，卻畢竟不是全部內(nèi)容?！稌x書·食貨志》在“又制戶調(diào)之式”后引述的應(yīng)該只是《戶調(diào)式》的規(guī)定，但卻在《戶調(diào)式》引述完后緊接著又引了“官品式和蔭客式”的規(guī)定，而且只多引了賦稅“品式章程”中的這一項。這種讓人難以理解的引述，表明《晉書》的作者似乎已不太清楚“式”的意思以及《戶調(diào)式》都有哪些規(guī)定內(nèi)容。這也影響了后人對《戶調(diào)式》的認識。另一缺陷是在引述“其丁男課田五十畝”后漏引了“畝收租八升”或“收租四斛”等字眼。漏引是如何造成的，也還難以確定，是否傳刻時出的問題，也未可知。漏引使得《戶調(diào)式》中關(guān)于“租”的數(shù)額規(guī)定不見了，或者說含混不清了，同樣增加了后人對《戶調(diào)式》理解的困難。

另一份材料是唐徐堅《初學(xué)記》中轉(zhuǎn)引的《晉故事》中關(guān)于西晉賦稅“品式章程”的部分規(guī)定內(nèi)容:

凡民丁課田，夫五十畝收租四斛、絹三匹、綿三斤。

凡屬諸侯，皆減租谷畝一升，計所減以增諸侯。絹，戶一匹，以其絹為諸候秩。又分民租戶二斛以為候奉。其余租及舊調(diào)絹二匹、綿三斤，書為公賦，九品相通，皆輸入于官，自如舊制。

這是一份難得的史料，價值極高:

1．《晉書》等史書明確記述西晉的“常事”有“品式章程”，收載于《晉故事》檔案之中，但未明確說西晉的賦稅屬“常事”。這份史料則明確說西晉賦稅規(guī)定是收載在《晉故事》中的，證明西晉賦稅不入“律”、“令”，而是作為一般事務(wù)，制訂有“品式章程”，而“品式章程”為“故事”。能證實這一點，意義重大。

2．這份史料概括性地轉(zhuǎn)引了西晉《戶調(diào)式》，雖然從中無法了解《戶調(diào)式》的具體條文，但《戶調(diào)式》的要點都概括出來了，抓住了《戶調(diào)式》精神實質(zhì)。概括轉(zhuǎn)引表明“官品式和蔭客式”不是《戶調(diào)式》的內(nèi)容，還證實《晉書·食貨志》引述西晉《戶調(diào)式》在“丁男課田五十畝”之后確實漏引了“畝收租八升”或“收租四斛”等規(guī)定內(nèi)容。

3．概括轉(zhuǎn)引的《戶調(diào)式》，不僅表明西晉賦稅按戶征收，“租”和“調(diào) ”都按戶收，而且把“式”的特點也凸現(xiàn)了出來。 “課田五十畝”收“租四斛、絹三匹、綿三斤”，顯然不是“履畝而稅”，表明“課田”規(guī)定無非是一種理論上和形式上的說法，并無其他什么實際意義。另外，西晉時稱“戶樣”(標準戶)為“丁男之戶”，這是一種簡便的稱呼，有時甚至簡稱為“丁”。這則史料中說的“凡民丁課田”，意思也就是指“標準戶課田”，并非每戶只有一個男丁，或每戶以“一丁計”。對“戶樣”的概括敘述中，不引“占田一百畝”的規(guī)定內(nèi)容，也顯示“占田”規(guī)定只是形式上的東西，無實際意義，不關(guān)緊要。

4．這則史料表明，諸候王封地租調(diào)的劃分是以《戶調(diào)式》為基準的，在“樣”上分割。按“三分食一”的原則，“標準戶”交納的“標準稅額”“租四斛、絹三匹、綿三斤”應(yīng)劃給諸候“租一石三斗、絹一匹、綿一斤”。可能考慮到劃撥給“綿”這類原材料，諸候難以處置，就用了不劃給綿而增加“租”的變通辦法，結(jié)果實際劃分給諸候的為“租二石五斗、絹一匹”。這表明《戶調(diào)式》的功能還不限于劃分戶等和按等定稅額，其用途還多。

5．這則史料表明，西晉賦稅“品式章程”中還有諸候王封地租調(diào) 分配的原則章程， “賦稅故事”內(nèi)容十分廣泛。

6．這則史料明確指出西晉賦稅征收有“九品混通”的方法。

7．這則史料和《晉書·食貨志》關(guān)于《戶調(diào)式》的記載相互比較，相互印證，使許多含混不清的問題清晰起來了。

總之，唐代能有這兩份關(guān)于西晉賦稅“故事”的材料，特別是其中“戶調(diào)式”的史料留了下來，已是很難得的了。

遺憾的是唐代史學(xué)家杜佑寫《通典》并未同時使用上述兩份史料，依據(jù)的只是“正史”的記載，即《晉書·食貨志》的記載。 《晉書·食貨志》的記載，如前面已指出的，已經(jīng)有問題了，而杜佑也不懂“品式”，不知道西晉賦稅不入律、令，而是作為“常事”，制訂有“品式章程”，又稱“故事”，不知道“式”作“樣”解， 《戶調(diào)式》就是“戶”和“調(diào)”的“樣”，結(jié)果在引用《食貨志》的記載時，把西晉《戶調(diào)式》任意裁剪分割，從而弄得它面目全非。首先， 《通典》將《戶調(diào)式》中修飾“戶樣”和“賦稅額樣”的形式方面的規(guī)定: “占田一百畝”、“課田五十畝”，從“式”中抽出，放到其《田制》篇中，無中生有，制造了一個作為土地制度的“占田、課田制”:

平吳之后有司奏王公以國為家，京城不宜復(fù)有田宅……今可限之:國王公侯京城得有宅一處，近郊田大國十五頃，次國十頃，小國七頃，城內(nèi)無宅城外有者皆聽留之。男子一人占田七十畝，女子三十畝，其丁男課田五十畝，丁女二十畝，次丁男半之，女則不課。其官品第一品五十頃，每品減五頃以為差第，九品十頃。而又各依品之高卑蔭其親屬……而又得蔭人以為衣食客及佃客。

《田制》篇基本上是史料堆積，而且即使從收集史料的角度看，質(zhì)量也很差，杜佑并未對史料作起碼的甄別。西晉統(tǒng)一之后制訂的關(guān)于“國王公侯”在京城及京城近郊擁有宅第和土地數(shù)額的限制規(guī)定，目的在于促使諸侯王就國，也有維護中央皇權(quán)的意思，不是什么重要的土地制度，嚴格來說還算不上是土地制度。官品占田規(guī)定是“官品式”，官的“品樣”，官分九品而一品的“樣”就是擁有五十頃土地。這和實際上一個一品大員擁有多少土地是兩碼事，也不是規(guī)定一品官可以占五十頃土地?！肮倨肥健备静皇峭恋刂贫取Ｖ劣凇澳凶右蝗苏继锲呤€、女子三十畝、“丁男課田五十畝”等等，則分明是杜佑不懂西晉的“式”制，不知道那只是裝飾“戶樣”和“調(diào)樣”的形式方面的規(guī)定，看見有“田”的字眼就當(dāng)作土地制度而收入“田制”篇中了。杜佑不懂“式”，從而編造了一個“占田、課田制”假命題，貽害無窮的假命題。

抽掉了形式方面的規(guī)定， “樣”已經(jīng)受了損害，一個重要的特征不見了， 《通典》將剩下的《戶調(diào)式》內(nèi)容歸入其《賦稅》篇中:

晉武帝平吳之后制戶調(diào)之式:丁男之戶歲輸絹三匹、綿三斤，女及次丁男當(dāng)戶者半輸，其諸邊郡或三分之二，遠者三分之一。夷人輸宗布，戶一匹，遠者或一丈。不課田者輸義米三斛，遠者五斗，極遠者輸算錢，人二十八文。

這些記述雖都是《戶調(diào)式》里的話，但經(jīng)過杜佑的剪裁和重新縫綴，已完全扭曲了《戶調(diào) 式》的面目而且文理欠通，讓人難以讀通:

1．杜佑不知道“式”作“樣”解，把西晉平吳之后“又制”的《戶調(diào)式》誤解為西晉賦稅的法令了。

2．“戶調(diào)”一詞原指按戶抽收的綿、絹等實物稅，后來“調(diào)”有更廣泛的含義，指包括“租”在內(nèi)的賦稅?！稇粽{(diào)式》名稱中的“戶調(diào)”意思又不一樣，指“戶”和“調(diào)”兩項，《戶調(diào) 式》就是這兩項的“樣”。 “調(diào)樣”以“戶樣”為基礎(chǔ)，包括了兩個“子樣”:一是作為狹義的”調(diào)”的“樣”;一是“租樣”。杜佑把《戶調(diào)式》理解為狹義的戶調(diào)的法令，即按戶抽收“絹、綿”的稅令，結(jié)果不僅顯現(xiàn)不出“樣”，特別是“戶樣”，也把“租”排除在賦稅“法令”之外了。西晉不收“租”稅?

3．《戶調(diào)式》中關(guān)于夷人“不課田者輸義米”的規(guī)定是和一般民戶的“課田”規(guī)定相對應(yīng)的，有“課田”者才有“不課田者”。《通典》把“課田”規(guī)定抽出后，對夷人“不課田者輸義米”的規(guī)定難以處理，因為很難把“夷人輸義米”也算作土地制度歸入《田制》，不得已只有留在他認定的“戶調(diào)令”規(guī)定之后，結(jié)果這份記述就無法讀通了，怎么在“戶調(diào)令”之后冒出了一個“不課田者”呢?沒有“課田者”就無法理解什么叫“不課田者”。這是一道文意欠通的“賦稅法令”?！胺睢敝杏袑σ娜苏魇仗锒惖囊?guī)定卻唯獨沒有對一般民戶抽收田稅的規(guī)定，這是不可理解的。

南宋鄭樵寫《通志》，抄錄了上引《通典》的記述。元代馬端臨寫《文獻通考》，基本上沿襲了杜佑的觀點，但他可能看出《通典·賦稅》篇對西晉賦稅“令”的記述文意欠通，又缺乏“租”稅的規(guī)定，因此在引述西晉《戶調(diào)式》時方法有所改變，《文獻通考·田賦》:

晉武帝平吳之后置戶調(diào)之式:丁男之戶歲輸絹三匹、綿三斤，女及次丁男為戶者半輸……夷人輸宗布戶一匹，遠者或一丈。男子一人占地七十畝，女子三十畝。其外丁男課田五十畝，丁女二十畝，次丁男半之，女則不課。男女年十六以上至六十為正丁……遠夷不課田者輸義米，戶三斛，遠者五斗，極遠者輸算錢，人二十八文。又限王公田宅及官品占田

《通考》的引述遵循了《晉書·食貨志》的記述層次，未再分割和縫綴。同時，馬端臨認識到“課田”規(guī)定和“租”稅有關(guān)聯(lián)，對上述引文作“按語”說:

按兩漢之制三十而稅一者田賦也，二十始付人出一算者，戶口之賦也。今晉法如此則似合二賦而為一。然男子一人占田七十畝、丁男課田五十畝，則無無田之戶矣，此戶調(diào)所以可行歟?

顯然馬端臨認為《戶調(diào)式》中有“租”的規(guī)定而且也是按戶抽收的，這比杜佑高出許多。馬端臨還指出西晉“無無田之戶”，就繳納租調(diào)而言，這是實情，但他也把“式”理解為“法”， 《戶調(diào)式》就是西晉賦稅的法令，并把其中“占田”和“課田”的規(guī)定理解為土地制度:

按夾祭鄭氏言，井田廢七百余年至后魏孝文帝納李安世之言行均田之法。然晉武帝時男子一人占田七十畝，女子三十畝，丁男課田五十畝，丁女二十畝，次丁男半之，女則不課，則亦非始于后魏也，但史不書其還受之法，無由考其詳耳。

可見，馬端臨也是把“占田”等規(guī)定當(dāng)作土地制度來看待的，認為那是國家授田制。這樣《通考》也留下了一個大難題:何謂“戶調(diào)之式”?它究竟包括了哪些規(guī)定內(nèi)容呢?照《通考》的記述和理解，又制的“戶調(diào)之式”下面，先有一個“戶調(diào)”方面的規(guī)定 (令)，即戶出的絹，綿以及夷人輸?shù)淖诓?，然后是國家授田?“占田”和“課田”的規(guī)定，再后又是“租”方面的規(guī)定，最后還有“又限王公田宅及官品占田”一句話，一個“戶調(diào)之式”怎么能包括如此廣泛，不同項目的內(nèi)容呢?這個“戶調(diào)”又該作何解?“式”作何解?《文獻通考》對此未作交代，它的這個“戶調(diào)之式”也是一個不倫不類的、說不清楚的東西。

《通典》和《通考》都涉及了西晉的《戶調(diào)式》，都誤解了它。

三

近現(xiàn)代的歷史研究中，兩漢魏晉的“品式”制度被忽略了，甚至根本沒有提到過它，歷史研究者也未注意到西晉的賦稅是當(dāng)作“常事”來看待的，制訂有“品式章程”。倒是《戶調(diào)式》吸引了眾多治史者的眼球，論述之多，讓人難以卒讀。遺憾的是所有關(guān)于《戶調(diào)式》的著述都接受了杜佑的錯誤觀點和解說，尤其是杜佑編造的“占田、課田制”這一假命題，雖然具體的解讀多種多樣，但任何賦予“占田”、“課田”這種形式方面的規(guī)定以實際意義，都不可能是正確的。仔細地分析，現(xiàn)今對《戶調(diào)式》有兩種解讀:

(一)一種遵循了《通典》的思路和方法，日本學(xué)者宮崎市定的《晉武帝戶調(diào)式研究》一文最具代表性。

1．接受《通典》的觀點，把《戶調(diào)式》第一大項目的規(guī)定界定為“式”的全部內(nèi)容，不了解“式”即“樣”，結(jié)果《戶調(diào)式》不過就是按戶抽收“絹、綿”，等實物以及向夷人征收“宗布”的規(guī)定。唯一進步的地方是不敢明確地把“式”解釋為“法”，指出“戶調(diào)式見于《晉書》卷26《食貨志》，文意極其含混?！钡终f:“《晉書·食貨志》只提到戶調(diào)式，緊接著敘述田制”。可見實際上和杜佑的觀點一致，只不過弄不明白“式”的意思，不愿明確指其為“令”而已。

2．沿襲《通典》，也把“占田”、“課田”規(guī)定與《戶調(diào)式》切割開，當(dāng)作“田制”來解讀，但不再把“占田”解釋為“國家授田”，而是說“占田有限田的含義”、“是對一般庶民擁有田地限額的規(guī)定而決不是政府對之負有授田的義務(wù)?！比欢跋尢铩敝鲝埡汀跋尢锓ā倍际且欢v史條件下的產(chǎn)物。西漢中期以后土地集中趨勢明顯，土地兼并盛行，小土地所有者大量破產(chǎn)，政治理論家認為帝國的強盛依賴于掌控盡可能多的向國家納稅服役的“編戶齊民”，因此才先有董仲舒的“限田”理論，后有孔光的“限田法案”。雖然無法實行，卻都是有具體的歷史背景的，不是憑空想出來的。西漢以后“限田”思想還存在，但古代國家再也沒有“限田”的政策措施。把“占田”解釋為“限田”，卻避而不說西晉統(tǒng)一之后是什么樣的社會歷史狀況、條件，什么原因，促使國家再次面向全國頒布“限田”令呢?西漢“限田”是限制官僚貴族大土地主擁有的土地數(shù)量，西晉卻要限制的是“一般庶民”占有土地，一般庶民不可能占田“逾制”。他們往往是被兼并的對象，根本不存在對他們實行“限田”，防止他們“兼并”土地的問題?！罢继餅橄尢铩闭f是隨意編造出來的，它還帶來了許多新麻煩。

對“課田”的解釋就更為離奇。《戶調(diào)式》中“丁男課田五十畝……”的意思是清楚的，說明“丁男”要繳納五十畝土地的“租稅”，國家要征收“丁男”五十畝土地的“租稅”，這當(dāng)然是對向國家納稅服役的編戶而言的。如同“占田”的概念一樣， “課田”一詞在這里是當(dāng)作一個“動賓結(jié)構(gòu)”來使用的，不是一個普通名詞或?qū)Ｓ忻~，即使不懂“樣”，不知道“丁男”指以丁男為戶主的“戶”，甚至不知道“課田五十畝”的租額為四斛，但“課田”是一個“動賓結(jié)構(gòu)”，這一點還是明確的?！稌x武帝戶調(diào)式研究》①宮崎市定《晉武帝戶調(diào)式研究》，日本學(xué)者大多推崇此文，譯文載《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》，第四卷 (中華書局，1993)，編譯者稱“選譯”的是日本一流學(xué)者的一流文章。國內(nèi)高志辛同志有《西晉課田考》一文。(載《魏晉隋唐史論集》第1輯，中國社會科學(xué)出版社，1981)，借用宮崎市定的說法，稱“西晉課田是由魏的屯田轉(zhuǎn)變而成，它是西晉政府承襲了屯田的農(nóng)民和土地”一文卻解釋說“課田是授田”，援引《晉書·傅玄傳》付玄說的一段話:“近魏初課田，不務(wù)多其頃畝，但務(wù)修其功力……”，突然得出結(jié)論說: “這里的課田，無疑是指分配給屯田兵督其耕種的田地?！边@不合付玄說的話的意思，傅玄說“魏初課田”指的就是魏初征收田租，實際上是把“課田”當(dāng)做一個“動賓結(jié)構(gòu)”來用的。 “課田是田地”曲解“課田”的含義，把“課田”由一個“動賓結(jié)構(gòu)”篡改為一個普通名詞，傅玄話的意思就不通了。另外， “課田”作為一個“動賓結(jié)構(gòu)”并未涉及到所“課”之“田”的性質(zhì)。屯田兵當(dāng)然耕種的是官田，但“課田”一詞中不包括土地性質(zhì)的內(nèi)涵，向屯田兵征收田租叫“課田”，向一般民戶征收租稅也可以稱作“課田”。未查到把“課田”當(dāng)作普通名詞使用的史料，即使有，也只能解釋為“課稅之田”不包含土地歸屬的內(nèi)涵。西晉以后有“課戶”的術(shù)語，是普通名詞，意思是“納課之戶”，但把田分為“課”和“不課”也不好理解。宮崎 市定用屯田兵耕種的是官田這一事實為掩護，采用蒙混的手法，不僅將“課田”曲解為一個普通名詞，“課”用來修飾“田”，而且給這個“課”增加了一層意思:“分配給屯田兵督其耕種的”(田地)，這樣“課田”似乎就成了“屯田”中的專門用語了。宮崎市定又說:“這里的課是 ［科派］的意思，因為是屯田，其土地收獲量的一半必須上繳，這種義務(wù)也稱作課?！边@是又把“課田”當(dāng)作“動賓結(jié)構(gòu)”來解釋，和指“課田”為“田地”的解釋相矛盾。但宮崎 市定并不在乎邏輯混亂，他正是一會兒把“課田”當(dāng)作普通名詞，一會當(dāng)作“動賓結(jié)構(gòu)”，含混使用，交替使用，讓人難以琢磨，使人們糊里糊涂地接受“課田”是“屯田”中的專用語的說法。這是他為進一步的推論編制的“前提”。經(jīng)過這番鋪墊之后，推出結(jié)論說:“丁男課田五十畝、丁女二十畝、次丁男半之”，“是政府的授田規(guī)定”，理由呢?解釋說咸熙元年“屯田”被廢除，屯田兵變成了一般百姓，但這類一般百姓耕種的還是原先國家用以“屯田”的土地，原先向國家交納至少收成一半的租，成為一般百姓后國家不可能驟減其田租，“即使減輕，也不至于降到五成以下”，這不同于原先郡縣民交納的租稅，這樣西晉的一般百姓就分為兩類:“以前屯田的土地用以課田，以前郡縣編戶的土地成為占田，以前的屯田兵適用課田法，以前的郡縣民依占田法”，“課田法是有史以來第一次出現(xiàn)的以一般百姓為對象的土地分配制度”。顯然，這些解說東拉西扯，毫無邏輯，荒誕不經(jīng)，其一，推論的大前提不真實，“課田”不是“屯田”中的專用語，大前提不真實，進行的推論是無法站住腳的;其二，推論的大前提含混不清，“課田”究竟是什么意思呢?是作為“動賓結(jié)構(gòu)”意為“征收田租”呢還是作為一個“普通名詞”意為“分配給屯田兵督其耕種的土地”呢?兩種意思差別太大，付玄話里的“課田”一詞不能兼而有之，不能同時有兩種意思。在大前提“含混不清”的情況下，不可能有合乎邏輯的推論;其三，推論的大前提不確定，一會把“課田”當(dāng)作“動賓結(jié)構(gòu)”來用，一會又當(dāng)作普通名詞。大前提不確定情況下進行的推論，只能是邏輯混亂，矛盾百出;其四，推論沒有史實的依據(jù)。曹魏“屯田”由于史料限制，許多情況難以說清楚，但有幾點是明確的，“屯田客”租種的是官田，不是小土地所有者，交納的是“地租”，不是賦稅。曹魏“屯田”雖然一度規(guī)?？涨?，卻仍是社會經(jīng)濟自發(fā)發(fā)展的補充，當(dāng)社會經(jīng)濟逐漸恢復(fù)后就不再需要它了。從曹睿時期開始，用來實行“屯田”的國有土地，特別是肥沃的良田，就日漸被官僚貴族侵占，而國家也把大量的“屯田客”賞賜給公卿。咸熙元年的廢“屯田”，主要是指撤消管理屯田的行政機構(gòu)，而那正是屯田制墮壞的結(jié)果，就整體而言，不存在把“屯田客”改變?yōu)樾⊥恋厮姓叩膯栴}?！败娡汀笔橇硪换厥?，更不存在把士兵改成向國家繳納賦稅的一般百姓的問題。撤銷管理屯田的行政機構(gòu)在咸熙元年，公元264年，《戶調(diào)式》頒布在“平吳之后”，即公元280年之后，兩件事相隔起碼16年之久，不能說“廢屯田”和擬訂《戶調(diào)式》是“同時制定出來的”;推論出的這種“課田民”不倫不類，國家把他們當(dāng)作“一般百姓”授田，他們是不是成了小土地所有者呢?宮崎市定不肯明說，只指出“他們獲得了移居的自由，即使離開課田，也不至于依軍法問逃亡之罪”。又說“課田民”的“田租”不低于“五成”，這意味著交納的是“地租”，不是“賦稅”， “課田民”似乎又成了國家的“佃客”。《戶調(diào)式》規(guī)定“丁男課田五十畝，”繳“租”四斛、絹三匹、綿三斤①文中所引《晉故事》史料是經(jīng)過校正后的文字規(guī)定。，宮崎 市定顯然未見到《初學(xué)記》引《晉故事》的材料，但也表明“課田民”交納的“田租”不低于“五成”的解說是沒有史實根據(jù)的主觀臆斷;其五，整個推論不僅邏輯混亂，還常常缺乏邏輯，許多話文意欠通。例如說“課田制”是對“課田民”的“授田制”，那么“丁男課田五十畝”就應(yīng)解讀為“丁男授 (或“受”)田五十畝”，“課田”又可作“授田”解，總該有一番解釋至少該有一些邏輯的演繹，但文中未有任何的邏輯上的演繹。不作解釋，也沒有一點點邏輯的演繹，表明編造上的“乏力”。又如，先說“占田”為“限田”，又說“占田是土地”，存在有“占田民”，不僅自相矛盾，“占田是土地”的話也不通。

3．《通典·賦稅》篇中記述的西晉“賦稅法令”，是對《戶調(diào)式》任意切割后縫綴起來的，重新縫綴時省略了幾個字。宮崎市定抓住這點大做文章，提出《戶調(diào)式》中“遠夷不課田者輸義來……”的規(guī)定中“遠夷”兩個字是“衍文”:“從文義上看，最初是‘遠夷’，接著是‘遠者’，另外還有一個‘極遠者’，遠字不能三次重疊構(gòu)成文章?！边@是故意挑毛病，因為最初的“遠夷”是就整個夷人而言的，是相對于漢人等非夷人而言的，以后的“遠者”和“極遠者”，是就夷人本身而言的，意思清楚，可以“構(gòu)成文章”。當(dāng)然也可以不用“遠”字，但“夷”字不能取消。宮崎市定實際上是想把“夷”字去掉，去掉“夷”字后，“不課田者輸義米”就不是針對夷人的規(guī)定了?！安徽n田者是占田民，即在原來屯田土地之外，占有私有土地的百姓”。但是，如果把“夷”字去掉，“課田”和“不課田”兩類并列了， “課田”即“有田納租”是一般情況不加界定就是清楚的，“不課田”如果也是一般情況，不加界定也應(yīng)清楚，但問題在于不加界定就不清楚，誰是“不課田者”呢?最后的“遠者”和“極遠者”都無法理解。“不課田者”不可能是一般情況，也不能有兩個一般情況并列，它只能是特殊情況， “夷”字不能少。原記載說的“遠夷不課田者”就指的是特殊情況，記述清晰，意思明暢，“夷”字不可能是衍文?！稇粽{(diào)式》中“租樣”和“調(diào)樣”規(guī)定是相對稱的，都是先規(guī)定“丁男之戶”的稅額，再規(guī)定“半標準戶”的稅額，最后才是對夷人作為特殊情況的賦稅規(guī)定。而且如果“租樣”是西晉統(tǒng)一之后“又制戶調(diào)之式”時修訂而有的，那么這修訂明顯是比照“調(diào)樣”的結(jié)構(gòu)而有的?？傊瑑烧咭?guī)定內(nèi)容在結(jié)構(gòu)上的對稱是明顯的。而且，如果“不課田者”不是指夷人，則《戶調(diào)式》只有對夷人征收“宗布”的規(guī)定，沒有收取夷人谷物的規(guī)定，這也讓人無法理解。

宮崎市定又以《通典》記述中沒有“遠夷”兩個字為根據(jù)，指“遠夷”兩個字是衍文，從而論證“不課田者”非指“夷人”，說是《通典》用的是“善本”，上面沒有“遠夷”兩個字。從哪里出來的“善本”?宮崎 市定說不出來，解釋說“可能”如此。按《通典》并非簡單地照抄《晉書》里《戶調(diào)式》的文字，而是切割其文字規(guī)定，然后重新縫綴。在切割和重新縫綴的過程中，略去幾個字是正常的，不引“遠夷”兩個字顯然是因為把夷人不課田而輸義米的 規(guī)定系在“夷人輸宗布”的規(guī)定之后，都是對“夷人”的規(guī)定，縫綴時可以省略也就省略了，壓根扯不上什么“善本”問題。這本來是簡單、一目了然的事情，而宮崎市定卻從一個再簡單、清楚不過的事情中制造出許多蹊蹺來。還要指出，《通典》說:“不課田者輸義米三斛”，省略了一個“戶”字，這也清楚地表明，“遠夷”兩個字是省略了的，才又可以省略“戶”字。宮崎市定不提《通典》還省略了“戶”字或者說還有“戶”字這個“衍文”，顯然是有意迥避。

《通典、賦稅》篇留下了一個讓人讀不通的西晉賦稅“法令”，宮崎市定重新作的解說，更加無法讀通。

(二)另一種遵循了《文獻通考》的思路和方法，以已故史學(xué)大家唐長孺為代表。翦伯贊先生主編的《中國史綱要》以及何茲全先生編的《中國通史》也都沿了這種思路。唐先生在《西晉戶調(diào)式的意義》一文中說:

式是一種法令 的名稱．《唐六典》卷六刑部說:“凡律以正刑定罪，令以設(shè)范立制，格以禁違正邪，式以軌物程事”。律、令、格、式是四種“文法之名”。照《食貨志》所說，似乎所載的文件就稱為戶調(diào)式，但也可能所謂“戶調(diào)之式”乃是后人綜合相關(guān)法令而加以“式”的名稱。不管怎樣，《戶調(diào)式》的內(nèi)容包含了三個部分:一是戶調(diào)之制;二是占田，課田制;三是蔭族蔭客之制。 《唐六典》刑部的注稱:“晉命賈充等撰令四十篇……九調(diào)、十佃、十一復(fù)除”。戶調(diào)式的內(nèi)容實際上超出了戶調(diào)的范圍而牽涉到佃令，復(fù)除令的一部分。

這里，唐先生先是按唐代人的觀點把“式”視之為“法”， 《戶調(diào)式》就應(yīng)是“戶調(diào)”的法令，但又說:“不管怎樣”，戶調(diào)式包括了三個部分:一是戶調(diào)之制;二是占田，課田之制;三是蔭族蔭客之制，“不管怎樣”四個字把關(guān)于“式”的解釋一下子勾銷了，還是按照《通考》的思路和方法，解釋《戶調(diào)式》包括了幾個不同項目的規(guī)定，結(jié)果還是說不清楚《戶調(diào)式》究竟是個什么東西?！稌x書》的作者寫《食貨志》，記敘晉平吳之后“又制戶調(diào)之式”，表達清楚，怎么可能是“后人”綜合相關(guān)法令而加以“式”的名稱呢?而且“綜合相關(guān)法令”而加的“名稱”，不是“式”，而是“戶調(diào)式”，加“式”的名稱在邏輯上還說得通，而加“戶調(diào)式”在邏輯上也講不通了，唐先生顯然有意含混。盡管如此，唐先生的解釋還是被廣泛接受了，許多涉及西晉賦稅的論著，包括大學(xué)通用的教材，都認定《戶調(diào)式》包括上述三個內(nèi)容。例如翦伯贊先生主編的《中國史綱要》說:“太康元年 (280年)，西晉頒行戶調(diào)式。戶調(diào)式包括占田制、戶調(diào)制和品官占田蔭家制三部分。”

1．關(guān)于“占田”。唐長孺先生解釋說:“我認為占田只是空洞地準許人民有權(quán)占有法令上所規(guī)定的田畝”，“至于占得到占不到，那是另外一個問題”。應(yīng)該說這是一種危害最小的解釋。大多數(shù)治史者還是把“占田”解釋為“限田”。也有學(xué)者解釋“占田”系土地限額申報制度，本義是“個人通過口授形式向政府自報土地數(shù)目”，“據(jù)有土地”只是其引申義，西晉占田規(guī)定了土地登記的標準額度，通過申報登記的法令程序，由實際占有變?yōu)楹戏ㄕ加小５?，即使“占田”有“自報土地?shù)”的意思，也還有“擁有土地”的意思 (就算是“引申義”也罷)， 《戶調(diào)式》中說的“男子一人占田七十畝，女子三十畝”顯然用的是“引申義”，沒有“申報土地”的意思，而且是描述性的。另外“申報土地”就是如實報出擁有多少土地，怎么會有“限額申報”呢?也還有人解釋說“占田”就是“名田”， “名田”就是“私田”，“占田既不是授田而是私有土地，由占田法令所反映的占田制度就是關(guān)于私有制度”。這種解釋太過牽強，不合邏輯。說“占田”和“名田”是一個意思，也還說得通，但說“占田是私田”或“名田是私田”，就文理不通了。“占田”是一個動賓結(jié)構(gòu)，意思是“占有土地”，不包含對土地性質(zhì)的說明，判斷詞“是”后面不能跟一個作為普通名詞的“私田”。

對于“課田”，流行的解釋是“課田制為賦稅制度”，這是沿襲了馬端臨的觀點，但說得要清晰一些。但也還有不少含混不清的說法，如說:“課田是督課耕田之意”，“督課耕田”是什么樣的賦稅制度呢?又說“課田是課稅之田”，這是又把作為動賓結(jié)構(gòu)的“課田”曲解為一個普通名詞了。

比較而言，翦伯贊先生主編的《中國史綱要》和何茲全先生編的《中國通史》 (卷7)對“占田”、“課田”和“賦稅制度”作了更好的解讀。雖然也說“戶調(diào)式包括占田制、戶調(diào)制和官品占田蔭客式三部分 “，但指出;“所謂占田，是指農(nóng)民保有土地數(shù)量的一個假定的指標，所謂課田則是指農(nóng)民應(yīng)負擔(dān)田租的土地數(shù)量，這兩者多少反映了當(dāng)時農(nóng)民占有土地的一般狀況，但又同每戶農(nóng)民實際占有的土地數(shù)量無關(guān)”。說的稍顯含混，但“假定指標”、“同每戶農(nóng)民實際占有的土地數(shù)量無關(guān)”等說法已經(jīng)朝認清“占田”、“課田”系形式方面規(guī)定的方向走了一步。又指出西晉的田租和戶調(diào)都是以戶為單位來征收的，“把田賦變成戶調(diào)，不再履畝而稅”，這些都是正確的。還提到“西晉田租和戶調(diào)實際上大概都是一戶以一丁計，按戶征收租調(diào)時，官吏還預(yù)先把納租調(diào)戶按貧富分為九等，按等定數(shù)，而以《晉故事》所述定額為平均指標，這種征收租調(diào)的辦法，叫做“九品混通”①治史者經(jīng)常提到西晉賦稅征收的“九品混通”之法，但并未弄清楚“混通”究竟是怎么一回事。一些學(xué)者未弄懂“混通”卻大談什么“九品混通”是中國社會封建化的標志等等。。 “一戶以一丁計”當(dāng)然是不正確的。西晉劃分戶等、按等征稅時主要考慮的是每戶“丁”的多少，雖然不是直接計丁，而是把“丁”數(shù)折合成戶“品”的一部分來確定“戶等”，但“戶樣”卻只有一個“丁”，是一個“當(dāng)戶”的“丁”。雖然如此，一戶以一丁計“的說法向認識“戶樣”的方向邁了一步?！捌骄怠钡恼f法含混不清，唐長孺先生曾對“平均值”作過一番解釋:

既然以家貲為標準，就應(yīng)有貧富多少之差，為什么曹魏西晉卻規(guī)定絹綿每戶征收額呢?我認為這一定額只是交給地方官統(tǒng)計戶口征收的標準，其間貧富多少由地方官斟酌，但使每戶平均數(shù)合于這個面額而巳。

唐先生的解釋含混不清。 “地方官斟酌”，如何“斟酌”?不得要領(lǐng)。而將戶“按貧富分為九等”，“按等定數(shù)”，以租四斛、絹三匹、綿三斤為“平均指標”，這就是“九品混通”等說法，較唐先生解釋清楚了一些，卻仍然含混。怎樣“定額”?怎樣才能達到“平均指標”?“混通”的準確含義是什么?顯然不了解戶“樣”制、 “樣”用作“比”，不了解“比照”和“折算”的方法以及“混通”的真正意思，就無法說清楚西晉賦稅是如何征收的。但是“平均值”、“平均指標”的說法仍然意味著朝正確認識“樣”、“賦稅額樣”的方向前進了一步。

《中國史綱要》和《中國通史》兩本書的解說代表了現(xiàn)今對西晉《戶調(diào)式》研究的進步雖然還未取得根本性的突破，尚未擺脫杜佑編造的“假命題”的束縛，未能認識到“式”作“樣”解，用作“比”，不知道“比照”、 “折算”、 “混通”之法，但拋棄“占田”、“課田”為“授田”的觀點，仍然是值得肯定的?！稌x武帝戶調(diào)式研究》一文把西晉《戶調(diào)式》中裝飾“標準賦稅額”的“課田”規(guī)定，一種形式方面的規(guī)定，曲解為國家對“課田民”的“授田”規(guī)定，編造了一個古代國家以一般百姓為對象的土地分配制度，宣傳它“上承曹魏的屯田制，成為以后直到隋唐土地制度的樣板”，“正是魏晉的土地制度，才是將中世紀與古代區(qū)別開來的劃時代的重大事件”。這樣，文章就不僅曲解了西晉《戶調(diào)式》，還歪曲了中國古代和中世紀史的真實情況，這對正確認識中國古代中世紀史起了負面作用。

1．剪伯贊．中國史綱要 (上冊);何茲全．中國通史 (卷7)，北京:人民出版社，1992．

Abstract:This is a study of the household tax system in the West Jin Dynasty and a commentary on the misinterpretations in the relevant historical records．It traces the causes of the misinterpretations in some famous history books and offers the correct interpretations，which should be of much significance to the future studies in this field．

Key words:standard;household tax;pattern;farming tax;comparison;convert

(責(zé)任編輯 王東昕)

A Study of the Household Tax System in the West Jin Dynasty

ZHANG Shang－qian
(Yunnan Normal University，Kunming 650092，China)

K237

A

1672－867X(2011)01－0106－09

2010－05－23

張尚謙 (1935－)，男，云南師范大學(xué)教授。