鄉(xiāng)村社會(huì)中的多元社會(huì)控制:“分裂的整體”

王啟梁

(云南大學(xué) 法學(xué)院，云南 昆明 650091)

鄉(xiāng)村社會(huì)中的多元社會(huì)控制:“分裂的整體”

王啟梁

(云南大學(xué) 法學(xué)院，云南 昆明 650091)

對(duì)于多元社會(huì)控制的認(rèn)識(shí)和把握需要放在地方性生活中來(lái)進(jìn)行，據(jù)此來(lái)考察社會(huì)控制與社會(huì)生活諸要素的關(guān)系。多元的社會(huì)控制并不一定帶來(lái)秩序，因?yàn)檫@種多元格局是一個(gè)未經(jīng)有效整合的“分裂的整體”。在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中社會(huì)的結(jié)構(gòu)性緊張、基礎(chǔ)性社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型、價(jià)值體系的碎片化是三個(gè)有相互聯(lián)系、又分別導(dǎo)致當(dāng)代中國(guó)秩序構(gòu)建困境的因素。更為復(fù)雜的問(wèn)題則是在一種全球化、現(xiàn)代性增強(qiáng)的背景下，多元的社會(huì)控制很容易演變?yōu)闄?quán)利意識(shí)、社會(huì)結(jié)構(gòu)和多元法律之間錯(cuò)亂的糾結(jié)，實(shí)現(xiàn)秩序變得困難重重。通過(guò)法治整合社會(huì)并增進(jìn)秩序在一定程度上是可能的，但是真正的困境是我們對(duì)于文化和社會(huì)的走向以及我們意圖追求的生活樣式的困惑和不確定，導(dǎo)致了國(guó)家法律難以獲得一種整體性和確定性。

多元社會(huì)控制;秩序;地方性生活;轉(zhuǎn)型;困境

引論:有控制，無(wú)秩序?

規(guī)范是社會(huì)控制的基礎(chǔ)，但它是靜態(tài)的，規(guī)范只有經(jīng)過(guò)相應(yīng)的控制者 (或稱做社會(huì)控制單位)加以運(yùn)用、執(zhí)行、對(duì)越軌行為進(jìn)行回應(yīng)才真正被實(shí)現(xiàn)，糾紛方能得以解決，秩序才能得到恢復(fù)。因此，規(guī)范依賴于復(fù)雜的社會(huì)控制運(yùn)作機(jī)制使其得以“活著”。按布萊克所說(shuō)言，“法律本身是一種社會(huì)控制，但是還有其他多種社會(huì)控制方式存在于社會(huì)生活中，存在于家庭、友誼、鄰里關(guān)系、村落、部落、職業(yè)、組織和各種群體中……”［1］(P7)我們可以觀察到多元的社會(huì)控制機(jī)制存在于社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，并且能夠?qū)λ鼈兊哪康暮秃蠊M(jìn)行一種類型化的歸納，大致把握社會(huì)控制的類型。

但是，真正的問(wèn)題并不是有沒(méi)有社會(huì)控制，而是是否有了社會(huì)控制就會(huì)有秩序?我們常常假設(shè)有社會(huì)控制就有秩序，就如同我們假設(shè)有法律就有法治、就有秩序，問(wèn)題比我們想象的要復(fù)雜——有控制，無(wú)秩序或者控制多，秩序少也是完全可能的。

本文將繼續(xù)貫徹法律人類學(xué)一貫的法律觀——法律多元聚焦于當(dāng)代中國(guó)基層的多元社會(huì)控制問(wèn)題，致力于理解鄉(xiāng)村社會(huì)中社會(huì)控制 (包括法律)與社會(huì)的關(guān)系，并試圖理解當(dāng)代中國(guó)的法律制度、社會(huì)控制及秩序的危機(jī)和困境。本文試圖闡明的第一個(gè)問(wèn)題是，對(duì)于多元社會(huì)控制的理解需要放在特定的歷史脈絡(luò)、話語(yǔ)和情境中即地方性的生活中來(lái)認(rèn)識(shí)，也只有如此我們才能理解什么因素使社會(huì)控制能夠塑造人們的生活狀態(tài)，認(rèn)識(shí)秩序構(gòu)建的要素，并洞悉社會(huì)控制與社會(huì)生活諸要素的關(guān)系:社會(huì)控制之所以重要就在于它使人們獲得了規(guī)范性的生活，而這種規(guī)范性的生活只有在地方性生活的背景和脈絡(luò)中才能被認(rèn)識(shí);社會(huì)控制與社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化和價(jià)值觀有著密切的互動(dòng)關(guān)系，是我們考察社會(huì)控制與秩序所必須研究的;多元的社會(huì)控制共存于我們的生活中，但它卻是“分裂的整體”——這是多元社會(huì)控制必定會(huì)出現(xiàn)的緊張，也是法律多元論者所經(jīng)常忽略的重要問(wèn)題。把社會(huì)控制放在一種地方性生活的框架中來(lái)認(rèn)識(shí)，并不是切斷地方生活與外部世界的聯(lián)系，相反這是深入理解社會(huì)控制與社會(huì)的關(guān)系、地方性生活與世界的聯(lián)系的必要途徑。在第一個(gè)問(wèn)題的基礎(chǔ)上，本文還將把社會(huì)控制與秩序的問(wèn)題放在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)變遷的大背景中進(jìn)行考察:社會(huì)的結(jié)構(gòu)性緊張、基礎(chǔ)性社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型、價(jià)值體系的碎片化是三個(gè)有相互聯(lián)系、又能分別導(dǎo)致當(dāng)代中國(guó)秩序構(gòu)建困境的因素，而更為復(fù)雜的問(wèn)題則是在一種全球化、現(xiàn)代性增強(qiáng)的背景下，在國(guó)家法律、制度體系內(nèi)部本身就缺乏整體性和一致的邏輯的情況下，在復(fù)雜的社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的情況下，國(guó)際法、國(guó)家法、民間法，正式社會(huì)控制、非正式社會(huì)控制這些多元的社會(huì)控制很容易演變?yōu)闄?quán)利意識(shí)、社會(huì)結(jié)構(gòu)和多元法律之間錯(cuò)亂的糾結(jié)，要實(shí)現(xiàn)秩序變得困難重重。第三個(gè)問(wèn)題討論的是通過(guò)法治整合社會(huì)的可能，以及在一定程度上經(jīng)由對(duì)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性緊張的矯正、基礎(chǔ)性社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的回應(yīng)和部分建構(gòu)價(jià)值體系的可能，最后指出今日的真正困境或許并非法律技術(shù)這樣的器物性問(wèn)題，而是我們對(duì)于文化和社會(huì)的走向以及我們意圖追求的生活樣式的困惑和不確定。

一、在地方性生活中理解社會(huì)控制

多元的社會(huì)控制同時(shí)存在于地方性的生活場(chǎng)景中，構(gòu)成了規(guī)范性生活的來(lái)源。我們?nèi)绻斫膺@種規(guī)范性生活如何經(jīng)由社會(huì)控制獲得，就必須理解社會(huì)控制與這種特定語(yǔ)境下規(guī)范性生活與社會(huì)結(jié)構(gòu)、價(jià)值觀的關(guān)系。

如果把社會(huì)控制的結(jié)構(gòu)理解為由規(guī)范、控制者、手段、目的四個(gè)要素構(gòu)成，那么理想的狀況是這四者的有機(jī)配合和運(yùn)作能夠使人們?cè)趨⑴c或觀察社會(huì)控制者對(duì)越軌的消除、反應(yīng)中認(rèn)識(shí)到什么才是正確的行為，并且通過(guò)對(duì)越軌或糾紛的處理使社會(huì)恢復(fù)常態(tài)，使可能失序的社會(huì)恢復(fù)秩序。社會(huì)控制因此提供了關(guān)于“對(duì)”與“錯(cuò)”的觀念，而這正是任何社會(huì)秩序的核心。［2］通過(guò)社會(huì)控制的運(yùn)作使它所要維護(hù)的社會(huì)價(jià)值得以保存，由此提供和保障人們的行為預(yù)期，構(gòu)成人們的行事和交往形式，秩序的形成也由此成為可能，生活因此獲得確定性，規(guī)范性的生活得以實(shí)現(xiàn)。

從行動(dòng)、結(jié)構(gòu)與生存態(tài)度的角度來(lái)理解社會(huì)控制與規(guī)范性的生活也是可能的。社會(huì)控制的運(yùn)作及其有效性對(duì)于生活在其中的個(gè)人來(lái)講構(gòu)成的是一種結(jié)構(gòu)性的約束，是一種外在的結(jié)構(gòu)，并構(gòu)成人們的行動(dòng)的依據(jù)，并且它還會(huì)塑造著人們的生存態(tài)度和價(jià)值觀，這就使生活變得具有規(guī)范。［3］例如作為規(guī)范、社會(huì)控制的“關(guān)系”生產(chǎn)著一種規(guī)范性的生活。［4］

我們可以說(shuō)社會(huì)控制的重要性在于它致力于秩序的生產(chǎn)，意欲提供出一種規(guī)范性的生活，力圖使人們清楚什么是正確的生活方式和行動(dòng)，告訴人們是非對(duì)錯(cuò)、正常與反常。

然而，社會(huì)控制如何規(guī)范人們的生活，產(chǎn)生出一種什么樣的生活方式、如何建構(gòu)秩序卻必須放在地方性生活的框架內(nèi)以及在形成這種規(guī)范性生活的特定語(yǔ)境、社會(huì)結(jié)構(gòu)、價(jià)值觀和特定的利益關(guān)系等情境中才能被理解。就如只有考察中國(guó)人的日常生活才能知道“關(guān)系”于塑造我們的生活的重要性和影響。

社會(huì)控制的復(fù)雜性在于它不僅是我們生活其間的結(jié)構(gòu)，它還和特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)相關(guān)聯(lián)，或者受制于社會(huì)結(jié)構(gòu)或者建構(gòu)著某種社會(huì)結(jié)構(gòu)，而社會(huì)結(jié)構(gòu)本身也可能隱藏著某種社會(huì)控制和秩序。［5］［6］(P10－13)社會(huì)結(jié)構(gòu)不僅構(gòu)成了非正式社會(huì)控制存在的基礎(chǔ)，還會(huì)直接影響到國(guó)家法律、政策的實(shí)施效果，影響著正式社會(huì)控制的運(yùn)作。例如在筆者調(diào)查的一個(gè)傣族村落曼村，自實(shí)行計(jì)劃生育以來(lái)幾乎沒(méi)有給政府造成任何的大的麻煩，近幾年村民甚至是主動(dòng)實(shí)施節(jié)育，每戶最多只生兩個(gè)孩子。這是為什么呢?這是由于他們的家庭組成結(jié)構(gòu)使嫁娶型和入贅型婚姻具有同等地位，不存在歧視問(wèn)題的入贅婚姻促成了現(xiàn)在傣族普遍只生育2個(gè)孩子，這種家庭結(jié)構(gòu)下，無(wú)論生男生女都能夠保證老人得以養(yǎng)老。因此計(jì)劃生育制度在當(dāng)?shù)乇容^容易獲得成功。在賀欣教授關(guān)于離婚法實(shí)踐的研究中，也表明了國(guó)家法律的實(shí)施方式并不能脫離社會(huì)基礎(chǔ)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的制約:

很多種因素促成了這個(gè)底線的改變。第一，在社會(huì)環(huán)境已經(jīng)改變的情況下，改革前及改革初期的實(shí)踐方式很難行得通。作為改革前及改革初期調(diào)解方式的主要成分的社區(qū)壓力，如今要想運(yùn)用已經(jīng)變得非常困難。今天，離婚當(dāng)事人生活和工作的村莊、居委會(huì)以及工作單位對(duì)這些當(dāng)事人的家事了解甚少。當(dāng)人口流動(dòng)大增，特別是在城市和相對(duì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，隱私對(duì)人們來(lái)說(shuō)變得更為重要，而這些機(jī)構(gòu)已經(jīng)大體上失去了它們?cè)械谋O(jiān)管功能。［7］

在國(guó)家的正式社會(huì)控制中，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代的法律制度的確立乃是基于對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的假設(shè)——個(gè)人主義的社會(huì)結(jié)構(gòu)。這一假設(shè)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的不一致正是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)秩序形成的困境的來(lái)源之一。

社會(huì)控制意味著存在某種關(guān)于是非對(duì)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，而這些標(biāo)準(zhǔn)卻來(lái)源于人們?cè)趯?shí)踐中形成的文化和價(jià)值觀。正如一項(xiàng)關(guān)于宗教與社會(huì)控制的研究所表明的，宗教作為一種世界觀界定了什么是失范和越軌，并且發(fā)展出對(duì)失范和越軌的挽回方式。［8］但是，人的世界觀并不僅僅由宗教決定，發(fā)現(xiàn)文化、價(jià)值觀與社會(huì)控制的關(guān)系就顯得很必要。人們?nèi)绾涡袆?dòng)不僅受制約客觀的結(jié)構(gòu)、制度，還和人們關(guān)于意義的思考、對(duì)價(jià)值的追求這些主觀性的東西有密切關(guān)系。［9］(P5)所以，社會(huì)控制不僅和社會(huì)結(jié)構(gòu)這一客觀世界相聯(lián)系，還和一個(gè)社會(huì)的文化、價(jià)值觀等主觀的世界相聯(lián)系。我們從這一角度出發(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)非正式社會(huì)控制，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，社會(huì)結(jié)構(gòu)和人的主觀世界之間的相互作用導(dǎo)致了社會(huì)控制的樣式、人們對(duì)不同類型的社會(huì)控制的要求以及人們發(fā)動(dòng)社會(huì)控制的內(nèi)在邏輯。容易被忽略但同樣重要的是，即使在國(guó)家制度的層面，在法律背后其實(shí)深藏著某種價(jià)值。正如梁治平先生深刻的洞見(jiàn):

……古代中國(guó)人從未按照西方人的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法律做出分類，這是事實(shí)。我們的祖先站在一種與西方迥然不同的立場(chǎng)上看待和評(píng)價(jià)法律，這同樣是事實(shí)。換句話說(shuō)，公法和私法，或者憲法、民法、刑法和訴訟法這些分類本身已經(jīng)不純是技術(shù)問(wèn)題了，它們代表著某種價(jià)值，某種思考社會(huì)問(wèn)題的特殊立場(chǎng)，而這種立場(chǎng)或態(tài)度又不僅僅反映在法律的分類上面，也不可避免地反映于法律的原則、條文和概念當(dāng)中。

……這位大學(xué)堂總督監(jiān)不但明確意識(shí)到新法與舊法的抵牾隱含了價(jià)值上的沖突，而且也多少察覺(jué)到，這是兩種秩序之間的沖突。

……形式法律本身也不只是一種形式，而是包含了特定價(jià)值在內(nèi)的形式。［10］(P355，357，361)

人類分類觀念的復(fù)雜性及其與地方性生活的密切關(guān)系導(dǎo)致了多元法律之間的差異性。［11］同樣，多元的社會(huì)控制的差異也是來(lái)自于它們所聯(lián)系的文化和價(jià)值觀的差異，因此，多元的社會(huì)控制之間不可避免地要發(fā)生沖突。

社會(huì)生活已經(jīng)變得非常復(fù)雜?，F(xiàn)代人所面臨的一個(gè)基本的生活特征是，我們注定生活在一種法律多元的格局中，必定穿梭于多元法律間。多元社會(huì)控制來(lái)源于法庭、政府，也來(lái)源于村落、家庭、市場(chǎng)等等，我們總是穿梭在不同的秩序交織而成的社會(huì)中，希望能夠游刃于由多元法律構(gòu)成的生活——這對(duì)于所有人來(lái)講都存在著一定的困難。哈耶克恰當(dāng)?shù)拿枋隽诉@一個(gè)人生活在這種格局中的困難。［12］(P15－16)社會(huì)控制和秩序在一種多元性中變得不完全確定，規(guī)范性生活的獲得也變得更為復(fù)雜。

在一種多元的社會(huì)控制格局中，不同的社會(huì)控制之間有著密切的關(guān)聯(lián)性，它們之間的互動(dòng)關(guān)系建構(gòu)了現(xiàn)有的秩序。但是，我們無(wú)法認(rèn)為它們是渾然一體的，相反，它們是相互支持還是對(duì)立、沖突并不存在必然性，只有在特定的歷史背景、地域和情境中我們才能洞悉它們復(fù)雜的關(guān)系。

在眾多的個(gè)案中更為清楚地表明了不同的社會(huì)控制機(jī)制之間的關(guān)系是復(fù)雜的，不同的社會(huì)控制機(jī)制之間也會(huì)出現(xiàn)相互強(qiáng)化和認(rèn)可、相互對(duì)立和沖突、相互改變的情況，正是在這種復(fù)雜的互動(dòng)過(guò)程中，一部分規(guī)范得到了廣泛的支持、得到有力的確定，而另一些規(guī)范則在這一過(guò)程中為人們所放棄或者降低其有效性。從這一角度講，在不同的規(guī)范之間，在國(guó)家法律、政策等正式規(guī)范、準(zhǔn)正式規(guī)范以及非正式規(guī)范之間不存在絕對(duì)、簡(jiǎn)單的對(duì)立或互補(bǔ)關(guān)系，所有的關(guān)系只能在具體的事件和語(yǔ)境中得到厘清和認(rèn)識(shí)。絕對(duì)化的認(rèn)識(shí)方式不可能正確理解和認(rèn)識(shí)不同的社會(huì)控制機(jī)制和不同的規(guī)范之間的關(guān)系。［13］這也反映了人們生活在一個(gè)多元控制的社會(huì)中，必定要面對(duì)的問(wèn)題是“如何‘融貫’不同的知識(shí)、信念與踐行之，并消除‘從外部引入的、更多反映現(xiàn)代生活方式和壓力的正義觀之間的緊張’?！保?4］(P27)

多元的社會(huì)控制同時(shí)存在于社會(huì)生活中，但是這種格局往往是以一種“分裂的整體”的面目出現(xiàn)，而國(guó)家的目標(biāo)應(yīng)該是廣泛地促成多元的社會(huì)控制之間的合作，最大限度地使這個(gè)“分裂的整體”變得相對(duì)協(xié)調(diào)，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序——雖然這是困難的。

二、多元社會(huì)控制格局下的秩序困境

如果我們理解了多元社會(huì)控制是在一種地方性生活中建構(gòu)規(guī)范性的生活，秩序的生產(chǎn)與社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化和價(jià)值觀有著密切的關(guān)系，而且多元的社會(huì)控制并不總是渾然一體，相反可能是一個(gè)“分裂的整體”，那么我們把社會(huì)控制放在一種歷史和社會(huì)的脈絡(luò)中就能夠發(fā)現(xiàn)哪些因素構(gòu)成了對(duì)秩序的挑戰(zhàn)，今天我們面臨著什么樣的困境?

(一)社會(huì)結(jié)構(gòu)性緊張之下的社會(huì)控制

如果說(shuō)多元社會(huì)控制是一個(gè)“分裂的整體”表明的是社會(huì)控制體系內(nèi)部的緊張，那么，當(dāng)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)性緊張則是人們的生活狀態(tài)，并且這種生活狀態(tài)直接導(dǎo)致了社會(huì)控制的困境。筆者關(guān)于中國(guó)30年反拐制度和實(shí)踐的研究表明了，社會(huì)的結(jié)構(gòu)性緊張導(dǎo)致了大量越軌的發(fā)生，并導(dǎo)致正式和非正式社會(huì)控制同時(shí)失效。［15］默頓的話提供了關(guān)于社會(huì)的結(jié)構(gòu)性緊張的最好理解:

當(dāng)人們很少獲得合法化的手段以實(shí)現(xiàn)文化上設(shè)定的目標(biāo)時(shí)，各種越軌行為 (不僅僅是犯罪)的發(fā)生率最高。例如在文化上肯定所有成員都有向上流動(dòng)的權(quán)利，不管成功的階梯是什么，但是，許多人卻無(wú)路向上流動(dòng)……［16］(P92)

在過(guò)去的60年時(shí)間里，我們經(jīng)歷了曲折的發(fā)展，其中近30年的發(fā)展及其方式導(dǎo)致了中國(guó)社會(huì)的巨大不平衡和結(jié)構(gòu)性的緊張。

宏觀方面的結(jié)構(gòu)性緊張表現(xiàn)在城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)和區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡。自新中國(guó)建立以來(lái)實(shí)行“一國(guó)兩策，城鄉(xiāng)分治”的制度，已經(jīng)造成了城鄉(xiāng)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的巨大不平衡。而長(zhǎng)期實(shí)行的東部?jī)?yōu)先發(fā)展政策則導(dǎo)致了東、中、西部發(fā)展的巨大差異和不平衡。這使人們生活在巨大的不平衡中。流動(dòng)性在一定程度上克服宏觀的社會(huì)結(jié)構(gòu)性緊張，但是人們的發(fā)展機(jī)會(huì)和可能還是極大地被身份、空間所限制。

宏觀方面出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)性緊張是每個(gè)生活在這一宏觀社會(huì)中的成員共同面對(duì)的問(wèn)題，這種結(jié)構(gòu)性緊張不是對(duì)每個(gè)人都造成直接的影響。但問(wèn)題是，當(dāng)一個(gè)村落或社區(qū)和它所處的較大的區(qū)域同時(shí)出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性緊張，大規(guī)模的越軌行動(dòng)才會(huì)發(fā)生。中國(guó)的問(wèn)題在于，當(dāng)宏觀社會(huì)出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性緊張必定導(dǎo)致無(wú)數(shù)個(gè)微觀的社會(huì)會(huì)出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性的緊張。在結(jié)構(gòu)性緊張的微觀社會(huì)中，社會(huì)分工單一、資源貧乏、人際關(guān)系緊張，個(gè)人通過(guò)一種合法的努力不能獲得人生價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和個(gè)人的成功，通過(guò)高風(fēng)險(xiǎn)的行為以及越軌行為改變命運(yùn)往往成為個(gè)體的選擇。宏觀方面和微觀方面的結(jié)構(gòu)性緊張相結(jié)合導(dǎo)致了人們選擇越軌作為改變生活狀態(tài)的方式。

國(guó)家的正式社會(huì)控制所能調(diào)動(dòng)和使用的資源是有限的。面對(duì)大量的、持續(xù)不斷越軌行動(dòng)，正式社會(huì)控制所需要的資源變得更加稀缺，要實(shí)現(xiàn)有效的控制是困難的。正式社會(huì)控制的資源尤其是刑事和治安控制資源是相對(duì)固定的，是一種此消彼長(zhǎng)的資源，即如果過(guò)多地投入到某一方面，則在其他方面就會(huì)出現(xiàn)資源的缺乏。正式社會(huì)控制經(jīng)不住這種持續(xù)性的大規(guī)模越軌的挑戰(zhàn)。

正式社會(huì)控制的有效運(yùn)作不僅依賴于政府所擁有的資源，還依賴于社會(huì)和非正式社會(huì)控制的支持。但是，面對(duì)社會(huì)的大規(guī)模越軌行動(dòng)，非正式社會(huì)控制必定是無(wú)力的。因?yàn)檫@種越軌行動(dòng)發(fā)端于社會(huì)底層的需要。

社會(huì)的結(jié)構(gòu)性緊張會(huì)導(dǎo)致大量社會(huì)問(wèn)題和越軌的產(chǎn)生，對(duì)社會(huì)控制與秩序造成全面的大量越軌行動(dòng)在社會(huì)中蔓延并且得不到有效治理，秩序在普遍的越軌行動(dòng)中遭到了破壞。更重要的是，這些現(xiàn)象的背后恰恰是人們對(duì)現(xiàn)有社會(huì)結(jié)構(gòu)的一種反抗。

(二)基礎(chǔ)性社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型之下的社會(huì)控制

清末以降的變法意味著“隨著中國(guó)的步入世界，中國(guó)古代法的命運(yùn)開(kāi)始發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變”［10］(P352)，這背后是深刻的、中國(guó)在迫不得已的情況下發(fā)生的社會(huì)變革。從此，中國(guó)開(kāi)始變法圖強(qiáng)的歷程，家國(guó)合一的治國(guó)模式最終被徹底拋棄。按照西方社會(huì)發(fā)展的歷史、經(jīng)驗(yàn)和理想，現(xiàn)代國(guó)家法律是一種按照個(gè)人主義為基礎(chǔ)的社會(huì)為基礎(chǔ)建立起來(lái)的規(guī)則體系，依照個(gè)人主義和自由主義的權(quán)利觀、價(jià)值觀是法律的核心價(jià)值。這一法律建構(gòu)過(guò)程不僅是法律的改變，更是社會(huì)生活方式的改變。

但是，這對(duì)于當(dāng)代中國(guó)社會(huì)來(lái)講，卻導(dǎo)致了秩序的困境。這是因?yàn)橐浦参鞣椒傻姆砂l(fā)展方案導(dǎo)致了一個(gè)嚴(yán)重的斷層，即個(gè)人主義的法律所依賴的個(gè)人主義生活方式和價(jià)值觀并沒(méi)有真正形成，我們至今不是一個(gè)以個(gè)人主義為基礎(chǔ)的社會(huì)，這意味著個(gè)人主義邏輯的法律所賴以存在的社會(huì)基礎(chǔ)并不存在。并且，更為嚴(yán)重的問(wèn)題是，在這一過(guò)程中社群主義的生活方式及其價(jià)值體系已經(jīng)遭到極大的破壞，社會(huì)的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)已經(jīng)坍塌而新的社會(huì)結(jié)構(gòu)和法律秩序并未形成。時(shí)至今日，中國(guó)的社會(huì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)仍然在經(jīng)歷著復(fù)雜的轉(zhuǎn)型。

當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村的基礎(chǔ)性社會(huì)結(jié)構(gòu)正在朝著高度的理性化方向發(fā)展，傳統(tǒng)社會(huì)中的家族等等超越個(gè)人和核心家庭的組織正在退出中。賀雪峰教授指出:

農(nóng)村社會(huì)的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，是指構(gòu)成鄉(xiāng)村治理和社會(huì)秩序基礎(chǔ)的農(nóng)村內(nèi)生結(jié)構(gòu)，或者我們所說(shuō)村莊社會(huì)關(guān)聯(lián)的狀況?！诖H關(guān)系中，“養(yǎng)兒防老”越來(lái)越靠不住，父母不得不更加現(xiàn)實(shí)和理性地考慮自己的養(yǎng)老問(wèn)題。父子分家，常常是父母在子女剛結(jié)婚即主動(dòng)提出，目的是在未喪失勞動(dòng)能力之前積攢養(yǎng)老費(fèi)用……傳統(tǒng)的深度交換基礎(chǔ)上的代際關(guān)系，正在向理性化程度頗高、代際交換較少的關(guān)系轉(zhuǎn)變。

……傳統(tǒng)社會(huì)中，構(gòu)成村莊內(nèi)生秩序基礎(chǔ)的是各種超家庭的結(jié)構(gòu)性力量，包括我們所尤其關(guān)注的農(nóng)民認(rèn)同與行動(dòng)單位，如傳統(tǒng)的宗族、村社組織。雖然改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)某些農(nóng)村地區(qū)出現(xiàn)了宗族的復(fù)興，但絕大多數(shù)地區(qū)的宗族組織都已解體，宗族力量大為削弱，甚至宗族意識(shí)也不復(fù)存在……村莊原子化不再是少數(shù)地區(qū)的現(xiàn)實(shí)，而是幾乎所有中國(guó)農(nóng)村的現(xiàn)實(shí)…… ［17］(P3－4)

閻云翔在他的村落個(gè)案研究中同樣指出:“下岬村里個(gè)人主義的興起，或者個(gè)人主義的發(fā)展，最集中地反應(yīng)在以下幾個(gè)方面:個(gè)人的獨(dú)立自主性日益增加、個(gè)人情感與夫妻間的親密關(guān)系所占據(jù)的地位日益重要、個(gè)人欲望日益強(qiáng)烈。”［18］(P343)但是，這種個(gè)人主義顯然和西方社會(huì)中的個(gè)人主義有很大的不同，“走出祖蔭的個(gè)人似乎并沒(méi)有獲得真正獨(dú)立、自立、自主的個(gè)性。恰恰相反，擺脫了傳統(tǒng)倫理束縛的個(gè)人往往表現(xiàn)出一種極端功利化的自我中心取向，在一味伸張個(gè)人權(quán)利的同時(shí)拒絕履行自己的義務(wù)，在依靠他人支持的情況下滿足自己的物質(zhì)欲望……”［18］(P5)

中國(guó)正在增長(zhǎng)的片面的個(gè)人意識(shí)和權(quán)利意識(shí)事實(shí)上對(duì)于基層農(nóng)村的社會(huì)秩序非當(dāng)無(wú)益，相反還產(chǎn)生出巨大的不利，這是由于兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的原因。第一，社會(huì)秩序依賴于社會(huì)結(jié)構(gòu)，或者說(shuō)社會(huì)結(jié)構(gòu)包含了它對(duì)社會(huì)控制的要求。在傳統(tǒng)的中國(guó)農(nóng)村，無(wú)論是漢族還是少數(shù)民族，社群主義的生活方式中包含了超越個(gè)人和核心家庭的社會(huì)組織結(jié)構(gòu)，這樣的組織能夠有效地建構(gòu)、維護(hù)微觀的村落社會(huì)秩序。但是，隨著基礎(chǔ)性的社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，社群主義的生活方式瓦解，而有道德的個(gè)人并未出現(xiàn)。［18］(P20－21)第二，即使基礎(chǔ)性的社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)瓦解也不必然導(dǎo)致社會(huì)的無(wú)序，前提是國(guó)家能夠代替社群提供基本的社會(huì)控制。但是，問(wèn)題出在近30年來(lái)我國(guó)對(duì)農(nóng)村的建設(shè)和定位出現(xiàn)了一定的偏差。過(guò)去農(nóng)村秩序賴以形成的社會(huì)基礎(chǔ)發(fā)生了變化，并且這種變化在全球化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的背景中極其迅速、巨大，但是國(guó)家法律體系內(nèi)的組織建設(shè)、資源分配方式卻停留在對(duì)“鄉(xiāng)土社會(huì)”的想象中，承擔(dān)鄉(xiāng)村秩序的主要責(zé)任仍然是鄉(xiāng)村自身。［19］國(guó)家在應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)控制和社會(huì)保障的領(lǐng)域在很大程度上沒(méi)有回應(yīng)現(xiàn)實(shí)而失效。

因此，由于基礎(chǔ)性社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型以及國(guó)家法律、政策未能及時(shí)回應(yīng)這一變化，當(dāng)代中國(guó)的基層農(nóng)村出現(xiàn)嚴(yán)重的社會(huì)控制和秩序真空或者不同程度的混亂。

(三)價(jià)值體系碎片化之下的社會(huì)控制

在以往的研究中，對(duì)于社會(huì)失序、糾紛和沖突，我們習(xí)慣于從利益之爭(zhēng)和利益分配的角度進(jìn)入。但是，我們必須注意到，基礎(chǔ)性社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變本身就隱含了價(jià)值觀的變化，價(jià)值世界與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間從來(lái)都不是能夠相互分離的。

我們還需要更深入地認(rèn)識(shí)到，價(jià)值和意義世界與社會(huì)控制、社會(huì)秩序存在著內(nèi)在的聯(lián)系。價(jià)值和意義的問(wèn)題始終貫穿在我們最日常化的生活中——這是我們?cè)趯徱暽鐣?huì)控制、社會(huì)秩序時(shí)中容易忽略的重要問(wèn)題。我們往往重視社會(huì)控制中的客觀方面，忽視它的主觀維度，這也常常是無(wú)法有效洞悉社會(huì)失序的原因之一。

從價(jià)值和意義世界的反向——價(jià)值世界的松弛，是理解社會(huì)控制與秩序形成困境的一個(gè)重要維度。陳柏峰和郭俊霞在其研究中深刻地指出:“當(dāng)人們完全接受‘利益才是硬道理’的觀念后，就會(huì)反思:有面子又怎么樣呢，面子也不能帶來(lái)利益。這樣，當(dāng)人們這樣反思并最終‘醒悟時(shí)’，社會(huì)性價(jià)值也將被他們看做是無(wú)意義的，只有利益才是唯一有價(jià)值的東西。此時(shí)，農(nóng)民的價(jià)值世界完全坍塌了。”［20］(P56)賀雪峰教授也指出:

當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村巨變最為根本的方面，是社會(huì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)得以維系的價(jià)值的巨變……隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的政策、制度和法律進(jìn)村，包括個(gè)人主義和消費(fèi)主義在內(nèi)的現(xiàn)代觀念的沖擊，農(nóng)民流動(dòng)和農(nóng)民收入與就業(yè)的多元化……終極價(jià)值出現(xiàn)缺位。更重要的是，當(dāng)前農(nóng)民被消費(fèi)主義所裹脅，他們有限的收入與無(wú)限的消費(fèi)欲望之間的差距越拉越大，終極價(jià)值缺位所帶來(lái)的問(wèn)題被進(jìn)一步放大……終極價(jià)值缺位，致使當(dāng)前農(nóng)村出現(xiàn)了各種前所未有、不可理喻的事情，比如喪事上脫衣舞，喪心病狂地虐待父母……［17］(P4－5)

無(wú)論使用什么樣的分析術(shù)語(yǔ)，可以肯定的是當(dāng)前中國(guó)社會(huì)中價(jià)值體系的坍塌和碎片化正在發(fā)生，從這一角度我們能夠更深入地理解農(nóng)村大量糾紛、越軌、社會(huì)無(wú)序發(fā)生的原因，而不僅僅是把視野放在利益的沖突上。農(nóng)民價(jià)值世界的“完全坍塌”真正導(dǎo)致了一些根本不應(yīng)該發(fā)生的糾紛發(fā)生了，不應(yīng)該升級(jí)的沖突升級(jí)了，也導(dǎo)致曾經(jīng)有效的社會(huì)控制會(huì)變得無(wú)效。

在筆者的研究中，曼村是一個(gè)秩序良好的社會(huì)，除了多元社會(huì)控制在村落生活中有效運(yùn)作生產(chǎn)秩序之外，更為深層次的原因在于，傣族深厚的文化底蘊(yùn)在一定程度上幫助村民們?cè)谄D難地適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，使他們能夠相對(duì)完整地保留了關(guān)于人生意義的思考，并較好地保持了傣族社會(huì)的價(jià)值體系。［19］而在另外一個(gè)個(gè)案中，瑤族村落平村自20世紀(jì)90年代以來(lái)社會(huì)秩序發(fā)生危機(jī)。原因在于，一是在社會(huì)變遷中，平村傳統(tǒng)的村落社會(huì)控制系統(tǒng)斷裂導(dǎo)致村落自我控制系統(tǒng)的失調(diào)，二是在民間社會(huì)控制不力的情況下國(guó)家法律也未承擔(dān)起相應(yīng)的社會(huì)控制功能。平村的案例表明的不僅是村落社會(huì)控制系統(tǒng)斷裂造成社會(huì)失序，而且更為深刻的是，人們?cè)谖幕瘮嗔训倪^(guò)程中同時(shí)使人生意義斷裂了，價(jià)值體系的分崩離析使人成為了完全為了追逐私利動(dòng)物，紛爭(zhēng)不可避免并難以控制。［21］

當(dāng)代中國(guó)基層社會(huì)的社會(huì)控制與秩序形成的一個(gè)根本性的困境在于，多元的社會(huì)控制中本身存在著價(jià)值的相互抵牾，加之整個(gè)社會(huì)的價(jià)值體系的碎片化，那么形成良好的秩序就更加困難。

(四)權(quán)利意識(shí)、社會(huì)結(jié)構(gòu)與多元法律的錯(cuò)亂糾結(jié)

朱曉陽(yáng)先生在一篇文章中試圖回應(yīng)費(fèi)孝通先生早在20世紀(jì)已經(jīng)提出的至今仍然困擾我們的法治實(shí)踐的問(wèn)題，用格爾茨的話講就是法律的“語(yǔ)言混亂”［14］(P1－27)。而董磊明先生等學(xué)者則更強(qiáng)調(diào)了農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，從“結(jié)構(gòu)混亂”的角度來(lái)認(rèn)識(shí)今日中國(guó)法律在鄉(xiāng)村社會(huì)中的困境及其遭遇。［22］

在筆者看來(lái)，“語(yǔ)言混亂”和“結(jié)構(gòu)混亂”事實(shí)上是兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的問(wèn)題，都是我們觀察國(guó)家法律在鄉(xiāng)村社會(huì)實(shí)踐中出現(xiàn)的困境的兩個(gè)有用維度。當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村社會(huì)控制與秩序的復(fù)雜性之一就在于，除了前述社會(huì)的結(jié)構(gòu)性緊張、基礎(chǔ)性社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和價(jià)值體系的碎片化導(dǎo)致社會(huì)控制的失效繼而導(dǎo)致社會(huì)的無(wú)序，更為復(fù)雜的是基礎(chǔ)性社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型、價(jià)值體系的變化和多元法律之間會(huì)發(fā)生意想不到的糾結(jié)，使社會(huì)控制和秩序的獲得變得更為艱難。筆者試圖從近幾年普遍發(fā)生的農(nóng)村婦女土地權(quán)益問(wèn)題作為分析的切入點(diǎn)來(lái)展現(xiàn)這一問(wèn)題。在以往的研究中已經(jīng)在一定程度上展現(xiàn)了婦女土地權(quán)益問(wèn)題中的規(guī)則、利益、價(jià)值沖突，但是在筆者看來(lái)大部分研究沒(méi)能從整體上把握婦女土地權(quán)益問(wèn)題是如何產(chǎn)生的。我們至少可以從三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的方面認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題:

第一，權(quán)利是如何被需要的?

我們必須追問(wèn)的是，為什么婦女的土地權(quán)益問(wèn)題直到近十年來(lái)才形成問(wèn)題和焦點(diǎn)?為什么婦女要主張土地權(quán)利?如果我們能夠回答第二個(gè)問(wèn)題，也就能夠回答第一個(gè)問(wèn)題。對(duì)于古代或傳統(tǒng)社會(huì)中的婦女來(lái)講，土地權(quán)利是沒(méi)有意義的。因?yàn)?，?duì)于一個(gè)女性來(lái)講最重要的是她和某個(gè)家庭的緊密關(guān)系。當(dāng)一個(gè)女性出生時(shí)，她所屬的家庭或家族將對(duì)她的生活的所有方面負(fù)有保障的義務(wù)——生老病死無(wú)所不包。如果她終身不嫁，那么她出生的家庭或家族將一直負(fù)有保障的義務(wù)。而如果她結(jié)成婚姻之后，那么她的夫家將接替她的娘家成為她的保障。在超穩(wěn)定的婚姻關(guān)系中，婦女是安全的。即使發(fā)生“休妻”的情形，婦女還是可以回到她最初出生的家庭。因此，在這種以男權(quán)為核心的社會(huì)中，婦女的確失去了她的個(gè)人人格，繼而不能擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、土地等權(quán)利。但是，有著嚴(yán)密邏輯和規(guī)則的男權(quán)社會(huì)也為婦女提供最基本的保障——只要這個(gè)女人還屬于某個(gè)家庭或家族。這也是為什么婦女不需要土地權(quán)利的理由所在。所以古代女子不會(huì)提出關(guān)于土地權(quán)利的要求。

那么，我們還要問(wèn)，在中華人民共和國(guó)成立后的前30年左右，為什么婦女們也沒(méi)有大張旗鼓地主張過(guò)土地權(quán)利?這是因?yàn)榍?0年中國(guó)農(nóng)村仍然是一個(gè)依靠家庭或家族提供社會(huì)保障的社會(huì)。傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)仍然在很大程度上存在著，它的功能也就依然存在。

然而，近30年農(nóng)村的社會(huì)結(jié)構(gòu)和價(jià)值觀卻發(fā)生了根本性的變化。伴隨著個(gè)人主義增長(zhǎng)的是核心家庭成為基本的社會(huì)單位，這一社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變瓦解了曾經(jīng)存在的社會(huì)保障。婦女出嫁后一旦離婚，那么她將既不能獲得原來(lái)娘家的保障，也將失去夫家的保障。而這是一個(gè)婚姻隨時(shí)可能破裂的時(shí)代，一種依據(jù)單系繼替的社會(huì)保障安排因高離婚率而使其功能徹底瓦解。因此，財(cái)產(chǎn)、土地的權(quán)利對(duì)于這個(gè)時(shí)代的婦女具有前所未有的重要性。

第二，權(quán)利是如何被發(fā)現(xiàn)的?

婦女的土地權(quán)利因社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變而成為婦女們的需要，但是這一權(quán)利被發(fā)現(xiàn)卻是因?yàn)榉?。婦女們之所以能夠通過(guò)法律途徑主張土地權(quán)益，被歸結(jié)為權(quán)利意識(shí)的增長(zhǎng)。但是，我們必須看到的是這其實(shí)是因?yàn)榉沙掷m(xù)不斷的變化。《婦女權(quán)益保障法》是一部典型的以個(gè)人主義的理論邏輯為指導(dǎo)的立法，它所要達(dá)到的目標(biāo)是權(quán)利領(lǐng)域內(nèi)婦女和男性的全面平等，賦予婦女獨(dú)立的法律人格和地位。正是這樣一些法律使婦女能夠在困境中猛然發(fā)現(xiàn)自己其實(shí)是擁有權(quán)利的。

第三，為什么難以解決?

婦女們雖然發(fā)現(xiàn)了自己是擁有權(quán)利的，并且這些權(quán)利不僅來(lái)自國(guó)家法律，而且還來(lái)自國(guó)際法。但是，主張權(quán)利卻是困難的。這是為什么呢?這就涉及到兩個(gè)“混亂”和一個(gè)“誤讀”的問(wèn)題。兩個(gè)“混亂”是:一是國(guó)家法律體系內(nèi)部的沖突和含混不清。在《婦女權(quán)益保障法》明確規(guī)定作為個(gè)體的婦女擁有完全的土地權(quán)利之前，我們的土地承包制度卻是一個(gè)以家庭為權(quán)利單位的法律，它假設(shè)了家庭是一個(gè)穩(wěn)固的共同體，在立法的邏輯上與《婦女權(quán)益保障法》有著內(nèi)在的沖突。因此，在實(shí)踐中土地承包是以家庭為單位的，并且沒(méi)有清晰的規(guī)則來(lái)處理諸如離婚這樣的問(wèn)題。二是國(guó)家法律和民間話語(yǔ)的矛盾。雖然社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了轉(zhuǎn)型，個(gè)人主義在增長(zhǎng)，核心家庭成為基本的社會(huì)單位，但是以男性為主的單系接替仍然在很大程度上存在于社會(huì)中，在男性占據(jù)優(yōu)勢(shì)的社會(huì)中，這種制度失去它對(duì)女性的保障功能，但是卻使大多數(shù)男性能夠從中獲益。作為一種意識(shí)的“嫁出去的女兒，潑出去的水”就成為村委會(huì)之類的機(jī)構(gòu)反駁主張土地權(quán)利的婦女的理由，而這樣的理由顯然和國(guó)家法律相悖。一個(gè)“誤讀”是，村民自治組織據(jù)《村民委員會(huì)組織法》以村規(guī)民約或以基層民主的形式規(guī)定對(duì)婦女土地權(quán)益的剝奪或限制——非國(guó)家法，這是村民自治組織對(duì)法律的誤讀。但是更嚴(yán)重的誤讀來(lái)自于司法機(jī)構(gòu)，在筆者所調(diào)研的云南某市的法院明確不受理此類案件，理由是涉及到基層民主的行使。

從婦女土地權(quán)益的問(wèn)題中，我們看到了多重的混亂糾結(jié)在一起，誰(shuí)是越軌者?誰(shuí)是社會(huì)控制者?這些問(wèn)題變得模糊起來(lái)。所謂婦女權(quán)利意識(shí)的高漲其實(shí)是源于社會(huì)結(jié)構(gòu)變化之后的“結(jié)構(gòu)混亂”——婦女失去了生活的安全，而婦女之所以發(fā)現(xiàn)自己擁有權(quán)利，是因?yàn)榉傻淖兓?，可?jiàn)法律意圖改變社會(huì)的既定規(guī)則。但是，婦女土地權(quán)利的主張卻是難以實(shí)現(xiàn)的，這是因?yàn)榉傻摹罢Z(yǔ)言混亂”。

而這樣的問(wèn)題在處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的當(dāng)代中國(guó)是常見(jiàn)的現(xiàn)象，也是法治構(gòu)建中最為棘手的問(wèn)題?！罢Z(yǔ)言混亂”的背后是規(guī)則的混亂，而規(guī)則的混亂是由轉(zhuǎn)型時(shí)代社會(huì)生活的復(fù)雜性所決定的。在國(guó)家法律、制度體系內(nèi)部本身就缺乏整體性和一致的邏輯的情況下，在社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、復(fù)雜的情況下，國(guó)際法、國(guó)家法、民間法，正式社會(huì)控制、非正式社會(huì)控制這些多元的社會(huì)控制很容易演變?yōu)闄?quán)利意識(shí)、社會(huì)結(jié)構(gòu)和多元法律之間錯(cuò)亂的糾結(jié)，要實(shí)現(xiàn)秩序變得困難重重。

三、討論:法治能否整合社會(huì)?

應(yīng)該說(shuō)中國(guó)現(xiàn)在面臨的秩序困境是我們注定要面對(duì)的問(wèn)題，這一困境自清末中國(guó)國(guó)門洞開(kāi)、成為世界的一部分時(shí)就已經(jīng)預(yù)示它的發(fā)生。因?yàn)槲覀儚拇烁顢嗔撕蜌v史的關(guān)系，被迫放棄了祖先們創(chuàng)造的統(tǒng)治方式。如果簡(jiǎn)略地說(shuō)，古代中國(guó)統(tǒng)治和秩序的維系是得益于家國(guó)合一的統(tǒng)治機(jī)理，在這種統(tǒng)治技藝中，國(guó)家的體系和民間的價(jià)值體系保持了高度的一致性，社會(huì)結(jié)構(gòu)則成為支持了國(guó)家統(tǒng)治的基礎(chǔ)，所以在這樣的社會(huì)中國(guó)家、社會(huì)保持了高度的價(jià)值統(tǒng)一性，更不會(huì)出現(xiàn)“結(jié)構(gòu)混亂”［23］。因此，即使同樣是法律多元的格局，古代中國(guó)所創(chuàng)造的卻是一種相得益彰的“官－民秩序格局”，而不是“分裂的整體”。

或許，今天我們所面對(duì)的部分秩序困境是能夠通過(guò)制度的改善而獲得改善的，因?yàn)檫@些問(wèn)題本身是因?yàn)橹贫纫l(fā)的。或者換一個(gè)角度看，部分問(wèn)題是因?yàn)榻?0年的發(fā)展方式出現(xiàn)了偏差，而這些偏差是由制度造成的，也必須通過(guò)制度來(lái)重新矯正發(fā)展的方式。

我們之所以能夠?qū)Ψㄖ伪в行判模且驗(yàn)榻袢盏睦Ь晨梢詮闹贫戎姓业皆?。人們的價(jià)值觀來(lái)源于對(duì)生存的實(shí)踐，是生存態(tài)度的產(chǎn)物，生存的實(shí)踐則是在一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度框架之中。社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)制度之間又是一種相互建構(gòu)的關(guān)系，良好的制度方能塑造良好的社會(huì)結(jié)構(gòu)，良好的社會(huì)結(jié)構(gòu)則提供著良好的社會(huì)控制和秩序。因此，我們可以看到社會(huì)控制 (包括國(guó)家的制度)——生存實(shí)踐——社會(huì)結(jié)構(gòu)——生存態(tài)度——價(jià)值體系之間有著緊密的關(guān)系和復(fù)雜的互動(dòng)，它們實(shí)質(zhì)上是互為因果的。而其中，我們真正能夠把握的只有國(guó)家的制度。借用朱曉陽(yáng)先生的說(shuō)法，這是一個(gè)“不確定時(shí)代”［14］(P1－27)，正因?yàn)椴淮_定，在多元社會(huì)控制中只有首先使來(lái)自國(guó)家的社會(huì)控制具有確定性，塑造我們生活的多元社會(huì)控制在整體上才具有獲得確定性的可能——而生活是需要確定性的。因此，也只有從國(guó)家制度建設(shè)入手才能促成其他因素的改善。

社會(huì)的結(jié)構(gòu)性緊張表明的并非社會(huì)中的部分人在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的失敗，相反，這是由于發(fā)展方式和制度的偏差造成的結(jié)果。一國(guó)之內(nèi)，社會(huì)結(jié)構(gòu)是一種均衡的態(tài)勢(shì)還是呈緊張的狀態(tài)，與基本的政策和法律制度有根本性的聯(lián)系?；局贫纫?guī)定了宏觀的社會(huì)秩序，同時(shí)對(duì)微觀的基層社會(huì)的生活造成巨大的影響。今天，城鄉(xiāng)發(fā)展和東西部發(fā)展的嚴(yán)重不平衡與我國(guó)長(zhǎng)期的政策和法律實(shí)踐有著直接的關(guān)系。同樣，東西部的發(fā)展與政策的設(shè)計(jì)也有很大的關(guān)系，東部沿海的發(fā)達(dá)不能歸于東部的自然資源或地理優(yōu)勢(shì)，恰恰相反，中國(guó)自然資源最豐富的地區(qū)在西部而不是東部，東部地區(qū)的迅速發(fā)展得益于嚴(yán)重傾斜的優(yōu)惠和靈活政策。在這種長(zhǎng)期的政策傾斜過(guò)程中，在現(xiàn)有的財(cái)政制度下，貧困地區(qū)越來(lái)越貧困，富裕的地區(qū)越來(lái)越富裕。［24］(P1－45)在這種巨大的不平衡中，自然資源有限或者得不到發(fā)展政策的地方就會(huì)出現(xiàn)社會(huì)結(jié)構(gòu)的緊張。

在一個(gè)復(fù)雜的轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生著突變，社會(huì)分層激烈，利益沖突凸顯，每個(gè)普通人都遭遇著被甩出社會(huì)結(jié)構(gòu)之外的危險(xiǎn)。［25］(P1－19)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性緊張如果不能從法律、政策的修正中得到矯正，那么更加危險(xiǎn)的后果是差距已經(jīng)非常巨大的社會(huì)分層將會(huì)被固化。而歷史告訴我們，中國(guó)古代每次大的社會(huì)動(dòng)蕩都和社會(huì)結(jié)構(gòu)的緊張有密切的關(guān)系，它導(dǎo)致了小農(nóng)的生存空間的完全喪失。

30年的改革開(kāi)放使我們的社會(huì)發(fā)生了巨大的變化，我們從只講理想、講政治的時(shí)代進(jìn)入了大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)的時(shí)代。但是，當(dāng)發(fā)展經(jīng)濟(jì)、追求效率成為一種終極目標(biāo)后，我們失去了真正的終極目標(biāo)。個(gè)人的處遇、群體的處遇卻因?yàn)椴煌晟频纳鐣?huì)制度和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而展現(xiàn)出截然不同的景象。在社會(huì)中產(chǎn)生了巨大的不平衡和社會(huì)分層，社會(huì)中產(chǎn)生了權(quán)貴階層，并在相對(duì)意義上產(chǎn)生了大量的貧困人口。社會(huì)的結(jié)構(gòu)性緊張反映的是社會(huì)發(fā)展中的不公正、不均衡。通過(guò)法治的途徑，建立完善的制度來(lái)治理社會(huì)分配、發(fā)展機(jī)會(huì)的不公正，社會(huì)的不平衡，矯正社會(huì)的結(jié)構(gòu)新緊張是建構(gòu)良好社會(huì)秩序的必由之路。

中國(guó)的基礎(chǔ)性社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型導(dǎo)致了原有社會(huì)結(jié)構(gòu)的社會(huì)保障、社會(huì)控制功能的喪失，而此時(shí)伴隨而至的正是人們對(duì)國(guó)家法律和權(quán)威的需求。這表明了社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的社會(huì)秩序的困境在制度上并非完全不能彌補(bǔ)的問(wèn)題。我們現(xiàn)在的問(wèn)題是，社會(huì)的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)發(fā)生了轉(zhuǎn)型，維系“鄉(xiāng)土社會(huì)”內(nèi)在邏輯和要素已經(jīng)消失或正在消失，而我們采取的農(nóng)村治理方式?jīng)]有有效回應(yīng)這些變化。農(nóng)村警力嚴(yán)重不足、法律資源不能有效分配等等問(wèn)題正是法治建設(shè)沒(méi)能跟上基礎(chǔ)性社會(huì)結(jié)構(gòu)變化的表現(xiàn)。

我們?cè)诟咚侔l(fā)展的過(guò)程中，由于過(guò)于強(qiáng)調(diào)效率而對(duì)公正強(qiáng)調(diào)不足所帶來(lái)的社會(huì)公正性不足導(dǎo)致了社會(huì)的結(jié)構(gòu)性緊張，也導(dǎo)致了人們對(duì)道德和終極價(jià)值的迷惑和懷疑。人們?cè)诙虝旱挠猩曜分瓞F(xiàn)實(shí)利益的欲望過(guò)于膨脹，這使人的生存態(tài)度變得急躁、焦慮和短視，一些維系社會(huì)存在和秩序的基本價(jià)值不能廣泛形成。這就反過(guò)來(lái)對(duì)國(guó)家的法律和制度提出了要求，只有國(guó)家法律和制度能夠彰顯公正、道德和價(jià)值，那么社會(huì)也才可能是有道德和價(jià)值理想的社會(huì)。這同時(shí)也對(duì)法律體系提出了要求，要求法律體系內(nèi)部的邏輯和價(jià)值觀本身應(yīng)該具有基本的一致性。

雖說(shuō)能夠通過(guò)法治整合社會(huì)，以及在一定程度上經(jīng)由對(duì)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性緊張的矯正、基礎(chǔ)性社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的回應(yīng)和部分建構(gòu)價(jià)值體系。但是更深層次的問(wèn)題是今日的真正困境不僅來(lái)源于如何運(yùn)用法律技術(shù)這樣的器物層面的問(wèn)題，更為關(guān)鍵的是當(dāng)我們放棄了天人合一的想象、家國(guó)天下的理想之后，法律失去了它的“世界觀”，或者說(shuō)它的“世界觀”變得模糊了，它對(duì)于引領(lǐng)我們的文化和社會(huì)走向何方以及我們要追求何種生活樣式充滿了困惑和不確定。

［1］［美］唐納德．J．布萊克．法律的運(yùn)作行為 ［M］．唐越，蘇力譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004．

［2］ Horwitz，A．V．The Logic of Social Control．New York:Plenum Press，1990，pp1．

［3］王啟梁．法律能否控制腐敗——從“官場(chǎng)”與權(quán)力的日常運(yùn)作出發(fā) ［J］．中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版)，2009，(3)．

［4］王啟梁．在“關(guān)系”中實(shí)踐的法律 (代序) ［A］．易軍．關(guān)系、規(guī)范與糾紛解決——以中國(guó)社會(huì)中的非正式制度為對(duì)象［M］．銀川:寧夏人民出版社，2009．

［5］王啟梁．作為生存之道的非正式社會(huì)控制 ［J］．山東大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(5)．

［6］王啟梁．當(dāng)代中國(guó)正式社會(huì)控制的圖景與困境——以基層的實(shí)踐為視角 ［A］．張永和．社會(huì)中的法理(第一卷)［C］．北京:法律出版社，2010．

［7］賀欣．離婚法實(shí)踐的常規(guī)化——體制制約對(duì)司法行為的影響 ［J］．北大法律評(píng)論，2008，(2)．

［8］王啟梁．宗教作為社會(huì)控制與村落秩序及法律運(yùn)作的關(guān)聯(lián)［A］．謝暉，陳金釗．民間法 (第8輯) ［C］．濟(jì)南:山東人民出版社，2009．

［9］王啟梁．邁向深嵌在社會(huì)與文化中的法律 ［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2010．

［10］梁治平．尋求自然秩序中的和諧 ［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997．

［11］王啟梁．法律:一個(gè)按排序的分類體系［A］．朱曉陽(yáng)，侯猛．法律與人類學(xué):中國(guó)讀本［C］．北京:北京大學(xué)出版社，2008．

［12］［英］F．A．哈耶克．致命的自負(fù) ［M］．馮克利，胡晉華，等譯．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000．

［13］徐昕．論私力救濟(jì)與公力救濟(jì)的交錯(cuò)——一個(gè)法理的闡釋［J］．法制與社會(huì)發(fā)展，2004，(4)．

［14］朱曉陽(yáng)．面向“法律的語(yǔ)言混亂” ［M］．北京:中央民族大學(xué)出版社，2008．

［15］王啟梁．對(duì)中國(guó)“反拐”刑事政策的擴(kuò)展研究［A］．趙秉志．刑法論叢 (第15卷)［C］．北京:法律出版社，2008．

［16］ ［美］羅伯特·K·默頓．社會(huì)研究與社會(huì)政策［M］．林聚任，等譯．北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2001．

［17］賀雪峰．村治模式 ［M］．濟(jì)南:山東人民出版社，2008．

［18］閻云翔．私人生活的變革［M］．上海:上海書(shū)店出版社，2006．

［19］王啟梁．內(nèi)生性村落社會(huì)秩序是如何形成的?——對(duì)云南曼村村落政治、公共生活與社會(huì)控制的田野考察［A］．吳敬璉，江平．洪范評(píng)論 (第8輯) ［C］．北京:中國(guó)法制出版社，2007．

［20］陳柏峰，郭俊霞．農(nóng)民生活及其價(jià)值世界 ［M］．濟(jì)南:山東人民出版社，2009．

［21］王啟梁．傳統(tǒng)法文化的斷裂與現(xiàn)代法治的缺失 ［J］．思想戰(zhàn)線，2001，(5)．

［22］董磊明，陳柏峰，聶良波．結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng)［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2008，(5)．

［23］瞿同祖．中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì) (1947年) ［A］．瞿同祖法學(xué)論著集 ［C］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998．

［24］黃佩華，等．中國(guó):國(guó)家發(fā)展與地方財(cái)政 ［M］．北京:中信出版社，2003．

［25］孫立平．?dāng)嗔?20世紀(jì)90年代以來(lái)的中國(guó)社會(huì)［M］．北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003．

Abstract:The understanding of the control of a plural society relies on the understanding of the local society．The control of a plural society does not necessarily bring about order because such plural pattern is a kind of“disintegrated integrity”．In the transitional period of China，the fragmentation of the values，the social tension and the transformation of the basic social structure are closely related to one another and pose challenges to the establishment of order．In the context of globalization and modernization，the control of a plural society will lead to the complexity of power consciousness，social structure and plural laws．Ruling by law can help integrate the society and establish order but our puzzlement over our social and cultural development and our future lifestyle will not help produce some integrity and certainty by law．

Key words:control of a plural society;order;local life;transformation;difficulty

(責(zé)任編輯 伍瓊?cè)A)

The Control of a Plural Society in the Countryside:“Disintegrated Integrity”

WANG Qi－liang
(School of Law，Yunnan University of Nationalities，Kunming 650031，China)

C912.4

A

1672－867X(2011)01－0032－09

2010－09－06

王啟梁 (1977－)，男，云南大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“邊疆多民族地區(qū)和諧社會(huì)的法治構(gòu)建”(項(xiàng)目編號(hào):06CFX006);云南大學(xué)“211工程”三期民族學(xué)重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目“中國(guó)西南民族及其與東南亞的族群關(guān)系”子項(xiàng)目“法律人類學(xué)理論與方法”階段成果。