質(zhì)疑武術(shù)新定義

張顯

（重慶南開中學(xué) 體育組，重慶 400030）

質(zhì)疑武術(shù)新定義

張顯3

（重慶南開中學(xué) 體育組，重慶 400030）

運(yùn)用文化學(xué)、邏輯學(xué)理論分析了武術(shù)新定義。新定義“以中華文化為理論基礎(chǔ)”涵蓋不了武術(shù)發(fā)展實(shí)情，當(dāng)今武術(shù)同樣也吸收了西方體育理論元素。武術(shù)并非中華文化影響下的唯一產(chǎn)物；武術(shù)的理論基礎(chǔ)本身含糊不清。在武術(shù)發(fā)展尋覓出路之際，新定義突出文化性的同時也附帶著文化神秘性，這無形中助長了武術(shù)的不實(shí)風(fēng)氣，顯得不合時宜。新定義還存在定義循環(huán)、“嫁接”錯位、外延過窄、思維定勢的邏輯缺陷。

民族傳統(tǒng)體育；武術(shù)定義；邏輯

2009年7月，國家體育總局武術(shù)運(yùn)動管理中心在河南登封召開武術(shù)定義和武術(shù)禮儀研討會，會上對武術(shù)定義予以重新修訂。修訂后的定義為：“武術(shù)是以中華文化為理論基礎(chǔ)，以技擊方法為基本內(nèi)容，以套路、格斗、功法為主要運(yùn)動形式的傳統(tǒng)體育?！盵1]會議結(jié)束當(dāng)日，新華社以“武術(shù)新定義融入中華文化內(nèi)涵，新定義著重突出文化性”[1]醒目標(biāo)題展開詳細(xì)報道，后被網(wǎng)絡(luò)報刊廣泛轉(zhuǎn)載。中國武協(xié)秘書長康戈武先生對這一“集思廣益”成果也表示滿意，他說“新定義告訴人們，武術(shù)不僅僅是一個體育項(xiàng)目，這就突破了原定義的局限性?！盵2]對此周偉良[3]進(jìn)一步認(rèn)為：“在‘傳統(tǒng)體育’下去掉‘項(xiàng)目’兩字，更突出了武術(shù)文化歸屬的社會性”，但同時指出新定義“對內(nèi)涵的揭示不甚清晰?！北R元鎮(zhèn)[4]對新定義抱以“半喜半憂”態(tài)度，“喜的是終于對武術(shù)的性質(zhì)有了一個基本的確認(rèn)，對武術(shù)的范圍有了一個大致的圈定”，“而憂的是這本屬學(xué)術(shù)討論的問題”卻急不可耐地將其固化，擔(dān)心“將來難免受到質(zhì)疑”。除此之外，更有直言不諱者指出：“武術(shù)定義的重新修訂，是為全國數(shù)十所大專院校的武術(shù)院系通用教材《武術(shù)概論》的重新撰寫所做的理論準(zhǔn)備。寫入該教材，即為一種權(quán)威性的發(fā)布?！盵5]武術(shù)定義不僅是構(gòu)建武術(shù)理論大廈的基石，而且是探索武術(shù)發(fā)展之路的邏輯基點(diǎn)。值此武術(shù)入奧未遂，尚處尋覓出路之際，反思并重修武術(shù)定義具有歷史和現(xiàn)實(shí)意義。

1 武術(shù)新定義中文化的缺憾

與 1988年武術(shù)定義相比，新定義有以下改進(jìn)之處：“技擊動作”改為“技擊方法”，運(yùn)動形式中增加了“功法”，并增加了“以中華文化為理論基礎(chǔ)”，將“注重內(nèi)外兼修的中國傳統(tǒng)體育項(xiàng)目”改為“傳統(tǒng)體育”。改進(jìn)后的新定義，語句表達(dá)簡練，邏輯清晰，但也有些許缺憾。

1.1 “中華文化”并非是武術(shù)唯一理論基礎(chǔ)

多少年來，武術(shù)于中國傳統(tǒng)文化土壤之中積淀滋生，成為極具民族性格的“技擊之道”[3]。然而自近代國門洞開，西方強(qiáng)勢文化洶涌而入，對傳統(tǒng)文化(包括傳統(tǒng)武術(shù)在內(nèi))造成極大沖擊。在此期間，武術(shù)亦未幸免，而是“更多地被西方文化及其體育所異化”[6]。20世紀(jì)30年代前半段的“土洋體育之爭”，就是國人面對武術(shù)異化所做的文化反省。文化反省固然可取，然固守傳統(tǒng)的意志最終難抵世界體育潮流之勢。“建國后發(fā)展起來的競技武術(shù)更多地體現(xiàn)了西方文化及其體育的特色，并且一直主導(dǎo)著整個武術(shù)的發(fā)展”[6]。所謂競技武術(shù)是“以專業(yè)人群為活動主體，圍繞競賽項(xiàng)目和競賽規(guī)則、規(guī)程的要求強(qiáng)化訓(xùn)練，最大限度地發(fā)揮和提高個人或集體的運(yùn)動競技水平，爭取獲得優(yōu)異運(yùn)動成績?yōu)槟康牡囊环N武術(shù)運(yùn)動”[7]。然而當(dāng)武術(shù)成為一種運(yùn)動，其理論基礎(chǔ)就不僅有中華文化的特色了。比如競技武術(shù)中的散打，“就是在綜合借鑒現(xiàn)代韓國跆拳道、泰國泰拳的腿法、西方拳擊的拳法和蒙古摔跤中的摔法等技術(shù)的基礎(chǔ)上創(chuàng)編出散打運(yùn)動的技術(shù)體系的，規(guī)則、比賽模式更是移植西方拳擊的規(guī)則體系”[8]。

由此之故，“武術(shù)是以中華文化為理論基礎(chǔ)”涵蓋不了現(xiàn)代武術(shù)的發(fā)展情況，發(fā)展至今的武術(shù)已不僅是以中華文化為理論基礎(chǔ)，它同樣也吸取了包括技戰(zhàn)術(shù)打法、競賽規(guī)則和運(yùn)動人體科學(xué)在內(nèi)的西方體育理論作為其理論基礎(chǔ)。

1.2 “以中華文化為理論基礎(chǔ)”失之空泛

一方面，武術(shù)并非中華文化影響下的唯一產(chǎn)物。如戲曲、書法、中醫(yī)等都是深受中華文化深刻影響而產(chǎn)生，但也不見得其定義一定要突出文化性，更不見得有文化內(nèi)涵就一定要貼上文化標(biāo)簽。民族文化當(dāng)然是此種技擊術(shù)區(qū)別于彼種技擊術(shù)的重要屬性，但這并不能認(rèn)定武術(shù)的本質(zhì)就是文化。文化是人類在社會歷史發(fā)展過程中所創(chuàng)造的物質(zhì)財富和精神財富的總和。與其說武術(shù)“以中華文化為理論基礎(chǔ)”，不如說武術(shù)是中華文化的結(jié)晶。在全球化的浪潮下，重申文化民族性也僅能說明武術(shù)自身底氣不足。

另一方面，武術(shù)的“理論基礎(chǔ)”含糊不清。中華文化源遠(yuǎn)流長，五千年的民族文化猶如一條燦爛的長河。“獨(dú)具特色的語言文字，浩如煙海的文化典籍，嘉惠世界的科技工藝，精彩紛呈的文學(xué)藝術(shù)，充滿智慧的哲學(xué)宗教，完備深刻的道德倫理，共同構(gòu)成了中國文化的基本內(nèi)容”[9]，而武術(shù)在其中猶如滄海一粟。武術(shù)構(gòu)不成“中國文化的基本內(nèi)容”，但作為“一個多元化的文化叢體”，它卻“以多個觸角與哲學(xué)、軍事、教育、醫(yī)學(xué)、養(yǎng)生、競技、娛樂、休閑、民俗等相關(guān)聯(lián)”[4]。無疑這就是武術(shù)的理論源泉?？晌湫g(shù)與諸領(lǐng)域的關(guān)系盤根錯節(jié)，交織相纏，各領(lǐng)域在武術(shù)“理論基礎(chǔ)”中各占幾分，助益幾何，概莫能一言以蔽之。

誠然“傳統(tǒng)武術(shù)在長期的歷史進(jìn)程中，既吸收了道家、儒家、佛教的哲學(xué)思想，也涵涉了傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)、美學(xué)和兵學(xué)的理論”[10]，但此種說法亦顯籠統(tǒng)，且不說武術(shù)理論如何嬗變，就連武術(shù)源理論之間都有相互矛盾的一面，那么所謂的理論基礎(chǔ)又是什么呢？我們須知，文化是一種生生不息的運(yùn)動過程。在具有歷史性、遺傳性的同時，也具有鮮活的現(xiàn)實(shí)性、變異性，亦即文化在影響現(xiàn)實(shí)的同時，也在新時代中發(fā)生蛻變。當(dāng)然“中華文化”本身有其相對的恒定性，可一旦進(jìn)入武術(shù)的論域，尤其是在體育全球化的歷史語境中，恐難保其純粹性。

1.3 “以中華文化為理論基礎(chǔ)”略顯玄虛

東方文化古老而神秘，武術(shù)在享有東方文化奇葩美譽(yù)的同時，亦披上了一層厚厚的神秘面紗，易令人陶醉于刀光劍影、飛天遁地之類的藝術(shù)想象。武術(shù)之所以神秘，除了受武俠小說、評書、戲曲等藝術(shù)手法的渲染外，還緣于武術(shù)由來已久的不實(shí)風(fēng)氣。臺灣學(xué)者龔鵬程[11]以車毅齋《論形意拳練法》為例指出，“國人論拳，好持高論，每多渾圇之語。形意拳之理謂中正，至易至簡，不偏不倚，和而不流，包羅萬象，體物不遺?！彪m多出諸心得體會，極富哲理，“但多是古代經(jīng)典中的套語，說了亦等于沒說，因?yàn)閷W(xué)者根本不能由此理解形意拳的拳理到底是怎么一回事?！卑堰@些話用在太極拳上，似乎也沒什么不可，如王宗岳《太極拳論》中的“虛領(lǐng)頂勁，氣沉丹田，不偏不倚”也是意在言外地講中正。因?yàn)轫攧派项I(lǐng)與下守重心的結(jié)果就是“不偏不倚”。其實(shí)，二者皆套用《中庸章句》之“中者，不偏不倚，無過不及之名”。

車氏又言，“練拳者自虛無而還也，到此時，無論形意、八卦、太極，諸形皆無，萬象皆空，混混沌沌，一氣渾然，有何形意？有何八卦？有何太極？”縱言“為學(xué)不可無宗旨，而不可有門戶之見”，門戶之見可以摒棄，但各學(xué)派之宗旨豈能混殽？“形意、八卦、太極畢竟是三種不同的拳種，不只身形手法不同，用氣用意也不一樣，焉能如此渾圇說之？”

不實(shí)的風(fēng)氣或緣于生存所必須或緣于對信仰的執(zhí)迷。過去拳師以授拳謀衣食達(dá)富貴、以打擂求功名揚(yáng)名威，為了令從學(xué)者生起矜重敬慎之心，也以防徒弟以下犯上，往往故神其說，或講得隱晦曲折?？谠E詩句，出口成章；拉雜拼湊，玄之又玄。古時習(xí)武者文化素養(yǎng)普遍不高，未必就能體悟五行、八卦、太極、四象、六合、七星等學(xué)說。凡習(xí)武之人實(shí)則均有體會，武術(shù)的一招一式不必運(yùn)用諸如此類的光鮮亮麗詞匯，僅通過平實(shí)無華的語言便講得明白。比如，李小龍中華文化根基并不厚重，西學(xué)知識還要略多，但并不妨礙他成為一代武術(shù)大師。他創(chuàng)立的截拳道雖來自傳統(tǒng)武術(shù)，但撇開陰陽八卦理論照樣講的清楚。此外，武術(shù)與民間教門之淵源亦令武術(shù)徒增不少神秘。相傳形意拳就曾流傳于白蓮教，梅花拳則至今堅守其信仰體系。誠然中國傳統(tǒng)武術(shù)植根于民族的文化沃土之中，其理論基礎(chǔ)深受中華古典哲學(xué)、地方風(fēng)俗宗教所浸淫，陰陽、八卦、五行等也屬民族文化之精華。

欲將武術(shù)的內(nèi)涵揭示清晰，當(dāng)然要關(guān)照武術(shù)的文化要義，但誠如撥云霧方見天日，袪魅才是前提。長期以來，中華文化附著在武術(shù)之上的神秘成分正制約著武術(shù)的傳播，更制約著它的國際化。武術(shù)新定義在“突出文化性”的同時，也附帶著文化神秘性。眼下武術(shù)欲讓世人看清還來不及，新定義卻無意中助長了不實(shí)風(fēng)氣，不僅顯得玄虛，還有點(diǎn)不合時宜。武術(shù)“袪魅”之時，方為國術(shù)發(fā)揚(yáng)之日。唯有實(shí)事求是地解讀武術(shù)的文化邏輯，從而祛除其神秘面紗，才能還武術(shù)之本真面目。實(shí)際上，神秘化是中國傳統(tǒng)文化的通病，而武術(shù)與其它傳統(tǒng)文化相比，其病尤甚。

2 武術(shù)新定義的邏輯缺陷

2.1 定義循環(huán)

新定義以武術(shù)外延替代武術(shù)內(nèi)涵，有定義循環(huán)之嫌，概念明確是武術(shù)學(xué)理研究的良好開端，概念明確就是指概念的內(nèi)涵和外延都明確。揭示概念內(nèi)涵的邏輯方法叫定義，把概念外延按照某個標(biāo)準(zhǔn)分為幾個小類的邏輯方法叫劃分?？梢?，定義與劃分這兩種邏輯方法各有所指，各有所用，理應(yīng)各司其職。而當(dāng)劃分與定義交叉使用時，表明對概念的內(nèi)涵與外延認(rèn)識混亂，也勢必陷入定義循環(huán)的思維怪圈。新定義中的“套路、格斗、功法”，可視為把武術(shù)外延劃分成的幾個小類。因?yàn)榘凑铡斑\(yùn)動形式”的同一標(biāo)準(zhǔn)，如此劃分之后既窮盡了武術(shù)這一母項(xiàng)，又使各小類之間互不相容，這也完全符合邏輯學(xué)劃分規(guī)則。然而，武術(shù)概念的外延并不等同于武術(shù)概念的內(nèi)涵。試圖通過羅列“套路、格斗、功法”這些外延形式來定義武術(shù)的做法，正如將“人”定義為“男人和女人”那般毫無意義。其結(jié)果不僅使人們對武術(shù)的認(rèn)識僅停留于感官，流于表淺，而且定義本身也未盡揭示武術(shù)概念內(nèi)涵的作用。

2.2 “嫁接”錯位

傳統(tǒng)是文化基因的歷史傳承，體育是西方文化的歷史結(jié)晶?！皞鹘y(tǒng)體育”本是在西方文化系統(tǒng)內(nèi)與現(xiàn)代體育交相呼應(yīng)而一以貫之的古希臘體育，與武術(shù)本就風(fēng)馬牛不相及，而現(xiàn)實(shí)中武術(shù)卻成為“傳統(tǒng)體育”的附庸?！皞鹘y(tǒng)體育”一詞的核心詞是“體育”，而武術(shù)與體育在本質(zhì)上是兩個不同的事物。武術(shù)是“打仗的方法或技藝”[12]305，其宗旨是為了克敵制勝；體育是“旨在強(qiáng)化體能的非生產(chǎn)性肢體活動”[12]282，其本質(zhì)是“永無止境的強(qiáng)化體能”[12]283。武學(xué)的最高境界是天人合一；體育的本真追求是“更高更快更強(qiáng)”。武術(shù)“與體育分屬兩大文化系統(tǒng)，而且更有東方西方的地域民族差異，一個講求精、氣、神，一個強(qiáng)調(diào)以物理尺度作標(biāo)準(zhǔn)”[12]305，將兩者放在一起必然會產(chǎn)生文化碰撞。當(dāng)然，文化碰撞亦屬歷史必然，但不能因文化碰撞就忽略了文化本體。文化本體的本質(zhì)是保守、不變的，是不可能與其它文化本體“通約”的。武術(shù)與體育的關(guān)系亦是如此，其文化本體的“不可通約性”決定了它們應(yīng)當(dāng)遵循各自的文化邏輯，而非彼此錯位“嫁接”。因此，新定義將武術(shù)“嫁接”于體育無異于削足適履，也致使武術(shù)自身的發(fā)展成為無源之水無本之木。

2.3 外延過窄

新定義強(qiáng)調(diào)“以中華文化為理論基礎(chǔ)”，有外延過窄之嫌。近代武學(xué)中人在西洋體育進(jìn)入我國以后發(fā)現(xiàn)，對故土的一味依戀，產(chǎn)生不了促進(jìn)武術(shù)發(fā)展的真知灼見；對傳統(tǒng)的一味固守亦非幫助武術(shù)擺脫困境的妙計良策。于是，1910年馬良率先推行了中華新武術(shù)改革，將傳統(tǒng)套路的內(nèi)容填充到西式兵操的框架中，創(chuàng)制了競技套路。至于散打的產(chǎn)生，則是較為晚近的事情，顯然它們都是東西方文化交匯融合后的時代產(chǎn)物。也足見東西方文化之間縱有沖突、對峙的一面，亦有交匯、融合的一面。然而，新定義中的“以中華文化為理論基礎(chǔ)”的說法，似乎將競技套路和散打排除在外，僅保留了傳統(tǒng)套路與功力功法而已。如此一來武術(shù)的外延就顯得過窄，更與武術(shù)發(fā)展實(shí)情相去甚遠(yuǎn)。從某種意義上說，新定義中的自相矛盾恰恰反映出武術(shù)發(fā)展的糾結(jié)所在：既要走世界發(fā)展之路，又要秉承民族文化傳統(tǒng)。但無論如何都要保持清醒：中華武術(shù)欲立于世界武林必須依靠武術(shù)薪火相傳的技擊精髓和民族兼容并蓄的文化傳統(tǒng)。

2.4 思維定勢

新定義表述難逃“內(nèi)容-形式說”的窠臼，有思維定勢之嫌。建國至今，半個多世紀(jì)，國內(nèi)武學(xué)同仁對武術(shù)定義的研究不斷向前推進(jìn)。他們分別從哲學(xué)、史學(xué)、文化學(xué)、邏輯學(xué)等不同角度對原有定義予以完善，深化了對武術(shù)本質(zhì)的認(rèn)識，推動了武術(shù)研究的進(jìn)展。期間官方武術(shù)定義也幾經(jīng)修訂，但最具代表性的修訂僅有3次。

1961年首次出版的體育院系武術(shù)教材，這樣定義武術(shù)：“武術(shù)是以拳術(shù)、器械套路和有關(guān)的鍛煉方法所組成的民族體育形式。它具有強(qiáng)健筋骨，增進(jìn)健康，鍛煉意志等作用，也是我國具有悠久歷史的一項(xiàng)民族文化遺產(chǎn)。”該定義，突出了武術(shù)的健身價值，卻忽略武術(shù)的技擊功效；強(qiáng)調(diào)了武術(shù)的民族性，卻忽視了武術(shù)的學(xué)理性。除了對武術(shù)的“形式”(拳術(shù)、器械套路)和“內(nèi)容”(有關(guān)的鍛煉方法)描述不周全以外，最大盲點(diǎn)是對武術(shù)的本質(zhì)特征未予以界定。

1978年再版武術(shù)教材中的重修定義為：“武術(shù)是我國(傳統(tǒng))的體育項(xiàng)目之一，是以踢、打、摔、拿、擊、刺等格斗動作為素材，按照動靜疾徐，攻守進(jìn)退、剛?cè)崽搶?shí)等矛盾相互轉(zhuǎn)換的規(guī)律進(jìn)行格斗或編排的徒手與器械套路的演練?！痹摱x用了近百字，僅對“武術(shù)產(chǎn)權(quán)、素材、規(guī)律和形式”[2]做了一般說明。但越是力求面面俱到、詳細(xì)周全，結(jié)果往往會顧此失彼、掛一漏萬。難怪有學(xué)者直言該定義“具有文字冗長、內(nèi)涵空洞、規(guī)律龐大的特點(diǎn)?！盵2]

直至1988年中國武術(shù)研究院將武術(shù)定義為：“武術(shù)是以技擊動作為主要內(nèi)容，以套路和格斗為運(yùn)動形式，注重內(nèi)外兼修的中國傳統(tǒng)體育項(xiàng)目?！贝藭r武術(shù)定義才給人以言簡意賅、耳目一新的感覺，但也著實(shí)成為“內(nèi)容-形式說”的典范。待到武術(shù)新定義的出爐，顯見新定義只是在1988年定義基礎(chǔ)上“縫縫補(bǔ)補(bǔ)”，其思維方式并無轉(zhuǎn)變。

盡管武術(shù)定義經(jīng)歷了數(shù)次層層遞進(jìn)的改善，但在思維方式上卻有“原地打轉(zhuǎn)”之嫌?！皟?nèi)容-形式說”作為認(rèn)識事物的思維方式之一，只不過是對現(xiàn)實(shí)事物的經(jīng)驗(yàn)描述，或者是對事物構(gòu)成要素的一般說明?！凹紦舴椒ā钡膬?nèi)容與“套路、格斗、功法”的形式均是在現(xiàn)象層面對武術(shù)這一事物的經(jīng)驗(yàn)描述。歸根結(jié)底，它們都是“可以為人感官直接感知的形于外的現(xiàn)象”，都是“個別的、片面的和表面的東西”[13]。武術(shù)定義是理性思維的結(jié)晶，是對武術(shù)本質(zhì)的抽象概括，豈能固守單一的思維方式放棄另辟蹊徑的可能性？若如此，這無異于墨守成規(guī)、固步自封。

有文化缺憾理應(yīng)全力補(bǔ)足，有邏輯缺陷自當(dāng)致力彌補(bǔ)。只有將武術(shù)定義這塊基石夯實(shí)，武術(shù)理論大廈才會堅如磐石；只有將武術(shù)定義這個邏輯基點(diǎn)奠定，武術(shù)發(fā)展之路才會順?biāo)鞎惩?。武術(shù)未進(jìn)奧運(yùn)，原因種種，中華武術(shù)對自身缺乏理性認(rèn)識亦在其中。與其寄人籬下，不如持守自家。既非同根同種，又何不一枝獨(dú)秀綻奇葩？

[1] 王俊璞. 武術(shù)新定義融入中華文化內(nèi)涵 新定義著重突出文化性[EB/OL]. http://sports.sina.com.cn/o/ 2009-07-11/21504477185.shtml，2009-07-20.

[2] 喬熛，喬曉蕓. 武術(shù)新定義誕生武術(shù)事業(yè)新時期[J].少林與太極，2009，26(9)：7-8.

[3] 周偉良. 武術(shù)概念新論[J]. 南京體育學(xué)院學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2010，24(1)：10-13.

[4] 盧元鎮(zhèn). 中國武術(shù)競技化的困境[EB/OL]. http://www.chinatyxk.com，2010-10-20.

[5] 陳 根 寶 . 武 術(shù) 新 定 義 誕 生 [EB/OL]. http://www.xici.net/b1127258/board.asp，2010-10-20.

[6] 邱丕相，楊建營. 武術(shù)概念研究的新視野[J]. 上海體育學(xué)院學(xué)報，2009，33(6)：1-5.

[7] 洪浩. 競技武術(shù)的概念界定與本質(zhì)新論[J]. 體育學(xué)刊，2005，12(5)：53-55.

[8] 劉文武，黃永良. 由武術(shù)概念分歧引發(fā)的一家之言

[J]. 軍事體育進(jìn)修學(xué)院學(xué)報，2009，28(3)：1-3.

[9] 張岱年，方克立. 中國文化概論[M]. 北京：北京師范大學(xué)出版社，1994：9.

[10] 栗勝夫，趙紅波. 傳統(tǒng)武術(shù)流失與發(fā)展的現(xiàn)代闡釋[J]. 體育科學(xué)，2008，28(1)：8-12.

[11] 龔鵬程. 武藝叢談[M]. 濟(jì)南：山東畫報出版社，2009：301-303.

[12] 張洪潭. 體育基本理論研究——修訂與拓展[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007.

[13] 張峰，王言群. 武術(shù)本體論研究[J]. 山東體育學(xué)院學(xué)報，2008，24(7)：21-23.

A query about the new definition of Wushu

ZHANG Xian

（Department of Physical Education，Chongqing Nankai Middle School，Chongqing 400030，China）

By applying theories in culturology and logics, the author analyzed the new definition of Wushu, and put forward the following opinions: the new definition that bases the theoretical foundation of Wushu on Chinese culture does not cover the actual circumstance of Wushu development, since nowadays Wushu also absorbs elements in western sport theories; on the one hand, Wushu is not the only product under the influence of Chinese culture; on the other hand, the theoretical foundation of Wushu itself is ambiguous; when Wushu development is seeking for a way out, the new definition highlights its cultural nature and comes with cultural mystery, which virtually intensifies the unreal atmosphere of Wushu, is inappropriate. The author also pointed out that the new definition has such logical defects as definition looping, wrong “grafting”, narrow extension and inflexible thinking, hoping to provide a reference for further revising the definition of Wushu.

traditional national sports；definition of Wushu；logic

G852

A

1006-7116(2011)06-0012-04

2010-08-07

張顯（1984-），男，碩士，研究方向：體育人文社會學(xué)。