國(guó)際體育仲裁中指定仲裁員的獨(dú)立性與公正性——以AlejandroValverde興奮劑案為視角

尹雪萍

國(guó)際體育仲裁中指定仲裁員的獨(dú)立性與公正性
——以AlejandroValverde興奮劑案為視角

尹雪萍1，2

仲裁員的獨(dú)立性和公正性是仲裁制度得以生存和發(fā)展的重要保證。在三人仲裁庭中，各方當(dāng)事人各自指定的仲裁員應(yīng)當(dāng)與首席仲裁員承擔(dān)同樣的獨(dú)立性和公正性義務(wù)。國(guó)際體育仲裁，相比一般仲裁具有較強(qiáng)的專業(yè)性和特殊性，權(quán)威體育仲裁機(jī)構(gòu)所提供的符合要求的仲裁員人選大多與某些體育組織有客觀聯(lián)系，而這些體育組織又往往會(huì)成為體育仲裁中的一方當(dāng)事人，因此這些仲裁員的獨(dú)立性和公正性常常會(huì)遭到質(zhì)疑，但并不能因此就對(duì)體育仲裁中的指定仲裁員苛以更加嚴(yán)格的獨(dú)立性和公正性標(biāo)準(zhǔn)。

國(guó)際體育仲裁；指定仲裁員；獨(dú)立性；公正性

在各種糾紛解決方式中，仲裁以其自治、友好、效率、中立等優(yōu)點(diǎn)受到當(dāng)事人的青睞。隨著仲裁制度的不斷發(fā)展，一些問(wèn)題也逐漸顯露并受到人們的關(guān)注。仲裁的自治性使仲裁員對(duì)仲裁過(guò)程具有很大的自由裁量權(quán)，例如仲裁員不僅可以確定其本身的管轄權(quán)、決定仲裁的程序性事項(xiàng)，還可以對(duì)爭(zhēng)議實(shí)體問(wèn)題作出終局裁決而免受上訴審查。這些特性在提高仲裁吸引力的同時(shí)，也增加了仲裁的風(fēng)險(xiǎn)：一旦仲裁員未能秉公裁斷，后果將極其嚴(yán)重。因此，仲裁員的獨(dú)立性與公正性問(wèn)題成為仲裁過(guò)程中當(dāng)事人最關(guān)心的問(wèn)題之一[1]。2010年10月29日瑞士聯(lián)邦法院作出的一項(xiàng)裁決對(duì)正確認(rèn)識(shí)仲裁員獨(dú)立性與公正性問(wèn)題具有重要意義，特別是該案中所涉及的單方當(dāng)事人指定的仲裁員是否應(yīng)與首席仲裁員遵守同樣的獨(dú)立性與公正性要求的問(wèn)題以及體育仲裁這一特殊領(lǐng)域中仲裁員應(yīng)遵守的獨(dú)立性與公正性要求的問(wèn)題。

1 Alejandro Valverde興奮劑案基本案情[2-3]

該案始于2009年5月11日意大利國(guó)家?jiàn)W林匹克委員會(huì)（CONI）反興奮劑法庭對(duì)西班牙著名自行車選手Alejandro Valverde作出了禁賽兩年的裁決，理由是Alejandro Valverde違反了《意大利反興奮劑法》。Alejandro Valverde向體育仲裁院（CAS）提出申訴。意大利奧委會(huì)指定瑞士法律專家Ulrich Haas教授作為仲裁員。Ulrich Haas教授在其接受仲裁的回復(fù)中表示自己在2006-2007年曾作為世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）法令制定工作組成員，參與過(guò)《世界反興奮劑條例》的修訂。申訴方在指定仲裁員過(guò)程中并未對(duì)此提出異議，體育仲裁庭就此組成。應(yīng)意大利奧委會(huì)的要求，體育仲裁庭同意另外兩方當(dāng)事方參與仲裁程序，其中一方就是世界反興奮劑機(jī)構(gòu)。申訴方于是基于Ulrich Haas教授曾在世界反興奮劑機(jī)構(gòu)任職而對(duì)其獨(dú)立性提出異議。在被體育仲裁院要求對(duì)其獨(dú)立性做補(bǔ)充說(shuō)明時(shí)，Ulrich Haas教授聲明，自己除了曾在世界反興奮劑機(jī)構(gòu)法令制定工作組任職之外，還被世界反興奮劑機(jī)構(gòu)任命為2004年雅典奧運(yùn)會(huì)獨(dú)立觀察組組長(zhǎng)。緊隨其后，申訴方正式對(duì)Ulrich Haas教授的獨(dú)立性與公正性提出異議申請(qǐng)。國(guó)際體育仲裁委員會(huì)（ICAS）駁回該申請(qǐng)，認(rèn)為Ulrich Haas教授從未代表任何一方當(dāng)事方，僅僅是被世界反興奮劑機(jī)構(gòu)指定的中立的、獨(dú)立的專家，申訴方所質(zhì)疑的Ulrich Haas教授的兩段工作經(jīng)歷在仲裁程序開(kāi)始時(shí)已經(jīng)結(jié)束。在有關(guān)實(shí)體問(wèn)題的裁決中，體育仲裁庭維持了意大利奧委會(huì)反興奮劑法庭的兩年禁賽裁決。申訴方認(rèn)為體育仲裁庭的組成不當(dāng)，侵犯了自己申訴的權(quán)利，違反了平等對(duì)待各當(dāng)事方的原則，因此向瑞士聯(lián)邦法院提出要求撤銷該裁決的動(dòng)議。申訴方的法律依據(jù)是：第一，《瑞士國(guó)際私法典》第180條第1款c項(xiàng)規(guī)定，如果對(duì)仲裁員的獨(dú)立性存在合理懷疑，則可以對(duì)仲裁員提出異議。第二，《瑞士國(guó)際私法典》第190條第2款a項(xiàng)規(guī)定，如果仲裁庭的組成不當(dāng)，則仲裁裁決將會(huì)被撤銷。第三，《瑞士憲法》第30條第1款規(guī)定，公民有權(quán)將案件提交給一個(gè)合法組成、適格的、獨(dú)立的、公正的法庭受理。

瑞士聯(lián)邦法院認(rèn)為Ulrich Haas教授是獨(dú)立的專家，并不受制于世界反興奮劑機(jī)構(gòu)，申訴方認(rèn)為Ulrich Haas教授與世界反興奮劑機(jī)構(gòu)的關(guān)系可以類比為律師與委托人的關(guān)系，這種觀點(diǎn)是沒(méi)有依據(jù)的。針對(duì)申訴方提出的體育仲裁院仲裁員的特殊性問(wèn)題，聯(lián)邦法院認(rèn)為，Ulrich Haas教授曾與世界反興奮劑機(jī)構(gòu)有過(guò)接觸是體育仲裁院仲裁員指定程序中封閉性專家名單的必然結(jié)果。因此，Ulrich Haas教授曾接受世界反興奮劑機(jī)構(gòu)的兩次任命本身并不足以證明仲裁庭組成不當(dāng)。除此之外，聯(lián)邦法院還指出，申訴方不能合理解釋為什么在Ulrich Haas教授接受仲裁員任命時(shí)不對(duì)這些在互聯(lián)網(wǎng)上可以查到的事實(shí)提出質(zhì)疑。瑞士聯(lián)邦法院因此駁回了申訴方要求撤銷裁決的動(dòng)議。

該案的重要意義主要體現(xiàn)在對(duì)兩個(gè)問(wèn)題的澄清：第一個(gè)問(wèn)題是當(dāng)事人單方指定的仲裁員是否應(yīng)跟首席仲裁員或獨(dú)任仲裁員適用相同的獨(dú)立性與公正性標(biāo)準(zhǔn)？第二個(gè)問(wèn)題是能否基于體育仲裁的特殊性而對(duì)體育仲裁院仲裁員適用更加嚴(yán)格的公正性和獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)？

2 指定仲裁員的獨(dú)立性和公正性標(biāo)準(zhǔn)

從廣義上講，仲裁員是裁判者中的一種。仲裁制度作為解決爭(zhēng)議的一種方式，為爭(zhēng)議各方提供一個(gè)第三方，通過(guò)爭(zhēng)議各方均等機(jī)會(huì)地參與，提交訴求的依據(jù)和理由，最終由第三方作出一個(gè)終局的、有約束力的裁決。這種裁判者的身份決定了仲裁員的基本操守，即獨(dú)立性和公正性。

2.1 對(duì)仲裁員獨(dú)立性和公正性的界定

對(duì)仲裁員公正性和獨(dú)立性的要求，起源于古老的“自然公正”原則。一般來(lái)說(shuō)，公正性是指仲裁員在雙方當(dāng)事人面前應(yīng)當(dāng)保持一種不偏不倚的態(tài)度，不得對(duì)一方當(dāng)事人或爭(zhēng)議的問(wèn)題有偏袒或者歧視[4]。國(guó)際律師協(xié)會(huì)在1987年制定的《國(guó)際仲裁員道德守則》中對(duì)公正性作出反向定義：不公正仲裁員在仲裁中偏向于一方當(dāng)事人，或?qū)?zhēng)議事項(xiàng)存有偏見(jiàn)。獨(dú)立性側(cè)重于仲裁員與當(dāng)事人之間的關(guān)系，即仲裁員與當(dāng)事人或其代理律師之間不存在影響仲裁員獨(dú)立裁決的密切關(guān)系。《國(guó)際仲裁員道德守則》對(duì)獨(dú)立性的反向定義為：不具備獨(dú)立性的仲裁員與一方當(dāng)事人之間，或與該當(dāng)事人有密切聯(lián)系的人之間存在某種關(guān)系。

對(duì)于仲裁員公正性與獨(dú)立性的關(guān)系，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為仲裁員的公正性和獨(dú)立性并不等同，兩者之間是交叉的關(guān)系，既存在公正且獨(dú)立的情形，也存在公正但不獨(dú)立和獨(dú)立但不公正的情形。在立法層面，世界各國(guó)對(duì)仲裁員獨(dú)立性和公正性的要求基本上有3種立法模式：第一種模式是在制定法中明確要求仲裁員同時(shí)承擔(dān)獨(dú)立性和公正性的義務(wù)；第二種模式則是在法條中僅對(duì)仲裁員規(guī)定獨(dú)立性或公正性中之一種義務(wù)要求；第三種模式是仲裁法中并沒(méi)有條文直接規(guī)定仲裁員承擔(dān)獨(dú)立性和公正性義務(wù)，但是利用仲裁法中列舉的撤銷、拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決理由的方式體現(xiàn)同樣的要求[5]。

2.2 對(duì)指定仲裁員的獨(dú)立性和公正性的要求

在仲裁實(shí)踐中，如果采取獨(dú)任仲裁員的方式，一般由雙方當(dāng)事人共同協(xié)議仲裁員的人選或者由仲裁機(jī)構(gòu)指定。絕大多數(shù)情況下是采取三人仲裁庭的方式，即雙方當(dāng)事人各指定一名仲裁員，由這兩名仲裁員共同指定第三名仲裁員作為首席仲裁員，如雙方就首席仲裁員達(dá)不成協(xié)議，則由仲裁機(jī)構(gòu)指定首席仲裁員。毫無(wú)疑問(wèn)，首席仲裁員或獨(dú)任仲裁員應(yīng)當(dāng)遵循獨(dú)立性和公正性的要求，但問(wèn)題是當(dāng)事人單方選定的仲裁員是否也應(yīng)當(dāng)保持與首席仲裁員或獨(dú)任仲裁員同樣的獨(dú)立性和公正性呢？

是否對(duì)包括當(dāng)事人單方任命仲裁員在內(nèi)的所有仲裁員適用同等的獨(dú)立性和公正性義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，仲裁理論界存在兩種觀點(diǎn)：一些實(shí)用主義學(xué)者認(rèn)為，要求單方指定的仲裁員跟首席仲裁員或獨(dú)任仲裁員符合同樣的獨(dú)立性和公正性標(biāo)準(zhǔn)是不現(xiàn)實(shí)的。一方面，當(dāng)事人在行使指定仲裁員的權(quán)利時(shí)，一般會(huì)考慮到該仲裁員的背景，甚至仔細(xì)研究該仲裁員以前辦理的案件、發(fā)表的文章和做出的裁決，以希望己方的觀點(diǎn)輕易的被該仲裁員認(rèn)可。另一方面，受指定的仲裁員也會(huì)因指定而產(chǎn)生一定的心理傾向，例如仲裁員感到自己受到欣賞、尊重；或者礙于人情、面子，都可能在心理上產(chǎn)生一定的傾向性。此外，仲裁中當(dāng)事人很難不懷疑對(duì)方當(dāng)事人指定仲裁員的不公正性，在這種情況下如果對(duì)所有仲裁員適用同樣的獨(dú)立性和公正性標(biāo)準(zhǔn)，很容易導(dǎo)致當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人指定的仲裁員提出質(zhì)疑，從而拖延仲裁進(jìn)程。但另外一些學(xué)者認(rèn)為，獨(dú)立性和公正性的要求必須同樣適用于所有仲裁員，無(wú)論是首席仲裁員還是指定仲裁員，否則將有損國(guó)際仲裁的公信力的以及仲裁的準(zhǔn)司法性。

與上述兩種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)對(duì)應(yīng)，在各國(guó)仲裁立法、仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則以及仲裁實(shí)踐、司法判例中，對(duì)該問(wèn)題主要存在兩種迥異的做法：

（1）對(duì)指定仲裁員和首席仲裁員適用不同的獨(dú)立性與公正性標(biāo)準(zhǔn)。目前，較少國(guó)家和仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁實(shí)踐中對(duì)指定仲裁員和首席仲裁員適用不同的獨(dú)立性和公正性標(biāo)準(zhǔn)。比較突出的是美國(guó)。在美國(guó)仲裁實(shí)踐中，單方指定的仲裁員可以對(duì)指定他的一方當(dāng)事人有傾向，甚至擔(dān)任指定方當(dāng)事人的辯護(hù)人，只有首席仲裁員或獨(dú)任仲裁員才是中立的，才應(yīng)當(dāng)和法官一樣保持完全公正、獨(dú)立的。在紐約州上訴法院審理的HIP公司因不服原審法院撤銷其指定仲裁員判決的上訴案中，富德法官指出：“經(jīng)驗(yàn)和慣例都告訴我們，在合同所設(shè)計(jì)的由三人仲裁的方式中，由每一方當(dāng)事人指定的仲裁員個(gè)人不被指望是‘中立的’。事實(shí)上，每一個(gè)當(dāng)事人在合同中規(guī)定由其自己選擇仲裁員的真正原因，是其為了確保他這一方的意愿在仲裁庭中會(huì)得到代表?！背嗣绹?guó)，德國(guó)也在司法判決中認(rèn)可首席仲裁員比其他同案仲裁員適用更嚴(yán)格的獨(dú)立性和公正性標(biāo)準(zhǔn)[5]。

（2）對(duì)指定仲裁員和首席仲裁員適用相同的獨(dú)立性與公正性標(biāo)準(zhǔn)。大部分大陸法系國(guó)家及國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)都要求，全部仲裁員都應(yīng)是不偏不倚的，不應(yīng)該代表任何一方的利益或觀點(diǎn)。因此，包括當(dāng)事人指定的仲裁員在內(nèi)的所有仲裁員都必須承擔(dān)同樣標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)立性和公正性義務(wù)。例如，國(guó)際律師協(xié)會(huì)2004年頒布的《國(guó)際仲裁中利益沖突的指引》在一般標(biāo)準(zhǔn)的第1條中明確規(guī)定：“每位仲裁員在接受指定之時(shí)，應(yīng)是公正、獨(dú)立于當(dāng)事人的，并應(yīng)在整個(gè)仲裁程序中保持如此，直至最終裁決做出或程序另行終止之時(shí)?！薄秱惗貒?guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》第5條規(guī)定：“所有仲裁員均須并始終保持公正并且獨(dú)立于當(dāng)事人；任何仲裁員均不得在仲裁中充當(dāng)任何當(dāng)事人的辯護(hù)人?！?/p>

目前，這種做法是國(guó)際仲裁界的主流做法，即使是歷史上一直堅(jiān)持認(rèn)為“指定仲裁員可以有傾向性，甚至可以擔(dān)任指定方當(dāng)事人的辯護(hù)人”的美國(guó)，近些年來(lái)態(tài)度也有所變化。美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)分別制訂了適用于國(guó)內(nèi)仲裁的《商事仲裁規(guī)則》和適用于國(guó)際仲裁的《國(guó)際仲裁規(guī)則》，在1997年修訂的《國(guó)際仲裁規(guī)則》第7條中規(guī)定所有仲裁員都必須保持公正、獨(dú)立。即使是在承認(rèn)“單方指定仲裁員”傾向性的《商事仲裁規(guī)則》也規(guī)定，除非當(dāng)事人約定單方指定仲裁員是非中立的，否則所有仲裁員應(yīng)當(dāng)保持公正、獨(dú)立。這些做法表明，美國(guó)仲裁實(shí)踐已經(jīng)在盡可能地限制“非中立仲裁員”傾向性的范圍和程度，從而向國(guó)際主流做法靠攏[6]。

在瑞士仲裁立法和實(shí)踐的發(fā)展過(guò)程中，瑞士聯(lián)邦法院關(guān)于該問(wèn)題的態(tài)度也是有所變化的。1989年1月1日《瑞士國(guó)際私法典》生效之前，瑞士聯(lián)邦法院一直堅(jiān)持的原則是：對(duì)單方指定仲裁員的公正性要求不能低于對(duì)首席仲裁員的公正性要求。然而，《瑞士國(guó)際私法典》生效之后，聯(lián)邦法院認(rèn)為該法典第180條第1款c項(xiàng)對(duì)公正性的要求沒(méi)有提及，因此得出結(jié)論：不應(yīng)對(duì)單方指定仲裁員和其他仲裁員適用相同的公正性標(biāo)準(zhǔn)。然而，在近些年的判例中，聯(lián)邦法院對(duì)該問(wèn)題都不作表態(tài)，顯示非常謹(jǐn)慎的態(tài)度。2010年對(duì)Alejandro Valverde興奮劑案的裁決，解決了在瑞士仲裁法領(lǐng)域有關(guān)指定仲裁員公正性和獨(dú)立性問(wèn)題的長(zhǎng)期爭(zhēng)論，具有重要意義。該案通過(guò)細(xì)致的推理、嚴(yán)密的語(yǔ)言以及明確的觀點(diǎn)，反擊了那種“仲裁員充當(dāng)指定方的代理人”的做法。聯(lián)邦法院在該案中認(rèn)為，《瑞士憲法》第30條第1款規(guī)定公民有權(quán)將案件提交給一個(gè)合法組成、適格的、獨(dú)立的、公正的法庭受理，該規(guī)定被看做具有更高位階效力，據(jù)此，仲裁庭必須跟法庭一樣充分具備獨(dú)立性和公正性。在這個(gè)意義上，單方指定仲裁員應(yīng)當(dāng)跟首席仲裁員適用同樣的獨(dú)立性和公正性標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)邦法院進(jìn)一步指出，這種選擇與國(guó)際律師協(xié)會(huì)《國(guó)際仲裁中利益沖突的指引》以及2011年1月1日生效的《瑞士民事訴訟法典》中對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁中仲裁員公正性的明確要求是相符的。聯(lián)邦法院認(rèn)為，在確認(rèn)公正性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，必須充分考慮國(guó)際仲裁的特殊性。不可否認(rèn)，每方當(dāng)事方可以指定一位仲裁員的制度為仲裁員和指定方之間建立了客觀的聯(lián)系，但這本身并不能構(gòu)成對(duì)公正性的質(zhì)疑[2]。

3 體育仲裁中仲裁員的獨(dú)立性和公正性標(biāo)準(zhǔn)

國(guó)際奧委會(huì)為解決國(guó)際體育爭(zhēng)議而于1984年專門成立了體育仲裁院（Court of Arbitration for Sports，簡(jiǎn)稱 CAS）。伴隨國(guó)際體育仲裁制度20多年的發(fā)展，體育仲裁院憑借良好的制度設(shè)計(jì)，在國(guó)際體育界和仲裁界贏得口碑，發(fā)揮了巨大的作用。及至目前，國(guó)際體育仲裁院已成為仲裁體育糾紛的主要組織，被視為國(guó)際上最具影響力和最被廣泛接受的體育糾紛解決機(jī)制。體育仲裁之所以被廣泛接受，主要由體育仲裁的特點(diǎn)所決定：程序的保密性、程序的靈活性、簡(jiǎn)便性與快捷性、費(fèi)用的低廉性、仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性、協(xié)議管轄與法定管轄相結(jié)合性[7-8]。

在Alejandro Valverde興奮劑案中，還存在的另外一個(gè)重要爭(zhēng)議點(diǎn)是能否基于體育仲裁的特殊性而對(duì)體育仲裁庭仲裁員適用比一般仲裁員更加嚴(yán)格的公正性和獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)。所謂體育仲裁的特殊性體現(xiàn)在：由于體育仲裁庭封閉的、嚴(yán)格的仲裁員名單體系導(dǎo)致對(duì)仲裁員選擇范圍的局限性以及對(duì)仲裁員專業(yè)背景的特殊要求。

根據(jù)《國(guó)際體育仲裁委員會(huì)和體育仲裁院章程與規(guī)則》[7]（下文簡(jiǎn)稱《章程與規(guī)則》）的規(guī)定，國(guó)際體育仲裁委員會(huì)的功能之一就是制定至少150人的體育仲裁員名單。2007年，國(guó)際體育仲裁委員會(huì)任命了275位仲裁員組成體育仲裁院的仲裁員名單，任期為四年。國(guó)際體育仲裁委員會(huì)選任的仲裁員必須經(jīng)過(guò)法律專業(yè)培訓(xùn)，在體育方面具備相應(yīng)的被認(rèn)可的資格。在名額分配方面，《章程與規(guī)則》規(guī)定，1/5的仲裁員從國(guó)際奧委會(huì)自其成員或非成員中提議的人員中選任；1/5的仲裁員從國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)自其成員或非成員中提議的人員中選任；1/5的仲裁員從國(guó)家?jiàn)W委會(huì)自其成員或非成員中提議的人員中選任；1/5的仲裁員在考慮到保障運(yùn)動(dòng)員利益的基礎(chǔ)上經(jīng)適當(dāng)協(xié)商后選任；1/5的仲裁員自獨(dú)立于依本條負(fù)責(zé)提議仲裁員人選之組織的其他人員中選任[9]。

從國(guó)際體育仲裁庭仲裁員的選任要求以及名額分配原則來(lái)看，體育仲裁庭仲裁員通常與某些體育組織都有密切的聯(lián)系。而在體育仲裁案件中，體育組織經(jīng)常會(huì)成為一方當(dāng)事人，這就很容易使對(duì)方當(dāng)事人對(duì)仲裁員的獨(dú)立性和公正性產(chǎn)生懷疑，從而希望對(duì)體育仲裁中包括指定仲裁員在內(nèi)的所有仲裁員適用更嚴(yán)格的獨(dú)立性和公正性標(biāo)準(zhǔn)。瑞士聯(lián)邦法院在Alejandro Valverde興奮劑案中對(duì)該問(wèn)題做出很好的闡釋：在體育仲裁庭仲裁程序中，仲裁員的選擇是有限制的，必須具備法律知識(shí)和體育專業(yè)知識(shí)。這些特殊性意味著體育仲裁庭仲裁員很可能與體育組織、體育律師以及其他專家有密切的聯(lián)系，但這種聯(lián)系并不意味著會(huì)減損仲裁員的獨(dú)立性和公正性。因此，也不應(yīng)該對(duì)體育仲裁庭仲裁員苛以比其他領(lǐng)域仲裁員更加嚴(yán)格的要求。

筆者認(rèn)為，隨著可仲裁事項(xiàng)范圍的不斷擴(kuò)大，不僅在體育仲裁領(lǐng)域，在很多仲裁案件中，爭(zhēng)議事項(xiàng)具有很強(qiáng)的專業(yè)性，導(dǎo)致可選仲裁員的范圍縮小，甚至可選仲裁員與一方當(dāng)事人可能會(huì)有密切的聯(lián)系，但不能僅因此就認(rèn)定仲裁員是不獨(dú)立、不公正的，否則無(wú)疑是在對(duì)這些專業(yè)仲裁員實(shí)施了更加嚴(yán)格的獨(dú)立性和公正性標(biāo)準(zhǔn)。在上文提及的紐約州上訴法院審理的HIP公司因不服原審法院撤銷其指定仲裁員判決的上訴案中，富德法官指出：“雖然每一個(gè)仲裁員必須公平行事并公正地作出決定和裁決，但是，一種為人所知的利害關(guān)系不應(yīng)成為撤銷仲裁員的理由，而當(dāng)事人亦不應(yīng)對(duì)此有所抱怨。這是因?yàn)?，眾所周知，被指定的仲裁員與指定者之間或與爭(zhēng)議事項(xiàng)之間有某種特定關(guān)系，是指定他們時(shí)所考慮的因素。”富德法官進(jìn)一步論證了由當(dāng)事人自主選擇仲裁員的價(jià)值，他認(rèn)為：一般而論，這種由當(dāng)事人選擇仲裁員的好處之一，是可以使對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)具有豐富專業(yè)知識(shí)的專家參加仲裁庭。他們可以幫助那些對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)和問(wèn)題要點(diǎn)不具備專門知識(shí)的中立仲裁員。由此，僅因?yàn)橹俨脝T與指定他的當(dāng)事人之間有利害關(guān)系或社交關(guān)系，作為撤換他的理由，將導(dǎo)致仲裁庭獲得專業(yè)知識(shí)的來(lái)源被堵塞，這種專業(yè)知識(shí)對(duì)于仲裁程序可能是非常珍貴的。而且，這種由自主選擇仲裁員的權(quán)利所帶來(lái)的利益是均等地向每一方當(dāng)事人提供的。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，它通?？偸峭瑫r(shí)為雙方所利用[6]。

4 對(duì)構(gòu)建我國(guó)體育仲裁中仲裁員獨(dú)立性和公正性制度的思考

我國(guó)《仲裁法》沒(méi)有對(duì)仲裁員的獨(dú)立性和公正性作出明確規(guī)定，僅在第7條規(guī)定“仲裁應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)，符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛”；第8條規(guī)定“仲裁依法獨(dú)立進(jìn)行，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！贝送猓诘?4條規(guī)定仲裁員有下列情形之一的，必須回避，當(dāng)事人也有權(quán)提出回避申請(qǐng)：（一）是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人、代理人的近親屬；（二）與本案有利害關(guān)系；（三）與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁的；（四）私自會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、代理人，或者接受當(dāng)事人、代理人的請(qǐng)客送禮的。除了《仲裁法》的規(guī)定，國(guó)內(nèi)各仲裁機(jī)構(gòu)也紛紛在仲裁規(guī)則中對(duì)仲裁員的獨(dú)立性和公正性作出要求。例如，《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2005年）》第19條規(guī)定：仲裁員不代表任何一方當(dāng)事人，并應(yīng)獨(dú)立于各方當(dāng)事人且平等地對(duì)待各方當(dāng)事人。第25條規(guī)定：（一）被選定或者被指定的仲裁員應(yīng)簽署聲明書(shū)，向仲裁委員會(huì)書(shū)面披露可能引起對(duì)其公正性和獨(dú)立性產(chǎn)生合理懷疑的任何事實(shí)或情況；（二）在仲裁過(guò)程中出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)披露情形的，仲裁員應(yīng)當(dāng)立即書(shū)面向仲裁委員會(huì)披露；（三）仲裁委員會(huì)將仲裁員的聲明書(shū)及/或披露的信息轉(zhuǎn)交各方當(dāng)事人。

通過(guò)分析上述規(guī)定，筆者認(rèn)為，目前我國(guó)在法律層面對(duì)一般仲裁領(lǐng)域中仲裁員獨(dú)立性和公正性的標(biāo)準(zhǔn)并不明確，雖然近年來(lái)有趨勢(shì)表明，仲裁員的獨(dú)立性和公正性越來(lái)越受到重視（例如在2006年的《刑法（第六修正案）》中增加了枉法仲裁罪），但仍然沒(méi)有將仲裁員獨(dú)立性和公正性問(wèn)題制度化。相較而言，國(guó)內(nèi)各主要涉外仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則引進(jìn)了國(guó)際上的先進(jìn)理念，規(guī)定了仲裁員的披露義務(wù)，初步建立了仲裁員獨(dú)立性和公正性的審查標(biāo)準(zhǔn)[10-11]。但對(duì)于指定仲裁員是否應(yīng)當(dāng)跟首席仲裁員承擔(dān)相同的獨(dú)立性和公正性義務(wù)，法律和仲裁規(guī)則沒(méi)有加以區(qū)分，因此，筆者推定，在我國(guó)一般仲裁中，指定仲裁員與首席仲裁員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同樣的獨(dú)立性和公正性義務(wù)。

根據(jù)我國(guó)《體育法》的規(guī)定，“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定”。但至今為止，國(guó)務(wù)院也沒(méi)有出臺(tái)相關(guān)的規(guī)定建立獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)。全國(guó)人大及其常委會(huì)也沒(méi)有頒布專門的《體育仲裁法》。但在國(guó)際上，體育仲裁制度已經(jīng)作為解決體育糾紛最有效的方法之一被廣泛接受。作為體育大國(guó)，我國(guó)應(yīng)盡快出臺(tái)《體育仲裁法》，組建專門的體育仲裁機(jī)構(gòu)，全面建立我國(guó)體育仲裁制度。有關(guān)體育仲裁中仲裁員的獨(dú)立性和公正性標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)，筆者作如下構(gòu)想：

首先，從原則上規(guī)定體育仲裁中仲裁員負(fù)有保持獨(dú)立性和公正性的義務(wù)，無(wú)論是指定仲裁員還是首席仲裁員應(yīng)當(dāng)遵守同樣的獨(dú)立性和公正性標(biāo)準(zhǔn)。

由于運(yùn)動(dòng)員的職業(yè)生涯相對(duì)說(shuō)來(lái)較短，他們必須在短時(shí)間內(nèi)獲得有關(guān)糾紛的裁決，因此體育仲裁比一般仲裁更加強(qiáng)調(diào)解決爭(zhēng)議的“效率”，但我們必須清楚的記住，沒(méi)有公正的效率也不是真正的效率。因此，不能因?yàn)轶w育仲裁相比一般仲裁更重視效率價(jià)值，就以犧牲仲裁員的獨(dú)立性和公正性作為代價(jià)。從這個(gè)意義上講，在體育仲裁中規(guī)定仲裁員的獨(dú)立性和公正性義務(wù)，顯得更加重要。

其次，確立體育仲裁中仲裁員獨(dú)立性和公正性審查標(biāo)準(zhǔn)。衡量標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)立法技術(shù)問(wèn)題，由于無(wú)法窮盡個(gè)案中仲裁員喪失公正性和獨(dú)立性的具體表現(xiàn)，各國(guó)的仲裁立法和仲裁規(guī)則中大多采取原則規(guī)定的形式，只提出一個(gè)寬泛的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)仲裁員的公正性或獨(dú)立性“引起正當(dāng)之懷疑的情形”。但何為“引起正當(dāng)之懷疑”，可以參照國(guó)際律師協(xié)會(huì)在《國(guó)際仲裁中利益沖突的指引》（2004年）的規(guī)定。所謂“正當(dāng)之質(zhì)疑”是指，就一個(gè)理性的及被告知的第三人看來(lái)存在一種可能性—即仲裁員在裁決作出中會(huì)被一些當(dāng)事人所提交的案件事實(shí)之外的因素所影響，此時(shí)的質(zhì)疑即為正當(dāng)。如果一方當(dāng)事人與仲裁員之間存在身份同一、仲裁員是仲裁一方當(dāng)事人的法人代表、或者仲裁員對(duì)于爭(zhēng)議事項(xiàng)具有重大經(jīng)濟(jì)利益或人身利益時(shí)，正當(dāng)之質(zhì)疑必然存在。上述三種情形，源于任何人不得自我裁判的一般原則。相應(yīng)的，對(duì)于其他引起“正當(dāng)之質(zhì)疑”的情形，《指引》中通過(guò)可棄權(quán)的紅色清單和橙色清單加以列舉，供當(dāng)事人和仲裁員斟酌。同時(shí)《指引》中還列舉了綠色清單，指出不會(huì)產(chǎn)生公正性或獨(dú)立性之正當(dāng)質(zhì)疑的情形[12]。

再次，建立體育仲裁中仲裁員披露制度以及當(dāng)事人基于“正當(dāng)之懷疑”可申請(qǐng)仲裁員回避制度。在Alejandro Valverde興奮劑案中，涉案仲裁員曾經(jīng)在其接受仲裁的回復(fù)中表示自己在2006-2007年曾作為世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）法令制定工作組成員，參與過(guò)《世界反興奮劑條例》的修訂，這正是仲裁員對(duì)可能引起對(duì)其公正性和獨(dú)立性產(chǎn)生合理懷疑的任何事實(shí)或情況的披露。目前，我國(guó)《仲裁法》對(duì)于仲裁員應(yīng)當(dāng)回避的情形進(jìn)行了列舉，但所列舉的四種情形對(duì)于保證仲裁員獨(dú)立性和公正性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，在這一方面，體育仲裁制度構(gòu)建中，可參考《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2005年）》的規(guī)定，一方面要求仲裁員應(yīng)當(dāng)披露可能引起對(duì)其公正性和獨(dú)立性產(chǎn)生合理懷疑的任何事實(shí)或情況，另一方面當(dāng)事人也可基于“正當(dāng)之懷疑”申請(qǐng)?jiān)撝俨脝T回避。

最后，結(jié)合Alejandro Valverde興奮劑案給予我們的啟示，基于體育仲裁的特殊性，需要仲裁員有較強(qiáng)的專業(yè)知識(shí)，很可能在實(shí)踐中，仲裁員與當(dāng)事方曾經(jīng)有過(guò)密切聯(lián)系，但正如富德法官所言，如果僅因?yàn)橹俨脝T與指定他的當(dāng)事人之間有利害關(guān)系或社交關(guān)系，作為撤換他的理由，將導(dǎo)致仲裁庭獲得專業(yè)知識(shí)的來(lái)源被堵塞，并不利于專業(yè)仲裁庭的發(fā)展。因此，在審查仲裁員的獨(dú)立性和公正性是否能引起正當(dāng)懷疑，仲裁員是否要因此回避時(shí)，不能對(duì)體育仲裁的仲裁員施加比一般仲裁員更加嚴(yán)格的獨(dú)立性和公正性標(biāo)準(zhǔn)。

5 結(jié) 論

仲裁作為一種解決糾紛的非訴訟方式已經(jīng)被廣泛接受和使用，仲裁員的獨(dú)立性和公正性是仲裁制度健康發(fā)展的重要保證。指定仲裁員由于任命過(guò)程的特殊為其獨(dú)立性和公正性蒙上了陰影，有關(guān)指定仲裁員的角色定位在仲裁學(xué)界和實(shí)務(wù)界都是一個(gè)長(zhǎng)期有爭(zhēng)議的問(wèn)題。指定仲裁員是當(dāng)事人的代理人嗎？抑或雖不是當(dāng)事人代理人但應(yīng)對(duì)其適用低于首席仲裁員或獨(dú)任仲裁員的獨(dú)立性和公正性標(biāo)準(zhǔn)？還是說(shuō)無(wú)論任命程序如何，應(yīng)對(duì)所有仲裁員適用相同的獨(dú)立性和公正性標(biāo)準(zhǔn)？從目前各國(guó)仲裁實(shí)踐來(lái)看，特別是瑞士聯(lián)邦法院最近對(duì)Alejandro Valverde興奮劑案的裁決，筆者認(rèn)為，對(duì)指定仲裁員適用與首席仲裁員同樣的獨(dú)立性和公正性標(biāo)準(zhǔn)是大勢(shì)所趨。

由Alejandro Valverde興奮劑案同時(shí)引出本文探討的另外一個(gè)問(wèn)題即體育仲裁員的獨(dú)立性和公正性標(biāo)準(zhǔn)。近年來(lái)，仲裁制度不斷深入各個(gè)領(lǐng)域，以國(guó)際體育仲裁院為代表國(guó)際體育仲裁事業(yè)蓬勃發(fā)展，但體育仲裁不同于普通仲裁，對(duì)仲裁員的專業(yè)要求更高，這種高要求使仲裁員的選任具有局限性，同時(shí)也給仲裁員的獨(dú)立性和公正性帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。由于國(guó)際體育仲裁院建立于瑞士，因此其裁決常常會(huì)受到瑞士法院的司法審查，從這個(gè)意義上講，瑞士聯(lián)邦法院的態(tài)度對(duì)國(guó)際體育仲裁的發(fā)展具有重要意義。Alejandro Valverde興奮劑案中，瑞士聯(lián)邦法院一改近年來(lái)模糊不定的態(tài)度，對(duì)體育仲裁中仲裁員的獨(dú)立性和公正性問(wèn)題做出明確表態(tài)：第一，無(wú)論是體育仲裁還是一般仲裁，指定仲裁員與首席仲裁員適用同樣的獨(dú)立性和公正性標(biāo)準(zhǔn)；其次，不能因?yàn)轶w育仲裁固有的特殊性，對(duì)體育仲裁中的指定仲裁員和首席仲裁員適用較一般仲裁中仲裁員更嚴(yán)格的獨(dú)立性和公正性標(biāo)準(zhǔn)。

[1]楊良宜.仲裁法——從1996年英國(guó)仲裁法到國(guó)際商務(wù)仲裁[M].北京：法律出版社，2006：559-561.

[2]Nathalie Voser.Swiss Supreme Court clarifies standard of impartiality required of party-appointed arbitrators[EB/OL].（2011-02-01）http：//us.practicallaw.com/2-504-0957?q=&qp=&qo=&qe=.

[3]Georg von Segesser.Swiss Federal Tribunal rejects multiple standards of independence and impartiality among arbitrators[EB/OL].（2011-02-01）http：//kluwerarbitrationblog.com/blog/2011/01/25/swiss-federal-tribunalrejects-multiple-standards-of-independence-and-impartiality-amongarbitrators/.

[4]吳淑美.論仲裁員的公正性與獨(dú)立性[D].廈門：廈門大學(xué)，2008.

[5]張圣翠，張心泉.我國(guó)仲裁員獨(dú)立性和公正性及其保障制度的完善[J].法學(xué)，2009（7）：142-151.

[6]郭曉文.商事仲裁中仲裁員的獨(dú)立性[EB/OL].（2011-04-02）http：//www.sccietac.org/main/zlk/zczl/zcwj/T114122.shtml.

[7]肖海婷，李艷翎，蔣新國(guó)，等.國(guó)際體育仲裁院仲裁實(shí)踐及其對(duì)我國(guó)的啟示[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，41（6）：9-13.

[8]劉暢.國(guó)際體育仲裁程序問(wèn)題之法律適用 [J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（4）：58-61.

[9]Court of Arbitration for Sport.Statutes of the Bodies Working for the Settlement of Sports-Related Disputes[EB/OL].（2011-02-01）http：//www.tas-cas.org/statutes.

[10]江華.我國(guó)現(xiàn)行仲裁范圍對(duì)職業(yè)體育糾紛的適用 [J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（5）：14-16.

[11]包玉秋.我國(guó)體育仲裁的立法主體及立法依據(jù) [J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（1）：19-22.

[12]蕭凱.從富士施樂(lè)仲裁案看仲裁員的操守與責(zé)任[J].法學(xué)，2006（10）：28-38.

On the Independence and Impartiality of Party-Appointed Arbitrators in International Sports Arbitration：On the Case of Alejandro Valverde

YIN Xueping1，2
（1.School of International Law，East China University of Political Science and Law，Shanghai 200042，China;2.School of Law，Ludong U－niversity，Yantai 264025，China）

The independence and impartiality of arbitrators is the important basis of the arbitration system.Party-appointed arbitrators should fulfill the same standard of impartiality and independence as the chairperson of the arbitral tribunal.In contrast to the general arbitration，the international sports arbitration has its specificities and particularity，namely the limited choice of arbitrators engendered by the Court of Arbitration for Sport closed list system and the requirements imposed to listed arbitrators.These peculiarities imply that arbitrators for international sports arbitration may be led to have contacts with sports organizations，which maybe one party of the sports arbitration.However，this is not sufficient ground to question their independence and impartiality and thus to apply a more stringent standard.

international sports arbitration;party-appointed arbitrator;independence;impartiality

G 80-05

A

1005-0000（2011）03-0232-05

2011-03-12；

2011-04-25；錄用日期：2011-04-30

尹雪萍（1981-），女，山東煙臺(tái)人，講師，華東政法大學(xué)在讀博士研究生，研究方向?yàn)閲?guó)際法。

1.華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，上海200042；2.魯東大學(xué)法學(xué)院，山東煙臺(tái)264025。