責(zé)任保險(xiǎn)與競(jìng)技體育對(duì)接時(shí)的走向研究

宋軍生

1 前言

目前,我國(guó)的競(jìng)技體育管理模式由原先的行政集約管理式逐漸地向單項(xiàng)協(xié)會(huì)和俱樂部式等多元化模式轉(zhuǎn)換,從一般的運(yùn)作形式來看,它似乎已開始游離于單一的行政束縛體系,但從實(shí)際的操控經(jīng)驗(yàn)來判斷,競(jìng)技體育還仍然擺脫不了行政意向的支配。正是在這種迷惘時(shí)段,一些由于因缺乏預(yù)見、決策失當(dāng)、孤傲武斷、操作錯(cuò)誤和投機(jī)違法等行徑而引發(fā)的運(yùn)動(dòng)員傷害事故和受處罰事件在不期而遇或斷然發(fā)生時(shí),往往會(huì)使得當(dāng)事人因缺乏救濟(jì)手段而顯得困惑與無助。時(shí)下,盡管行政操控的痕跡依然濃重,但先前那種單一的行政認(rèn)可與行政救濟(jì)程序卻遭受到了前所未有的質(zhì)疑。責(zé)任保險(xiǎn)所兼有的按規(guī)定問責(zé)和商事從速的特點(diǎn),使得它在釋緩競(jìng)技體育風(fēng)險(xiǎn)、減輕行政或團(tuán)隊(duì)支出、客觀處置錯(cuò)人錯(cuò)事等方面展現(xiàn)出了特有的效率,因而受到業(yè)內(nèi)人士的關(guān)注。

2 責(zé)任保險(xiǎn)介入時(shí)的價(jià)值分歧

2.1 險(xiǎn)種定性時(shí)的分歧

一般認(rèn)為,責(zé)任保險(xiǎn)合同的性質(zhì)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范疇,它通常只被人們狹隘地看作是：1）是以有形財(cái)產(chǎn)的損毀滅失為承保內(nèi)容的保險(xiǎn)；2）是以將來可期盼利益的喪失為承保內(nèi)容的保險(xiǎn)。在這個(gè)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上便形成了以下觀點(diǎn)：一是,認(rèn)為競(jìng)技體育中運(yùn)動(dòng)員的工作性質(zhì)不具備伴有有形財(cái)產(chǎn)的情形,即便是出現(xiàn)了身體傷害亦應(yīng)與固定財(cái)產(chǎn)無涉；二是,運(yùn)動(dòng)員參加的競(jìng)賽與訓(xùn)練通常被認(rèn)為是不構(gòu)成利益投資的行為,因此,所謂投資風(fēng)險(xiǎn)與投資收益應(yīng)與他們無關(guān)。以上兩種觀點(diǎn)實(shí)際上是對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的適用性產(chǎn)生了疑問。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,責(zé)任保險(xiǎn)是對(duì)事實(shí)發(fā)生須由保險(xiǎn)人由其財(cái)產(chǎn)中支出費(fèi)用為承保危險(xiǎn)的保險(xiǎn)。持該主張者認(rèn)為,責(zé)任保險(xiǎn)合同與民事責(zé)任相聯(lián)系而存在,該類保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法應(yīng)負(fù)有的損害賠償責(zé)任。它與一般的“享有保險(xiǎn)契約上利益或被保險(xiǎn)人在內(nèi)心深處所潛伏期望危險(xiǎn)發(fā)生或擴(kuò)大的私愿”[1]有所不同,如2009年6月10日在全國(guó)體操錦標(biāo)賽預(yù)賽中,15歲的浙江運(yùn)動(dòng)員王燕在做高低杠“后屈兩周下”時(shí),由于翻騰不夠,離杠太近,在完成第一周空翻之后腳碰到了高杠,隨后她頭部朝地重重摔下,導(dǎo)致顱骨重創(chuàng)。在對(duì)該事件的報(bào)道中,有輿論認(rèn)為：1）針對(duì)競(jìng)技風(fēng)險(xiǎn),賽場(chǎng)中應(yīng)加強(qiáng)防范與保護(hù)措施；2）運(yùn)動(dòng)隊(duì)不應(yīng)為追求成績(jī)而盲目增加難度；3）教練員在業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的重壓之下往往會(huì)導(dǎo)致粗暴虐待運(yùn)動(dòng)員及對(duì)他們的自我保護(hù)訓(xùn)練不夠重視的情形。這些見解無不包含著對(duì)競(jìng)技體育參與人權(quán)利的理解與關(guān)注。

那么,在類似事故發(fā)生后,運(yùn)動(dòng)員的身體救助權(quán)利該如何得以充分的保障?能否除由競(jìng)技體育管理方承擔(dān)責(zé)任外,還可將賠付風(fēng)險(xiǎn)合法地轉(zhuǎn)嫁給第三方呢?

依此可見,運(yùn)動(dòng)員與管理方雖然具有勞動(dòng)雇傭關(guān)系的某些特征,其間難以避免財(cái)產(chǎn)侵害和身體致?lián)p的情形,但此時(shí)發(fā)生的民事賠償請(qǐng)求在一定程度內(nèi)無須一概地由被保險(xiǎn)人來進(jìn)行賠償,而是應(yīng)由保險(xiǎn)人居于被保險(xiǎn)人的地位來向被害人予以支付,盡管在一定程度上“保險(xiǎn)人無論于締結(jié)時(shí)或定約后關(guān)于危險(xiǎn)的掌握及控制于事實(shí)上幾乎立于無能之地位?！盵2]然而,這種風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移方式,一方面,減輕了過失者的給付負(fù)擔(dān)；另一方面,也使受害人獲得了較寬范圍的補(bǔ)償。此時(shí)的被保險(xiǎn)人亦自然不會(huì)具有通常所指受償主體的資格。

2.2 對(duì)受害人概念的分歧

運(yùn)動(dòng)員在參加競(jìng)技體育活動(dòng)過程中是否有可能成為受害人,是又一值得討論的問題。因?yàn)樵趯?shí)踐中對(duì)這一概念的判定和認(rèn)可,會(huì)直接影響到競(jìng)技體育對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的接納。

我們通常所認(rèn)為的責(zé)任保險(xiǎn),是指“以被保險(xiǎn)人依法應(yīng)負(fù)的民事?lián)p害賠償責(zé)任或經(jīng)過特別約定的合同責(zé)任,作為承擔(dān)責(zé)任的保險(xiǎn)”[3]。而非以特定的動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)或以簡(jiǎn)單意義上的人的身體健康為保險(xiǎn)標(biāo)的之保險(xiǎn)。正因如此,有人便簡(jiǎn)單地否認(rèn)運(yùn)動(dòng)員的身體健康當(dāng)屬于責(zé)任保險(xiǎn)的范疇。他們的理由是：1）運(yùn)動(dòng)員所從事的工作并不會(huì)直接生成財(cái)產(chǎn)損失,而訓(xùn)練中的身體傷害是否可被認(rèn)定為保險(xiǎn)標(biāo)的也并未被法律所明晰規(guī)定；2）責(zé)任保險(xiǎn)合同的簽訂通常是具有工程或勞務(wù)性質(zhì)的,被保險(xiǎn)人與第三人的關(guān)系往往是松散型或臨時(shí)性的,而運(yùn)動(dòng)員與運(yùn)動(dòng)隊(duì)、教練員的關(guān)系卻是緊密型并兼有雇傭性和相互依存性的,因此,以運(yùn)動(dòng)員作為第三人,即責(zé)任保險(xiǎn)中的受害人是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

然而筆者卻認(rèn)為,對(duì)運(yùn)動(dòng)員來說,責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的物既應(yīng)包涵由動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)概念所延伸的各類財(cái)產(chǎn),同時(shí),也包含了身體的健康狀況,這里實(shí)際上是突出了特別約定的問題。這不僅是因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)員作為較特殊的群體為社會(huì)創(chuàng)造著精神財(cái)富和物質(zhì)財(cái)富,而且,還因?yàn)樗麄兯幍膷徫患染哂惺聵I(yè)編制特性,又因?yàn)槠淠承┥虡I(yè)化的運(yùn)作形式而兼具有的企業(yè)特點(diǎn)。此時(shí),他們“所做的是完成某種社會(huì)工作,是通過讓其支配的財(cái)富發(fā)揮價(jià)值來擴(kuò)大社會(huì)財(cái)富”[4]。正因如此,以運(yùn)動(dòng)員作為第三人并使他們享有該項(xiàng)權(quán)利是有理可據(jù)的。它從簡(jiǎn)單的門類所指中排除了“特定的動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn),或是特定之人的身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”這樣一種限制。再者,現(xiàn)實(shí)競(jìng)技體育中頗含商業(yè)成份的特性也敦促人們從制度的層面去研判運(yùn)動(dòng)員作為第三人與責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)容對(duì)接時(shí)所具有的合理性。

2.3 兌賠期待的分歧

責(zé)任保險(xiǎn)的一個(gè)特點(diǎn),就是要使第三人的利益在遭受損害時(shí),使致害人的民事?lián)p害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)化為責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的給付義務(wù)。也就是說,第三人的利益期待在較大程度上取決于保險(xiǎn)人的理賠數(shù)額和被保險(xiǎn)人的補(bǔ)償程度。正是由于這種性質(zhì)便引發(fā)了一些人對(duì)賠付力度的擔(dān)憂。他們認(rèn)為,對(duì)運(yùn)動(dòng)員的利益補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)不同于一般的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償,責(zé)任保險(xiǎn)一方面給予受害人的損失彌補(bǔ)相對(duì)有限,另一方面,作為投保人的被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的補(bǔ)償,又往往僅為有限責(zé)任。這實(shí)際上就使得運(yùn)動(dòng)員原有的公管屬性所具有的利益期待相對(duì)弱化,極易造成損害程度與救濟(jì)量能不相協(xié)調(diào)的結(jié)果,與其這樣還不如不介入該類險(xiǎn)種為好。

另有人認(rèn)為,加盟責(zé)任保險(xiǎn)并不會(huì)對(duì)運(yùn)動(dòng)員的實(shí)際利益形成損害,它所要追尋的是通過以觀念的創(chuàng)新來構(gòu)建競(jìng)技體育的風(fēng)險(xiǎn)承受和責(zé)任懲戒機(jī)制。盡管在訂立責(zé)任保險(xiǎn)合同時(shí)約定了數(shù)額有限的保險(xiǎn)金額,但它并不妨礙作為被保險(xiǎn)人的競(jìng)技管理部門對(duì)已發(fā)生的賠付情形做出相應(yīng)的認(rèn)可與救助。這主要是由于我國(guó)競(jìng)技體育體制的過分公有性和政府定奪性的特點(diǎn)所決定的?，F(xiàn)階段,國(guó)家一方面從戰(zhàn)略的視野來嘗試競(jìng)技體育社會(huì)化的運(yùn)作實(shí)踐,另一方面,又以難變的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)理念來生成某些管理的模式。在這種情況下,保險(xiǎn)人理賠不足或被保險(xiǎn)人補(bǔ)償有限的狀況會(huì)在上述條件中得以釋緩,當(dāng)然,兌賠期待也可以從追究被保險(xiǎn)人的工作過失,“幫助受害人消除因侵權(quán)行為所受到的消極影響,盡快恢復(fù)身心健康”[5]等途徑中來予以獲得。

2.4 責(zé)任甄別與給付請(qǐng)求時(shí)的分歧

前者所指,責(zé)任保險(xiǎn)合同的標(biāo)的一般只限于因被保險(xiǎn)人的行為,而意外發(fā)生的民事?lián)p害賠償責(zé)任。基于此項(xiàng)規(guī)定,便有人主張對(duì)凡是因責(zé)任保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人所持有的故意或重大過失行為所引發(fā)的損害,賠償責(zé)任保險(xiǎn)人概不承擔(dān)保險(xiǎn)給付義務(wù)。若將此項(xiàng)主張與競(jìng)技體育相聯(lián)系,人們或不難想象,只有當(dāng)運(yùn)動(dòng)隊(duì)或是教練員的行為不屬于故意與重大過失時(shí),作為第三人的運(yùn)動(dòng)員才有可能獲得保險(xiǎn)金。然而,時(shí)下的競(jìng)技體育環(huán)境中重大過失難以避免,故意責(zé)任也時(shí)有發(fā)生,此時(shí),如果讓運(yùn)動(dòng)員自吞苦果豈非有失公允?如此,人們自然會(huì)對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)介入競(jìng)技體育時(shí)的效率得失做出考慮。

后者所指,依照慣例,受害第三人因被保險(xiǎn)人的行為而遭受損害,一般只能請(qǐng)求被保險(xiǎn)人予以承擔(dān)賠償責(zé)任,第三人不能直接向責(zé)任保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金。問題是競(jìng)技體育中所具有的公有性與雇傭性特征,已將管理者、教練員和運(yùn)動(dòng)員這三者擱置于一種既自主又牽連的特殊位置,它往往會(huì)使教練員對(duì)運(yùn)動(dòng)員既有獨(dú)斷權(quán)但又不完全對(duì)其行為后果承擔(dān)責(zé)任。這便使得在損害發(fā)生時(shí),第三人無論是出于理智還是對(duì)相關(guān)法規(guī)的理解,他既不便向具有代理人身份的教練員做出請(qǐng)求,也不會(huì)向他的管理部門提出補(bǔ)償意愿。真若如此,那引入責(zé)任保險(xiǎn)又豈非是與事無補(bǔ)嗎?

筆者認(rèn)為,既然將責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制引入到競(jìng)技體育領(lǐng)域,那么,就要對(duì)它的賠付涵蓋范圍做出擴(kuò)大的規(guī)定,“責(zé)任保險(xiǎn)由于其更強(qiáng)調(diào)對(duì)加害人行為致受害人損害進(jìn)行救濟(jì),而不僅是對(duì)加害人的道德非難,因此,應(yīng)將重大過失所致?lián)p害賠償內(nèi)容納入責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍”[6]。這不僅是因?yàn)橐詥我坏拿袷聯(lián)p害賠付,已不能適應(yīng)責(zé)任保險(xiǎn)本身的擴(kuò)容及務(wù)實(shí)需求,更主要的是,競(jìng)技體育特有的體制和特種組合的群體,迫切需要以全新的責(zé)任保險(xiǎn)法規(guī)來對(duì)多類事態(tài)進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范。

再者,出于公有性和雇傭性等特征,實(shí)踐中假如讓運(yùn)動(dòng)員向教練員提出賠付主張會(huì)顯得極不現(xiàn)實(shí),即便是越過教練員直接向管理層申請(qǐng)補(bǔ)償,也會(huì)有牽強(qiáng)與突兀之感。因此,“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定,直接向該第三者賠付保險(xiǎn)金”[7]。同時(shí),“國(guó)家也應(yīng)對(duì)由此造成的人身損失負(fù)補(bǔ)償責(zé)任”[8]。這就使得運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利在多種關(guān)系及利益的沖突中亦能得到公正和有效的保護(hù)。

3 責(zé)任保險(xiǎn)運(yùn)作時(shí)的效率審視

3.1 責(zé)任判別時(shí)的效率評(píng)價(jià)

責(zé)任保險(xiǎn)的定損依據(jù)是實(shí)施過失追究和財(cái)產(chǎn)理賠的重要途徑,由于對(duì)競(jìng)技體育的責(zé)任保險(xiǎn)運(yùn)用存在著上述不同的理解,因此,在過失問責(zé)和兌賠處理方面就勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)一些消極態(tài)勢(shì),它對(duì)正確與有效地實(shí)現(xiàn)責(zé)任保險(xiǎn)的效率期待帶來不利影響。

首先,是對(duì)于過失責(zé)任的追究方面,作為履行管理職能且又是被保險(xiǎn)人的競(jìng)技體育工作機(jī)構(gòu),究竟是否應(yīng)當(dāng)對(duì)被保險(xiǎn)人的工作失誤給予處置并使之與責(zé)任保險(xiǎn)的理賠相對(duì)接,或是在將以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為主要內(nèi)容的責(zé)任交由保險(xiǎn)公司辦理后,是否會(huì)形成對(duì)責(zé)任人的職權(quán)責(zé)任追究有所減弱和忽略的局面?

前已述及,盡管責(zé)任保險(xiǎn)的商業(yè)運(yùn)營(yíng)韻味濃重,在懲罰形式上也大多是以讓被保險(xiǎn)人自己來承擔(dān)對(duì)第三人的經(jīng)濟(jì)賠償為主,因?yàn)橹灰氨槐ｋU(xiǎn)人違反協(xié)助條款規(guī)定,保險(xiǎn)人可以不承擔(dān)保險(xiǎn)給付義務(wù)”[9]。這似乎是在隸屬歸類的認(rèn)同上讓人感覺責(zé)任保險(xiǎn)更多的還是屬于商業(yè)領(lǐng)域,它應(yīng)與競(jìng)技體育中的工作過錯(cuò)之責(zé)任承擔(dān)分屬不同范疇。然而事實(shí)上,它在實(shí)際運(yùn)作中卻并不一味地排除對(duì)被保險(xiǎn)人工作失誤的懲罰,它能夠影響到職務(wù)、職稱的升遷與晉級(jí)。關(guān)于這點(diǎn),可以從專門訂制的責(zé)任保險(xiǎn)合同的有關(guān)違約條款之懲罰規(guī)定中得到印證。由此可見,責(zé)任保險(xiǎn)事實(shí)上對(duì)被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)責(zé)任追究同樣適用于競(jìng)技體育范疇。

另外,在第三人獲得保險(xiǎn)公司兌賠之后,是否會(huì)減弱或免除被保險(xiǎn)人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工作過錯(cuò),對(duì)這一問題的擔(dān)憂同樣影響著人們對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的接納信心和效率評(píng)價(jià)。商業(yè)保險(xiǎn)的受懲范圍在一定程度上凸現(xiàn)于對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的承擔(dān)和獲取利潤(rùn)預(yù)期的制裁,若將這一思維慣性于競(jìng)技體育領(lǐng)域,那么,遭受經(jīng)濟(jì)懲罰后的競(jìng)技體育工作責(zé)任人就無需為自己的工作過錯(cuò)擔(dān)當(dāng)行政責(zé)任。這種懲罰方式顯然不符合國(guó)家事業(yè)單位和公務(wù)員管理規(guī)定中對(duì)其所轄人員在獎(jiǎng)懲規(guī)范方面的一貫做法,即以政績(jī)獎(jiǎng)勵(lì)為主、以經(jīng)濟(jì)制裁為輔。另外,“也有人主張,責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的只限于侵權(quán)責(zé)任”[10]。因此可見,競(jìng)技體育意義上的責(zé)任保險(xiǎn)在了卻第三人的受償意愿以后并不應(yīng)該減弱或免除對(duì)被保險(xiǎn)人的行政處罰。

3.2 風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)的效率評(píng)價(jià)

責(zé)任保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)一般都會(huì)考慮設(shè)置某些違約情形發(fā)生時(shí)的處理辦法,用以保護(hù)第三人的合法權(quán)益。但從以往商業(yè)運(yùn)作的經(jīng)驗(yàn)來看,保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的違約條款規(guī)定往往具有不平衡性,如對(duì)保險(xiǎn)人的責(zé)任承擔(dān)情形給予了格式合同設(shè)置時(shí)的預(yù)先弱化,而對(duì)被保險(xiǎn)人的違約責(zé)任承擔(dān)卻擬制了有可能觸及的多種風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)來自于被保險(xiǎn)人對(duì)設(shè)置條件的非理性思考和有意而為之時(shí)的某類客觀限制。

保險(xiǎn)公司這種由來已久預(yù)先擬約的方式在應(yīng)對(duì)競(jìng)技體育領(lǐng)域時(shí)顯然會(huì)引起軒然大波,并出現(xiàn)如下反應(yīng)：一是,保險(xiǎn)公司與競(jìng)技體育的管理部門簽約時(shí),作為行政機(jī)構(gòu)或單項(xiàng)體育協(xié)會(huì),必然會(huì)權(quán)衡雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,力主平等與責(zé)、權(quán)、利分明的簽約模式；二是,商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人違約時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移后果在競(jìng)技體育中或許很難形成權(quán)利人所應(yīng)該獲得的利益補(bǔ)償。它的阻礙主要來自于運(yùn)動(dòng)員與運(yùn)動(dòng)隊(duì)的從屬關(guān)系,即領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)方面；三是,傳統(tǒng)的要約方式在條款配置上可能還無法考慮競(jìng)技體育介入責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)有可能發(fā)生的訴訟情形,無論是第三人提起訴訟,還是被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)人列為被告依現(xiàn)行合同版本都將會(huì)是難以為繼。

3.3 理賠中的責(zé)任牽制及效率評(píng)價(jià)

可以預(yù)料實(shí)行競(jìng)技體育中的責(zé)任保險(xiǎn)約定,在初始的合同簽約時(shí),保險(xiǎn)公司必然會(huì)出臺(tái)較多的條件性款項(xiàng)來為被保險(xiǎn)人實(shí)現(xiàn)利益期待而設(shè)置關(guān)卡,這種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的應(yīng)然做法若從客觀的角度來進(jìn)行評(píng)價(jià),它一方面,合法地避免了保險(xiǎn)人本來應(yīng)該支付的理賠費(fèi)用,另一方面,它也確實(shí)能夠提升被保險(xiǎn)人應(yīng)該時(shí)常具有的責(zé)任意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。

問題是一旦被保險(xiǎn)人被認(rèn)定是違反合同約定,對(duì)所發(fā)生的運(yùn)動(dòng)員身體或其他利益的維護(hù)沒有盡到注意義務(wù)和保護(hù)義務(wù),保險(xiǎn)公司據(jù)此而拒絕賠付時(shí),那么,作為第三人的運(yùn)動(dòng)員之根本利益該如何維護(hù)?

以一般的責(zé)任保險(xiǎn)通常之做法,在事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人針對(duì)自己的某些疏忽和所任工作的風(fēng)險(xiǎn)特性,通常僅會(huì)對(duì)第三人給予少許的補(bǔ)償,并將賠償?shù)牧x務(wù)理所當(dāng)然地推向保險(xiǎn)人一邊。然而,鑒于合同條款設(shè)置的保護(hù),保險(xiǎn)公司又會(huì)在將失誤歸咎于被保險(xiǎn)人之后而斷然地拒絕理賠。若以該種樣式推敲,競(jìng)技體育中在被保險(xiǎn)人負(fù)有合同過失時(shí),運(yùn)動(dòng)員所遭受的利益損害至多也只能用補(bǔ)償來作為承擔(dān)責(zé)任的方式,這種結(jié)局來源于,在理賠過程中過失者很容易“將社會(huì)某一部分人的商業(yè)利益、行政主體的自身利益甚至行政工作人員的個(gè)人利益摻入其中,難免做出不公正的補(bǔ)償決定”[11]。這顯然與第三人期待通過責(zé)任保險(xiǎn)合同實(shí)現(xiàn)理賠兌現(xiàn)時(shí)的最高境界相差甚遠(yuǎn)。

當(dāng)一般的責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)踐尚不能將兌賠風(fēng)險(xiǎn)有效地予以化解的時(shí)候,競(jìng)技體育中的責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)踐在釋緩和抵御風(fēng)險(xiǎn)的工作方面就有可能會(huì)碰到更多的艱辛。這主要是由于：1）作為第三人的運(yùn)動(dòng)員很難逾越從屬關(guān)系的束縛,在明確被保險(xiǎn)人過失的基礎(chǔ)上通過訴訟來爭(zhēng)得權(quán)利；2）指責(zé)被保險(xiǎn)人過失的條款有可能會(huì)趨于籠統(tǒng)而難以具體,司法實(shí)踐中的類比和推定應(yīng)用因?yàn)樯儆信欣狈尚哦?這就會(huì)使包括訴訟在內(nèi)的判決相對(duì)艱難；3）競(jìng)技體育中的合同簽約主體對(duì)參與責(zé)任保險(xiǎn)初始時(shí)所具有的懈怠心理和在遭遇風(fēng)險(xiǎn)后由行政主宰而形成的既獨(dú)善其斷又自擇救助的做法會(huì)淡化責(zé)任保險(xiǎn)的應(yīng)有效力。

4 結(jié)論與建議

4.1 結(jié)論

1.將責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制引入競(jìng)技體育領(lǐng)域有助于體現(xiàn)市場(chǎng)化運(yùn)作特性,在凸現(xiàn)社會(huì)監(jiān)管、提倡運(yùn)動(dòng)員自身權(quán)利維護(hù)的基礎(chǔ)上來對(duì)現(xiàn)行的行政管束和競(jìng)技體育中的集權(quán)式管理進(jìn)行科學(xué)而有效的變革。

2.責(zé)任保險(xiǎn)介入競(jìng)技體育不僅較好地詮釋了商業(yè)運(yùn)作中不同主體間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系,并且還將這種本來以經(jīng)濟(jì)制約為顯現(xiàn)的保險(xiǎn)項(xiàng)目較好地?cái)U(kuò)充和融入到了行政歸責(zé)的序列。

3.盡管目前對(duì)競(jìng)技體育中的責(zé)任保險(xiǎn)運(yùn)用在思想認(rèn)識(shí)與理論研究方面還存在著不足,但日臻成熟的體育強(qiáng)國(guó)思維必然會(huì)在對(duì)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保護(hù)與完善行政懲戒體系等方面做出有力的回應(yīng)。

4.2 建議

1.競(jìng)技體育管理部門應(yīng)當(dāng)樹立強(qiáng)烈的風(fēng)險(xiǎn)防范及應(yīng)對(duì)意識(shí),在與保險(xiǎn)部門達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)上,通過對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)在調(diào)整面域的設(shè)置與修訂,創(chuàng)造出維護(hù)運(yùn)動(dòng)員利益、追究責(zé)任人過錯(cuò)及推崇商業(yè)運(yùn)作的良好環(huán)境。

2.研究運(yùn)動(dòng)員作為第三人,在被保險(xiǎn)人違反合同規(guī)定或不作為時(shí),對(duì)于運(yùn)動(dòng)員的有效救濟(jì)途徑和辦法,是否可以考慮設(shè)立某種中介機(jī)構(gòu)主動(dòng)地來替代第三人向有關(guān)部門進(jìn)行交涉,或者是由規(guī)定的督管部門來對(duì)賠償、懲戒等事宜進(jìn)行監(jiān)督。

3.正因?yàn)楦?jìng)技體育中被保險(xiǎn)人通常不具有一般責(zé)任保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人參與招標(biāo)及受到招標(biāo)部門一定程度上管理的特點(diǎn),因此建立和強(qiáng)化監(jiān)管機(jī)制,并在創(chuàng)新理念的支配下,著力避免商業(yè)保險(xiǎn)中招標(biāo)單位對(duì)維護(hù)第三人利益相對(duì)弱化的問題就顯得無比重要了。

[1]覃有土.保險(xiǎn)論法[M].北京：北京大學(xué)出版社,2001：12-13.

[2]江朝國(guó).保險(xiǎn)法論文集[M].臺(tái)北：瑞興圖書股份有限公司, 1997：140.

[3]劉淑娥,吳躍,彭愛美,等.保險(xiǎn)基礎(chǔ)知識(shí)[M].北京：清華大學(xué)出版社,2008：103.

[4]狄驥,王文利譯.憲法學(xué)教程[M].沈陽：遼海出版社,1999：238.

[5]竇衍瑞.行政補(bǔ)償制度的理念與機(jī)制[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社,2007：164.

[6]徐衛(wèi)東.保險(xiǎn)法學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社,2009：264.

[7]中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法第50條.

[8]王太高.行政補(bǔ)償制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,2004： 22.

[9]徐衛(wèi)東.保險(xiǎn)法學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社,2009：266.

[10]王衛(wèi)恥.實(shí)用保險(xiǎn)法[M].臺(tái)北：文笙書局,1981：319.