博弈論視域下大學學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力配置模式分析*

● 張 偉 王云貴

博弈論視域下大學學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力配置模式分析*

● 張 偉 王云貴

學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力作為大學內(nèi)部特有的一對權(quán)力，隨著大學的發(fā)展呈現(xiàn)出不同的力量對比狀態(tài)，兩者基于不同的利益訴求，有時候一致，但更多的時候是沖突。大學是在學術(shù)權(quán)力主導、行政權(quán)力主導或者是行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力價值均衡的博弈中面臨艱難的選擇?；诓┺睦碚?，大學的發(fā)展就在于兩種權(quán)力形成高效互補、和諧運行的內(nèi)部權(quán)力博弈機制，走向?qū)W術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的雙贏。

學術(shù)權(quán)力；行政權(quán)力；博弈；配置模式

大學組織作為一種學科與事業(yè)單位的雙重矩陣，既是一個按學科內(nèi)在發(fā)展邏輯組織起來的學術(shù)組織，以發(fā)展學術(shù)為宗旨，窮理盡性、求真求實是大學永恒的追求，應該由學者或者學術(shù)共同體管理大學內(nèi)部相關學術(shù)性事務；又是一個具有明顯科層化特征的社會組織，隨著規(guī)模的擴大、功能的多元和適應復雜多變的社會環(huán)境并保持組織的穩(wěn)定，迫切需要職業(yè)管理者肩負起大學非學術(shù)事務的管理。由此帶來的便是行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力共存于大學組織中，行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力并存是大學區(qū)別于其他社會組織的特質(zhì)之所在。其帶來的問題便是學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力間利益調(diào)整的問題，學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力在高校權(quán)力配置的問題，行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力行使中相互干預的問題。

一、大學行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力

學術(shù)權(quán)力是大學自賦的一種權(quán)力，它的合法性源于學科和專業(yè)的發(fā)展，來自于學術(shù)共同體求真求實的追求，它強調(diào)自主、開放。徐文娜認為學術(shù)權(quán)力就是擁有系統(tǒng)性高深知識和正在探索高深知識的人所具有的一種強制力或影響力[1]。王英杰認為學術(shù)權(quán)力是根據(jù)學術(shù)事務、學術(shù)活動及學術(shù)關系等特點和規(guī)律對其施加影響和干預的力量，是學科規(guī)勸和管理技術(shù)的結(jié)合，是為了實現(xiàn)高等教育目標而對其特定的管理對象進行組織、協(xié)調(diào)和控制的權(quán)力，主要由學術(shù)民主管理權(quán)力和學術(shù)行政管理權(quán)力構(gòu)成[2]。高校行政權(quán)力是管理大學組織而產(chǎn)生的權(quán)力。王英杰教授認為高校行政權(quán)力就是指大學相關行政組織、人員依靠特定的強制手段，為了有效的執(zhí)行政治決策、保證大學教育教學、科學研究目標實現(xiàn)的能力[3]。章曉莉認為高校的行政權(quán)力是高校行政機構(gòu)和行政人員在內(nèi)外部壓力及自身的影響下，為了落實國家的教育方針，實現(xiàn)大學的目標而擁有的影響或支配高校內(nèi)部機構(gòu)及成員的一種強制性力量[4]。綜上所述，權(quán)力這一概念的界定主要涉及到權(quán)力的主客體、權(quán)力的來源、權(quán)力實施的途徑、權(quán)力實施的依據(jù)、權(quán)力的表征及權(quán)力的價值目標等。因此，所謂的學術(shù)權(quán)力是指擁有系統(tǒng)性高深知識和正在探索高深知識的學術(shù)人員或組織根據(jù)學術(shù)活動、學術(shù)事務及學術(shù)關系的特點及規(guī)律管理學術(shù)事務、組織學術(shù)活動、協(xié)調(diào)學術(shù)關系、評價學術(shù)水平的權(quán)力以及在權(quán)力的行使中對其他組織及其成員產(chǎn)生的一種強制力和影響力。而高校行政權(quán)力是指履行管理職責的行政機構(gòu)或者行政人員，為了實現(xiàn)大學目標、國家意志、社會要求、教育目標，依據(jù)法律、學校章程和某種民主程序以及上級賦予的職權(quán)，對有關的大學組織內(nèi)部相關行政事務進行管理時行使的權(quán)力及其對組織中其他事務活動或者團體成員的影響力。文章的學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力是從大學組織內(nèi)部探討的。

二、大學行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力博弈模型構(gòu)建

大學學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力作為大學內(nèi)部特有的一對權(quán)力，隨著大學發(fā)展呈現(xiàn)不同的力量對比狀態(tài)，在某種程度上是兩者圍繞學科專業(yè)發(fā)展與高校發(fā)展，學術(shù)自由、自治與管理績效、行政效率之間進行的博弈。借助西方經(jīng)濟學中的“囚徒困境①”來構(gòu)建高校中行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力的博弈模型。

一個完整的博弈包括參與人、行動、信息、戰(zhàn)略、支付函數(shù)、結(jié)果、均衡。

參與人：博弈中選擇行動以最大化自身利益的決策主體。在高校中表現(xiàn)為行政權(quán)力和學術(shù)權(quán)力的組織和個體，兩種權(quán)力基于不同的邏輯起點，有不同的價值訴求和價值判斷。往往以自身利益或組織的共同利益為價值基點最大化自身權(quán)力。行動：參與人的決策變量，即合作與干預兩種。在高校中表現(xiàn)為行政權(quán)力和學術(shù)權(quán)力主體在各自的職責范圍內(nèi)行使權(quán)力或介入對方職能領域。戰(zhàn)略：參與人選擇行動的規(guī)則，它告訴參與人在什么時候選擇什么行動。作為行政權(quán)力和學術(shù)權(quán)力主體，在爭奪有限的教育資源和實現(xiàn)自身價值訴求時，往往會根據(jù)對方的行動選擇能夠最大化主體所在組織利益的方案。信息：參與人在博弈中的知識，特別是有關其他參與人的特征和行動的知識，在高校中表現(xiàn)為一方組織或個人對另一方的組織或個人的角色定位、價值判斷。支付函數(shù)：是參與人從博弈中獲得的效用水平，它是與參與人戰(zhàn)略或行動相關的函數(shù)，是參與人真正關心的東西。即為了實現(xiàn)自身價值訴求而爭取的最大限度的自由，在高校中表現(xiàn)為在某種決策下一方權(quán)力主體約束對方權(quán)力主體的程度。結(jié)果：博弈者感興趣的要素集合。行政權(quán)力注重管理績效和行政效率，強調(diào)組織運行的有序、穩(wěn)定，關注機構(gòu)設置、人員配置、規(guī)章制度的制定；學術(shù)權(quán)力追求學術(shù)自由、學術(shù)自治。強調(diào)對相關學術(shù)事務的參與、決策、監(jiān)督、保證，專注于管理學術(shù)事務、組織學術(shù)活動、協(xié)調(diào)學術(shù)關系。均衡：是參與人最優(yōu)戰(zhàn)略的組合。行政權(quán)力和學術(shù)權(quán)力作為高校中特有的兩種權(quán)力，有不同的使命和責任、勢力范圍、活動內(nèi)容、權(quán)力分配和運行機制。學術(shù)權(quán)力在于保障學術(shù)標準得以貫徹落實、學科專業(yè)按照知識的內(nèi)在發(fā)展邏輯得以發(fā)展、學術(shù)人員權(quán)益得以保障；行政權(quán)力在于保證國家教育方針的落實、教育政策的執(zhí)行以及學校整體目標的實現(xiàn)，是教育教學、科學研究等學術(shù)性活動開展的保障，是一種輔助性權(quán)力。因此，學術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力作用于不同的方面，共同服務于大學的整體目標，兩者運行的均衡狀態(tài)是兩種權(quán)力形成高效互補、和諧運行的權(quán)力博弈機制。

三、大學行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力的博弈分析

在高校的權(quán)力博弈機制中，兩種權(quán)力在運行中呈現(xiàn)出四種不同的配置模式。

（一）在D種權(quán)力配置下，行政權(quán)力和學術(shù)權(quán)力介入對方的勢力范圍，干涉著非本份的學術(shù)事務或非學術(shù)事務，這種沖突是必然的。

1．兩種權(quán)力不同的邏輯起點。（1）價值取向。學術(shù)權(quán)力追求自治、民主，客觀、公正，窮理盡性、求真求實、研究與探索是學術(shù)權(quán)力永恒的追求；反對過多的干預和約束，“畢竟學術(shù)事務是一個自由的王國，他有他的大經(jīng)大法，他的神圣使命，他有他特定的學術(shù)范圍和領域，別人不能夠侵犯?！盵5]自由、寬松的制度氛圍和非制度氛圍是知識生產(chǎn)的內(nèi)在邏輯發(fā)展要求，是思想自由、學術(shù)發(fā)展的保障。行政權(quán)力追求的是行政效率和管理績效，突出整體性、一元性、科層性、時效性；通過規(guī)章制度的制定約束人們的行為和界定其職權(quán)范圍，強調(diào)對規(guī)則的服從；通過相關機構(gòu)的設置把權(quán)力組織化、實體化，協(xié)調(diào)不同利益群體間的沖突，整合不同的價值目標和取向。行政權(quán)力強調(diào)規(guī)范，學術(shù)權(quán)力要求自由；行政權(quán)力維持既有的秩序，學術(shù)權(quán)力要求不斷的創(chuàng)新；行政追求組織的整體利益，學術(shù)權(quán)力追求科學客觀的真理。（2）權(quán)力來源，學術(shù)權(quán)力是由學術(shù)而產(chǎn)生的權(quán)力，其合法性的基礎在于高深的知識性、專業(yè)性。大學學者及學術(shù)組織憑借其在某一領域的造詣使得學術(shù)權(quán)力獲得世人或同行的認同。行政權(quán)力依賴于組織的任命，具有縱向的層次性和隸屬關系，表現(xiàn)出科層化的特征，以行政管理體制為基礎，以嚴格的等級制度為依托，是一種與職位相聯(lián)系的制度化權(quán)力，其合法性源于有效的管理活動和制度授權(quán)。（3）權(quán)力目標。學術(shù)權(quán)力在于保證學術(shù)標準的貫徹落實，學術(shù)人員得到專業(yè)化的發(fā)展，學術(shù)人員相關權(quán)益尤其是從事學術(shù)事務的相關學術(shù)權(quán)利得到保證以及學術(shù)人員所從事研究的專業(yè)學科得到發(fā)展。而行政權(quán)力在于保證國家的教育方針的落實，教育政策的執(zhí)行以及學校整體目標的實現(xiàn)，突出整體性。（4）權(quán)力運行方式。學術(shù)權(quán)力按照學科的內(nèi)在發(fā)展邏輯，依靠學術(shù)組織的活動和學術(shù)人員的學科專業(yè)背景實現(xiàn)，多以委員制及民主分權(quán)的形式來行使；行政權(quán)力通過科層制的等級系統(tǒng)，依靠行政集權(quán)強制開展，強調(diào)制度的約束、組織的服從和縱向的支配。

2．基于雙方的支付函數(shù)認知。對學者來說，他們要想在學術(shù)領域有所建樹和樹立專業(yè)威望，必然需要大量的時間、精力的投入及其物質(zhì)資源的付出，然而學術(shù)性事務具有延遲性、長期性的特點，學者在短期內(nèi)通過增強自身的學術(shù)能力，樹立較高的學術(shù)威望顯然難度很大。相比之下，通過尋求行政權(quán)力的庇護和順應相關政策反而要容易的多。對于行政管理人員來說，其關注的是整個組織的有序運行。然而，隨著學科、專業(yè)的分化，學者之間學術(shù)領域的共同性越來越小，使得學術(shù)人員思考整體性的時候容易產(chǎn)生片面性，過分松散的學術(shù)權(quán)力膨脹，容易產(chǎn)生學術(shù)官僚從而影響系統(tǒng)整體的判斷和整體目標的實現(xiàn)。因此，行政權(quán)力往往會嚴格的控制學校相關的學術(shù)事務活動，發(fā)揮行政權(quán)力在大學組織中的主導作用，干涉和約束學術(shù)性事務。

3．權(quán)力主體的價值判斷。學術(shù)權(quán)力主體認為大學應以教授高深學術(shù)、養(yǎng)成碩學宏才為宗旨。大學是學術(shù)的殿堂，是由專家學者構(gòu)成的學術(shù)組織，其基本職能是繁榮學術(shù)、追求真理、創(chuàng)新知識。學者們視自己為真理的化身、“象牙塔”的守護者，他們有權(quán)決定相關學科的設置，自由的選擇教學內(nèi)容、方法，自由的進行學術(shù)交流和成果發(fā)表，有權(quán)決定什么人才最有資格進行相關專業(yè)學習以及是否具有畢業(yè)資格等權(quán)力。他們追求學術(shù)自由、學術(shù)自治，期待行政權(quán)力為其提供一個寬松的非制度環(huán)境。視行政權(quán)力、行政人員為“外行”，認為他們沒有能力也沒有資格介入相關學術(shù)事務；視行政權(quán)力為輔助性權(quán)利，是為學術(shù)服務的。行政權(quán)利主體認為，大學作為一種社會組織，日益從“象牙塔”和社會邊緣走向社會軸心，隨著大學內(nèi)部事務越來越多，功能愈加多元化，職能不斷的擴展，僅靠學術(shù)權(quán)力是很難駕馭的，需要職業(yè)化的管理人員通過相關的制度設計、組織機構(gòu)的設置、人員安排和職能分工構(gòu)建科層化的等級系統(tǒng)，協(xié)調(diào)不同利益群體間利益訴求，提高行政績效和管理效能。他們所服務的群體不僅僅是學者群體，保證大學的公共責任是行政公共人員工作的價值起點和歸宿。認為學者們沒有精力也沒有能力來處理大學內(nèi)部非學術(shù)性事務。

4．大學組織是一種學科與事業(yè)單位雙重矩陣的性質(zhì)使組織內(nèi)部出現(xiàn)了一些邊界模糊的事務，如某些事務既涉及到學術(shù)性事務決策，又涉及到非學術(shù)性事務管理。由此還產(chǎn)生了一系列“雙肩挑”的學者干部，同時扮演著兩種不同的角色，往往導致角色模糊。一方面，行政權(quán)力的合法性為了得到學術(shù)權(quán)力的認可，往往通過制定各種規(guī)章制度來約束被管理者的行為，或者通過制度的安排和與職位相關聯(lián)的權(quán)力獲得擁有相關學術(shù)資源的優(yōu)先占有和配置。另一方面，“教育并非是一個價值中立的事業(yè)，就制度本身而言，無論教育工作者是否意識到，他們已經(jīng)被卷入了一項政治、經(jīng)濟活動中”[6]。在我國，學校是一種典型的單位組織，而且是更加具有國家符號象征的事業(yè)單位。大學組織及學術(shù)權(quán)力在這種單位制身份的制約下，其獨立自由的空間便受到了壓縮，為了獲得必要的學術(shù)資源分配，學術(shù)權(quán)力主體便不得不借助于行政權(quán)力和相關職位來達到其目的，在某種情況下，知識對于學者而言，其價值更多的是一種獲取政治、經(jīng)濟方面利益的手段而已。他們或許也會出于一個專業(yè)人員的規(guī)范意識，為了維護學者的勢力范圍，而對外來的干預力量以抵制或者不作為的方式對峙著。

（二）在C種權(quán)力配置下，行政權(quán)力起主導作用，學術(shù)權(quán)力被弱化，學術(shù)權(quán)力在各項學術(shù)事務或者非學術(shù)事務中沒有充分的話語權(quán)。

行政權(quán)力泛化，學術(shù)權(quán)力的發(fā)展空間受到擠壓，學術(shù)人員的權(quán)益得不到保障，學術(shù)組織虛設，許多學術(shù)機構(gòu)擁有很小的權(quán)力，往往成為行政機構(gòu)的附屬物；或者是學術(shù)機構(gòu)僅僅發(fā)揮著咨詢、審議的職能，決策權(quán)仍然在行政權(quán)力部門，對大學教學、科學研究計劃的制定，學科和專業(yè)建設規(guī)劃，教學科研成果評定等學術(shù)性很強的工作本應該發(fā)揮專家學者的學術(shù)權(quán)力實際上卻被行政部門所取代。從而弱化了學術(shù)組織的學術(shù)權(quán)力，忽視了學者們在學術(shù)事務中的決策作用，使得作為學術(shù)權(quán)力主體的專家學者在學術(shù)事務中的決策作用未能充分的發(fā)揮，教授學者們很難介入學術(shù)事務決策的各個層次過程之中，損害了學術(shù)權(quán)力主體的積極性和創(chuàng)造性。行政權(quán)力的泛化還會導致學校官本位思想嚴重，出現(xiàn)“功利化”的不良傾向，使得“學術(shù)和科研在目的上越來越實用主義，獨立性和自主性日益喪失……各種科學研究越來越務實起來，直接或間接服務于科學之外的目的”[7]。

（三）在A種權(quán)力配置下，學術(shù)權(quán)力居于主導地位，學術(shù)權(quán)力處于一種“兼容并包，學術(shù)自由”的學術(shù)環(huán)境之中，寬松自由的學術(shù)環(huán)境保障了學術(shù)自由，促進多學科、跨學科的研究以及不同學派間的智識共享。

學者們能夠進行自我選擇和自主發(fā)展，很少受到外界的干擾和影響。專家學者們基于知識生產(chǎn)的內(nèi)在發(fā)展邏輯，積極的參與高校內(nèi)部各種學術(shù)委員會、專業(yè)委員會、學科委員會、校務委員會的各項學術(shù)性和非學術(shù)性事務，通過制度的設計完善了大學組織內(nèi)部學術(shù)自由、學術(shù)自治的保障機制。專家學者對學術(shù)事物、學術(shù)活動有充分的咨詢、建議、參與、決策、保證、監(jiān)督權(quán)力。然而，任何權(quán)力都需要制衡，缺乏制衡的權(quán)力都有可能走向異化，隨著學科、專業(yè)的分化，學者之間學術(shù)領域的共同性越來越小，使得學術(shù)人員思考問題時候容易產(chǎn)生片面性，可能導致學術(shù)官僚從而影響系統(tǒng)的整體判斷和組織整體目標的實現(xiàn)。

（四）在B種權(quán)力配置中，行政權(quán)力和學術(shù)權(quán)力均采取合作策略。

首先，兩種權(quán)力相輔相成，共同制約。學校并沒有那種在工業(yè)模式下表現(xiàn)出來的命令結(jié)構(gòu)，學校校長并沒有令教師或者學者們信服的權(quán)威，也沒有掌握其他有影響的控制行為的工具。學者們自治規(guī)范的存在和很少有管理者能夠?qū)φ姜剟罱Y(jié)構(gòu)（預算、工資級別、提高工資）加以控制，導致科層和專業(yè)勢力范圍的分離，即學術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的分離[8]。學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力作為大學組織中特有的兩種權(quán)力，作用于大學組織不同方面，共同服務于大學的整體目標。其次，從政治學角度看，一方權(quán)力的局限性就是另一方權(quán)力形式的合法性。兩種權(quán)力實際上存在一定程度上的互補性，學術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力不是截然分開的。在大學既是一個按知識和學科內(nèi)在發(fā)展邏輯組織起來的學術(shù)機構(gòu)，又是一個顯然行政化的具有管理傾向的科層化組織里。某種情況下，一些事務既屬于行政權(quán)力的職責范圍，也屬于學術(shù)權(quán)力的職責范圍，兩者的邊界有時候是模糊的。因此，兩種權(quán)力應該多一點合作，少一點沖突。雙方的平衡協(xié)調(diào)，大學才可治、有治、善治、有效治。它包括：管理價值的協(xié)調(diào)——平等、效率、自由、約束；管理內(nèi)容的協(xié)調(diào)——學術(shù)事務和行政事務；管理者的協(xié)調(diào)——教授和管理者等。權(quán)力的合作、協(xié)調(diào)其實是一種權(quán)力的分散，權(quán)力的分散不是權(quán)力的削弱而是權(quán)力在不同的利益群體間進行合理的分配。對于大學中的行政權(quán)力來說，其管理應該是在遵循學科內(nèi)在發(fā)展邏輯上的管理，是服務于學術(shù)的協(xié)調(diào)管理。對于大學組織中的學術(shù)權(quán)力來說，當學術(shù)權(quán)力的學術(shù)自由碰撞行政權(quán)力的管理績效時，學者要通過合作、協(xié)商對話機制和一定的民主程序，在兼顧組織整體目標實現(xiàn)、組織有序穩(wěn)定發(fā)展的同時來獲得學術(shù)自由的最佳發(fā)展空間，而不是一味的高呼學術(shù)自由、學術(shù)自治而擾亂了學校組織系統(tǒng)的有序秩序。這樣勢必會導致學術(shù)權(quán)力的合法性危機。

四、結(jié)語

大學學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力作為大學內(nèi)部特有的兩種基本權(quán)力。兩者基于不同權(quán)力來源有不同的價值取向、目標定位、運行程序和角色功能扮演。雙方共同服務于大學的整體目標，只有形成高效互補、自我約束、職責明確、和諧運行的權(quán)力博弈機制，走向?qū)W術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的雙贏，構(gòu)建“學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力二元分離——學術(shù)權(quán)力主導”的大學內(nèi)部權(quán)力運行模式，我們的大學才能夠得到進一步的發(fā)展。

注釋：

①囚徒困境（prisoner's dilemma)是博弈論的非零和博弈中具代表性的例子，反映個人最佳選擇并非團體最佳選擇。這場博弈的納什均衡，顯然不是顧及團體利益的帕累托最優(yōu)解決方案。以全體利益而言，如果兩個參與者都合作保持沉默，兩人都只會被判刑半年，總體利益更高，結(jié)果也比兩人背叛對方、判刑2年的情況較佳。但根據(jù)以上假設，二人均為理性的個人，且只追求自己個人利益。均衡狀況會是兩個囚徒都選擇背叛，結(jié)果二人判決均比合作為高，總體利益較合作為低，這就是“困境”所在。

[1]徐文娜．大學基層學術(shù)組織的學術(shù)權(quán)力結(jié)構(gòu)研究[J]．東北大學學報，2009，(3)．

[2][3]王英杰．大學學術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力沖突解析[J]．北京大學教育評論，2007，(2)．

[4]章曉莉．高校行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力博弈分析[J]．黑龍江高等教育研究，2009，(12)．

[5]賀麟．學術(shù)與政治[A].楊東平：大學精神[C]．上海：文匯出版社，2003.103．

[6][美]邁克爾．W．阿普爾．意識形態(tài)與課程（黃忠敬譯）[G]．華東師范大學出版社，2001，（11）1．

[7][美]歐文斯著．教育組織行為學[G]．華中師范大學出版社，1987，（10）．

[8]冉亞輝，易連云．取消高校行政級別是一個短視的觀點[J]．江蘇高教，2007，(5)．

*[課題項目]：重慶市教委統(tǒng)籌城鄉(xiāng)教育綜合改革實驗研究重大軟科學研究項目“高等教育服務城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展研究”課題階段性研究成果，（批號：KJ09CA15）。

張 偉/西南大學教育學院研究生，從事高等教育管理方向研究 王云貴/第三軍醫(yī)大學基礎部部長、副校長，教授，博士生導師，從事高等教育研究

（責任編輯：陳培瑞）