刑法公平精確性下的生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪

□ 儲(chǔ)陳城，盧軼楠

（山東大學(xué)，山東 濟(jì)南 250100）

刑法公平精確性下的生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪

□ 儲(chǔ)陳城，盧軼楠

（山東大學(xué)，山東 濟(jì)南 250100）

生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪是我國刑法分則中的一項(xiàng)罪名。立法本應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格秉持刑法的基本精神——公平，然而我國現(xiàn)行的刑法對(duì)于該罪設(shè)置欠缺精確性的考究，對(duì)于生產(chǎn)者和銷售者沒有進(jìn)行責(zé)任區(qū)分，對(duì)生產(chǎn)者和銷售者對(duì)于偽劣產(chǎn)品的流通數(shù)量應(yīng)擔(dān)責(zé)任大小也沒有進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，同時(shí)沒有考慮其他危害因素，而僅僅以偽劣產(chǎn)品的銷售額作為定罪處罰的依據(jù)，這造成了本罪的設(shè)置表面看似公平實(shí)則違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。

生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪；刑法公平；罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪是指生產(chǎn)者、銷售者違反國家產(chǎn)品質(zhì)量管理法規(guī)，在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額5萬元以上的行為。其主體為生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品的單位和個(gè)人。根據(jù)我國刑法第140條、第150條之規(guī)定，犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的，銷售金額在5萬元以上不滿20萬元的，處2年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額50%以上2倍以下罰金；銷售金額在20萬元以上不滿50萬元的，處2年以上7年以下有期徒刑，并處銷售金額50%以上2倍以下罰金；銷售金額50萬元以上不滿200萬元的，處7年以上有期徒刑，并處銷售金額50%以上2倍以下罰金；銷售金額200萬元以上的，處15年有期徒刑或者無期徒刑，并處銷售金額50%以上2倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。單位犯本罪，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照上述規(guī)定處罰。

按照本罪的具體規(guī)定，凡是犯本罪的，不管是生產(chǎn)行為、銷售行為抑或是生產(chǎn)銷售行為，一般而言，銷售數(shù)額相同即同等處罰。表面上看這符合罪責(zé)性相適應(yīng)的原則，即犯多大罪，就應(yīng)承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，法院亦應(yīng)判處其相應(yīng)輕重的刑罰，做到重罪重罰，輕罪輕罰，罰當(dāng)其罪，罪刑相稱；罪輕罪重，應(yīng)當(dāng)考慮行為人的犯罪行為本身和其他各種影響行駛責(zé)任大小的因素。［1］（p39）但筆者從本罪的內(nèi)在性質(zhì)分析認(rèn)為，本罪現(xiàn)行的立法規(guī)定并不公平。

一、刑法中公平精神的精確性

公平，英文為Fairness，人類對(duì)公平的關(guān)注如同對(duì)平等的關(guān)注一樣悠久。早在古希臘和古羅馬時(shí)期人們就把處理人與人之間關(guān)系的基本準(zhǔn)則納入公平范疇。［2］《布萊克法律詞典》認(rèn)為，“（法律上的）公平是指法律的合理、正當(dāng)應(yīng)用。在法學(xué)上是指對(duì)有關(guān)賦予當(dāng)事人權(quán)益的法律事件或爭議所作的處理具有持續(xù)長久性”。［3］（p776）考量刑事立法是否公平，需要精確到立法所涉罪名的方方面面?？梢哉f，刑法公平的精神越細(xì)致，刑法就越先進(jìn)，人類社會(huì)也越進(jìn)步。作為影響人們重大人身財(cái)產(chǎn)安全的法律，刑法的公平精神在基本原則上均有體現(xiàn)，罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)以及適用刑法人人平等等原則都記錄著人類努力追求刑法更加公平的腳步。尤其是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，它繼承了孟德斯鳩、貝卡利亞和哈特等著名學(xué)者的經(jīng)典論述——“懲罰應(yīng)有程度之分，按罪大小， 定懲罰輕重?！保?］（p141）“犯罪對(duì)公共利益的危害越大，促使人們犯罪的力量越強(qiáng)，制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強(qiáng)有力。這就需要刑罰與犯罪相對(duì)稱。”［5］（p65）以及“嚴(yán)厲的刑罰分配給嚴(yán)重的犯罪，輕微的刑罰分配給輕微的犯罪，中等程度的刑罰分配給中等程度的犯罪”，［6］（p155）該原則的設(shè)立在于努力構(gòu)建貝卡利亞設(shè)想的“精確的、普遍的犯罪與刑罰的階梯”。［7］（p65）眾所周知，罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則是對(duì)傳統(tǒng)的以報(bào)應(yīng)主義刑罰觀為基礎(chǔ)的罪刑相稱原則的突破，將刑法的公平精神細(xì)化到刑罰與罪質(zhì)、刑罰與犯罪情節(jié)以及刑罰與犯罪人的人身危險(xiǎn)性的對(duì)等關(guān)系。也即將注重刑罰個(gè)別化引入到了傳統(tǒng)的罪刑相適應(yīng)的理念之中，達(dá)到兩者的有機(jī)結(jié)合。這其中反映出了刑法未來發(fā)展的一大趨勢——刑法公平的精神將越來越精確。

按照廈門大學(xué)徐夢秋教授的觀點(diǎn)，公平按照其發(fā)生的階段可以分為原則的公平、操作的公平和結(jié)果的公平。三者的關(guān)系緊密相連，有了公正的原則，就必須照著它去做，這就產(chǎn)生了操作的問題。操作不公平，會(huì)出現(xiàn)“歪嘴的和尚念歪了經(jīng)”的狀況，使得公平的原則無法公平地貫徹，從而導(dǎo)致結(jié)果不公平。［8］將該原理與我國的刑法典現(xiàn)狀對(duì)應(yīng)比較，筆者認(rèn)為，我國刑法在公平的原則上與世界保持著同步，雖然刑法的一系列基本原則高高在上守護(hù)著女神朱斯提提亞（Justitia）的公平精神，但是我們的立法機(jī)關(guān)在立法的具體操作上是否真的將公平的精神細(xì)化到了其精髓？答案是否定的，生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪的立法規(guī)定就是其中一例。

二、刑法公平精確性下的生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪

生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪作為一個(gè)選擇性罪名，犯罪人可能構(gòu)成生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪、銷售偽劣產(chǎn)品罪或生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪三個(gè)罪名中的一個(gè)。

按照該罪的基本原理，作為數(shù)額犯，犯罪必須達(dá)到一定的數(shù)額，即生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品構(gòu)成犯罪的，要求銷售數(shù)額在5萬元以上?！颁N售金額”，是指生產(chǎn)者、銷售者出售偽劣產(chǎn)品后所得和應(yīng)得的全部違法收入。多次實(shí)施生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品行為，未經(jīng)處理的，偽劣產(chǎn)品的銷售金額累計(jì)計(jì)算。最高人民法院、最高人民檢察院2001年4月9日頒布的《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》指出，偽劣產(chǎn)品尚未銷售，貨值金額達(dá)到刑法第140條規(guī)定的銷售金額3倍以上的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪處罰，應(yīng)以本罪的未遂犯論處。

按照以上的立法原理，本罪不區(qū)分生產(chǎn)者和銷售者，也不考慮犯罪主體的其他因素，不管是生產(chǎn)者還是銷售者，只要其實(shí)際銷售偽劣產(chǎn)品的金額達(dá)到5萬元，即構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪或者銷售偽劣產(chǎn)品罪）的既遂，而且其潛在的涵義是如果生產(chǎn)者生產(chǎn)出偽劣產(chǎn)品并進(jìn)行銷售，其所得實(shí)際銷售額與銷售者單純銷售所得的實(shí)際銷售額等同，則生產(chǎn)者和銷售者“享有”同等的刑罰待遇。張明楷教授認(rèn)為這反映出立法者對(duì)各種市場主體平等要求的思想。從表面上看，這一規(guī)定只是單純考慮了一種情節(jié)，仔細(xì)分析卻并非如此。因?yàn)殇N售金額反映了行為人生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的規(guī)模、行為持續(xù)時(shí)間、危害范圍以及行為人的被追責(zé)的可能性。即銷售金額與上述情節(jié)的嚴(yán)重程度都成正比關(guān)系，銷售金額大，就能反映出行為人生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的規(guī)模大、行為持續(xù)時(shí)間長、危害范圍廣、行為人的非難可能性嚴(yán)重；反之亦然。而且，這種規(guī)定具有可操作性，便于司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確認(rèn)定和處罰犯罪。［9］（p579）

筆者不贊同這樣的觀點(diǎn)，更不支持現(xiàn)行刑法典對(duì)該罪的立法態(tài)度。因?yàn)樵趯?duì)本罪進(jìn)行歸責(zé)處罰的時(shí)候不僅需要考慮偽劣產(chǎn)品的銷售數(shù)額，還需要考慮犯罪主體的作用大小、行為特征以及對(duì)市場中流通的偽劣產(chǎn)品的數(shù)量承擔(dān)的責(zé)任大小。所以生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，因?yàn)樯a(chǎn)者和銷售者在實(shí)際危害社會(huì)作用的大小上、行為特征上以及偽劣產(chǎn)品的流通數(shù)量的多少上均具有諸多區(qū)別。

探討前文問題之前有必要探討本罪的客體，生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪侵犯的客體是什么，對(duì)此學(xué)界有很多觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪“侵犯的客體是禁止在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的商品質(zhì)量管理制度?！保?0］（p106）另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“本罪的客體為復(fù)雜客體，它不僅侵犯國家對(duì)生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品的質(zhì)量監(jiān)督管理制度，而且還侵犯了企業(yè)和廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。”［11］（p669）第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“本罪侵犯的客體是國家對(duì)普通產(chǎn)品質(zhì)量的管理制度?！保?2］（p558）判斷該罪的客體需要從本罪的立法背景入手，本罪立法立足于改革開放之初，社會(huì)經(jīng)濟(jì)繁榮的大背景下一些不法之徒為了牟取暴利，瘋狂進(jìn)行生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品的活動(dòng)，其表現(xiàn)出來的特點(diǎn)為：⑴產(chǎn)品范圍廣，幾乎蔓延到生活生產(chǎn)的各個(gè)行業(yè)。⑵生產(chǎn)規(guī)模大，僅1992年1月到7月全國各地送樣和寄樣到茅臺(tái)酒廠被確定為假冒茅臺(tái)酒的就達(dá)824起，合計(jì)221噸。［13］（p184）⑶違法犯罪數(shù)量高，僅2000年10月26日到2001年2月上旬，流入市場的假茅臺(tái)酒不少于1200噸。［14］（p1－2）假冒偽劣產(chǎn)品在國際上被視為是“僅次于販毒的世界第二大公害”，其不僅給國家?guī)Я私?jīng)濟(jì)損失和市場監(jiān)管上的混亂，而且數(shù)量巨大的偽劣產(chǎn)品給消費(fèi)者帶了巨大的難以挽回的身體健康的危害與財(cái)產(chǎn)的損失。諸如“三鹿奶粉案”、“假種子案”、“假藥案”等等給無數(shù)消費(fèi)者留下了終身遺憾。所以筆者認(rèn)為該罪應(yīng)當(dāng)有兩大方面客體，第一是針對(duì)國家，即國家的經(jīng)濟(jì)損失和國家產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督和管理制度與市場管理制度被侵犯。第二是針對(duì)消費(fèi)者，即廣大消費(fèi)者的人身權(quán)利與合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利被侵犯，兩者的重要程度不相上下，如果從“以人為本”的角度來比較，后者要比前者更為重要。

而與此同時(shí)本罪在侵犯上述兩客體上存在影響因素的區(qū)別，本罪針對(duì)國家所侵犯的客體要分成兩部分分析，前者為國家的經(jīng)濟(jì)損失，后者為國家產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督和管理制度與市場管理制度。偽劣產(chǎn)品給國家經(jīng)濟(jì)造成的損失主要是由于偽劣產(chǎn)品以其低廉的價(jià)格迅速占據(jù)市場份額，給正規(guī)企業(yè)帶了巨大的競爭壓力，從而失去市場甚至退出市場，國家的財(cái)政因此受到嚴(yán)重?fù)p失。其次由于偽劣產(chǎn)品往往由小作坊或者秘密工廠生產(chǎn)，這些生產(chǎn)主體往往是沒有經(jīng)過工商行政機(jī)關(guān)的正式注冊(cè)登記以及稅務(wù)機(jī)關(guān)的稅務(wù)登記，存在大量逃稅漏稅現(xiàn)象。因此，偽劣產(chǎn)品實(shí)際的銷售金額是考察該客體受侵犯程度最為重要的因素，銷售金額越大，給國家的經(jīng)濟(jì)帶來的損失也越大。偽劣產(chǎn)品對(duì)國家產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督和管理制度與市場管理制度的侵犯主要源于偽劣產(chǎn)品的市場流通量，數(shù)量龐大的偽劣產(chǎn)品涌入市場，給行政執(zhí)法帶來了極大的困難，市場上流通的偽劣產(chǎn)品數(shù)量越多，給行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的產(chǎn)品監(jiān)管和市場監(jiān)管帶來的危害就越嚴(yán)重。但是本罪對(duì)于第二個(gè)客體，即廣大消費(fèi)者的人身權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯，則絕大部分是通過偽劣產(chǎn)品在市場上的流通數(shù)量和消費(fèi)者實(shí)際購買使用的數(shù)量來實(shí)現(xiàn)的，這一客體不考慮或者很少考慮偽劣產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者實(shí)際的銷售額是多少。舉一個(gè)簡單的例子，甲生產(chǎn)（銷售）的偽劣產(chǎn)品銷售價(jià)格為100元一件，乙生產(chǎn)（銷售）同樣的偽劣產(chǎn)品銷售價(jià)格僅為20元一件，而且甲乙生產(chǎn)出來的單件偽劣產(chǎn)品對(duì)人身造成的危害同樣大小，則可以推知在同等的銷售金額的前提下甲生產(chǎn)（銷售）的偽劣產(chǎn)品市場流通數(shù)量低，消費(fèi)者購買的機(jī)率低，對(duì)消費(fèi)者的危害性就小，而乙生產(chǎn)（銷售）的偽劣產(chǎn)品市場流通數(shù)量高，對(duì)消費(fèi)者的危害就大。因此簡單來說，偽劣產(chǎn)品的流通量越大消費(fèi)者購買到的機(jī)率就越大，對(duì)于消費(fèi)者的人身和合法財(cái)產(chǎn)安全造成的危害性就越強(qiáng)，反之亦然。

綜上，可以得出第一個(gè)結(jié)論，即對(duì)于生產(chǎn)銷售假冒偽劣產(chǎn)品罪不能僅僅考慮該罪的銷售金額，還需要考慮該罪生產(chǎn)銷售的偽劣產(chǎn)品在市場上的流通數(shù)量。那么就需要分析生產(chǎn)者和銷售者到底哪個(gè)主體對(duì)于在市場上偽劣產(chǎn)品的巨大銷售金額和市場上偽劣產(chǎn)品的流通數(shù)量以及消費(fèi)者購買量負(fù)有更大的責(zé)任，尤其是在銷售額一樣的情況下，筆者認(rèn)為：

⒈生產(chǎn)者與銷售者在社會(huì)危害性以及行為數(shù)量上存在區(qū)別。無論是生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪、銷售偽劣產(chǎn)品罪抑或是生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪，均需要有偽劣產(chǎn)品的銷售，而銷售的偽劣產(chǎn)品最初來源是生產(chǎn)者的生產(chǎn)行為。在整個(gè)犯罪的鏈條中，基于通常的作業(yè)流程，首先需要生產(chǎn)者大量的生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品，這是整個(gè)犯罪的源頭，或者稱之為整個(gè)犯罪之母，沒有生產(chǎn)者生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為也就無所謂下面的犯罪行為。生產(chǎn)者要么自行銷售這些偽劣產(chǎn)品，要么將偽劣產(chǎn)品銷售給本罪的中間環(huán)節(jié)——銷售者。可以看出銷售者在本罪的流程中起著承上啟下的作用，是偽劣產(chǎn)品的生產(chǎn)端和偽劣產(chǎn)品的最終端——消費(fèi)端的媒介。同時(shí)將偽劣產(chǎn)品銷售給銷售者僅僅是生產(chǎn)者處理所生產(chǎn)的偽劣產(chǎn)品的選擇之一，銷售者銷售偽劣產(chǎn)品并不具有必然性。

同時(shí)我們可以揭示另外一個(gè)獨(dú)特的區(qū)別，即生產(chǎn)者觸犯本罪名必定有兩個(gè)行為，即生產(chǎn)行為和出售行為，而銷售者只有出售一個(gè)行為。按照本罪的立法原理，如果生產(chǎn)者僅生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品，而不進(jìn)行出售，也就達(dá)不到本罪既遂的要件——銷售金額5萬元。如果其生產(chǎn)的偽劣產(chǎn)品貨值金額達(dá)到15萬以上只能認(rèn)定為本罪的未遂。市場經(jīng)濟(jì)中生產(chǎn)者的非法牟利的本質(zhì)決定了生產(chǎn)者往往不可能自產(chǎn)自用，必須有另外一個(gè)行為，即出售行為。由于本罪的立法設(shè)置僅以實(shí)際的銷售額作為法定的參考標(biāo)準(zhǔn)，因此可以推理出另外一個(gè)不甚合理的現(xiàn)象：即在銷售額完全相同且其他犯罪情節(jié)等同的情況下生產(chǎn)者犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪與犯銷售偽劣產(chǎn)品罪沒有法定刑上的區(qū)別。同樣在銷售額完全相同且其他犯罪情節(jié)等同的情況下生產(chǎn)者犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪與銷售者犯銷售偽劣產(chǎn)品罪也沒有法定刑上的區(qū)別。這與刑法中其他的選擇刑的法定刑設(shè)置大相徑庭。

⒉同等銷售額前提下生產(chǎn)者對(duì)偽劣產(chǎn)品的流通量負(fù)較大責(zé)任，銷售者對(duì)流通量負(fù)較小責(zé)任。以當(dāng)前市場產(chǎn)品的營銷模式來看，產(chǎn)品從生產(chǎn)初始端進(jìn)入到消費(fèi)者的最終端需要依靠一種渠道，這種渠道就是營銷渠道，也被稱之為廣義上的分銷渠道。①分銷渠道分為廣義的分銷（即營銷渠道）和狹義的分銷，廣義的分銷渠道包括直銷和狹義的分銷。菲利普·科特勒給廣義的分銷渠道解釋是：“一條分銷渠道是指某種貨物或勞務(wù)從生產(chǎn)者向消費(fèi)者移動(dòng)時(shí)所取得這種貨物或勞務(wù)的所有權(quán)或幫助轉(zhuǎn)移其所有權(quán)的所有企業(yè)和個(gè)人。因此，一條分銷渠道主要包括商人中間商（因?yàn)樗麄內(nèi)〉盟袡?quán)）和代理中間商（因?yàn)樗麄儙椭D(zhuǎn)移所有權(quán)）。此外，它還包括作為分銷渠道的起點(diǎn)和終點(diǎn)的生產(chǎn)者和消費(fèi)者。”根據(jù)本文的實(shí)際需要，如果我們將產(chǎn)品的流通涉及的主體限于三方——生產(chǎn)者、銷售者和消費(fèi)者，則整個(gè)廣義的分銷模式可以簡化為這樣一句話：生產(chǎn)者將產(chǎn)品生產(chǎn)出來，通過客戶（包括中間的銷售者和終端消費(fèi)者）的訂單向其發(fā)貨。銷售者再通過銷售渠道直接出售到消費(fèi)者手中或者出售到下一個(gè)銷售者手中而下一個(gè)銷售者將會(huì)將產(chǎn)品出售到消費(fèi)者手中。其中涉及三種具體的營銷渠道，以簡單圖示表示為：

通過圖示可以看出第一種分銷渠道和后兩者有所不同，后兩種分銷模式在生產(chǎn)者和消費(fèi)者中間存在產(chǎn)品的銷售者。第一種模式被稱為直銷模式，②實(shí)際上生產(chǎn)者將產(chǎn)品分銷給銷售者本身也是一種直銷，因?yàn)殇N售者和消費(fèi)者的區(qū)別對(duì)于生產(chǎn)者的分銷行為和利益的牟取并沒有實(shí)質(zhì)的意義。因此生產(chǎn)者有兩個(gè)直銷的主體即銷售者和消費(fèi)者，通常而言，生產(chǎn)者將產(chǎn)品直接出售給消費(fèi)者和直接出售給銷售者單位價(jià)格應(yīng)當(dāng)相同。后兩種被稱之為狹義的分銷模式。直銷模式實(shí)際上將企業(yè)從生產(chǎn)領(lǐng)域直接擴(kuò)展到銷售領(lǐng)域，根據(jù)科斯在 《企業(yè)的性質(zhì)》一書中的解釋當(dāng)制造商把企業(yè)的邊界拓展到銷售領(lǐng)域時(shí)，顯然也應(yīng)該遵循減少交易成本的原則。因?yàn)閺姆咒N到直銷實(shí)際上是用企業(yè)替代市場的一次交易，或者說制造企業(yè)將一次交易內(nèi)部化，即所謂垂直整合。［15］因?yàn)橹变N中間節(jié)省了大量的成本以及利潤附加，所以低價(jià)因素提高了生產(chǎn)者的收益也促進(jìn)了產(chǎn)品的銷售數(shù)量。傳統(tǒng)的狹義的分銷模式因?yàn)樵谡麄€(gè)產(chǎn)品的市場流通過程中多了一個(gè)或者數(shù)個(gè)銷售者作為媒介，產(chǎn)品通過銷售者一次或者多次轉(zhuǎn)手最后轉(zhuǎn)到消費(fèi)者手中，產(chǎn)品的制造成本上又附加了銷售商的相關(guān)成本，同時(shí)制造商的利潤又會(huì)附加銷售者的利潤，因此消費(fèi)者購買的價(jià)格也相應(yīng)會(huì)大幅提高。本種模式由于其相應(yīng)的高價(jià)格在很大程度上降低了銷售者的收益速度和出售產(chǎn)品的數(shù)量。

將上述的理論運(yùn)用到本罪的討論上，可以很清晰地判斷出生產(chǎn)者和銷售者在偽劣產(chǎn)品的市場流通數(shù)量上的責(zé)任差異。

在此以模式化的例子作為分析切入點(diǎn)，姑且先設(shè)甲作為偽劣產(chǎn)品的生產(chǎn)者，生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品A。乙作為偽劣產(chǎn)品的第一銷售者，丙作為偽劣產(chǎn)品的第二銷售者同時(shí)也是最后的銷售者（貨源來自于乙）。如果甲通過直銷將A產(chǎn)品出售給消費(fèi)者的單價(jià)為100元，（當(dāng)然甲將A產(chǎn)品出售給銷售者乙單價(jià)也為100元）?，F(xiàn)在設(shè)想生產(chǎn)者甲存在以下兩種情形：第一，甲以單價(jià)100元將A產(chǎn)品直銷給消費(fèi)者500件，則甲銷售額達(dá)到5萬元，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪既遂。第二，甲以單價(jià)100元將A產(chǎn)品分銷給銷售者乙500件，則甲銷售額達(dá)到5萬元，同樣構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪既遂。由于乙屬于產(chǎn)品流通的第一中間環(huán)節(jié)，由于銷售成本以及自身利潤的附加，乙會(huì)以125元的單價(jià)出售A產(chǎn)品?？梢栽O(shè)想乙會(huì)有以下兩種情形：第一，乙以125元的價(jià)格將A產(chǎn)品出售給消費(fèi)者400件，則乙銷售額達(dá)到5萬元，構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪既遂。第二，乙以125元的價(jià)格將A產(chǎn)品出售給銷售者乙400件，則乙銷售額達(dá)到5萬元，同樣構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪既遂。最后考察第二中間商銷售者丙，基于對(duì)乙的分析，丙會(huì)按照150元的單價(jià)出售A產(chǎn)品，設(shè)想丙作為A產(chǎn)品流入消費(fèi)者手中的最后銷售環(huán)節(jié)，則丙只有一種可能，即按照150元的單價(jià)將A產(chǎn)品全部出售給消費(fèi)者，如果對(duì)銷售者丙的銷售額達(dá)到5萬元，則丙銷售的數(shù)量為334件。

綜合以上的分析，可以看出對(duì)于偽劣產(chǎn)品的市場流通量承擔(dān)更大責(zé)任應(yīng)該為生產(chǎn)者。成本低廉、較低價(jià)格以及直銷的可選擇對(duì)象多樣化均讓生產(chǎn)者可以將大量的偽劣產(chǎn)品推向市場，而且比銷售者銷售的要多得多。同樣還可以得出距離消費(fèi)者越近的銷售者其對(duì)于偽劣產(chǎn)品的流通數(shù)量承擔(dān)則責(zé)任越小。

在刑法公平精神精確性的背景下，現(xiàn)行刑法典對(duì)于生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品僅僅按照數(shù)額來作為法定刑設(shè)置的依據(jù)稍顯粗糙。在考察了本罪的設(shè)置背景以及侵犯客體之后，將生產(chǎn)者和銷售者加以區(qū)分，綜合考量生產(chǎn)者和不同的銷售者銷售數(shù)額，行為的數(shù)量以及同等數(shù)額下偽劣產(chǎn)品出售數(shù)量更能體現(xiàn)刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

［1］趙秉志.刑法新教程（第三版）［M］.中國人民大學(xué)出版社，2009.

［2］洋龍.平等與公平、正義、公正之比較［J］.文史哲，2004，（04）：145.

［3］Blour＇sLaw Dictionary Henry CampbellBloch，M，A，5ched，West Publishing Co 1979.

［4］（法）孟德斯鳩.波斯人信札［M］.梁守鏘譯.商務(wù)印書館，1962.

［5］［7］（意）貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)譯.中國大百科全書出版社，1993.

［6］（英）哈特.懲罰與責(zé)任［M］.張志銘譯.華夏出版社，1989.

［8］徐夢秋.公平的類別與公平中的比例［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2010，（01）：40.

［9］張明楷.刑法學(xué)（第二版）［M］.法律出版社，2007.

［10］黃京平.破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序罪研究［M］.中國人民大學(xué)出版社，1999.

［11］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（下編）［M］.中國法制出版社，1999.

［12］高銘暄.刑法學(xué)原理（第三卷）［M］.中國人民大學(xué)出版社，1998.

［13］陳正云.經(jīng)濟(jì)欺詐犯罪的界限與認(rèn)定處理［M］.中國方正出版社，1997.

［14］熊選國.生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪［M］.中國人民公安大學(xué)出版社，2003.

［15］McGuire，T.W.，Staelin，R.An industry equilibrium analysis of downstream vertical integration［J］.Marketing Science 1983，2：161－191.

（責(zé)任編輯：徐 虹）

Crimes of Producing and Marketing Fake Commodities from an Agle of Accurate Fairness of Criminal Law

Chu Chencheng，Lu Yinan

Crime of producing and marketing fake commodities are one of the most important criminal charges in Chinese criminal law，it shoule be set more fairer by the legislative body.Howerver，the charge in current criminal law was not considered accurately.There is no distinguish between the producer and the seller，no difference of responsibility for salling amount of fake commodities betwwen them and no other illegal elements.Sales earning is the only factor be took into account.So the set of this charge is fair seemingly，contrary to the principle of suiting punishment to crime substantially.

crimes of producing and marketing fake commodities；fairness of criminal law；suiting punishment to crime

D924.33

A

1007－8207（2011）06－0126－04

2011－02－10

儲(chǔ)陳城 （1986—），男，安徽宣城人，山東大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)；盧軼楠 （1985—），男，吉林長春人，黑龍江大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)閲H法學(xué)。