“發(fā)展模式”多樣化和“中國(guó)模式”的討論

■ 吳興唐/文

“發(fā)展模式”多樣化和“中國(guó)模式”的討論

■ 吳興唐/文

近年來(lái)，“發(fā)展模式”和“中國(guó)模式”成為全球熱議的課題之一。討論“發(fā)展模式”問(wèn)題，需要有世界眼光，就是聯(lián)系國(guó)際形勢(shì)的變化，從當(dāng)前國(guó)際形勢(shì)特點(diǎn)出發(fā)，結(jié)合歷史與現(xiàn)實(shí)，得出如實(shí)的結(jié)論。

世界已進(jìn)入新世紀(jì)第二個(gè)十年。綜觀當(dāng)前國(guó)際形勢(shì)，可以概括為以“三大三化一深”?！叭蟆奔础按笞兏?、大動(dòng)蕩、大調(diào)整”。“三化”就是國(guó)際格局“多極化”、世界經(jīng)濟(jì)“全球化”和世界文化和發(fā)展模式的“多樣化”?！耙簧睢本褪菄?guó)際權(quán)力結(jié)構(gòu)深化發(fā)展。

如果能以國(guó)際政治全局發(fā)展為基準(zhǔn)，討論和探索世界“發(fā)展模式”的歷史與現(xiàn)狀及是否存在“中國(guó)模式”的問(wèn)題，就可以得出符合實(shí)際的準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。

蘇美歐“模式”的變遷歷程

蘇聯(lián)模式的失敗。世界上第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家的出現(xiàn)，打破了百年來(lái)西方資本主義發(fā)展模式的一統(tǒng)天下。但是隨著20年前蘇聯(lián)的解體，蘇聯(lián)模式也就宣告失敗了。從歷史唯物主義的觀點(diǎn)看，社會(huì)主義制度的蘇聯(lián)模式曾經(jīng)有過(guò)輝煌。二戰(zhàn)前，蘇聯(lián)集中力量發(fā)展工業(yè)，打下了衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，成為反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的主力，為人類作出巨大貢獻(xiàn)。二戰(zhàn)后，依靠自己的力量，建成世界上經(jīng)濟(jì)第二強(qiáng)國(guó)，科技和教育發(fā)展水平列入世界最先進(jìn)行列。蘇聯(lián)的成就，使當(dāng)時(shí)社會(huì)主義在全世界享有很高的威望。然而蘇聯(lián)在達(dá)到成就的頂峰之后，迅速走向衰落，最后導(dǎo)致解體。這其中有著十分復(fù)雜的內(nèi)外原因，但內(nèi)因是主導(dǎo)的，主要有以下幾條：1、高度集中僵化的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制嚴(yán)重阻礙了生產(chǎn)力的發(fā)展。2、“兩個(gè)平行市場(chǎng)”的理論脫離世界經(jīng)濟(jì)與科技發(fā)展的潮流。3、經(jīng)濟(jì)建設(shè)沒(méi)有搞好，經(jīng)濟(jì)片面發(fā)展，經(jīng)濟(jì)效益下降，社會(huì)危機(jī)因素增加。4、實(shí)行大俄羅斯主義，民族問(wèn)題日益嚴(yán)重。5、過(guò)度集中的政治體制，缺乏民主。6、對(duì)外實(shí)行大國(guó)沙文主義和霸權(quán)主義。除上述原因外，同時(shí)也要認(rèn)識(shí)到，蘇聯(lián)模式的失敗并不等于社會(huì)主義制度的失敗。因?yàn)樘K聯(lián)模式的中晚期是對(duì)社會(huì)主義制度的異化與歪曲。中國(guó)改革開(kāi)放30年取得的成就，是社會(huì)主義生命力的表現(xiàn)。

“華盛頓共識(shí)”受到質(zhì)疑?！叭A盛頓共識(shí)”是美國(guó)向全世界推廣新自由主義美國(guó)模式的代名詞。新自由主義有四面旗幟，即私有化、自由化、市場(chǎng)化、金融化。這也就是現(xiàn)代美國(guó)模式的核心價(jià)值觀。產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代中期的新自由主義是對(duì)凱恩斯主義的否定。新自由主義前10年推動(dòng)經(jīng)濟(jì)自由競(jìng)爭(zhēng)、推動(dòng)并實(shí)施私有化和市場(chǎng)化，促進(jìn)了生產(chǎn)力的發(fā)展和科技發(fā)展，也給美國(guó)帶來(lái)了10年繁榮。中期10年，美國(guó)將新自由主義向世界推廣，使之被普遍認(rèn)為是最好的發(fā)展模式。但事實(shí)上，起源于向拉美推廣新自由主義發(fā)展模式的“華盛頓共識(shí)”，使拉美一些國(guó)家瀕臨破產(chǎn)的邊緣。美國(guó)為推廣新自由主義發(fā)展模式，無(wú)所不用其極，包括發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，顛覆合法政府，以“人權(quán)高于主權(quán)”的理論，粗暴干涉別國(guó)內(nèi)政。美國(guó)在全世界推廣“民主化第二波”，把伊拉克作為在中東推廣民主的樣板，在一些國(guó)家搞“顏色革命”，千方百計(jì)要將新自由主義思想滲透到中國(guó)和俄羅斯。并且“華盛頓共識(shí)”也蔓延至美國(guó)的傳統(tǒng)盟友西歐國(guó)家。克林頓、布萊爾倡導(dǎo)的所謂“第三條道路”，實(shí)質(zhì)上是要把歐洲傳統(tǒng)的社會(huì)民主主義同新自由主義結(jié)合起來(lái)，并以新自由主義為主導(dǎo)。歐洲近年來(lái)的政治生態(tài)變化說(shuō)明，這條道路走不通?！叭A盛頓共識(shí)”在源于美國(guó)的全球金融危機(jī)蔓延的情勢(shì)下遭到廣泛質(zhì)疑是理所當(dāng)然的。人們?cè)僖淮握J(rèn)識(shí)到，不能把一國(guó)的發(fā)展模式推廣為世界各國(guó)的唯一繁榮之路。同時(shí)也要看到，包括新自由主義的美國(guó)模式在內(nèi)的資本主義發(fā)展模式仍然具有自我調(diào)節(jié)和修復(fù)的能力。因此，新自由主義的美國(guó)模式只是被質(zhì)疑，而不是終結(jié)。雖然“美國(guó)模式”打上了新自由主義烙印，但“美國(guó)模式”事實(shí)上是一個(gè)更為廣泛的概念和實(shí)踐，其固有的科技和制度創(chuàng)新，靈活應(yīng)變能力和實(shí)用主義精神依然未變。

歐洲模式在困境中尋求出路。

歐洲模式又稱萊茵模式，是同美國(guó)模式并列的兩大資本主義發(fā)展模式。兩者有共同價(jià)值觀，但各有特色。歐洲既是資本主義發(fā)祥地，又是社會(huì)主義發(fā)祥地。因此，歐洲模式以資本主義為基礎(chǔ)，包含社會(huì)主義因素。歐洲模式奉行社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是自由主義、民主社會(huì)主義、天主教和基督教倫理的混合。以自由競(jìng)爭(zhēng)為基礎(chǔ)，同時(shí)平衡競(jìng)爭(zhēng)與壟斷；以凱恩斯的政府適度調(diào)節(jié)為基礎(chǔ)，平衡效率與公平的關(guān)系；以社會(huì)穩(wěn)定原則為基礎(chǔ)，調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)福利的關(guān)系。戰(zhàn)后20世紀(jì)50年代至70年代，西歐國(guó)家以凱恩斯的國(guó)家干預(yù)理論和宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控為主導(dǎo)，贏得了經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展。20世紀(jì)90年代之后，受到美國(guó)新自由主義思潮的干預(yù)，歐洲模式受到私有化和市場(chǎng)自由化的影響。同時(shí)，歐洲模式又受到經(jīng)濟(jì)全球化的壓力和新科技革命的沖擊，歐洲國(guó)家財(cái)政困難，社會(huì)公共開(kāi)支增長(zhǎng)超過(guò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度，產(chǎn)品價(jià)格缺乏國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨重重困難。2008年之后，美國(guó)次貸危機(jī)迅速蔓延到歐洲，使虛擬資本規(guī)模不斷擴(kuò)大和日益國(guó)際化的歐洲金融業(yè)陷入危機(jī)。國(guó)際金融危機(jī)對(duì)歐洲的打擊甚至超過(guò)美國(guó)，這也暴露了歐洲模式的弱點(diǎn)。但歐洲模式的社會(huì)公正、社會(huì)福利、經(jīng)濟(jì)與生態(tài)平衡發(fā)展的理念與基礎(chǔ)并未消失。歐洲模式正在困境中尋求出路。為了應(yīng)對(duì)危機(jī)和探索可持續(xù)發(fā)展，歐洲國(guó)家提出了以21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)變革為方向的“新歐洲模式”，或稱“歐洲模式現(xiàn)代化”。

新興大國(guó)群體性崛起形成發(fā)展模式多樣化

新興大國(guó)群體性崛起是我們時(shí)代最重大的歷史事件。新興大國(guó)的崛起，正在由新興經(jīng)濟(jì)力量演化為經(jīng)濟(jì)、政治綜合力量而登上現(xiàn)代國(guó)際政治舞臺(tái)，正在沖擊現(xiàn)有的國(guó)際權(quán)力結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)秩序，并改變世界的“西方中心主義”，由“西方中心”向“西方—新興中心”轉(zhuǎn)移。

新興大國(guó)群體性崛起，使世界發(fā)展模式呈現(xiàn)多樣化，有以下幾個(gè)基本特征。

第一，“模式”概念的演化?！澳Ｊ健币辉~有多種含義和不同的解讀。但一般的理解是，“模式”是一種經(jīng)過(guò)歷史長(zhǎng)期檢驗(yàn)的、獨(dú)特的、以及可以推廣和可以模仿的成功經(jīng)驗(yàn)?！澳Ｊ健边@個(gè)詞來(lái)源于手工業(yè)器皿制造的一種模具，不能“復(fù)制”即不能成為“模式”。反之亦然。

歷史地看，最樂(lè)于宣揚(yáng)自己“模式”并推廣于世的現(xiàn)代國(guó)家，是蘇聯(lián)和美國(guó)。蘇聯(lián)把高度集中的政治體制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，當(dāng)成“社會(huì)主義樣板”，形成“蘇聯(lián)模式”，強(qiáng)迫“兄弟黨”、“兄弟國(guó)家”接受。誰(shuí)不接受就是“離經(jīng)叛道”，就要“革出教門(mén)”。中國(guó)、南斯拉夫和東歐國(guó)家都是典型例證。最后蘇聯(lián)解體，“蘇聯(lián)模式”破滅。美國(guó)則以“新自由主義”為旗號(hào)，漠視文化和發(fā)展道路的多樣性，以美國(guó)的硬、軟實(shí)力為后盾，在世界推廣“美國(guó)模式”，形成所謂的“華盛頓共識(shí)”。美國(guó)次貸危機(jī)導(dǎo)致全球金融危機(jī)后，“華盛頓共識(shí)”遭到置疑。歐洲模式也意欲向外推廣，但不具有美國(guó)的強(qiáng)勢(shì)，非其不為，實(shí)力不足。

由于新興大國(guó)不愿意接受外來(lái)強(qiáng)制性的發(fā)展模式，堅(jiān)持走結(jié)合本國(guó)特色的發(fā)展道路。由此，新興大國(guó)的發(fā)展模式具有內(nèi)向性，即不主動(dòng)向外推廣自己的發(fā)展模式。這種模式準(zhǔn)確地說(shuō)可以稱作“發(fā)展道路”。印度模式、巴西模式、俄羅斯模式、韓國(guó)模式、南非模式，也可以稱為“印度道路”、“巴西道路”……理解“中國(guó)模式”也可以此為基準(zhǔn)。各有特色才形成模式的多樣性。

第二，新興大國(guó)模式的普遍性與特殊性。普遍性在于新興大國(guó)的發(fā)展都是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的“混合經(jīng)濟(jì)”。特殊性在于新興大國(guó)之間的歷史、社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、文化傳統(tǒng)、宗教影響各不相同。雖然有相似的歷史與現(xiàn)實(shí)境遇及共同發(fā)展經(jīng)濟(jì)的需求，但發(fā)展路徑各不相同。中國(guó)走的是中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道路；印度、巴西等新興大國(guó)選擇了既非傳統(tǒng)西方資本主義亦非社會(huì)主義的道路；俄羅斯則是轉(zhuǎn)型國(guó)家，走了自己的強(qiáng)國(guó)之路。新興大國(guó)特別是中國(guó)、巴西、印度、俄羅斯和南非“金磚五國(guó)”正在加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)合作，也在探索發(fā)展模式方面交流彼此經(jīng)驗(yàn)。新興大國(guó)就發(fā)展模式正在形成一個(gè)共同的認(rèn)識(shí)，就是相互交流發(fā)展戰(zhàn)略思考和共享發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，而不把自己的模式強(qiáng)加或推廣給別的國(guó)家。這種認(rèn)識(shí)可能成為世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的一個(gè)定律。

第三，新興大國(guó)的發(fā)展模式在探索之中。新興大國(guó)的崛起，得益于經(jīng)濟(jì)全球化的迅速發(fā)展，以及采取應(yīng)對(duì)全球化的正確措施。但經(jīng)濟(jì)全球化是雙刃劍，對(duì)新興大國(guó)有頗多負(fù)面影響。在經(jīng)濟(jì)全球化過(guò)程中，西方發(fā)達(dá)國(guó)家憑借經(jīng)濟(jì)與技術(shù)優(yōu)勢(shì)，損害新興大國(guó)和其他發(fā)展中國(guó)家的利益，并企圖控制這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)主權(quán)。新興大國(guó)存在著經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型及可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題及轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)穩(wěn)定的問(wèn)題。因此，包括中國(guó)在內(nèi)的新興大國(guó)并沒(méi)有定型的模式可言。

以“中國(guó)道路”、“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”替代“中國(guó)模式”

“中國(guó)模式”的提出已有好幾年，發(fā)生國(guó)際金融危機(jī)以來(lái)對(duì)“中國(guó)模式”的議論更加熱烈。但究竟什么是“中國(guó)模式”，宣揚(yáng)“中國(guó)模式”有什么好處和壞處，仍不太清楚。問(wèn)題在于，對(duì)“中國(guó)模式”如何界定與定位，能否有一個(gè)科學(xué)的準(zhǔn)確的分析。因此不宜宣揚(yáng)“中國(guó)模式”，更不宜宣揚(yáng)有特定含義的“北京共識(shí)”。

“中國(guó)模式”也可以理解為“中國(guó)特色的社會(huì)主義道路”，對(duì)“中國(guó)特色的社會(huì)主義”也在實(shí)踐與探索之中。從深層次思考出發(fā)，應(yīng)清醒認(rèn)識(shí)到，中國(guó)仍長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段，仍在摸著石頭過(guò)河，仍要十分謙虛地學(xué)習(xí)別人的好的經(jīng)驗(yàn)。中國(guó)是一個(gè)“學(xué)習(xí)國(guó)家”，就市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展而言，也在不斷探索中。因而，現(xiàn)在就對(duì)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)提出具有完整系統(tǒng)的科學(xué)總結(jié)和理論，并提升為“中國(guó)模式”，為時(shí)尚早。

在論證和宣揚(yáng)“中國(guó)模式”的一系列文章中，普遍突出了兩點(diǎn)。首先是中國(guó)的發(fā)展速度世界第一。10年來(lái)乃至30年來(lái)持續(xù)的高速發(fā)展創(chuàng)造了“世界奇跡”，對(duì)世界經(jīng)濟(jì)做出了貢獻(xiàn)，也改變了世界經(jīng)濟(jì)格局。其次是把社會(huì)主義同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)合起來(lái)并取得成功為世界唯一。

仔細(xì)推究起來(lái)，中國(guó)作為世界上最大的社會(huì)主義發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展本身，就是對(duì)世界的貢獻(xiàn)。但是“貢獻(xiàn)”和“模式”是兩個(gè)不同的概念。

溫家寶總理最近指出，我們的改革和建設(shè)還在探索當(dāng)中，我們從來(lái)不認(rèn)為自己的發(fā)展是一種模式。同樣，我們認(rèn)為任何國(guó)家都要走適合自己國(guó)情的發(fā)展道路，我們尊重各國(guó)人民的選擇。我們認(rèn)為，不同的國(guó)家、不同的發(fā)展道路都可以相互尊重、相互學(xué)習(xí)和借鑒。

中國(guó)的發(fā)展奇跡令世界震驚。但一種“模式”是由綜合因素合成的，并非僅是經(jīng)濟(jì)總量的發(fā)展。而且，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展中還存在不少負(fù)面問(wèn)題。如經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型有待時(shí)日，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不平衡，貧富差距擴(kuò)大，社會(huì)保障體制剛剛起步，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還在摸索階段，民主法制不健全，貪污腐敗嚴(yán)重等等。

現(xiàn)在宣揚(yáng)“中國(guó)模式”會(huì)產(chǎn)生一些負(fù)面影響。首先是增加國(guó)外對(duì)我國(guó)的疑慮。其次會(huì)增長(zhǎng)中國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的浮躁情緒，不能正視和反思中國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中存在的嚴(yán)重矛盾和問(wèn)題。

近年來(lái)有一種“模式之爭(zhēng)”。這是西方國(guó)家挑起來(lái)的，目的是歪曲、貶低和阻撓中國(guó)的發(fā)展。我們?cè)谶x擇我國(guó)定位性和戰(zhàn)略性用詞上要特別慎重。

就理論和制度而言，中國(guó)特色社會(huì)主義道路無(wú)疑是正確的，但尚在摸索之中。社會(huì)主義制度在創(chuàng)新發(fā)展過(guò)程中，資本主義也處在不斷的制度創(chuàng)新中，危機(jī)可以同時(shí)是二者制度創(chuàng)新的動(dòng)力。兩種社會(huì)制度是可以相互借鑒的，并非絕對(duì)對(duì)立。由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有共通性，兩種社會(huì)制度在各自堅(jiān)持核心價(jià)值觀的前提下，可以相互學(xué)習(xí)。也就是說(shuō)，不存在“模式之爭(zhēng)”，而是應(yīng)該相互借鑒與學(xué)習(xí)。

（作者系中國(guó)當(dāng)代世界研究中心特約研究員）

（責(zé)任編輯：徐海娜）