國外政黨與民間組織關(guān)系的借鑒與反思

■ 霍佳佳/文

國外政黨與民間組織關(guān)系的借鑒與反思

■ 霍佳佳/文

政黨與民間組織[1]的關(guān)系，是現(xiàn)代政黨與社會(huì)關(guān)系的重要研究課題。改革開放以來，伴隨中國社會(huì)利益多元化發(fā)展，民間組織數(shù)量持續(xù)快速增長，在經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)“四位一體”建設(shè)中體現(xiàn)出日益重要的功能優(yōu)勢(shì)，引起黨與政府對(duì)民間組織相關(guān)工作的高度重視。當(dāng)今，如何創(chuàng)建民間組織可持續(xù)發(fā)展的有益環(huán)境，推進(jìn)黨群關(guān)系和諧化，鞏固黨的領(lǐng)導(dǎo)與執(zhí)政地位已經(jīng)成為中國共產(chǎn)黨在理論與實(shí)踐層面亟待探索與解決的重要問題。為此總體把握國外政黨與民間組織關(guān)系的表現(xiàn)模式，具體分析一些國外政黨回應(yīng)民間組織的政治行為，對(duì)新時(shí)期中國共產(chǎn)黨與民間組織關(guān)系的健康發(fā)展具有一定的參考價(jià)值與啟示意義。

國外政黨與民間組織關(guān)系的表現(xiàn)模式

合作共存模式。作為集體行動(dòng)力量的載體，政黨與民間組織存在提供公共物品、動(dòng)員和積聚社會(huì)資源，并有序引導(dǎo)公眾政治參與的功能耦合。在競(jìng)爭(zhēng)性政黨制度下，民間組織作為“選民”的組成部分，比公民個(gè)體更具利益表達(dá)的成本與效果優(yōu)勢(shì)，而政黨也基于民間組織規(guī)模較大與利益要求明確的特征，主動(dòng)發(fā)展民間組織成為自己的群眾基礎(chǔ)。政黨與民間組織相互利用、相互促進(jìn)，民間組織通過政黨體系實(shí)現(xiàn)組織成員的利益訴求，政黨在此過程中吸收民間組織的思想理念并轉(zhuǎn)化為自己的政策主張，擴(kuò)展了利益代表的廣泛性并爭(zhēng)取到更多民眾的支持，提供與穩(wěn)固了政黨與民間組織保持合作共存的基本動(dòng)力。

相互轉(zhuǎn)化模式。政黨與民間組織的相互轉(zhuǎn)化表現(xiàn)為，民間組織在一定條件下轉(zhuǎn)化為政黨參與政權(quán)，或在一些社會(huì)政治活動(dòng)中發(fā)揮政黨化作用。民間組織轉(zhuǎn)化為政黨，一般要求民間組織所代表利益訴求已擁有較廣泛的群眾基礎(chǔ)。當(dāng)該利益不能被政黨吸納并形成可行性有效決策，或政黨自身無法緩解之時(shí)，民間組織便可能將組織化基本需求轉(zhuǎn)化為政治綱領(lǐng)，組建政黨并試圖獲取政權(quán)，有力保障其代表群眾的整體利益。同樣，政黨伴隨合法性資源的流失也會(huì)淪為民間組織，甚至完全退出政治舞臺(tái)。此外，民間組織可以發(fā)揮政黨作用，雖不具備政黨的外在形態(tài)，但作為較強(qiáng)大的政治力量卻影響到國家的政治發(fā)展。

沖突對(duì)立模式。政黨與民間組織在價(jià)值目標(biāo)、運(yùn)作方式、資源依賴等方面的差異也隱含了二者關(guān)系的對(duì)立傾向。民間組織的成長需要政黨為之留置獨(dú)立自主的社會(huì)空間，而民間組織的規(guī)模壯大也會(huì)客觀擠壓政黨的發(fā)展空間，二者的沖突對(duì)立由此產(chǎn)生。民間組織的各種優(yōu)勢(shì)使政黨意識(shí)到自身的權(quán)威衰落，政黨在試圖利用已有資源對(duì)民間組織進(jìn)行權(quán)力性遏制時(shí)也削弱了自身的群眾基礎(chǔ)，加劇了政黨的快速內(nèi)耗。政黨與民間組織的對(duì)立沖突對(duì)國家的整體社會(huì)穩(wěn)定構(gòu)成威脅，破壞了社會(huì)的有機(jī)性與粘合性，甚至最終導(dǎo)致社會(huì)制度的根本變化。

若干國外政黨的案例考察

一、西歐社會(huì)民主黨

德國社民黨在國內(nèi)設(shè)立各種專業(yè)委員會(huì)，與特殊社會(huì)群體建立密切聯(lián)系或關(guān)注某些特殊專業(yè)問題。德國社民黨以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為平臺(tái)開展組織生活，允許黨員組建“專題類基層黨組織”，并嘗試確立“項(xiàng)目黨籍”制度，即圍繞社會(huì)成員或團(tuán)體感興趣的問題或項(xiàng)目成立黨組，允許支持黨的部分政策主張的社會(huì)成員具備“臨時(shí)黨員”的身份，直至項(xiàng)目完結(jié)。這種黨組織存在形態(tài)一方面有效吸納非黨員參與黨內(nèi)生活，促成多元“協(xié)商共治”的民主氛圍，另一方面有力推進(jìn)政治社會(huì)化，為縮小非黨員與黨之間的心理距離提供潛在的制度性引力。德國社民黨堅(jiān)持培育與扶植民間組織，在德國東部保持同民間草根組織的密切聯(lián)系，與老年、婦女等協(xié)會(huì)組織共同參與社區(qū)和工作場(chǎng)所的服務(wù)性工作。

瑞典社民黨倡導(dǎo)以“團(tuán)結(jié)”精神引導(dǎo)社會(huì)發(fā)展，以“人民之家”理論發(fā)揮黨的利益整合功能。瑞典社民黨注意加強(qiáng)與社會(huì)組織從立法到制度到非正式接觸的全方位協(xié)商與合作，定期邀請(qǐng)工會(huì)及各大利益集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)人在政府的非正式主持下共商國是。在瑞典，社民黨擁有擴(kuò)大群眾基礎(chǔ)的下屬組織（社會(huì)民主主義青年團(tuán)、婦女聯(lián)盟、學(xué)生聯(lián)合會(huì)等）與外圍組織（總工會(huì)、人民公園、工人教育協(xié)會(huì)等）。其中，社民黨保持與總工會(huì)的特殊關(guān)系是其長期維護(hù)執(zhí)政地位的重要優(yōu)勢(shì)。總工會(huì)不僅政治上支持并推進(jìn)社民黨的改良主義，而且經(jīng)濟(jì)上給予社民黨大量的財(cái)產(chǎn)資助。瑞典社民黨也同樣主動(dòng)吸納工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人參與黨中央與政府工作，要求政府的全部提案及調(diào)查報(bào)告必須征求勞資各大組織的意見。瑞典社民黨從不干預(yù)工會(huì)的內(nèi)部事務(wù)，而是鼓勵(lì)其獨(dú)立解決工人的利益問題，使絕大多數(shù)的工人成為總工會(huì)的擁護(hù)力量。

二、共產(chǎn)主義性質(zhì)政黨

古巴共產(chǎn)黨強(qiáng)調(diào)以群眾為核心的建黨原則，堅(jiān)持“一切立足于群眾，一切依靠群眾，一切重大決定要廣泛聽取群眾的意見，一切活動(dòng)要有群眾的配合。”為此，該黨切實(shí)關(guān)注各類社會(huì)組織的“中介”作用，給予其較廣闊發(fā)展空間與有力政策保障。這些組織已經(jīng)覆蓋全國各階層，包括古巴工人中央工會(huì)、保衛(wèi)革命委員會(huì)、婦女聯(lián)合會(huì)、大學(xué)生聯(lián)合會(huì)、共產(chǎn)主義青年聯(lián)盟、全國小農(nóng)協(xié)會(huì)、作家和藝術(shù)家聯(lián)盟及記者聯(lián)盟等。通過與之建立密切聯(lián)系，古巴共產(chǎn)黨一方面加強(qiáng)全體國民的愛國主義與社會(huì)主義教育，延續(xù)群眾對(duì)黨的政治認(rèn)同與信任，另一方面主動(dòng)廣泛征求群眾的意見與建議，不斷改進(jìn)黨政部門的各項(xiàng)工作。

20世紀(jì)90年初，越南共產(chǎn)黨開始承認(rèn)群眾組織的合法性，要求它們?cè)趪铱刂频奈宕蠼M織(即聯(lián)合工會(huì)、胡志明青年聯(lián)合會(huì)、國家農(nóng)民協(xié)會(huì)、婦女協(xié)會(huì)、祖國陣線)的統(tǒng)一協(xié)調(diào)下開展活動(dòng)。各群眾組織在越共與政府的領(lǐng)導(dǎo)下，保證群眾參與和監(jiān)察國家工作，并作為社會(huì)主義的學(xué)校，將社會(huì)各階級(jí)與階層建設(shè)成為社會(huì)主義集體做主的新階級(jí)與階層。越南共產(chǎn)黨將“祖國陣線”與群眾組織視為黨與群眾的聯(lián)系紐帶及社會(huì)的“反辯方”，充分發(fā)揮其政治協(xié)商、智力支持等作用。

三、新加坡人民行動(dòng)黨和綠黨

新加坡人民行動(dòng)黨與民間組織（社群組織）的關(guān)系本質(zhì)體現(xiàn)了國家法團(tuán)主義的特點(diǎn)。人民行動(dòng)黨在各社區(qū)設(shè)立黨支部，支持并盡可能參與內(nèi)部社群組織的文化與社會(huì)服務(wù)工作，要求黨的支部主席（一般是國會(huì)議員）堅(jiān)持政府的援助計(jì)劃與社群服務(wù)工作相結(jié)合，并將黨員在民間社群的服務(wù)年限與成績(jī)作為考核黨員能否成為干部的重要標(biāo)準(zhǔn)。通過各類社群組織，人民行動(dòng)黨有序引導(dǎo)民眾的政治參與和社會(huì)行為，一方面推動(dòng)這些社群組織將國家意識(shí)具體化為社群意識(shí)，使之在具體工作中灌輸于民眾，另一方面重視社群組織表達(dá)和整合民眾意愿的功能，盡可能地將民眾需求落實(shí)到政府決策之中。同時(shí)，人民行動(dòng)黨還有意識(shí)將一些社群組織的領(lǐng)導(dǎo)人吸收到國家基層組織的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)內(nèi)，相當(dāng)程度使各種社群組織與群眾活動(dòng)納入黨與政府的主流體制。為了推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)整合，人民行動(dòng)黨在基層社區(qū)還設(shè)立了民眾俱樂部。人民協(xié)會(huì)（法定機(jī)構(gòu)）是民眾俱樂部的上級(jí)系統(tǒng)，主要通過榮譽(yù)性獎(jiǎng)勵(lì)的方式激發(fā)其為民眾服務(wù)。民眾俱樂部的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)來源于民間，依靠民眾的志愿性參與提供公共服務(wù)，豐富周圍群眾的日常生活。鑒于近年來新加坡年輕人普遍存在的政治冷漠傾向，人民行動(dòng)黨通過青年團(tuán)將之團(tuán)結(jié)起來。青年團(tuán)通過組建足球隊(duì)、與議員的對(duì)話會(huì)、網(wǎng)絡(luò)空間溝通等活動(dòng)在黨與青年參與者之間促成廣泛緊密的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。

綠黨起源于綠色團(tuán)體，是民間組織轉(zhuǎn)化為政黨的現(xiàn)實(shí)案例。20世紀(jì)60年代，民眾不滿“生態(tài)危機(jī)”開展了有組織的抗?fàn)幣c改革活動(dòng)；70年代“綠色政治運(yùn)動(dòng)”日益深入發(fā)展；到80年代初，一場(chǎng)由市民發(fā)起，以生態(tài)平衡保護(hù)、婦女權(quán)益保障等為主要內(nèi)容的“綠色運(yùn)動(dòng)”在西方發(fā)達(dá)資本主義國家興起。大規(guī)模的群眾運(yùn)動(dòng)激發(fā)在歐洲各國先后成立綠黨，它們逐步進(jìn)入議會(huì)、政府來實(shí)現(xiàn)其所倡導(dǎo)的綠色理念。綠黨的興起不僅侵蝕了政黨傳統(tǒng)的社會(huì)基礎(chǔ)，而且對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值觀提出新的挑戰(zhàn)。1998年，德國綠黨與社會(huì)民主黨結(jié)為“紅綠聯(lián)盟”進(jìn)入聯(lián)邦政府，開辟出歐洲綠黨執(zhí)政的新時(shí)代。綠黨采取一種新型的扁平化的網(wǎng)絡(luò)狀組織結(jié)構(gòu)，防止政治權(quán)力集中于少數(shù)精英，比如德國綠黨內(nèi)部組織、黨員之間完全平等，不允許出現(xiàn)任何權(quán)威與權(quán)力核心。綠黨認(rèn)為政黨不應(yīng)是“少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人”，而是主要依靠基層的多數(shù)人參與的民主組織。為此，綠黨規(guī)定黨的一切決議要盡可能在基層產(chǎn)生，黨內(nèi)不設(shè)最高領(lǐng)導(dǎo)人與最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，并按照分散化、小型化原則規(guī)范社會(huì)與黨的組織，強(qiáng)調(diào)基層組織與黨員個(gè)體的重要性，有效杜絕傳統(tǒng)政黨的官僚主義傾向。

比較與啟示

一、西方發(fā)達(dá)國家：“強(qiáng)社會(huì)”與社會(huì)自治

在西方發(fā)達(dá)國家，成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與有限政府為公民社會(huì)自治提供了有益的發(fā)展土壤。民間組織（通常稱為非政府組織）作為社會(huì)結(jié)構(gòu)的一部分，是公眾政治社會(huì)活動(dòng)的重要場(chǎng)域，幾乎每個(gè)選民都擁有某一個(gè)甚至多個(gè)組織的成員資格。西方的非政府組織具有較明確的利益傾向，能夠獨(dú)立自主地開展有效活動(dòng)，自覺參與到政府過程之中，而政黨也極為重視這些來自選民的組織化力量，往往采取“主動(dòng)性接近”，密切與公眾的對(duì)接。特別在選舉期間，政黨為了擴(kuò)展競(jìng)爭(zhēng)政治權(quán)力的群眾基礎(chǔ)，通常要求本黨黨員積極投入各個(gè)非政府組織尋求廣泛支持。此外，有些政黨（一般是執(zhí)政黨）還將非政府組織視為自己的外圍組織，利用自身的政治優(yōu)勢(shì)與它們建立并保持一定的體制化、制度化聯(lián)系，使之成為政黨治理國家，強(qiáng)化與社會(huì)關(guān)系的依靠力量。

在西方，政黨與非政府組織之間已形成較穩(wěn)定的合作關(guān)系?！笆紫?，在西方發(fā)達(dá)國家，利益團(tuán)體和非營利組織是與那些有著穩(wěn)定根基的制度安排進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。其次，利益團(tuán)體理論或主導(dǎo)的多元主義的框架，認(rèn)為在自由民主政體中，尤其是美國，利益有著相對(duì)的組織性。”[2]西方非政府組織的成長與政治文化密切相關(guān)，建立之時(shí)即被“合法化”，而不由國家某一機(jī)構(gòu)賦予。它們有很強(qiáng)的自主性，眾多方面不與政黨各級(jí)組織發(fā)生直接聯(lián)系，重要原因之一在于自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)，財(cái)產(chǎn)來源不集中于政黨或政府。相反，很多非政府組織還經(jīng)常為支持的政黨進(jìn)行適當(dāng)?shù)馁Y金援助，以尋求政黨執(zhí)政后的“政治”保護(hù)。

西方國家普遍具有“強(qiáng)社會(huì)”的特點(diǎn)。這從綠黨在歐洲國家興起與執(zhí)政的政治現(xiàn)實(shí)中也得到一定程度的體現(xiàn)。在西方，相對(duì)強(qiáng)大的公民社會(huì)得益于非政府組織的有力推動(dòng)，又催化著非政府組織走向成熟自治。二者的相互作用使非政府組織之間保持了一種常態(tài)性發(fā)展的平衡狀態(tài)，共同維護(hù)了社會(huì)與政府的權(quán)力邊界。

二、亞洲發(fā)展中國家：“強(qiáng)政府”與政府主導(dǎo)

與西方國家廣泛采取合作政策相比，發(fā)展中國家的政黨對(duì)民間組織的政策往往深受國家政治環(huán)境與政治改革的影響，未形成穩(wěn)定化的發(fā)展取向。其中，“政治環(huán)境主要是政權(quán)類型、政治文化、國家執(zhí)行政策的能力以及政治穩(wěn)定的程度?！盵3]發(fā)展中國家的民間組織能否較快發(fā)展與政權(quán)類型存在一定相關(guān)性，但總體而言，發(fā)展中國家廣泛存在的“家長式”政治文化壓縮了民間組織的社會(huì)空間，國家制度化建設(shè)的薄弱使政黨對(duì)民間組織缺乏持續(xù)、實(shí)效的政治安排，不夠穩(wěn)定的內(nèi)外生態(tài)導(dǎo)致二者的信任程度處于變動(dòng)之中，民間組織的功能往往無法正常發(fā)揮，面臨生存與發(fā)展的安全挑戰(zhàn)。

相比拉丁美洲、非洲的復(fù)雜狀況，亞洲發(fā)展中國家在處理與民間組織關(guān)系時(shí)，較明顯體現(xiàn)出“政府主導(dǎo)下合作”的特點(diǎn)。大多數(shù)國家面對(duì)國內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育程度偏低、現(xiàn)代法律體系不完備、民主化建設(shè)相對(duì)滯后等狀況，更多采取強(qiáng)化政府作用的途徑，推進(jìn)自身的政治改革，將民間組織視為“依附—合作”力量。此治理思路相當(dāng)程度取決于國內(nèi)一黨制或競(jìng)爭(zhēng)性較弱的多黨制的影響。執(zhí)政黨會(huì)自上而下建立自己的附屬、外圍組織，利用強(qiáng)大政治優(yōu)勢(shì)將民間組織納入管理范圍內(nèi)，使之成為擴(kuò)展群眾基礎(chǔ)的功能載體。

（責(zé)任編輯：劉娟娟）

[1] 各國對(duì)此類組織的概念表述不盡相同，例如非政府組織（NGO）、民間團(tuán)體、群眾團(tuán)體、社群組織等，但基本上都可以理解為，適應(yīng)其現(xiàn)實(shí)國情發(fā)展形成的代表社會(huì)成員多元具體利益、區(qū)別于政府與企業(yè)的組織團(tuán)體。

[2] [英]杰勒德·克拉克.發(fā)展中地區(qū)的非政府組織和政治[J].朱德米,譯,國外社會(huì)科學(xué)文摘:2000,7.

[3] [美]費(fèi)希爾.NGO與第三世界的政治發(fā)展[J],鄧國勝、趙秀梅譯,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2002:51.

作者單位：（南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院）