文獻政治學(xué)：圖書館學(xué)研究的新領(lǐng)域

蔣永福 （黑龍江大學(xué)信息資源管理研究中心 黑龍江哈爾濱 150080）

1 文獻政治學(xué)及其與圖書館學(xué)的關(guān)系

什么是文獻政治學(xué)？或者說，文獻政治學(xué)是研究什么的學(xué)問？顧名思義，文獻政治學(xué)是研究文獻與政治關(guān)系的學(xué)問。從學(xué)科性質(zhì)上說，文獻政治學(xué)顯然是文獻學(xué)和政治學(xué)之間的交叉學(xué)科。

政治的核心是權(quán)力。［1］簡單地說，政治就是國家公共權(quán)力的運用。恩格斯在論述國家產(chǎn)生時認為：“這個社會陷入了不可解決的矛盾，分裂為不可調(diào)和的對立面而又無力擺脫這些對立面。而為了使這些對立面、這些經(jīng)濟利益互相沖突的階級，不致在無謂的斗爭中把自己和社會消滅，就需要有一種表面上凌駕于社會之上的力量，這種力量應(yīng)當緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi)?！保?］這種保持“秩序”的“凌駕于社會之上的力量”就是政治權(quán)力。國家和政治權(quán)力是分不開的，“無論如何，‘政治的’一般而言是與‘國家的’相互并列，或者至少是與國家之間存在著某種關(guān)系?！保?］可以說，國家就是運用政治權(quán)力保持秩序的政治機器。

為了保持秩序，國家政治權(quán)力對社會的各個領(lǐng)域加以控制，其中包括文獻活動領(lǐng)域——文獻的生產(chǎn)、流通、利用活動領(lǐng)域。在中國古代，秦朝曾發(fā)生過著名的“焚書坑儒”事件；自漢代始，歷朝歷代的皇帝大都親自關(guān)心文獻活動，許多官修書目、類書、政書、叢書就是在皇帝的過問甚至是親自領(lǐng)導(dǎo)下編纂完成的。西方國家近代的書報刊檢查制度，就是國家政治權(quán)力對文獻活動加以控制的一種制度。沈固朝先生著有《歐洲書報檢查制度的興衰》（南京大學(xué)出版社，2000年）一書，較詳細論述了歐洲書報檢查制度由興致衰的歷史過程。這樣的事例還有很多，在此不一一列舉?？傊?，政治權(quán)力與文獻活動之間確實存在相互影響的歷史淵源聯(lián)系。研究這種歷史淵源聯(lián)系現(xiàn)象的學(xué)問就是文獻政治學(xué)。

從圖書館學(xué)的角度看，文獻源研究、文獻閱讀研究、文獻整理研究（主要是書目、標引、編目等）、引文研究、文獻運動規(guī)律（如普賴斯定律、布拉德福定律、洛特卡定律等）研究等被認為是圖書館學(xué)研究的重要內(nèi)容，甚至有人認為“文獻”是圖書館學(xué)的邏輯起點。［4］也就是說，圖書館學(xué)必須要研究社會的文獻現(xiàn)象，包括文獻與政治權(quán)力的關(guān)系問題。迄今為止，在圖書館學(xué)研究領(lǐng)域，有“文獻計量學(xué)”、“文獻經(jīng)濟學(xué)”、“文獻分類學(xué)”、“文獻信息學(xué)”、“古典（文獻）目錄學(xué)”、“?？疲ㄎ墨I）目錄學(xué)”、“中國文獻學(xué)”、“文獻編目（學(xué)）”等稱謂，但尚未有人提出“文獻政治學(xué)”這一稱謂。從一般邏輯上說，如果上述“文獻××學(xué)”成立，那么“文獻政治學(xué)”自然也應(yīng)該成立。從事實邏輯上說，既然文獻與政治權(quán)力之間存在事實上的歷史淵源聯(lián)系，那么研究這種歷史淵源聯(lián)系的“文獻政治學(xué)”也應(yīng)該成立。吳慰慈先生認為，圖書館學(xué)與文獻學(xué)之間是“同族關(guān)系”。［5］既然圖書館學(xué)與文獻學(xué)是同族關(guān)系，那么圖書館學(xué)與文獻學(xué)之下位類學(xué)科“文獻政治學(xué)”之間當然也是同族關(guān)系。圖書館學(xué)既然可以研究 “文獻計量學(xué)”、“文獻分類學(xué)”等文獻學(xué)之下位類學(xué)科，那么同樣作為文獻學(xué)下位類學(xué)科的“文獻政治學(xué)”自然也可以成為圖書館學(xué)的研究內(nèi)容之一。在我國，哲學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)領(lǐng)域一些學(xué)者的研究已涉及到文獻政治學(xué)內(nèi)容，如周光慶著有《中國古典解釋學(xué)導(dǎo)論》，周裕鍇著有《中國古代闡釋學(xué)研究》，李清良著有《中國闡釋學(xué)》等等。不過，從這些著作的題名中可以看出，他們是從闡釋學(xué)角度研究中國古代文獻的，與文獻政治學(xué)研究有較大區(qū)別。而我國的圖書館學(xué)研究領(lǐng)域，至今尚未出現(xiàn)純正的文獻政治學(xué)研究成果。于良芝曾經(jīng)使用過“圖書館政治學(xué)”一詞，［6］但她沒有進行專門的圖書館政治學(xué)研究。在我看來，圖書館政治學(xué)和文獻政治學(xué)之間是相互交叉的關(guān)系。在我國圖書館學(xué)研究領(lǐng)域，文獻政治學(xué)研究還是一個有待挖掘的新領(lǐng)域。

2 文獻政治學(xué)研究示例

如何進行文獻政治學(xué)研究？文獻政治學(xué)研究的表現(xiàn)形式是什么樣的？下面以對中國古代文獻分類目錄編制中的 “經(jīng)→史→子→集”次序結(jié)構(gòu)安排和類書編纂中的“天→地→人→事→物”次序結(jié)構(gòu)安排的分析為例予以說明。

2.1 分類目錄的“經(jīng)→史→子→集”次序結(jié)構(gòu)

眾所周知，漢代劉歆所編《七略》首創(chuàng)文獻分類的“六分法”。其六個類目名稱依次為六藝略、諸子略、詩賦略、兵書略、數(shù)術(shù)略、方技略。《七略》中的首略為“輯略”，但此略為各略之總要，所以真正的首略是六藝略。六藝略又包括易、書、詩、禮、樂、春秋、論語、孝經(jīng)、小學(xué)等九個子目，①《七略·六藝略》名為“六藝”但卻列出了九類，即多出了論語、孝經(jīng)、小學(xué)三類。之所以如此，清人王鳴盛在《蛾術(shù)篇》卷一中解釋道：“《論語》、《孝經(jīng)》皆記夫子之言，宜附于經(jīng)，而其文簡易，可啟童蒙，故雖別為兩門，其實與文字同為小學(xué)。小學(xué)者，經(jīng)之始基，故附經(jīng)也。”王國維在《觀堂集林·漢魏博士考》中也作了大體相同的解釋，認為劉向、劉歆父子于五經(jīng)之后，“附以《論語》、《孝經(jīng)》、小學(xué)三目，六藝與此三者，皆漢時學(xué)校誦習(xí)之書。”可見，六藝略的內(nèi)容為儒家經(jīng)典著作。唐初修《隋書·經(jīng)籍志》，不僅完成文獻分類的“四分法”體例，而且直命經(jīng)部、史部、子部、集部，由此“經(jīng)史子集”四部之名形成；而清代乾隆朝所修《四庫全書》及其《總目》則為徹底貫徹經(jīng)史子集四分法的集大成者。也就是說，自《隋書·經(jīng)籍志》以來，中國的文獻分類目錄一直延續(xù)著“經(jīng)→史→子→集”四部名稱及其次序。那么，中國古代文獻分類活動為什么始終堅持以經(jīng)為首的分類次序呢？這就需要我們弄清中國古人對“經(jīng)“的理解。

《白虎通義·卷八·五經(jīng)》曰：“經(jīng)，常也。有五常之道，故曰‘五經(jīng)’。 《樂》仁，《書》義，《禮》禮，《易》智，《詩》信也。 人情有五性，懷五常不能自成，是以圣人象五常之道而明之，以教人成其德也?！彼稳送蹶柮鲗Α敖?jīng)”作了如下解釋：“經(jīng)，常道也：其在于天謂之命，其賦于人謂之性，其主于身謂之心。心也，性也，命也，一也；通人物，達四海，塞天地，亙古今，無有乎弗同，無有乎或變者也。是常道也！”［7］《漢書·藝文志》云：“六經(jīng)者，圣人之所以統(tǒng)天地之心，著善惡之歸，明吉兇之分，通人道之正，使不悖于其本性者也。故審六藝之指，則人天之理，可得而知，草木昆蟲，可得而育，此永永不易之道也?！敝苡柰壬鷮Α敖?jīng)”作的通俗解釋是：“經(jīng)是中國封建專制政府‘法定’的古代儒家書籍，隨著中國封建社會的發(fā)展和統(tǒng)治階級的需要，經(jīng)的領(lǐng)域在逐漸擴張，有五經(jīng)、六經(jīng)、七經(jīng)、九經(jīng)、十三經(jīng)之稱?！保?］

經(jīng)學(xué)知識之所以如此重要，是因為經(jīng)學(xué)載道、論道、傳道，是所有知識的不竭之源，后世者只能通過經(jīng)學(xué)才能體道、悟道，進而才能做到修身、齊家、治國、平天下。《國語·周語下》云：“何以經(jīng)國，國無經(jīng)，何以出令。”《韓詩外傳》卷五云：“儒者，儒也，儒之為言無也，不易之術(shù)也，千舉萬變，其道不窮，六經(jīng)是也?！鼻迦苏聦W(xué)誠在《文史通義·詩教上》中對此概括地說：“戰(zhàn)國之文，皆源出于六藝。何謂也？曰：道體無所不該，六藝足以盡之?！绷硗?，在中國古代文獻分類活動中，經(jīng)書的首要地位還源于先人“文出于經(jīng)”的觀念。南宋陳骙在《文章精義》中認為，六經(jīng)、四書“皆圣賢明道經(jīng)世之書，雖非為作文設(shè)，而千萬世文章從是出焉”。南北朝時期的教育家、文學(xué)家顏之推在《顏氏家訓(xùn)·文章篇》云：“夫文章者，原出五經(jīng)：詔命策檄，生于《書》者也；序述議論，生于《易》者也；歌詠賦頌，生于《詩》者也；祭祀哀誄，生于《禮》者也；書奏箴銘，生于《春秋》者也?！边@些認識，其實都在提出一個無形的問題：什么知識最有價值？答案就是：經(jīng)學(xué)知識最有價值。②英國社會學(xué)家斯賓塞（H.Spencer）在《教育論》一書中提出了“什么知識最有價值”的問題，他自己給出的答案是：科學(xué)知識最有價值。后來學(xué)者們把這一問題稱為“斯賓塞問題”。斯賓塞.胡毅譯.教育論［M］.北京：人民教育出版社，1962：8，43。這說明，中國古代文獻分類活動的最終旨趣不在于文獻秩序，而在于 “明道”，即通過文獻分類活動，把統(tǒng)治集團認可的“經(jīng)義”（王道）凸顯出來，使其法定化、常規(guī)化。對此，《四庫全書總目》凡例十九說得非常明確：“圣朝編錄遺文，以闡圣學(xué)，明王道為主?！?/p>

關(guān)于“經(jīng)→史→子→集”的次第關(guān)系，乾隆皇帝有一段精彩比喻：“以水喻之，則經(jīng)者文之源也，史者文之流也，子者文之支也，集者文之派也。流也、支也、派也，皆自源而分。集也、子也、史也，皆自經(jīng)而出。故吾于貯四庫之書，首重者經(jīng)，而以水喻文，原溯其源。 ”［9］這段話，毫無遮隱地界定了 “經(jīng)→史→子→集”這種差序結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯。這種“經(jīng)→史→子→集”差序格局，其實就是中國古人對“什么知識最有價值”問題的明確回答。這說明，“斯賓塞問題”在中國古人那里早有定論，只不過中國古人認為“首重者經(jīng)”而非科學(xué)知識。正因為“首重者經(jīng)”，所以除了經(jīng)學(xué)之外的其他知識包括科學(xué)技術(shù)知識都被當作 “次等知識”而被忽視。由此可見，中國古代的文獻分類方法實際上是為以綱常倫理秩序為核心旨規(guī)的統(tǒng)治秩序服務(wù)的工具。要言之，中國古代的文獻秩序服務(wù)于倫理秩序、統(tǒng)治秩序，而統(tǒng)治者的權(quán)力意志是文獻秩序是否合理的最終依據(jù)。

2.2 類書的“天→地→人→事→物”次序結(jié)構(gòu)

自唐初纂修《藝文類聚》以來，中國古代類書的類目體例基本定型為“天→地→人→事→物”次第格局。之所以形成這種次第格局，與中國古代儒家、道家對 “天—地—人”三者關(guān)系賦予特定的秩序意義緊密相關(guān)。

漢儒董仲舒在《春秋繁露·立元神》中指出：“何謂本？曰：天、地、人，萬物之本也。天生之，地養(yǎng)之，人成之。天生之以孝悌，地養(yǎng)之以衣食，人成之以禮樂，三者相為手足，合以成體，不可一無也?！痹凇短斓仃庩枴分杏终f：“圣人何其貴者？起于天，至于人而畢。畢之外謂之物，物者投其所貴之端，而不在其中。以此見人之超然萬物之上，而最為天下貴也。人，下長萬物，上參天地?！睆摹疤?、地、人，萬物之本”，到“人，下長萬物，上參天地”，其排序是“天→地→人→事→物”，而這正是《藝文類聚》輯錄資料的編排順序。由此斷定中國古代類書的“天→地→人→事→物”大類排序?qū)г从谔烊烁袘?yīng)說，大概不會有太大異議。

清代纂修的《古今圖書集成》是中國現(xiàn)存最大的一部古代類書，“是書為編有六，為典三十有二，為部六千有余，為卷一萬”。其凡例詳細說明了前四編按照天、地、人、物的順序排列的理由：“法象莫大乎天地，故匯編首歷象而繼方輿。乾坤定而成位，其間者人也，故明倫次之。三才既立，庶類繁生，故次博物。”其中所謂的“三才”，即指天地人。陳鼓應(yīng)先生認為，“三才說”源于《老子》二十五章所謂“人法地，地法天，天法道，道法自然”，這是“先秦道家天地人合一的一種特有的思維方式”。［10］

那么，中國古代類書為什么把“物”這個大類排列在最后呢？葛兆光先生的解釋是，《藝文類聚》“全書最后收錄的自然世界中的各種具體知識，雖然古代中國傳統(tǒng)中本來也有‘多識草木蟲魚鳥獸之名’的說法，對這些知識有相當寬容和理解，但在七世紀，顯然這些知識越來越被當作枝梢末節(jié)的粗鄙之事，《藝文類聚》把這些知識放在最后面，顯示了這些知識在人們觀念中的地位沉浮?！保?1］其實，在中國古人心目中把物理原理及其應(yīng)用技術(shù)視為“奇技淫巧”的觀念極為普遍。《禮記·王制》說：“凡執(zhí)技以事上者……不與上齒”，“作淫聲、異服、奇技、奇器以疑眾，殺”。劉歆總天下群集而奏《七略》，其中方技列于七略之末；《漢書·藝文志》將方技三十六家列于卷尾；《新唐書·方技列傳》云：“凡推步（指天文、數(shù)學(xué)）卜相巧醫(yī)，皆技也。”在中國古代文字中，“技”、“伎”、“妓”三詞同源?？梢?，在中國古人那里，無論是科學(xué)抑或是技術(shù)，終究不是正道，充其量只能稱之為“道”的皮毛表象，是“形而下”之“器”。所以，在《藝文類聚》中，“物”這個大類共有 40 卷，按卷數(shù)比例來計算，整整占了《藝文類聚》全書的五分之二之多，然而，它卻只能占據(jù)末尾之列。

從以上分析可知，中國古代文獻整理活動確實是在追求一種秩序，但所追求的真正目標并不是文獻秩序，而是給文獻秩序以另外一種更深層的意義，或者說，文獻整理活動所產(chǎn)生的文獻秩序必須體現(xiàn)出更為深層的一種秩序。這種秩序就是思想秩序（綱常倫理秩序）所支撐的權(quán)力秩序或統(tǒng)治秩序。

3 文獻政治學(xué)研究的內(nèi)容框架

關(guān)于文獻政治學(xué)的內(nèi)容體系，可從不同的角度概括出不同的內(nèi)容體系。本文以“中國古代”為時空界限，把文獻政治學(xué)的研究內(nèi)容概括為四個方面：文獻“經(jīng)典化”過程及其權(quán)力介入、文獻整理活動中的權(quán)力介入、文獻傳播過程中的權(quán)力介入和文獻闡釋活動中的權(quán)力介入。這實際上是“中國古代文獻政治學(xué)”的研究內(nèi)容。

3.1 文獻“經(jīng)典化”過程及其權(quán)力介入

毋庸置疑，經(jīng)典文獻一經(jīng)產(chǎn)生，其對人們的思想影響是極其強大而又明顯的。而經(jīng)典是通過“經(jīng)典化”過程形成的。從歷史事實上看，某種文獻成為經(jīng)典，不僅取決于該文獻的思想內(nèi)容本身是否 “深入人心”（內(nèi)在價值），而且還取決于統(tǒng)治階級是否認同和宣揚。在中國古代，“十三經(jīng)”的形成過程表明，某種文獻能否列入“經(jīng)書”范圍，不僅取決于士人階層的極力“推薦”，而且還取決于當時執(zhí)政者的欣然“接納”。 馬克思說過：“理論在一個國家的實現(xiàn)程度，決定于理論滿足這個國家的需要的程度”。［12］“十三經(jīng)”中的任何一經(jīng)，如果不能滿足統(tǒng)治者的統(tǒng)治需要，不經(jīng)統(tǒng)治者的“同意”，就不可能入圍于“十三經(jīng)”之中。經(jīng)典的形成過程是文獻內(nèi)在價值與外部權(quán)力話語共同作用的結(jié)果。相比較而言，后者的效果更為明顯，如漢代的“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”政策對于儒家經(jīng)典的形成起到了決定性作用。不僅如此，“十三經(jīng)”中的某一經(jīng)在某一時代或朝代受到格外重視，往往也取決于統(tǒng)治秩序的需要。如漢元帝、成帝以至哀帝時期，就出現(xiàn)了獨尊《春秋》到獨尊《詩》的轉(zhuǎn)換。當時統(tǒng)治者的首要任務(wù)就是麻醉人民，以掩蓋矛盾，從而決定了《詩》比《春秋》更能滿足統(tǒng)治者的需要。還有一個具體的原因是，當時外戚專權(quán)盛行，《春秋》所主張的“天子不臣母后之黨”顯然不利于外戚專權(quán)，而“《詩》則不然，它提倡‘溫柔敦厚’，目的是培養(yǎng)溫、良、恭、儉、讓的馴服工具……所以，為了維護專權(quán)，外戚當時也特別提倡《詩》教。 ”［13］凡此種種，表明文獻的“經(jīng)典化”過程中始終伴隨著權(quán)力的介入。論述和評價文獻“經(jīng)典化”過程中的權(quán)力介入的表現(xiàn)及其意義，應(yīng)該成為文獻政治學(xué)研究的重要內(nèi)容。

3.2 文獻整理活動中的權(quán)力介入

這里的“文獻整理活動”是一個廣義概念，它泛指古代所進行的文獻分類、編目以及編纂類書、政書、叢書、史書（正史書）等活動。從歷史事實看，中國古代官方的文獻整理活動中一直伴隨著權(quán)力的介入。本文前面論述的分類目錄編制中的“經(jīng)→史→子→集”次序結(jié)構(gòu)安排和類書編纂中的“天→地→人→事→物”次序結(jié)構(gòu)安排，就是權(quán)力介入文獻整理活動所形成的結(jié)果。當然，這種結(jié)果不完全是權(quán)力影響使然，還有這種結(jié)構(gòu)安排符合文獻整理所需要的客觀要求的原因，但沒有權(quán)力的介入，就不可能形成一種歷朝歷代一貫遵循的“永制”。西漢第10位皇帝宣帝劉詢召集的一次學(xué)術(shù)會議——石渠閣會議，其主要任務(wù)是“平《公羊》、《谷梁》同異，各以經(jīng)處是非”，最后“上親稱制臨決”。所謂“上親稱制臨決”就是由漢宣帝親自裁定評判。到了唐代，唐太宗令孔穎達編定《五經(jīng)正義》，以最高統(tǒng)治者的名義結(jié)束儒學(xué)內(nèi)部的宗派紛爭，為科舉取士和統(tǒng)一思想制定了“標準答案”。至清朝，康熙、雍正年間，統(tǒng)治者“御纂”、“欽定”的諸經(jīng)注疏及各種類書、史書就達數(shù)十種之多。在中國歷史上，對文獻整理活動過問最多的皇帝恐屬清朝乾隆帝。在纂修《四庫全書》期間，江西巡撫海成查繳禁書“最為認真”，但由于他未能發(fā)現(xiàn)王錫侯《字貫》凡例內(nèi)“將圣祖、世宗廟諱及朕御名字樣悉行開列”的嚴重“違礙”之處，乾隆毫不留情，立即將海成革職問罪。［14］諸如此類的皇帝親自干預(yù)文獻整理活動可視為權(quán)力介入文獻整理活動的典型表現(xiàn)。這表明，中國古代文獻整理活動所表現(xiàn)的“整序”過程并非是完全的自足行為，而必須是按照統(tǒng)治者需要進行的“尊指”、“尊令”行為。揭示和批判這種權(quán)力干預(yù)文獻整理活動的事實及其危害，應(yīng)該成為文獻政治學(xué)研究的重要內(nèi)容。

3.3 文獻傳播過程中的權(quán)力介入

文獻傳播的過程就是知識和思想傳播的過程。正因為文獻是思想傳播的重要載體，中國古代的集權(quán)統(tǒng)治者們不可能對文獻傳播活動采取寬容政策，而是要加以嚴格控制。在中國古代歷史上，秦朝發(fā)生的“焚書坑儒”事件是權(quán)力介入文獻傳播活動的典型案例。焚書坑儒的直接導(dǎo)火索是博士淳于越反對廢封建而立郡縣的制度，稱始皇不師古，于是丞相李斯認為鄙儒“以古非今”，應(yīng)當禁絕“師古”的途徑，其辦法就是焚禁古書，絕其傳播。據(jù)《史記·秦始皇本紀》記載，李斯當時認為“今諸生不師今而學(xué)古，以非當世，惑亂黔首”，于是建議“請史官非秦紀皆燒之；非博士官所職，天下敢有藏《詩》、《書》、百家語者，悉詣守尉雜燒之；偶語《詩》、《書》者棄市；以古非今者族?！笨梢哉f，焚書坑儒是用行政權(quán)力干預(yù)文獻傳播，進而阻止非正統(tǒng)思想傳播的野蠻措施。明清時代盛行的“文字獄”現(xiàn)象，其實也是通過權(quán)力介入來限制文獻傳播進而規(guī)制思想傳播的高壓政策。如纂修《四庫全書》時，四庫館正式制定有《查辦違礙書籍條款》，明確申明“字句狂謬，詞語刺譏，必應(yīng)銷毀”。該《條款》中有這樣一條規(guī)定：“錢謙益、呂留良、金堡、屈大均等除所自著之書俱應(yīng)毀除外，若各書內(nèi)有載入其議論，選及其詩詞者，原系他人所采錄，與伊等自著之書不同，應(yīng)遵照原奉諭旨，將書內(nèi)所引各條簽名抽毀，于原版內(nèi)鏟除。”如果說，錢謙益等人的文獻遭此厄運，是因為他們的文獻中有“違礙”之處，那么，宋應(yīng)星的《天工開物》被拒收于《四庫全書》如何解釋呢？只能解釋為當權(quán)者認為“奇技淫巧”無助于維護“三綱五?！敝畟惱碇刃颉?jù)統(tǒng)計，乾隆皇帝親自領(lǐng)導(dǎo)的《四庫全書》禁書運動，共禁毀書籍三千一百多種、十五萬一千多部，銷毀書板八萬塊以上。［15］皇帝親自領(lǐng)導(dǎo)“文字獄”運動，足見權(quán)力干預(yù)文獻傳播對于維護統(tǒng)治秩序的重要意義。故此，闡明文獻傳播與權(quán)力秩序維護之間的關(guān)系，當為問先政治學(xué)研究的重要內(nèi)容。

3.4 文獻闡釋活動中的權(quán)力介入

中國古代的文獻闡釋活動源源流長。漢魏人長于注經(jīng)，唐宋人長于疏注，明清人長于辨考，這種圍繞經(jīng)書而展開的闡釋學(xué)問叫做“經(jīng)學(xué)”。自孔子開創(chuàng)“述而不作，信而好古”之風(fēng)以來，歷代歷朝的無數(shù)學(xué)者們皓首窮經(jīng)，手捧經(jīng)書注疏不停，撰寫出了數(shù)百倍于原經(jīng)篇幅的注疏著作。在“十三經(jīng)”中，幾乎所有的經(jīng)都存在“一經(jīng)多注，一注多疏”的現(xiàn)象。根據(jù)多種目錄統(tǒng)計，“歷代易學(xué)著作多達6000-7000種，其中現(xiàn)存于世界的亦近3000種”。［16］后世把古代闡釋經(jīng)典的學(xué)問起名為“訓(xùn)詁學(xué)”。 那么，古人皓首窮經(jīng)、前赴后繼地大量著述訓(xùn)詁著作的意圖是什么呢？簡單地說，就是為了“明經(jīng)”即明儒家經(jīng)義。清人戴震在《題惠定宇先生授經(jīng)圖》中說：“古訓(xùn)明則古經(jīng)明，古經(jīng)明則賢人圣人之理義明……賢人圣人之理義非它，存乎典章制度者也?！睂χ袊糯藖碚f，明儒家經(jīng)義是每個有志者安身立命、登科升遷，進而實現(xiàn)立德、立言、立功理想的必由之路。反復(fù)訓(xùn)解經(jīng)義（即訓(xùn)詁活動），就是明儒家經(jīng)義的具體實踐。然而，中國古代的訓(xùn)詁活動也不完全是純潔無暇的獨立學(xué)術(shù)活動，其中貫穿著各種形式的意識形態(tài)說教，留下權(quán)力介入的痕跡。上文提到的《五經(jīng)正義》的編定，以及宋代朱熹的《四書章句集解》被確立為科舉取士的范本，就是權(quán)力介入訓(xùn)詁活動的典型表現(xiàn)。許慎在《說文解字·序》中說道：“蓋文字者，經(jīng)藝之本，王政之始，前人所以垂后，后人所以識古，故曰本立而道生，知天下之至嘖而不可亂也?！痹谠S慎看來，文字訓(xùn)詁也要從“經(jīng)藝之本，王政之始”的高度來對待。即使是對詩歌作品的訓(xùn)詁，也貫穿著儒家綱常倫理說教。如 《詩經(jīng)·召南·摽有梅》：“摽有梅，其實七兮。求我庶士，迨其吉兮?！泵鑼懙氖桥魅斯娒纷勇涞兀鹎啻簩⑹诺膫?，希望有男子來求婚。但毛傳卻作了如下解：“男女及時也。召南之國被文王之化，男女得以及時也。”這首呼喚愛情的戀歌之所以被附會成“男女及時”的頌歌，就在于它符合一條儒家禮規(guī)：“三十之男，二十之女，禮未備則不待禮，所以蕃育人民也?！笨梢哉f，《詩經(jīng)》中大量描寫愛情的詩作大都被后來的訓(xùn)詁學(xué)者作了“定親疏，決嫌疑，別同異，明是非”的政治教化為旨趣的解釋。對《詩經(jīng)》的訓(xùn)解如此，對其他儒家經(jīng)典的訓(xùn)解也大都如此，限于篇幅，在此不作贅述?？傊孀R和剖析文獻闡釋活動中的權(quán)力介入的表現(xiàn)及其社會后果，應(yīng)該成為文獻政治學(xué)研究的重要內(nèi)容。

4 結(jié)語

本文的主旨不在于全面論述文獻政治學(xué)的學(xué)科性質(zhì)和內(nèi)容體系，而在于證明文獻政治學(xué)成立的可能性。筆者之所以提出“文獻政治學(xué)”這一新稱謂，意旨不在于標新立異或“發(fā)明”一種新學(xué)科，而在于試探圖書館學(xué)研究成果向其他學(xué)科輸出的可能性與必要性問題。長期以來，圖書館學(xué)一直處于社會“公認度”不高的局面是一個不爭的事實。在筆者看來，努力把圖書館學(xué)研究成果向其他學(xué)科輸出，是提高圖書館學(xué)的社會“公認度”的必要途徑。文獻政治學(xué)的研究成果有望被政治學(xué)、歷史學(xué)、闡釋學(xué)等學(xué)科“輸入”，也就是說，文獻政治學(xué)研究有利于圖書館學(xué)研究成果向其他學(xué)科的輸出。若然，筆者提出“文獻政治學(xué)”的目的達到也。

［1］單繼剛等.政治與倫理——應(yīng)用政治哲學(xué)的視角［M］.北京：人民出版社，2006：28.

［2］恩格斯.馬克思恩格斯選集（第四卷）［M］.北京：人民出版社，1995：170.

［3］卡爾·斯密特.劉宗坤譯.政治的概念［M］.上海：上海人民出版社，2004：100.

［4］何長青.文獻是圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論的邏輯起點［J］.圖書館雜志，1992，（3）：18-19.

［5］吳慰慈，董焱.圖書館學(xué)概論［M］.北京：國家圖書館出版社，修訂 2 版，2008：33.

［6］于良芝，李曉新，王德恒.拓展社會的公共信息空間——21世紀中國公共圖書館可持續(xù)發(fā)展模式［M］.北京：科學(xué)出版社，2003：15.

［7］王陽明.王陽明全集（上冊）［M］.上海：上海古籍出版社，1992：254-255.

［8］周予同.周予同經(jīng)學(xué)史論著選集［M］.上海：上海人民出版社，1996：844.

［9］弘歷.文淵閣記［A］.李希泌，張淑華.中國歷代藏書與近代圖書館史料（春秋至五四前后）［Z］.北京：中華書局，1982：17.

［10］陳鼓應(yīng).易傳與道家思想［M］.北京：三聯(lián)書店，1997：179.

［11］葛兆光.中國思想史（一）［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004：457.

［12］馬克思.馬克思恩格斯選集（第一卷）［M］.北京：人民出版社，1972：10.

［13］晉文.論《春秋》《詩》《孝經(jīng)》《禮》在漢代政治地位的轉(zhuǎn)移［J］.山東師范大學(xué)學(xué)報（社科版），1992，（3）：35-39.

［14］［15］黃愛平.四庫全書纂修研究［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，1989：63，74.

［16］周玉山.易學(xué)文獻原論（一）［J］.周易研究，1993，（4）：33-44.