多維視野下的臺灣文學(xué)史研究
——評李詮林著《臺灣現(xiàn)代文學(xué)史稿》

劉大可

多維視野下的臺灣文學(xué)史研究
——評李詮林著《臺灣現(xiàn)代文學(xué)史稿》

劉大可

每個寒暑假我都會到業(yè)師汪毅夫先生家小坐，期間很自然地會談起學(xué)術(shù)界的奇聞趣事和師友們的近況，在這種場合我經(jīng)常聽到汪先生提起他的博士生李詮林，說詮林敏于治學(xué)、視野開闊、刻苦鉆研、勇于創(chuàng)新。2007年12月由海峽文藝出版社出版的 《臺灣現(xiàn)代文學(xué)史稿》，可以說是詮林以實際行動印證了汪先生的評價?？v觀全書，我認(rèn)為具有如下幾個鮮明的特點。

一、結(jié)構(gòu)完整 立意高遠(yuǎn)

臺灣是中國不可分割的一部分，臺灣文學(xué)亦為中國文學(xué)的重要組成部分。該著中所論及一切，均以此為敘史、立論之根本原則。在臺灣現(xiàn)代文學(xué)場域中，雖有不同于同時期的中國其他地區(qū)的特殊文學(xué)事象，但更多的是與同時期大陸共相的存在，如臺灣的漢文言詩文、通俗文學(xué)，都與大陸的文學(xué)血脈相通；臺灣的新文學(xué)運(yùn)動雖落后于大陸新文學(xué)大約三四年，但卻是在大陸五四新文學(xué)運(yùn)動的感召下蓬勃發(fā)展起來的，可視之為同步。

該書以史為線分為上下兩篇，上篇為臺灣現(xiàn)代文學(xué)史的日據(jù)時段 （1923.1.1～1945.8.15）、下篇則為光復(fù)初期臺灣現(xiàn)代文學(xué) （1945.8.16～1949.5）。而在具體論述時，又根據(jù)文學(xué)自身的規(guī)律，將兩篇分別劃分為三個部分，即文學(xué)的外圍 （包括影響到文學(xué)發(fā)展的社會活動、音樂、美術(shù)，臺灣作家離開臺灣之后的書寫，影響到臺灣文學(xué)的外國人書寫等諸種文學(xué)周邊的文化［1］）、文學(xué)的內(nèi)部 （包括對于作家作品闡釋評價、作家作品的創(chuàng)譯用語、文學(xué)流派等諸種文學(xué)現(xiàn)象），以及文學(xué)內(nèi)部的創(chuàng)作藝術(shù)與文學(xué)外部的政治、思想、意識形態(tài)等混雜交錯、糾葛纏繞的文藝思想論爭。全書統(tǒng)一排序為十二章，但上下篇所分含的兩編分別排序，以此表明時間觀念與史的建構(gòu)，同時又避免失卻論述的邏輯性，使得全書渾然一體。

上篇論述的是臺灣現(xiàn)代文學(xué)史的日據(jù)時段 （1923.1.1～1945.8.15）。從民間寫作、離岸寫作、文化隱喻、韌性抗?fàn)?、文學(xué)的周邊文化、文化殖民的潛在證偽等方面，系統(tǒng)介紹了日據(jù)時期臺灣文壇的文化生態(tài)、文學(xué)與意識形態(tài)的親疏、文學(xué)社團(tuán)、創(chuàng)作趨向、文藝論爭等重要的文學(xué)及文學(xué)周邊的文化現(xiàn)象。通過這些述論，作者認(rèn)為日據(jù)時段的臺灣現(xiàn)代文學(xué)外圍書寫映攝了中華文化意涵；語言轉(zhuǎn)換、文化隱喻與韌性抗?fàn)幨侨論?jù)時段的臺灣現(xiàn)代文學(xué)的普遍現(xiàn)象。

下篇論述的是臺灣現(xiàn)代文學(xué)史的光復(fù)初期時段 （1945.8.16～1949.5）。該時段的下限為國民黨政府在臺灣實行戒嚴(yán)。前兩編從文化匯流、兩岸交流、回歸祖國的歡喜與執(zhí)政者的惡政所造成的社會傷痕、語言轉(zhuǎn)換的困難及適應(yīng)、文化隱喻、韌性抗?fàn)幍确矫?，分析光?fù)初期臺灣文壇的文化生態(tài)、語言轉(zhuǎn)換與國族認(rèn)同的關(guān)系、創(chuàng)作主體與創(chuàng)作文本、文藝論議等重要的文學(xué)及文學(xué)周邊的文化現(xiàn)象。由此進(jìn)一步提出，臺灣現(xiàn)代文學(xué)史光復(fù)初期時段，庶民寫作和官方意識形態(tài)存在著融合、分流、交織的特點，語言轉(zhuǎn)換的藝術(shù)卻同時意味著國族認(rèn)同的政治，臺灣文學(xué)者自覺自發(fā)地努力實現(xiàn)由日文書寫向中文書寫的轉(zhuǎn)換，本身隱喻著一個中華文化趨向。

質(zhì)言之，全書在系統(tǒng)完整的論述中，揭示了臺灣現(xiàn)代文學(xué)的最本質(zhì)特征，即語言轉(zhuǎn)換中的中華文化脈搏。在此基礎(chǔ)上，又進(jìn)一步彰顯出臺灣現(xiàn)代文學(xué)的獨(dú)特個性，亦即語言轉(zhuǎn)換中的中華文化流脈里始終有“邊緣”與 “轉(zhuǎn)換”兩個概念在變動不居地纏繞流動。

二、視角獨(dú)特 方法得當(dāng)

以往臺灣文學(xué)史的編纂，大致可分為抗?fàn)幬膶W(xué)史論述、區(qū)域文學(xué)史論述、后殖民文學(xué)史論述等幾種視角。臺灣文學(xué)史存在著書寫爭議，主要表現(xiàn)在民族、國家、階級、性別等與政治極其接近的概念。臺灣現(xiàn)代文學(xué)時段的文學(xué)生產(chǎn)與知識階級、民間習(xí)俗、文化運(yùn)動、霸權(quán)話語、語言暴政以及日據(jù)時期殖民現(xiàn)代性現(xiàn)象中的現(xiàn)代都會、落后農(nóng)村等息息相關(guān)。在臺灣現(xiàn)代文學(xué)場域里，有著不同于同時期的大陸地區(qū)的特殊文學(xué)事象，如臺灣作家創(chuàng)作了為數(shù)眾多的日語作品；嚴(yán)厲的出版檢閱法規(guī)、語言控制的高壓政策、圖書進(jìn)出口限制等日據(jù)時期的殖民地文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制。當(dāng)然，更多的是與同時期大陸共相的存在，如前述臺灣的漢文言詩文、通俗文學(xué)，都與大陸的文學(xué)血脈相通；臺灣的新文學(xué)運(yùn)動與大陸五四新文學(xué)運(yùn)動基本上同步等。

《臺灣現(xiàn)代文學(xué)史稿》主要論述的對象是1923～1949年間處于日據(jù)時期 “柔性同化政策時期”、“皇民化運(yùn)動時期”和臺灣光復(fù)初期三個不同歷史階段的臺灣文學(xué)。臺灣現(xiàn)代文學(xué)的進(jìn)程稍晚于大陸現(xiàn)代文學(xué)進(jìn)程，兩者有著相同的本質(zhì)，即都存在著國語 （白話）文學(xué)向文言文學(xué)發(fā)起沖擊，力求實現(xiàn)語言轉(zhuǎn)換的過程。但是，在臺灣日據(jù)時期，處于殖民地半封建的臺灣與處于半封建半殖民地社會的祖國相比，社會形態(tài)略有差異，所以，此時期的臺灣現(xiàn)代文學(xué)又有其較為復(fù)雜的變貌。作者從語言與文學(xué)的關(guān)系，以及臺灣現(xiàn)代作家的寫作用語進(jìn)行研判，可以說是找到了一個高明的視角。

在理論方面，作者追求將理論話語由有形化為無形，不是刻板生硬地、標(biāo)簽式地引用西方理論，而是讓理論深藏于字里行間，做到文學(xué)與史學(xué)的共生，尤其是做到史料與史論的交融，在鮮活的史料中提煉或?qū)嵶C抽象的理論。因而該著又具有如下幾個方面的理論特色。

（一）實證的史學(xué)研究法。文學(xué)史與文學(xué)作品、文學(xué)理論的不同在于，它的中心詞是 “史”，而非 “作品”或 “理論”。因而，撰寫文學(xué)史著作首先要有史學(xué)精神。所謂史學(xué)精神，亦即史學(xué)研究的考證方法?？甲C是歷史研究占有史料的方法，包括搜集、比較對勘和歸納演繹等過程。凡立一說，必多方搜集證據(jù)，包括本證與旁證，有了充足的證據(jù)，才敢下判斷，無證存疑，孤證不立，遇有力之反證，則必修改成說。這種方法依靠邏輯的證明、理性的推導(dǎo)，歸納證據(jù)以求結(jié)論，不留浮議，不涉虛誕，不盲從權(quán)威，不憑藉主觀感悟，與科學(xué)精神相接近。［2］

《臺灣現(xiàn)代文學(xué)史稿》正是堅持了這種實證的史學(xué)精神，以實證入史，以實證佐史，以實證論史。將中國史學(xué)與中國詩學(xué)融入新的臺灣現(xiàn)代文學(xué)史，賦予它真正的中華文化精神，因而具有較強(qiáng)的科學(xué)性和說服力。

（二）文化保守主義的合理內(nèi)核?！杜_灣現(xiàn)代文學(xué)史稿》認(rèn)識到日據(jù)時期作者群的復(fù)雜性，因而吸收了文化保守主義的合理內(nèi)核，對于有損于中華民族道德和民族氣節(jié)的作家作品，適當(dāng)采用 “留白”的敘事策略，以此作為無言的揭批與抗議。力求分別從知識者文化、民間文化 （或曰大眾俗文化）中剖析深藏其中的殖民傷痛，觀察其中所鑲嵌的殖民經(jīng)驗、中華情結(jié)與認(rèn)同、民間習(xí)俗和民間信仰對民族凝聚力的媒介作用、民族文化自身的免疫力對文化殖民的抵制。

（三）文化人類學(xué)視角。臺灣回歸祖國后，臺灣方言文學(xué)作為反抗殖民統(tǒng)治的隱蔽性工具功能和歷史使命已經(jīng)完成。光復(fù)初期的臺灣方言文學(xué)之繼續(xù)存在與發(fā)展的問題不宜從政治的角度去分析，作者卻從民俗文化學(xué)、文化人類學(xué)的角度進(jìn)行了很好的解答。

三、精心渺慮 創(chuàng)見迭出

從語言與文學(xué)的關(guān)系來考察臺灣現(xiàn)代文學(xué)史上的諸多文學(xué)現(xiàn)象，是一個比較契合臺灣現(xiàn)代文學(xué)研究的新路徑。使用不同寫作用語的臺灣現(xiàn)代作家在其文學(xué)活動中經(jīng)歷了如下幾種不同類型的語言轉(zhuǎn)換：1、從用文言寫作到兼用國語 （白話）寫作，如賴和、陳虛谷和楊守愚；2、從用文言起草到用國語 （白話）和方言定稿，如賴和；3、從用文言寫作到兼用日語寫作，如吳濁流；4、從用文言寫作到兼用日語和國語（白話）寫作，如葉榮鐘；5、從方言俚語到文言詞語，如許丙丁的 《小封神》與賴和的 《斗鬧熱》；6、從用日語寫作到用國語 （白話）寫作，如呂赫若；7、從用方言思考到用日語和國語 （白話）寫作，如呂赫若、張文環(huán)；8、從日語作品到國語 （白話）譯文，如楊逵；9、從使用國語 （白話）創(chuàng)作到改用日文創(chuàng)作，如楊云萍；10、各類翻譯文學(xué)，如張我軍的日文中譯，黃宗葵、劉頑椿、吳守禮等的中文日譯，許壽裳、黎烈文等的歐文中譯等。由此，該書的撰著特別注意如下三個方面：

（一）注意原作與譯作的區(qū)分。日據(jù)時期，有許多文學(xué)作品是用日文寫作的，后來才由作者本人或他人翻譯為中文。如楊逵的 《送報夫》即用日文寫成，后由胡風(fēng)在1936年翻譯成中文。因此，細(xì)讀原著，將其與譯作進(jìn)行比較，實屬必要，也是一項有趣的工作。通過比較，能夠發(fā)現(xiàn)兩者的異同，一些文化現(xiàn)象，如中國傳統(tǒng)文論中所說的 “隱義以藏用” 以及臺灣作家在殖民文化重壓下被迫用非母語創(chuàng)作，情志無法盡情舒展的矛盾心情和艱難處境，就能清晰地顯現(xiàn)。而將原作與譯作區(qū)分開來加以研究，這本身就是一種科學(xué)的態(tài)度。原作是第一手材料，往往比經(jīng)過譯者譯介、闡釋后的譯作更有說服力。從闡釋學(xué)的角度來說，譯者對原作的譯讀，實際上是一個 “視域融合”的過程，所謂 “我注六經(jīng)”與 “六經(jīng)注我”。譯讀之后的成果往往包含有譯者自身的主觀情感。將譯作當(dāng)作研究原作者的根據(jù)，其客觀性、科學(xué)性及可信度肯定是大打折扣的。當(dāng)然，如果因為資料極難搜集，無法獲取原作，就只能以譯作為據(jù)本了，但是至少也應(yīng)該在行文時注明自己進(jìn)行研究時所依據(jù)的是譯本而非原作，這樣才能避開渾水摸魚、魚目混珠之嫌，也能讓讀者有一個清晰的了解。另外，如果譯作的發(fā)表時間也是在臺灣現(xiàn)代文學(xué)（1923～1948）這個時間階段之內(nèi)，那么，不妨將譯作及譯者也作為文學(xué)史的研究對象，將其專列章節(jié)。這樣可以使文學(xué)史著作的體系更加完整、全面。

（二）重視臺灣現(xiàn)代文學(xué)史上的文言詩文。 “現(xiàn)代文學(xué)”與 “新文學(xué)”是兩個不同的概念，應(yīng)該加以明確區(qū)分?，F(xiàn)代文學(xué)只代表一個時段內(nèi)的文學(xué)，是從歷時性的角度講的。而 “新文學(xué)”則是針對文學(xué)形式、文學(xué)體裁而言，它與 “舊體文學(xué)”、 “文言文學(xué)”相對舉，是從共時性的角度出發(fā)的。文言詩文在臺灣現(xiàn)代文學(xué)史上具有其獨(dú)特的作用與意義。比如，臺灣日據(jù)時期的舊體文學(xué) （或稱文言文學(xué)），與同時期的中國大陸文言文學(xué)有著不同的文學(xué)史意義。臺灣日據(jù)時期的文言文學(xué)在很大程度上起到了抵制日本文化同化、高昂中華文化旗幟、弘揚(yáng)中華傳統(tǒng)文化、強(qiáng)力挽留殖民者所妄圖泯滅的炎黃文化之根的作用。因此，不能將臺灣的文言文學(xué)者簡單地視為不適應(yīng)歷史潮流的封建舊勢力的維護(hù)者與代言人。日據(jù)時期臺灣在現(xiàn)代文學(xué)史上有著重要地位的文言詩人，如洪棄生、王松、連橫、林資修等都是不甘徹底淪為日本殖民統(tǒng)治的奴隸，或針鋒相對，或隱忍地堅持韌性抗?fàn)幍膼蹏娙?。在日本殖民?dāng)局占領(lǐng)臺灣，推行文化殖民政策，強(qiáng)迫臺灣同胞拋棄自己的母語而去講用日語，甚至連名字也被迫改為日本姓名的社會環(huán)境下，臺灣的文化人士，敢于并主動地用自己的母語和自己祖國傳統(tǒng)的文學(xué)形式進(jìn)行創(chuàng)作，這種行為本身即已難能可貴。在當(dāng)時那種艱苦環(huán)境下，不論是中國舊體詩詞還是類似于民歌的竹枝詞，甚或是用中文寫就的打油詩，以及在鄉(xiāng)村里普受歡迎的歌仔戲，都可能是借以抒發(fā)家國之恨和文化鄉(xiāng)愁、傳承中華祖先傳統(tǒng)文化精神的絕佳載體。在這樣一種情況下，即或是擊缽吟之類的賦詩游戲，也不能輕易就完全抹殺其在整個中華文明史進(jìn)程中的特殊的歷史意義與作用。

（三）辨清臺灣方言與文言詞語和國語（白話）的血緣。值得強(qiáng)調(diào)的是，臺灣的方言俚語主要源自閩南方言。古代漢語的一大弊病 “言文不一”，即寫文章僅僅是少數(shù)讀書人的事，而人們?nèi)粘Ｋv用的口頭語言，則往往不能形諸文字，正和閩南語現(xiàn)今所有的 “有音無字”的情況相一致。閩南方言隨著眾多的閩南移民傳入臺灣，成為臺灣的主要方言，也就是現(xiàn)在所謂臺語。因而，臺語并非漢語言以外的另一語言，而是我國古代漢語方言的 “活化石”。古漢語語匯 （文言詞語）與臺灣的方言俚語是有著嫡親的母子血緣關(guān)系的。部分作家在采用方言俚語時，留意于取其對應(yīng)的文言詞語。從臺灣光復(fù)初期國語推行運(yùn)動的實際情況看，“用國文講國文”、用方言 “講國文”是曾經(jīng)采用的講授國語 （白話）的方式。而臺灣民眾最常用的學(xué)習(xí)國語 （白話）的方式是借助注音符號、國語羅馬字或方言羅馬字。

凡此種種，都說明該著以翔實的資料，系統(tǒng)完整地呈現(xiàn)了臺灣現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生、發(fā)展、演變的歷史，既有面的概括，又有點的剖析，是對臺灣現(xiàn)代文學(xué)整體面貌的一次系統(tǒng)梳理，總結(jié)出了臺灣現(xiàn)代文學(xué)史最具規(guī)律性的文學(xué)現(xiàn)象，無論是對臺灣文學(xué)歷史和成就的概括，還是對具體的作家作品的研究，均達(dá)到了較高的水平，體現(xiàn)了作者獨(dú)到的學(xué)術(shù)眼光和文學(xué)史的洞見。

［1］有關(guān)“文學(xué)的周邊文化”一概念，參見汪毅夫：《文學(xué)的周邊文化關(guān)系——談臺灣文學(xué)史研究的幾個問題》，《福建師范大學(xué)學(xué)報》2004年第1期。

［2］參見祁龍威：《考證學(xué)集林》，廣陵書社2003年版，第4頁。

（作者系中共福建省委黨校副校長、社會發(fā)展研究所所長，教授；福建師范大學(xué)閩臺區(qū)域研究中心研究員）

責(zé)編：鐘建華