杜詩的黃氏補注研究

董建國

受時代原因影響，宋人盛贊杜甫的忠君愛國思想，故研治杜詩者蜂起，怎奈宋人治杜處于草創(chuàng)時期，頗多艱難。這其中成就較大又可窺其概貌的為數(shù)不多，南宋黃希、黃鶴父子所著的《黃氏補千家集注杜工部詩史》(以下簡稱《黃氏補注》)乃其中的佼佼者，溉沾廣遠，對后世治杜者產(chǎn)生了深刻影響。本文擬就《黃氏補注》一書來探源黃氏父子的治杜特色及成果，不揣淺陋，以俟博識。

一

書題黃氏者，乃黃希、黃鶴父子。清《宜黃縣志》卷二十二云:“黃希字仲得，一字夢得。南宋宜黃縣待賢鄉(xiāng)姑川人，少明敏，胸次灑落，博學嗜古，有詩學，號師心先生。居家無雜賓，惟文士至，居談累日。紹興二十三年鄉(xiāng)貢于京，乾道二年中進士。官永新令，嘗作春風堂于縣治。楊誠齋為之記，有曰‘夢得之學，淹有古今，至未擢第，開門授徒，江西閩中之士從之者數(shù)千百人’。與鄱陽二洪為文字交，晚年詩宗少陵，有《補注杜詩》，搜剔隱微，皆前人所未到。書未成而卒，子鶴復增益之，重定《年譜》，名曰《黃氏補注》，今行于世。鶴字叔似，自號牧隱。有集名《北窗寓言》。”

書題中所謂千家，實乃夸誕之詞，近于魏仲舉韓昌黎集注的虛稱五百家，那時書坊間的一種習氣?！饵S氏補注》在當時就受到青睞。寶歷二年 (1226)吳文為其作跋曰:“黃氏之于此詩，蓋如班馬父子，兩世用功矣，積兩世之學，以精研覃思，是宜援據(jù)該淹，非諸家之所敢望也?！彪m有夸大之辭，但足以窺探黃氏父子兩代對于杜詩的愛好之深，用力之勤。

《黃氏補注》共載杜詩1431首。與宋本《杜工部集》相比，多出21首;與《王狀元集百家注編年杜陵詩史》比較，則多出《江漲》、《塞蘆子》、《又上后園山腳》等5首，缺少《贈花卿》、《少年行》、《愁坐》等20首。再與《分門集注杜詩》相較，則缺23首，僅溢出《秦州雜詩》中第13首。

二

《黃氏補注》雖題稱“補注”，然而最大特色卻在杜詩編年上。這與宋代治杜風氣及方法有關(guān)。宋人貴杜集，爭言杜詩。又有收其亡逸，悉付編次，以冀其全。宋室南渡后，久遭兵燹，創(chuàng)痍呻吟。杜甫憂國憂民的詠嘆更易于在飽罹戰(zhàn)亂之苦的人們之中引起反響，故對杜甫詩的整理、注釋和刊行反而得到加強，形成后人所羨稱的“千家注杜”。李綱說: “平時讀之，未見其工;迨親更兵火喪亂之后，誦其詩如出乎其時，犁然有當于人心，然后知為古今絕唱也?！雹偎稣谴死?。

一部杜詩，號曰“詩史”，表現(xiàn)出強烈的歷史性和連貫性。杜詩中的絕大部分與當時社會所經(jīng)歷的重大事件，有著有千絲萬縷聯(lián)系。正如明胡震亨所說唐詩“有兩種不可不注，如老杜用意深婉者，須發(fā)明。李賀之譎詭，商隱之深僻……并須作注，細與箋釋?！雹谟制制瘕堅? “古人遺集，不得以年月限者，其故有三:生逢治朝，無變故可稽，一也;居有定處，無征途顯跡，二也;語在當身，與庶務(wù)罕涉，三也。杜皆反是。變故、征途、庶務(wù)交關(guān)而互勘，而年月昭昭矣。”③又云:“少陵為詩，不啻少陵自為譜矣”。④

受知人論世思想影響，實踐中宋人形成了特有的解杜方法。他們多從為杜詩編年入手，確定杜詩寫作年代，提挈綱領(lǐng)，將杜詩與其時代結(jié)合，既可考訂少陵平生交游聚散又可見世道興替。宋人杜詩編年，體例肇始于黃長睿，惜黃本不傳。后來又有蔡興宗本，誤訛頗多不為人所重。其后再有魯訔。魯訔在《編次杜工部詩序》中云:“騷人雅士，同知祖尚少陵，同欲?？曧崳嗥湟饴缮顕离y讀也。余謂:……離而序之，次其先后，時危平，俗恑惡，山川夷險，風物明晦，公之所寓，舒局皆有概見，如陪公杖履而游四方，數(shù)百年間，猶有面語，何患于難讀耶!”他認為只要順循杜甫的生平履歷研讀其詩，就可了然其內(nèi)涵。為進一步知人論世，宋人又專門為杜甫編譜，為治杜另開它途并導源后人。宋人編杜甫年譜，魯訔之外，早先的有呂大防。

呂大防在《杜少陵年譜后記》云:“予苦韓文、杜詩之多誤，既讎正之，又各為年譜，以次第其出處之歲月，而略見其為文之時，則其歌時傷世、幽憂切嘆之意，粲然可觀。又得以考其辭力，少而銳，壯而肆，老而嚴，非妙于文章，不足以至此。”呂大防所作之譜，僅六百余字，尚為一雛形，但卻是杜甫年譜中的首創(chuàng)之舉，彌足珍貴。此后，宋代編注杜集者也多編有年譜，今日傳世的就有呂大防、蔡興宗、魯訔、趙子棟諸家，遞相祖述，更見精確，漸成為杜詩輯注中的重要組成部分?？墒怯捎谫Y料短缺，年代久遠，編譜有諸多不易，很多問題難以考訂確鑿，疏誤自是難免。魏了翁就曾感嘆道:“前之為譜者有呂氏，后之為譜者有蔡氏，所以忠于少陵者多矣。然自除宮至劍南后事，尚多疏漏。其卒也，或謂在耒陽，或謂在岳陽，或謂在永泰二年，或謂在大歷之五年。自新舊史列傳以逮二家之編年，俱不能定于一。則其轉(zhuǎn)徙之靡常，本末之無序，當有未考者。詩譜之作，殆非易事也?！雹?/p>

沿為杜詩編譜之風，《黃氏補注》于杜詩編年處用力最勤。全書以“年譜辨疑”為綱領(lǐng)，每題下考以歲月。對于此前的呂、蔡、魯諸譜，黃鶴自云: “呂汲公年譜，既失之略，而蔡、魯二譜，亦多疏鹵，遂更為一譜，以繼于后?！币蛑S《譜》就要補諸譜之粗略，糾其疏誤，而亦采納其成果。如:杜甫上《三大禮賦》的時間。向朝廷獻《三大禮賦》實乃杜甫前期生活中之大事。明乎此，對長安期間的詩方能作出準確的編定。

《新唐書·玄宗紀》載:“(天寶)十載正月壬辰，朝獻于太清宮。癸巳，朝享于太廟。甲午，有事于南郊，大赦，賜侍老粟帛，酺三日?！雹捱@就是所謂的“三大禮”。杜甫“適遇國家郊廟之禮，不覺手足蹈舞，形于篇章”《進〈三大禮賦〉表》)，遂作《朝獻太清宮賦》、《朝享太廟賦》、《有事于南郊賦》，即所謂《三大禮賦》，投延恩匭以獻。但關(guān)于杜甫獻賦的時間，歷史上有三說:天寶九載冬、十載、十三載。正確的說法，應(yīng)該是杜甫于天寶九載冬預(yù)獻三賦。

最早記載杜甫獻《三大禮賦》時間的是元稹《唐故檢校工部員外郎杜君墓系銘》: “甫字子美，天寶中，獻《三大禮賦》，明皇奇之，命宰相試文。”⑦但未言具體年份。《新唐書·杜甫傳》云:“天寶十三載，玄宗朝獻太清宮，饗廟及郊，甫奏賦三篇。帝奇之，使待制集賢院，命宰相試文章?！雹嗤蹁ā抖殴げ考洝贰未蠓馈抖殴げ磕曜V》皆襲《新唐書》之誤訂在天寶十三載。天寶十三載獻賦的說法是不對的:一是杜甫時已四十三歲，與“行四十載矣”不符;二是十三載，玄宗只是朝獻太清宮與朝享太廟，并未行郊禮，而且是在二月，與“三大禮”不符。

而黃鶴在《杜工部詩年譜·睿宗先天元年壬子》云:“先生生于是年。蔡興宗引元微之墓志、王原叔集記，魯訔引《唐書》列傳，皆云先生年五十九歲，卒于大歷五年，則當生于是年。魯又引公《上大禮賦表》云:‘臣生陛下淳樸之俗，行四十載矣?！鞂毷d奏賦，年三十九，逆數(shù)公今年生。呂汲公云:公生先天元年癸丑，天寶十三載奏賦。若果十三載奏賦，則先生四十三歲矣。梁經(jīng)祖集譜亦云十三載奏賦。今考《通鑒》、《唐宰相表》及《酹遠祖文》，以開元二十九年為辛巳，《祭房公文》以廣德元年為癸卯，則先天元年為壬子無疑。如魯謂十載奏賦，則是年辛卯，恰四十歲，不可謂之年三十九，何以表謂之‘行四十載’?案《朝獻太清宮賦》首云‘冬十一月，天子納處士之議’，又云‘明年孟陬，將攄大禮’，則是九載庚寅預(yù)獻賦，故年三十九，表宜云‘行四十載’?！庇凇疤鞂毦泡d庚寅”下，黃鶴又云: “先生是年進《三大禮賦》?！秉S鶴將杜賦與唐史結(jié)合起來，認定杜甫獻賦在天寶九載冬，糾正了《新唐書》本傳、王洙《杜工部集記》、呂大防《杜工部年譜》的錯誤。應(yīng)該說，這是黃鶴的一大貢獻。

再如授官河西尉的時間，魯訔編在天寶九載，黃鶴則編在天寶十三載。訔之誤，在于他把上《封西岳賦》的時間搞錯。黃鶴斥駁訔說:“魯概不考九載廟災(zāi)及旱、詔停封，故先生進賦(《封西岳賦》)在今年(天寶十三載)”。天寶九載正月詔封西岳，三月就因久旱不雨及西岳廟火災(zāi)而止。玄宗于天寶十一載冬撰寫的《御制西岳碑》中云:“未暇崇封之禮”。故上《封西岳賦》當不會在天寶十二載之前。鶴之編年尚稱穩(wěn)妥。至于授河西尉，現(xiàn)代研究者多認為在十四載，而鶴編在十三載，亦近似。

黃鶴還糾正呂《譜》之誤。如呂《譜》云“嚴武平蜀亂，甫游東川，除京兆功曹，不赴”。鶴拈出其謬，謂呂《譜》曰:“不考是年 (永泰元年765)四月武已死，又未嘗平蜀亂，其除京兆功曹亦在廣德二年也”。鶴說是符合實際情況的。

可見只有在繼承呂大防、蔡興宗、魯訔、梁權(quán)道等諸人的基礎(chǔ)之上，黃氏父子方能廣泛地鉤稽史傳，或因人以核時，或搜地以校跡，或摘句以辨事，或即物以求意。至此，一千四百多首杜詩第一次得到較完整的編年?！饵S氏補注》也成為宋研治杜詩的重大成果，并直接導源于后世。清朱鶴齡注本雖依蔡夢弼本編次，但于杜詩系年上所取最多的仍是黃譜。清代集大成本仇兆鰲《杜詩詳注》，參詳最多的亦是黃氏之說，足可以佐證。閱仇本，不時有“鶴云”等字樣躍入眼簾。在此姑拈出幾例:

關(guān)于杜甫改授右率衛(wèi)府兵曹的時間，舊本《千家注》定在天寶十三載 (754)。黃鶴糾其謬訂為天寶十四載 (755)。而仇兆鰲則于《官定后戲贈》詩下直接征引黃鶴意見:“‘鶴注’十三載冬，公《進西岳賦表》云‘長安一匹夫’，則其時尚未得官也。其改衛(wèi)率府參軍，乃在十四載?！顿绺畷鴳选吩娝啤袅T河西尉，初興薊北師’是也?！雹?/p>

再如《病后過王倚飲贈歌》一詩，梁權(quán)道編在至德二年。仇本則襲鶴說予以駁訛:‘鶴注’觀詩云‘但使殘年飽吃飯’，略不及喪亂之意。據(jù)公《秋述》云:‘秋，杜子臥病長安，旅況多雨，當時車馬之客，今雨不來?！衷?‘四十無位。’當是天寶十三年，與‘素知賤子甘貧賤，酷見凍餒不足恥之句合耳?！雹?/p>

還有《戲簡鄭廣文兼呈蘇司業(yè)》一詩，仇本亦是直引黃鶴的意見:“‘鶴注’《唐史》:蘇源明以太子諭德。出為東平太守。時濟陽太守李陵，請增領(lǐng)二縣，詔河南采訪使與五太守議，不能決，卒廢濟陽。志云:天寶十三載廢，召源明為國子司業(yè)。祿山陷京師，源明不受偽署。肅宗復兩京，擢考功郎。則為司業(yè)在祿山未亂之前。今詩題云‘蘇司業(yè)’，當是十四載作?！?1

此等例子尚多，不一一舉。治杜者必沉潛反覆，求其歸宿所在，恍然如面接其人，身經(jīng)其世，庶幾得杜甫苦心于千載之下。黃氏父子矻矻窮年，既挈領(lǐng)提綱、疏杜詩脈絡(luò)，又廣搜博征、討其典故，沉潛可謂深矣。后之治杜者，無不參詳之，良有因矣。

三

《黃氏補注》一書采取“補注”的方式，在書中先列舊注，臚列眾說，再續(xù)以自己的“補注”，闡述己見，作出斷語。因其保留了集注中相左之見，故可使讀者加以比較勘別，體例尤足以稱道。補注的最大特色乃是詩史互證，即以史證詩，以詩考史。

黃氏父子以其文史兼擅之手筆，對杜詩索隱燭幽，常常在借史實來證明杜詩中敘事真實性的同時，也用杜詩來考訂唐史?！把a注”的內(nèi)容除編年之外，還包括考訂職官和典章制度、名物訓詁等。大致說來，黃希側(cè)重于名物訓詁，而黃鶴則重于編年征史。

黃氏父子非常注意引史證詩。此前許多注杜者也運用這個方法，可惜他們或失于過簡或失于穿鑿，至于杜撰史實，更是等而下之。黃氏用此法卻繁簡得當，往往新見別出。因此，黃氏的補注能正確把握杜甫大量政治詩的現(xiàn)實針對性，發(fā)掘詩史的內(nèi)涵，使讀者領(lǐng)悟到詩外甚至史外的東西。這正如浦起龍所云:“詩之妙，正在史筆不到處。若拈了死句，苦求證佐，再無不錯?！?2

如《秋雨嘆》一詩，“王洙注”等只是泛泛地說:“此詩刺時之暴虐，故取詩‘北風其涼’意”。黃鶴卻將當時的具體情況和盤托出: “天寶十三載秋，大霖雨，六旬不止，帝憂。楊國忠取禾之善者，獻之曰:‘雨雖多，不害稼也?！痹賹⒋俗⑴c詩句“禾頭生耳黍穗黑，農(nóng)夫田婦無消息。城中斗米換衾裯，相許寧論兩相值”對讀，當對于統(tǒng)治者之腐朽有深刻的感覺。

再如《杜鵑行》詩，中有二句:“雖同君臣有舊禮，骨肉滿眼身羈孤?！柄Q注云:“上元元年七月，李輔國遷上皇于西內(nèi)，高力士及舊宮人皆不得留，尋置如仙媛于歸州，出玉真公主居玉真觀，上皇不懌，浸成疾，詩曰: ‘雖同群臣有舊禮，骨肉滿眼身羈孤?！倍鸥Χ嘣谠娭袑﹂_元之治拳拳致情，一向?qū)γ骰蕬延猩钋椤Ｋ?，杜甫對肅宗這種有悖人倫的行為表示出極大傷感。通過黃鶴注，我們當有更深的體悟。對于黃注，錢謙益雖不肯深與之，可是對于此類詳細周密的援史證詩，亦多稱道。

黃氏父子還注意以詩考史。他們把杜甫詩文作為歷史的重要材料，援杜詩以補史之闕誤。如新舊《唐書》皆以高適系由太子少詹事出遷蜀州刺史，后遷彭州。黃鶴考杜詩，認為高適先刺彭、后刺蜀，史書誤其先后次序。杜甫在潭州《追酬故高蜀州人日詩序》云:“往居成都時，高任蜀州刺史”，可知高適刺蜀州在后矣。

又如《贈西山檢察使竇侍御》又作《入奏行》，鶴注云“考新舊史、《會要》諸書無檢使，唯有巡檢使之名而已。然《歐陽詹集》乃有《送韋檢察》詩，又似史失書?！边@樣的以杜詩詳考唐代史實的范例還很多。再如《王兵馬使二角鷹》一首最后兩句曰:“惡鳥飛飛啄金屋，安得爾輩開其群，驅(qū)出六合梟鸞分?！秉S氏此注曰: “惡鳥乃可憎之鳥，啄富貴之屋，當?shù)媒曲椧灾鹬賽壶B以喻史思明殘黨，猶犯長安，陷天子之金闕，故甫欲得王兵馬如角鷹驅(qū)其群以啃六合，使君子小人多得其所而不相雜揉，故曰:梟鸞分。”

此外，黃氏父子不僅是給杜詩系年，且是給作為詩圣的杜甫立傳。杜甫顛沛流離，不忘君父的忠君思想、民胞物與的人倫情懷以及挺節(jié)不污的政治操守反復受到宋人的激贊。這些在《黃氏補注》中都得到完美體現(xiàn)。如杜詩《兩當縣吳十侍御江上宅》傷吳侍御以直諫而見貶黜。吳侍御被貶時，杜甫尚任左拾遺。是時杜甫因營救房琯故，惴惴不安，故力不能救之。然有感于身為諫臣，卻只能坐視其貶，故在詩中痛自刻責道:“余時忝諍臣，丹陛實咫尺。相看受狼狽，至死難塞責?！痹诖嗽姷难a注中，黃鶴借稱吳侍御之盛德，以抒發(fā)宋代士人剛正不阿的偉岸道德，“吳公以諫而黜，杜公同在言路，不能辨其屈，徒作詩以自責。異乎范文正公以讜直去國，而余襄公上疏論救亦貶。尹師魯、歐陽公相繼論說，又皆貶降。此亦見本朝養(yǎng)成士氣，可使沉默偷安者為之愧死也?！秉S氏父子數(shù)十年的不懈努力，其書始告罄。其晷窮晷繼揮汗握冰，蓋當有所寄予?；蚴墙枳⒍乓院霌P本朝士氣，抒郁憤之感，并以此作為生命的寄托吧。

從以上諸種黃氏父子的箋注來看，《黃氏補注》既有典故的注釋，又將唐代史實與杜詩聯(lián)系起來進行通解，注重詩旨的挖掘。其補注最大的特色便是詩史互證。黃氏所用的詩史互證方法，屬于傳統(tǒng)的詩歌箋釋方法。這種方法從開始到確立經(jīng)過了一個漫長的時期。以黃氏父子為代表的南宋人在研治杜詩時已經(jīng)逐步向成熟的詩史互證方法過渡，這直接沾溉后學，為明清杜詩學方法的正式確立奠定基礎(chǔ)。

四

黃氏父子糾謬辨?zhèn)?、獨具苦心，把杜詩研究推到新階段。其考據(jù)精核處，后來治杜者常常引用。然畢竟首創(chuàng)難工，《黃氏補注》還存在著許多疏漏處。

首先，便是杜詩的編次問題?！饵S氏補注》雖于詩題下注明考定之年，可詩目卻未嘗按年月的次序排列，一依舊次。恰如洪業(yè)所指: “開元二十四年《贈李白》乃居天寶十二載《送高三十五書記》之后，天寶十一載作《貧交行》乃居天寶九載作《兵車行》之先。書中若此者甚多。自董居誼序中有‘詩以年，’一語，后來《四庫總目》，《寶禮堂書錄》從而和之，皆失檢之誤也。”13黃氏父子雖以編年考證為功，其書卻非編年本而是分體本。

黃氏此前的編年本，呂、趙、蔡三家現(xiàn)僅存《譜》。魯訔的《杜工部詩》雖亦佚，但蔡夢弼《草堂詩箋》乃依魯訔之本編次，可得考見魯訔編年情況。魯本并沒有每篇逐一編年，僅是約略杜甫行蹤之前后，標明某卷為居長安、居秦州、居成都作，某卷為夔州作，略為詮訂。雖沒對杜詩進行逐首編年，可正是因其略為詮訂反而避免了因史料闕遺所致的盲目性，諸家曲說反倒削去，故為后人所宗法。而黃氏父子編年之功雖高于諸家，然由于編次上的原因，使得《黃氏補注》與宋代編年本如魯訔本相較，有大不如之色。此舉真是因小失大，誠為憾事。

其次，黃氏父子編年過于瑣細，對每一首杜詩的寫作年月都說得太具體，且強為編年。事實上對每一首杜詩都詳細編年是不可能的，黃氏卻對有些不易確定年月的詩，也言之鑿鑿，確有穿鑿之失。后世注杜者對此多有指摘。錢謙益就頗多譏諷:“梁權(quán)道、黃鶴、魯訔之徒用以編次先后。年經(jīng)月緯，若親與子美游從，而籍記其筆札者?！?4方貞觀也在《手批杜詩輯注》題說中尖銳指出:“呂汲公作杜詩年譜，不過酌量其先后，仿佛其時勢，約略其蹤跡，初未嘗逐年逐月，征事征詩，而梁權(quán)道、黃鶴、魯訔之徒，用以編次，遂年櫛月比，流于穿鑿。”而黃鶴此嫌尤重?！端膸烊珪偰刻嵋吩?“又題與詩皆無明文，不可考其年月者，亦牽合其一字一句，強為編排，殊傷穿鑿?！彼干跏?。

如《麂》詩述寫了善良軟弱者的悲慘命運。末句“衣冠兼資賊，饕餮用斯須”即是仇兆鰲所謂“罵世語”。黃氏釋此詩，附會說此二句指崔旰之亂，故導致編年錯誤。讀杜詩者，雖不可不稍知其歲月，然又何至于每首詩必穿鑿以所作之年而致不可通。黃氏于此愚且陋矣。對于無考者，不妨作權(quán)宜處理，不必強為之說。

再如《茅屋為秋風所破歌》，黃鶴謂嚴武死，杜甫欲依郭英，而英驕縱難托，只能舍之而去，故托言茅屋為秋風所破。此說可謂妄謬。詩述秋風怒號，群童欺叟情事，歷歷如畫，非所親歷者萬不能道出。鶴說如此牽強附會，恰如劉克莊所責:“史與詩無一事不合，至于年月日時，亦下算子，使之歸吾說而后己?！M非生千百載之下而懸斷千百載而上之事乎?”15后村先生可謂的評。

此外，黃氏父子也有因疏于考證而導致的編年錯誤之處。對此，《四庫全書總目提要》指摘甚詳: “其間牴牾不合者，如:《贈李白》一首，鶴以為開元二十四年游齊、趙時作。不知甫與白初未相見，至天寶十16四載白自供奉被放后，始相遇于東都。觀甫《寄白二十韻詩》所云“乞歸優(yōu)詔許，遇我宿心親”者，是其確證，鶴說殊誤。又《鄭駙馬宅宴洞中》一首，鶴謂與《重題鄭氏東亭》皆在河南新安縣作。不知《長安志》有蓮花洞，在神禾原鄭駙馬之居，即詩所云洞中，并不在新安，不可與東亭混而為一。又《高都護驄馬行》，鶴以為天寶七載作?？几呦芍テ叫〔珊?，以天寶八載方入朝，詩中有“飄飄遠自流沙至”語，則當在八載，而非七載。似此者尚數(shù)十條，皆為疏于考核?！彼膸祓^臣量其得失，所評尚稱公允。

五

總之，《黃氏補千家集注杜工部詩史》雖不盡善，然而在宋代那個研治杜詩的草創(chuàng)時代，它是第一次為杜詩作的較完整的系年，成為宋代杜詩編年的集大成之作。后來為杜詩編年者無不參詳矜式之，并在黃氏的基礎(chǔ)上補苴罅漏。殆經(jīng)過清代錢謙益、朱鶴齡、仇兆鰲等人的努力，杜甫的生平以及杜詩的編年更加完善。然而后來一些學者卻有意無意地貶低黃氏父子的功績，如錢謙益說:“黃鶴以考訂史鑒為功，支離割剝，罔識指要，其失也愚?！?7對于此等指責，浦起龍卻起而為黃氏開脫:“自錢、朱以后，諸家依傍黃鶴舊本，互相違反，其謬又與宋人等”。18后出轉(zhuǎn)精，此乃古今通理，參酌前人之見卻輕視前人之功，實為不允?！端膸烊珪偰刻嵋分^“故無不攻駁其書，而終不能廢其書焉”，這種見解方是公正可取的。

注釋:

① 李綱《重校杜子美集序》，《古典文學資料匯編》，中華書局，1964年。

② 胡震亨《唐音癸簽》(卷三二)，古典文學出版社，1957年。

③ 浦起龍《讀杜心解·發(fā)凡》，中華書局，1961年。

④ 浦起龍《讀杜心解·目譜》，中華書局，1961年。

⑤ 魏了翁《程氏東坡詩譜序》，《鶴山先生全集》(卷五一)，四部叢刊本。

⑥ 歐陽修、宋祁《新唐書》，中華書局，1975年。

⑦ 王洙《宋本杜工部集》(卷二十附)，商務(wù)印書館影宋本，1957年。

⑧ 歐陽修、宋祁《新唐書》，中華書局，1975年。

⑨⑩11 仇兆鰲《杜詩詳注》 (卷三)，中華書局，1979年。

12 浦起龍《讀杜心解·讀杜提綱》，中華書局，1961年。

13 洪業(yè)《杜詩引得序》，《洪業(yè)論學集》，中華書局，1981年。

14 錢謙益《錢注杜詩·略例》，上海古籍出版社，1979年。

15 劉克莊《再跋禹錫杜詩補注》，《劉后村先生大全集》，(卷一百)，四部叢刊本。

16 按:洪業(yè)先生疑“十”字為衍。

17 錢謙益《錢注杜詩·略例》，上海古籍出版社，1979年。

18 浦起龍《讀杜心解·發(fā)凡》，中華書局，1961年。