試論《宋詩(shī)鈔》的編選宗旨與詩(shī)學(xué)祈向

吳 戩

(南京大學(xué) 文學(xué)院,江蘇 南京 210093)

作為一部清人編纂的宋詩(shī)選本,《宋詩(shī)鈔》的魅力并未因?yàn)闀r(shí)間的侵蝕而消褪。直到民國(guó),胡適開列的三十八種“實(shí)在的最低限度的書目”、梁?jiǎn)⒊凇秶?guó)學(xué)入門書目及其讀法》中所舉的韻文書目,《宋詩(shī)鈔》均赫然在列。當(dāng)前學(xué)界對(duì)《宋詩(shī)鈔》的研究也取得了一些成果。版本考證與文獻(xiàn)辨誤方面,有張梅秀《〈宋詩(shī)鈔〉的卷數(shù)版本和編者》(《晉圖學(xué)刊》1996年 02期)、高磊的《〈宋詩(shī)鈔〉版本考疑》》(《巢湖學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年 04期)及《〈宋詩(shī)鈔〉之“柴望敘”》(《溫州大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版)》,2009年 01期),房日晰的《〈宋詩(shī)鈔〉二誤》(《江海學(xué)刊》2002年 04期);張仲謀的《清代文化與浙派詩(shī)》(東方出版社,1997)、《論吳之振的詩(shī)學(xué)觀及其創(chuàng)作》(《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1997年第 2期),張健的《清代詩(shī)學(xué)研究》(北京大學(xué)出版社,1999)以及趙娜的《〈宋詩(shī)鈔〉與清初宋詩(shī)風(fēng)的興起 》(《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2009年 03期)則就《宋詩(shī)鈔》與清初宋詩(shī)熱之關(guān)聯(lián)以及呂留良、吳之振對(duì)《宋詩(shī)鈔》的貢獻(xiàn)提出了自己的見解。上述論文論著為《宋詩(shī)鈔》的深入研究奠定了良好的基礎(chǔ)。但現(xiàn)有的研究對(duì)《宋詩(shī)鈔》本體的文學(xué)認(rèn)識(shí)依然較少措意,尤其是該選的詩(shī)學(xué)趨向與編選旨趣頗有進(jìn)一步發(fā)掘的馀地。為此,本文擬在這一方面做出一點(diǎn)嘗試。

《宋詩(shī)鈔》是清代富于開拓性的一部宋詩(shī)選本,在歷經(jīng)明中期黜宋劫難之后,對(duì)宋詩(shī)的保存和整理頗具篳路藍(lán)縷之功,其編選完成,即造成相當(dāng)之影響。宋犖云:“明自嘉隆以后,稱詩(shī)家皆諱言宋,至舉以相訾謷,故宋人詩(shī)集庋閣不行。近二十年來,乃專尚宋詩(shī)。至余友吳孟舉《宋詩(shī)鈔》出,幾于家有其書矣?！盵1](不分卷)據(jù)吳之振稱:“癸卯之夏,余叔侄與晚村讀書水生草堂,此選刻之始也。時(shí)甬東高旦中過晚村,姚江黃太沖亦因旦中來會(huì),聯(lián)床分檠,搜討勘定,諸公之功居多焉。數(shù)年以來,太沖聚徒越中。旦中修文天上,晚村雖相晨夕,而林壑之志深,著書之興淺。余兩人補(bǔ)綴校讎,勉完殘稿,思前后意致之不同,書成展卷,不禁慨然。”[2](凡例)可知《宋詩(shī)鈔》由呂留良、黃宗羲、高斗魁、吳之振、吳自牧五人聯(lián)合完成。另?yè)?jù)錢鍾書言:“按之《呂用晦續(xù)集》,則《宋詩(shī)鈔》中小傳八十三篇,出晚村手者八十二篇;荊公、廣陵、東坡、山谷、后山、簡(jiǎn)齋、誠(chéng)齋,無不在品定之列。”[3](P366)可見呂留良是《宋詩(shī)鈔》的核心編選者,但黃宗羲和吳之振亦發(fā)揮著重要影響。

從歷史的大勢(shì)來看,《宋詩(shī)鈔》的編選正值宋詩(shī)重新被重視之時(shí),清初有識(shí)的詩(shī)學(xué)家已深刻認(rèn)識(shí)到明前后七子宗唐黜宋而得偽之弊?！端膸?kù)全書總目》云:“蓋明季詩(shī)派最為蕪雜,其初厭太倉(cāng)、歷下之剽襲,一變而趨清新;其繼又厭公安、竟陵之纖佻,一變而趨真樸。故國(guó)初諸家頗以出入宋詩(shī),矯鉤棘涂飾之弊,之振是選即成于是時(shí)?！盵4](P2663)而《宋詩(shī)鈔》的編選者本身也對(duì)嘉隆以來尊唐黜宋習(xí)氣的不滿,力圖樹立新的詩(shī)學(xué)風(fēng)氣。如呂留良云:“于時(shí)文中見所著瑰奇宵緲,知非經(jīng)生家。后于孟舉處得所貽詩(shī),清挺傲俗,又知非時(shí)下偽盛唐詩(shī)人?！盵5](卷一)呂留良對(duì)友人詩(shī)的稱賞,以時(shí)下偽盛唐詩(shī)人為反襯,說明其對(duì)時(shí)習(xí)學(xué)唐得偽的異常痛恨。吳之振亦有詩(shī)云:“王李鐘譚聚訟場(chǎng),牛神蛇鬼總銷亡。風(fēng)驅(qū)云障開晴昊,土蝕苔花露劍芒。爭(zhēng)詡?cè)颇車澝u,敢言兩宋得升堂。眼中河朔好身手,百戰(zhàn)誰(shuí)來撼大黃?！盵6](P714)“驅(qū)除王李聱牙句,摒當(dāng)鐘譚弇囈詞”[6](P693)均表現(xiàn)出對(duì)嘉隆以來尊唐黜宋風(fēng)氣的不滿,并呼吁對(duì)此風(fēng)氣予以抨擊和打壓。

更重要的是,《宋詩(shī)鈔》的編選者不僅痛恨學(xué)唐得偽的時(shí)習(xí),而且能充分意識(shí)到宋詩(shī)本身的價(jià)值,甚至延伸至創(chuàng)作中學(xué)宋。如呂留良認(rèn)為宋詩(shī)“脫落聲律塵,澡以冰雪姿。”[7](《再過州來柳浪》)而且“信手摩卷怗,翻吟宋人詩(shī)”[7](《再過州來柳浪》),黃宗羲認(rèn)為“詩(shī)不當(dāng)以時(shí)代而論。宋元各有優(yōu)長(zhǎng),豈宜溝而出諸于外若異域然?”[8](P50)而且“天下皆知宗唐詩(shī),余以為善學(xué)唐者唯宋。”[8](P60)吳之振在《宋詩(shī)鈔·序》[9](P190)也剖析七子之偏頗,指出宋詩(shī)之價(jià)值:

自嘉、隆以還,言詩(shī)家尊唐而黜宋,宋人集覆瓿糊壁,棄之若不克盡,故今日蓃購(gòu)最難得。黜宋詩(shī)者曰“腐”,此未見宋詩(shī)也。宋人之詩(shī),變化于唐而出,其所自得,皮毛落盡,精神獨(dú)存。不知者或以為“腐”,后人無識(shí),倦于購(gòu)求,喜其說之省事而地位高也,則群奉“腐”之一字,以廢全宋之詩(shī)。故今之黜宋者,皆未見宋詩(shī)者也。雖見之而不能辨其源流,則見與不見等。此病不在黜宋,而在尊唐,蓋所尊者嘉、隆后之所謂唐,而非唐宋之唐也。[2](序)

其創(chuàng)作亦以宋人為法,沈德潛云:“孟舉刻《宋詩(shī)鈔》共百數(shù)十家,己所成詩(shī)亦俱近宋人?！盵10](P617)

如果說,客觀的形勢(shì)和主觀的意念的契合本身就孕育了《宋詩(shī)鈔》產(chǎn)生的因子?；趯?duì)宋詩(shī)價(jià)值的認(rèn)識(shí)和對(duì)宋詩(shī)的喜好,他們會(huì)不自覺的對(duì)先前的宋詩(shī)選本進(jìn)行一番審視。而之前的宋詩(shī)選本確實(shí)存在不少缺陷:

萬歷間,李蓘選宋詩(shī),取其離遠(yuǎn)于宋而近附乎唐者。曹學(xué)佺亦云:“選始萊公,以其近唐調(diào)也?！币源肆x選宋詩(shī),其所謂唐終不可近也,而宋人之詩(shī)則已亡矣。余與晚村、自牧所選蓋反是,盡宋人之長(zhǎng),使各極其致,故門戶甚博,不以一說蔽古人。[2](P3)

以前的宋詩(shī)選本如《宋藝圃集》、《石倉(cāng)歷代詩(shī)選》(宋詩(shī)部分)明顯存在以唐詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)銓選宋詩(shī)的傾向,因此無法體現(xiàn)宋詩(shī)的真面目,不能表現(xiàn)宋詩(shī)的真實(shí)價(jià)值。如此情勢(shì)下,一種新的宋詩(shī)選本確已呼之欲出。

當(dāng)然,《宋詩(shī)鈔》的編選旨在為宋詩(shī)爭(zhēng)一合理的詩(shī)學(xué)地位,而無意于與唐詩(shī)進(jìn)行你死我活的門戶較量。如呂留良云:“又某喜論四書章句,因從時(shí)文中辨其是非離合,友人輒慫恿批點(diǎn),人遂以某為宗宋詩(shī)、嗜時(shí)文,其實(shí)皆非本意也。近者更欲編次宋以后文字為一書,此又進(jìn)乎詩(shī)矣?！盵5](卷一)黃宗羲亦謂:“聽者不察,因余之言,遂言宋優(yōu)于唐。夫宋詩(shī)之佳,亦謂其能唐耳。非謂舍唐之外,能自為宋也。于是縉紳先生問謂余主張宋詩(shī),噫!亦冤矣?！盵8](P51)而吳之振也特別指出“非尊宋于唐也,欲天下黜宋者見宋之為宋如此?！盵2](P4)

不管《宋詩(shī)鈔》的編選者對(duì)宋詩(shī)的重視是因由天然本性的愛賞,或是出于某種歷史的寄托 (以宋言明),還是基于學(xué)問宗仰下的愛屋及烏(由宋學(xué)延伸到宋詩(shī));也無論他們對(duì)唐宋之爭(zhēng)的回避是真實(shí)心境的自然流露,還是基于客觀情勢(shì)所作的策略性迂回。在筆者看來,這些其實(shí)都不是最重要的,本文也不想對(duì)此詳加糾纏。關(guān)鍵的是,《宋詩(shī)鈔》的編選者普遍對(duì)宋詩(shī)抱有好感或持兼容的態(tài)度,都充分意識(shí)到前后七子尊唐得偽帶來的詩(shī)學(xué)弊病,力圖撥亂反正,客觀上為詩(shī)壇輸送了一股清風(fēng)。

一 退西昆進(jìn)元之

一般而言,選集之冠首多出自選家的深思熟慮、精心策劃,不可小視。如沈德潛在《清詩(shī)別裁集》將錢謙益冠首[11](P10512),《宋百家詩(shī)存 》將賀鑄冠首[4](P2666),均有各自的深意?！端卧?shī)鈔》以王禹偁冠之鈔首,翁方綱有過評(píng)論:

石門吳孟舉鈔宋詩(shī),略西昆而首取元之,意則高矣。然宋初真面目自當(dāng)存之,元之雖為歐、蘇先聲,亦自接脈而已。至于林和靖之高逸,則猶之王無功之在唐初,不得徑以陶、韋嫡派誣之。若夫柳、種、穆、尹學(xué)在師古,又不以詩(shī)擅長(zhǎng)矣。[12](P1402)

顯然,翁方綱對(duì)《宋詩(shī)鈔》是持批評(píng)態(tài)度的,但無疑道出了一個(gè)重要事實(shí):《宋詩(shī)鈔》以王禹偁冠首,而對(duì)之前楊億等西昆作家一概未收,確有“退西昆進(jìn)元之”的傾向。如前一節(jié)所論,《宋詩(shī)鈔》編選的原因之一就有對(duì)李蓘、曹學(xué)佺以唐選宋的反撥傾向。從吳序亦可看出《宋詩(shī)鈔》旨在“樹宋人之面目”。從詩(shī)體的角度而言,西昆則是近唐的,顯然不符合其以宋選宋的編選要求。且西昆步趨唐人遺神得形的陋習(xí)與前后七子及其末流的行徑頗為相似,至少無本質(zhì)之區(qū)別。而王禹偁之詩(shī)所宗法的白居易、杜甫均是唐詩(shī)之開宋調(diào)者[3](P3),而呂留良確實(shí)亦將王禹偁視為開有宋風(fēng)氣的先驅(qū):

元之詩(shī)學(xué)李、杜,故其《贈(zèng)朱嚴(yán)》詩(shī)云:“誰(shuí)憐所好還同我,韓柳文章李杜詩(shī)?！睂W(xué)杜而未至,故其《示子》詩(shī)云:“本與樂天為后進(jìn),敢期子美是前身?！笔菚r(shí)西昆之體方盛,元之獨(dú)開有宋風(fēng)氣,于是歐陽(yáng)文忠得以承流接響。文忠之詩(shī),雄深過于元之,然元之固其濫觴矣。穆修、尹洙為古文于人所不為之時(shí),元之則為杜詩(shī)于人所不為之時(shí)者也。[2](P13)

王禹偁開有宋風(fēng)氣的作用,《宋詩(shī)鈔》將其冠之鈔首,顯然符合“樹宋人之面目”的理論初衷。當(dāng)然退西昆進(jìn)元之的用意,一方面在于呂留良等人力圖展現(xiàn)宋詩(shī)獨(dú)特風(fēng)貌,極從“體”的特征來認(rèn)識(shí)和展現(xiàn)宋詩(shī),而擺脫了朝代論詩(shī)的窠臼。從而體現(xiàn)其以宋選宋的選學(xué)要求,旨在肯定宋詩(shī)無愧于唐詩(shī)的詩(shī)學(xué)價(jià)值和詩(shī)壇地位。這在《宋詩(shī)鈔》多有表現(xiàn),如吳《鈔》屢屢將宋詩(shī)作者與唐詩(shī)家、古詩(shī)家進(jìn)行比照,指出宋詩(shī)家無愧唐詩(shī)家、古詩(shī)家或乃過之的地方。如稱徐鉉的詩(shī)具有中唐元和時(shí)期的風(fēng)調(diào)格律,但又祛除了淟涊纖阿的習(xí)氣:“詩(shī)冶衍遒麗,具元和風(fēng)律,而無淟涊纖阿之習(xí)?！盵2](P68)認(rèn)為梅堯臣的兼善多種詩(shī)體,較之唐代一些詩(shī)人的狹隘、偏執(zhí)遠(yuǎn)為優(yōu)勝:“其應(yīng)于人者多,故辭非一體,非如唐諸子號(hào)詩(shī)人者僻固而狹陋也?！盵2](207)對(duì)黃庭堅(jiān)的詩(shī)給予高度評(píng)價(jià),以為效法唐人的人萬萬不能企及的:“自宋興以來,一人而已,非規(guī)模唐調(diào)者,所能夢(mèng)見也?！盵2](P889)對(duì)劉子翚淡雅的詩(shī)風(fēng),認(rèn)為得陶謝之勝境,而擺脫了謝靈運(yùn)得繁縟和細(xì)澀的弊病:“五言幽淡卓煉,及陶、謝之勝,而無康樂繁縟細(xì)澀之態(tài)?！盵2](P1506)認(rèn)為范成大的詩(shī)在清新嫵媚方面,相對(duì)于鮑照、謝靈運(yùn)毫無愧色,在俊逸上頗類李白:“其詩(shī)縟而不醲,縮而不窘,清新嫵媚,奄有鮑謝;奔逸俊偉,窮追太白?！盵2](P1709)以為薛季宣的七言不讓唐代的盧仝、馬異:“縱橫七言,則盧仝、馬異,不足多也。”[2](P2315)對(duì)戴復(fù)古對(duì)宋詩(shī)不及唐的否定表示稱賞:“或語(yǔ)復(fù)古:‘宋詩(shī)不及唐?！?‘不然。本朝詩(shī)出于經(jīng)。’此人所未識(shí),而復(fù)古獨(dú)心知之。”[2](P2646)稱贊謝翱的古詩(shī)可與李賀比肩,而近體在李賀之上:“古詩(shī)頡頏昌谷,近體則卓煉沉著,非長(zhǎng)吉所及也。”[2](P2828)等等均是明證。

另一方面,退西昆進(jìn)元之的深層次原因,恐怕源自審美傾向。因?yàn)橛檬露嘣斐傻姆笨d和做作是呂留良等所非常反感的,比如呂留良認(rèn)為蘇軾用事過多導(dǎo)致的豐縟是其一病:

子瞻詩(shī),氣象洪闊,鋪敘婉轉(zhuǎn),子美之后,一人而已。然用事太多,不免失之豐縟,雖其學(xué)問所溢,要亦洗削之功未盡也。而世之訾宋詩(shī)者,獨(dú)于子瞻不敢輕議,以其胸中有萬卷書耳。不知子瞻所重,不在此也。加之梅溪之注,饾饤其間,則子瞻之精神,反為所掩。故讀蘇詩(shī)者,汰梅溪之注,并汰其過于豐縟者,然后有真蘇詩(shī)也。[2](P628)

對(duì)東坡這樣的宋詩(shī)大家猶不滿其用事,可見《宋詩(shī)鈔》對(duì)繁縟是何等的排斥。《宋詩(shī)鈔》借劉克莊的話肯定了陳與義的杰出,其中一點(diǎn)就是“以簡(jiǎn)嚴(yán)掃繁縟”[2](P1279),其實(shí)也是同一用意。另外西昆的雕琢做作,宋人即有過批評(píng),如《珊瑚鉤詩(shī)話》云:“篇章以含蓄天成為上,破碎雕鎪為下,如楊大年西昆體非不佳也,而弄斤操斧太甚,所謂七日而混沌死也?！盵13](P404)《古今詩(shī)話》亦云:“楊大年、錢文僖、晏元獻(xiàn)、劉子儀為詩(shī)皆宗義山,號(hào)西昆體。后進(jìn)效之,多竊取義山詩(shī)句,嘗內(nèi)宴優(yōu)人有為義山者衣服敗裂,告人曰:吾為諸館職挦撦至此,聞?wù)叽筻??！盵13](P99)大體西昆體的補(bǔ)綴跟當(dāng)時(shí)詩(shī)壇的補(bǔ)綴有相一致之處,如呂留良稱賞文同的詩(shī)“無俗學(xué)補(bǔ)綴氣”[2](856),因?yàn)槊髑昂笃咦蛹捌淠┝髡峭骄吖谏?缺少內(nèi)涵。如呂留良對(duì)王庭珪未能脫離窠臼表示批評(píng):“若遣思屬辭,未離窠坎,使真氣蒙翳于篇句間,亦未免于詩(shī)家疵癘也?！盵2](P2590)為此肯定了葉適的“自見天真,無排鑿刻削之跡”[2](P2341)。

退西昆的一個(gè)重要詩(shī)學(xué)信號(hào)在于對(duì)形式主義的唾棄,性情本體的張揚(yáng)。黃宗羲說:“夫詩(shī)以道性情,自高廷禮以來,主張聲調(diào),而人之性情亡矣。然使其說之足以勝天下者,亦由天下之性情汩沒于紛華污惑之往來,浮而易動(dòng);聲調(diào)者浮物也,故能挾之而去。是非無性情也,其性情無過如是而止,若是者不可謂之詩(shī)人?！盵8](P15)呂留良亦云:“依口學(xué)舌李與何,印板死法苦不多;濫觴聲調(diào)稱盛唐,詞場(chǎng)從此訛傳訛。七子叢興富著作,沙飯塵羹事剽掠;攀龍無忌恣欺狂,世貞拉雜儀自博?！盵7](《子度歸自晟舍以新詩(shī)見示》)吳之振也稱:“舉俗尚浮薄,百語(yǔ)無一真。措大如鯽魚,紛紛江上鱗。”[6](P723)“不作桃花好面皮,煙波情性擬天隨?！盵6](P701)均對(duì)因襲、模仿之風(fēng)深致不滿。他們呼喚的是真性情、有個(gè)性、貴創(chuàng)造,呂留良詩(shī)有“我不師古人,古人每見比。人言如某某,令我心不怡。規(guī)規(guī)摹形聲,誰(shuí)得肉與皮。漢魏及盛唐,名高實(shí)益卑。期君遙切琢,此事須支持。”[7](《送黃九煙移寓海寧》)之語(yǔ),黃宗羲肯定浙東諸子的“要皆稱心而出,瑕瑜不掩。鐘嶸謂謝脁‘一章之中,自有玉石’,還不相妨。市賈燒米汁為水玉晶瑩以悅婦孺,可謂無瑕之玉乎?唯有瑜有瑕,自然英旨,乃為真耳。”[8](P97)吳之振云:“漫道無涯卻有涯,為招明月寫襟懷。著書只合求吾好,鼓瑟何緣與俗偕。孰向橫流成砥柱,即論跬步有梯階。滄浪持律分諸體,也及誠(chéng)齋與簡(jiǎn)齋?！盵6](P748)“力摒陳言作芻狗,獨(dú)標(biāo)新致轉(zhuǎn)黃鸝”[6](P693)都表明了尊重個(gè)性、強(qiáng)調(diào)創(chuàng)造的詩(shī)學(xué)傾向。從《宋詩(shī)鈔》看,亦是如此。如肯定王阮“不為徒作”[2](P2629),欣賞陳俊卿對(duì)黃公度“雖未盡追古作,要自成一家”的評(píng)定[2](P2497),對(duì)劉克莊“自為一宗”的創(chuàng)造精神予以了贊賞[2](P2056)。當(dāng)然,王禹偁詩(shī)的平易暢闊剛好是西昆體的雕繪滿眼的反面。因此退西昆近元之也反映了《宋詩(shī)鈔》的編選者對(duì)清新平易、明朗開闊的風(fēng)格追求。如評(píng)徐照:“有詩(shī)數(shù)百,斲思尤奇,皆橫絕焰起,冰懸雪跨,使讀者變踔憀慄,肯首吟嘆不自已。然無異語(yǔ),皆人所知也,人不能道爾。”[2](P2460)《宋詩(shī)鈔》的編選者對(duì)常中見奇、樸中見色的詩(shī)學(xué)風(fēng)格的欣賞,對(duì)那種雕繪滿眼、徒有形式的不滿也就可想而知了。

二 門戶甚博,不拘一格

《宋詩(shī)鈔·凡例》中開宗明義地聲稱:“是選于一代之中,各家俱收,一家之中,各法具在?！盵2](P6)表現(xiàn)出取徑寬宏、不拘一格的詩(shī)學(xué)氣度,在具體的實(shí)踐中亦多有體現(xiàn)?！笆蔷幰运卧?shī)選本叢雜,因搜羅遺集,共得百家。其本無專集及有集而所選不滿五首者,皆不錄?！吮居袖洘o書者,尚有劉弇、鄧肅、黃干、魏了翁、方逢辰、宋伯仁、馮時(shí)行、岳珂、嚴(yán)羽、裘萬頃、謝枋得、呂定、鄭思肖、王柏、葛長(zhǎng)庚、朱淑真十六家,蓋剞劂未竣,故竟無完帙也?！盵4](P2663)盡管《宋詩(shī)鈔》并未編完,但收詩(shī)已近百家,數(shù)量約一千二百馀首。于此觀之,門庭也堪稱宏博。

在審美境界的追求上,《宋詩(shī)鈔》亦表現(xiàn)出一種不拘一格,氣韻兼重的氣象。呂留良評(píng)林景熙詩(shī)云:

大概凄愴故舊之作,與謝翱相表里。翱詩(shī)奇倔、熙詩(shī)幽婉。蛟峰方逢辰曰:“詩(shī)家門戶,當(dāng)放一頭?！狈翘撗砸病2](P2895)

正是這種“詩(shī)家門戶,當(dāng)放一頭”的理念,《宋詩(shī)鈔》在風(fēng)格的截取上體現(xiàn)出一種豁達(dá)包容的風(fēng)度。一方面,呂留良稱贊那些古淡以味見長(zhǎng)的作品,對(duì)林逋甚為稱賞:

其詩(shī)平澹邃美,而趣向博遠(yuǎn)。故辭主靜正,而不露刺譏。梅圣俞謂“詠之令人忘百事”。大數(shù)搴王、孟之幽,而據(jù)韋、柳之逸。歐陽(yáng)文忠愛其詠梅花詩(shī)“疏影橫斜”一聯(lián),謂前世未有此句。黃涪翁則以“雪后園林”二語(yǔ)為勝之。蓋一取神韻,一取意趣,皆為杰句。然知?dú)W陽(yáng)之所賞者多,知涪翁之所賞者少也。[2](P391)

認(rèn)為程俱“蕭散古澹”的詩(shī)風(fēng)是標(biāo)致之最高者:“為文典雅閎奧,詩(shī)則取途韋柳以窺陶謝,蕭散古澹,有忘言自足之處,標(biāo)致之最高者也?！盵2](P1563)稱賞葉夢(mèng)得的吟詠蕭散得詩(shī)人之致:“建康是時(shí)值用兵,契闊鋒鏑之中,而吟詠蕭散,固是詩(shī)人之致?！盵2](P1474)肯定劉子翚的幽淡,以為得陶謝之勝[2](P1506),對(duì)張耒的蘊(yùn)藉閑遠(yuǎn)頗有佳評(píng)[2](P969),頗為嘉賞韓駒的“密栗以幽,意味老淡”[2](P1077)。

另一方面,《宋詩(shī)鈔》對(duì)雄奇宏闊以氣取勝的詩(shī)人也予以好評(píng),如肯定陳傅良的詩(shī)格蒼勁,以為得少陵一體[2](P2015),因惠洪詩(shī)的雄健振踔,推為宋僧之冠[2](P3008)。極為推揚(yáng)陸游的“浩瀚崒?shí)V ”的氣魄[2](P1819),借劉克莊之言推許晁沖之的意度宏闊、氣力寬馀:

劉后村稱其意度宏闊,氣力寬馀,一洗詩(shī)人窮餓酸辛之態(tài)。南渡惟放翁可以繼之。其見許如此,足為雅鑒。[2](P1052)

其實(shí)在《宋詩(shī)鈔》的編選者看來,氣骨與韻味并不是完全對(duì)立的,在有些詩(shī)人的作品中就實(shí)現(xiàn)了氣骨與韻味的相反相成、兼容共生。如張?jiān)伒脑?shī)“雄健”的氣骨與“古淡”的韻味并存:“詩(shī)雄健古淡,有氣骨,稱其為人。”[2](P173)汪藻也實(shí)現(xiàn)了高華的氣骨與深遠(yuǎn)的意味的有機(jī)協(xié)調(diào):“詩(shī)高華有骨,興寄深遠(yuǎn)?！盵2](P1471)呂留良認(rèn)為王安石“悲壯”的氣骨其實(shí)寓于“閑淡”之韻味當(dāng)中,二者實(shí)現(xiàn)了對(duì)立統(tǒng)一:“所得而論者,謂其有工致,無悲壯,讀之久則令人筆拘而格退。余以為不然,安石遣情世外,其悲壯即寓閑淡之中?！盵2](P564)悲壯寓于閑淡,悲壯者氣也,閑淡者味也。唐庚也很好地取得了“芒焰”與“神韻”的相得益彰:“自南遷海表,詩(shī)格益進(jìn)。曲盡南州風(fēng)物,略無憔悴悲酸之態(tài)。劉潛夫謂其出稍晚,使及坡門,當(dāng)不在秦、晁下。今觀其結(jié)束精悍,體正出奇,芒焰在簡(jiǎn)淡之中,神韻寄聲律之外,雖云后出,固當(dāng)勝爾?！盵2](P1397)“略無憔悴悲酸之態(tài)”,言其氣骨高也,“神韻寄聲律之外”,謂其韻味深也。蘇軾的詩(shī)實(shí)現(xiàn)了宏闊的氣魄與宛轉(zhuǎn)的意趣的良好統(tǒng)一,更被《宋詩(shī)鈔》推為杜甫之后詩(shī)人之冠:“子瞻詩(shī),氣象洪闊,鋪敘婉轉(zhuǎn),子美之后,一人而已?！盵2](P628)

于此可見,《宋詩(shī)鈔》在風(fēng)格方面總體能夠兼容并包,大體其審美取向在于神韻與氣骨的統(tǒng)一?；凇皻狻钡淖谘?他們鄙棄纖小細(xì)碎、局促拘窘,反對(duì)窮酸的卑靡衰颯之態(tài)。根植“味”的理念,他們反對(duì)議論過多,反對(duì)過于雕琢補(bǔ)綴,反對(duì)用事繁復(fù)。其所崇尚的風(fēng)格包括平易、古淡、閑遠(yuǎn)、宏闊、俊偉、超逸、雄健、高華、奇倔、幽婉。表現(xiàn)出氣和味的兼重。當(dāng)然這一兼重,并不意味著《宋詩(shī)鈔》的編選者對(duì)詩(shī)人的求全責(zé)備。詩(shī)人各有側(cè)重,只要在氣或味的某個(gè)方面達(dá)到相當(dāng)?shù)乃疁?zhǔn),呂留良等都會(huì)給予慷慨的稱賞?！端卧?shī)鈔》頗有追求氣骨與韻味的統(tǒng)一協(xié)調(diào)的詩(shī)學(xué)祈向,但對(duì)于各有偏至的現(xiàn)象,還是肯定了其應(yīng)有的成就,如對(duì)蘇舜欽的超邁橫絕和梅堯臣的深遠(yuǎn)閑淡同一稱賞,深然歐陽(yáng)修“不能優(yōu)劣”之論:“與梅堯臣齊名,時(shí)稱蘇梅。劉后村謂其歌行雄放于圣俞,軒昂不羈,如其為人;集蟠屈為吳體,則極平夷妥帖。蓋宋初始為大雅,于古樸中具灝落渟畜之妙,二家所同擅;而梅之深遠(yuǎn)閑淡,蘇之超邁橫絕,則又各出機(jī)杼,永叔所謂“不能優(yōu)劣”者也?！盵2](P117)又如評(píng)方岳:“詩(shī)主清新,工于鏤琢,故刻意入妙,則逸韻橫流。雖少岳瀆之觀,其光怪足寶矣?！盵2](P2771)可見《宋詩(shī)鈔》的編選者雖然對(duì)“岳瀆之觀”是有要求,但還是肯定了方岳“逸韻橫流”的一面。

倘若強(qiáng)相軒輊,《宋詩(shī)鈔》于氣味兼重之時(shí),似更推重氣骨。翁方綱云:“吳鈔大意,總?cè)『坪坡渎渲畾?不踐唐跡,與宋人大局未嘗不合,而其細(xì)密精深處,則正未之別擇。”[12](P1421)具體評(píng)論時(shí)有流露。在秦觀的韻勝與晁補(bǔ)之的氣勝之間,雖然認(rèn)為二者的體格相當(dāng),但更為欣賞的晁的雄大:“晁以氣勝,則灝衍而新崛;秦以韻勝,則追逐而渟泓。要其體格在伯仲,而晁為雄大矣?！盵2](P1141)被《宋詩(shī)鈔》推為“子美之后,一人而已”的蘇軾“氣象洪闊”甚為明顯,而南渡大宗、全宋不可多得的陸游也是“浩瀚崒?shí)V”的詩(shī)風(fēng),這種對(duì)氣的格外推崇,一是基于對(duì)嚴(yán)羽以來宗唐派的對(duì)唐及其詩(shī)風(fēng)的片面認(rèn)識(shí)的反撥,黃宗羲說:“滄浪論唐,雖歸宗李、杜,乃其禪喻謂詩(shī)有別材,非關(guān)書也,詩(shī)有別趣,非關(guān)理也,亦是王孟家數(shù),于李、杜之海涵地負(fù)無與。至有明北地模擬少陵之鋪寫縱放,以是為唐,而永嘉之所謂唐者亡矣?！盵8](P51),可見以前的學(xué)唐多偏向于味一途。另一方面則與他們的創(chuàng)作傾向重氣骨、氣格有關(guān)?！度阍?shī)話》評(píng)黃宗羲的詩(shī)為“風(fēng)格遒上,能道其性情?！盵14](卷四十)呂留良詩(shī)有“廁鬼隊(duì)中尋太白,伽藍(lán)位下講昌黎?！盵7](《祈死詩(shī)》)之句,可見其向往雄奇闊大、俊逸超邁的詩(shī)風(fēng)。徐世昌評(píng)其詩(shī)云:“晚村詩(shī)純用宋法,風(fēng)調(diào)雅近《黃葉村莊》,而益以蒼堅(jiān),頗多警策。惟以身處殷頑,不循漢法,往往以質(zhì)直出之。”[15](卷三十九)吳之振名其詩(shī)集為《黃葉村莊集》,即因愛賞蘇軾詩(shī)句之故,如葉燮云:“黃葉村莊,吾友孟舉學(xué)古著書之所也。蘇子瞻詩(shī)‘家在江南黃葉村’,孟舉好之,而名其所居之莊者也?！盵16](P721)吳氏有詩(shī)云“憎蠅彈虱好文章,筆力全憑氣焰扛。”[6](P701)其對(duì)超邁雄奇之氣的向往和喜好亦是顯而易見的。

從選家來看,《宋詩(shī)鈔》對(duì)宋詩(shī)重要名家基本上均有很高的評(píng)價(jià),無論是梅 (堯臣)蘇 (舜欽)歐 (陽(yáng)修)王(安石)、蘇(軾)黃(庭堅(jiān))二陳 (師道、與義)、范(成大)陸 (游)楊 (萬里)朱 (熹)、秦 (觀)、晁 (沖之)張(耒)、戴 (復(fù)古)、劉(克莊)謝 (翱),如此大規(guī)模、大面積的肯定,在宋詩(shī)評(píng)價(jià)史上并不多見。應(yīng)該說,對(duì)多種風(fēng)格的兼容,一方面來源于《宋詩(shī)鈔》編選者本身的轉(zhuǎn)益多師,不專主一家。如黃宗羲強(qiáng)調(diào)“但當(dāng)辨其真?zhèn)?不當(dāng)拘以家數(shù)?！盵17](P204)呂留良和吳之振在創(chuàng)作上也是多方取法:“留良詩(shī)的好處,就在于他能夠于蘇軾、黃庭堅(jiān)、陳師道、陳與義、楊萬里、范成大等人轉(zhuǎn)益多師,不專主一家?！盵18](P102)“孟舉之詩(shī),新而不傷,奇而不頗。敘述類史遷之文,言情類宋玉之賦。五古似梅圣俞,出入于黃山谷;七律似蘇子瞻,七絕似元遺山。語(yǔ)必刻削,調(diào)必鑿空?！盵16](P721)另一方面這種兼容并包有利于解救明代以來詩(shī)學(xué)之偏至,黃宗羲云:“百年之中,詩(shī)凡三變。有北地、歷下之唐,以聲調(diào)為鼓吹;有公安、竟陵之唐,以淺率幽深為秘笈;有虞山之唐,以排比為波瀾。雖各有所得,而欲使天下之精神,聚之于一途,是使作偽百出,止留其膚受耳?！盵8](P62)正是這種轉(zhuǎn)益多師的創(chuàng)作觀和詩(shī)學(xué)觀,使得《宋詩(shī)鈔》能夠門戶甚博、不拘一格,以開闊的胸懷對(duì)不同的宋詩(shī)大家予以中肯的評(píng)價(jià)。

三 藝苑還從理學(xué)求

黃宗羲與友人唱和有“至文不過家書寫,藝苑還從理學(xué)求”[17](P299)之句,其實(shí)《宋詩(shī)鈔》中的理學(xué)意味亦是相當(dāng)明顯的。《宋詩(shī)鈔》的主要編選者如呂留良和黃宗羲本身就是理學(xué)家?！肚宕甙倜藗鳌穼瘟袅剂杏趯W(xué)術(shù)之“理學(xué)”類,并稱:“留良于諸儒語(yǔ)錄,佛老家言,靡不究極其是非,于朱子之書,信之最篤。故其教人大要以格物窮理、辨別是非為先?！盵19](P1525)《清史稿·儒林傳》稱黃宗羲:“宗羲之學(xué)出于蕺山,聞?wù)\意慎獨(dú)之說,縝密平實(shí),嘗謂明人講學(xué)襲語(yǔ)錄之糟粕,不以六經(jīng)為根柢,束書而從事于游談,故問學(xué)者必先窮經(jīng),經(jīng)術(shù)所以經(jīng)世不為迂儒必兼讀史,讀史不多,無以證理之變化,多而不求于心,則為俗學(xué),故上下古今,穿穴群言,自天官、地志、九流、百家之教無不精研?！盵11](P13105)呂留良重程朱,對(duì)陸王頗為排斥,黃宗羲本自陽(yáng)明出,但又扭于陽(yáng)明末流空疏之弊,亦推重程朱,修正陸王?！端卧?shī)鈔》在相當(dāng)程度上打上了理學(xué)的烙印。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

其一,推揚(yáng)風(fēng)雅正教,注重道德人格。如對(duì)孫覿有罪名教之事特別予以提醒:“由其居閑久,故問學(xué)深沉,有宋之作家也。獨(dú)以其志萬俟萬俟卨之墓,常州欲刻《鴻慶集》。邑人徐問曰:‘覿有罪名教,其集不當(dāng)行世?！熘?。嗚呼!斯言固秋霜也。今不廢其詩(shī)者,以見有詩(shī)如此,而不得列于作者,欲立言者知所自重耳。”[2](P1432)認(rèn)為文天祥的詩(shī)不琢而日工是由于志節(jié)的激發(fā):“自《指南錄》以后,與初集格力,相去殊遠(yuǎn),志亦奮而氣亦壯,詩(shī)不琢而日工,此風(fēng)雅正教也。……嗚呼!去今幾五百年,讀其詩(shī),其面如生,其事如在眼者,此乞求之聲調(diào)字句間哉。”[2](P2873)稱贊戴復(fù)古的詩(shī)“正大醇雅,多與理契”:“或語(yǔ)復(fù)古:‘宋詩(shī)不及唐?！?‘不然。本朝詩(shī)出于經(jīng)?！巳怂醋R(shí),而復(fù)古獨(dú)心知之。故其詩(shī)正大醇雅,多與理契,機(jī)括妙用,殆非言傳?！盵2](P2646)對(duì)詩(shī)作者道德的推揚(yáng),亦不鮮見,如評(píng)許月卿:“謝疊山嘗書其門曰:“要看今日謝枋得,便是當(dāng)年許月卿。”月卿則自比履善甫,蓋無愧三仁焉?！盵2](P2882)無庸贅舉。

其二,對(duì)具有儒學(xué)理學(xué)背景的詩(shī)人多有表彰。薛季宣、何夢(mèng)桂、陳傅良等均是理學(xué)家,并不以詩(shī)見長(zhǎng),而評(píng)薛季宣云:“其詩(shī)質(zhì)直,少風(fēng)人瀟灑之致。然縱橫七言,則盧仝、馬異,不足多也。”[2](P2315)翁方綱質(zhì)疑道:“薛士龍七言以南渡俚弱之質(zhì)而效盧玉川縱橫排突之體,豈復(fù)更有風(fēng)雅?而吳《鈔》乃稱之。”[12](P1440)對(duì)何夢(mèng)桂不泯規(guī)摹之跡的詩(shī)依然稱其“淳樸”:“善詩(shī),淳樸不泯規(guī)摹之跡,而志節(jié)皎然?！盵2](P2975)而翁方綱非議道:“何潛齋夢(mèng)桂深于《易》,吳《鈔》謂其詩(shī)“淳樸”,阮亭則與王義山同評(píng)為“酸腐庸下”者也?！盵12](P1442)稱贊陳傅良得少陵一體:“復(fù)研精經(jīng)史,貫穿百氏,以斯文為己任,故其詩(shī)格亦蒼勁,得少陵一體云?！盵2](P2015)而翁方綱云:“陳止齋詩(shī),吳《鈔》稱其得少陵一體,然氣力單窘,尙在后山、簡(jiǎn)齋之下?！盵12](P1439)對(duì)具理學(xué)身份的李覯、朱熹、葉適均有美評(píng),因李覯詩(shī)文得之經(jīng)中而稱其詩(shī)“雄勁有氣焰,用意出人。”[2](P1353)表彰朱熹的詩(shī)“中和條貫,渾涵萬有”為“和順之英華,天縱之馀事 ”[2](P1651),推揚(yáng)葉適的詩(shī)“熔液經(jīng)籍,自見天真”[2](P2341)。除了朱熹以外,還選了朱熹的父親朱松《韋齋詩(shī)鈔》一卷和叔父朱槔《玉瀾詩(shī)鈔》一卷。且在《宋詩(shī)鈔》一改對(duì)他人以姓名直稱的慣例,而以謚號(hào)“文公”名之,崇尚朱子的意味顯而易見。

其三,對(duì)禪學(xué)甚為排斥。如對(duì)沈遼從事禪悅頗為不滿:

王介甫贈(zèng)以詩(shī)云:“風(fēng)流謝安石,瀟灑陶淵明?！逼渥与勔嘤性?shī)云:“前日覽佳作,淵明知不如?！奔搬闱锲?筑室齊山,名之曰“云巢”。一洗年少之習(xí),從事禪悅。蘇子瞻嘗語(yǔ)人曰:“睿達(dá)末路磳蹬,使人耿耿,求此才韻,豈易得哉!”余閱其詩(shī),間出入俗調(diào),佳者亦生硬排奡,不知何以諸公見賞之如是也?悉為汰去,庶諸公不為失言耳。[2](P1218)

樓鑰浸染禪學(xué),《宋詩(shī)鈔》亦有微辭:“詩(shī)雅贍有本,然往往浸淫于禪?！盵2](P2381)又批評(píng)趙抃學(xué)本于佛以致不能卓然發(fā)揮:“詩(shī)觸口而成,工拙隨意,而清蒼郁律之氣,出于肺肝。然其學(xué)多本于佛,與濂溪為僚而不知改,故亦不能卓然有所發(fā)揮也?！盵2](P185)對(duì)張九成之詩(shī)多禪悅之氣暗然不滿:“九成于經(jīng)學(xué)頗多訓(xùn)解,然習(xí)于異學(xué),故議論多偏,詩(shī)亦多禪悅空悟習(xí)氣?！盵2](P1483)在高度評(píng)價(jià)了黃庭堅(jiān)的詩(shī)歌成就以后,又以其浸染禪學(xué)為憾:“惟本領(lǐng)為禪學(xué),不免蘇門習(xí)氣,是用為病耳?！盵2](P889)其中的“蘇門習(xí)氣”,一方面是指蘇軾受禪學(xué)影響很深,王士禛曾有詩(shī)論述蘇軾:“慶歷文章宰相才,晚為孟博亦堪哀。淋漓大筆千年在,字字華嚴(yán)法界來。”[20](P643)另一方面恐怕是指蘇軾對(duì)程頤的攻擊。據(jù)史稱:“蘇軾不悅于頤,頤門人賈易、朱光庭不能平,合攻軾。胡宗愈、顧臨詆頤不宜用,孔文仲極論之,遂出管勾西京國(guó)子監(jiān)。”[21](P12720)《宋詩(shī)鈔》認(rèn)為孔文仲抨擊程朱理學(xué)是受蘇氏所使,如其評(píng)孔武仲云:“然文仲恃才,為蘇氏所使,攻毀程子,晚知懊恨,嘔血而沒。君子病之。集稿罕傳。周益公時(shí)搜合為《三孔清江集》,已不可多得矣。一言不知,令名剝落,為文人者,每得罪圣賢,不必為奸邪,而卒不得與于君子,豈獨(dú)一文仲哉!作者不可以不慎也?！盵2](P432)

宋詩(shī)中的某些佳作未被鈔選有時(shí)甚至也是基于上述考慮,如翁方綱云:“晁具茨詩(shī)高逸,漁洋極實(shí)之,然邊幅究不能闊大。至《送一上人還滁》一詩(shī)則無咎不能為也,漁洋所心賞當(dāng)在此。而吳《鈔》乃獨(dú)不取之,蓋以為涉禪耳?！盵12](P1429)與批評(píng)詩(shī)人中的禪學(xué)相一致,《宋詩(shī)鈔》對(duì)石介排斥佛老的行為極盡稱賞能事:

所為詩(shī)文皆根柢至道,排斥佛老及奸臣宦女,庶幾圣人之徒。魯人稱為徂徠先生,因以名其集。永叔詩(shī)云:“問胡所專心,仁義丘與軻。揚(yáng)雄韓愈氏,此外豈知他。尤勇攻佛老,奮筆如揮戈?！庇衷?“金可爍而銷,玉可碎非堅(jiān)。不若書以紙,六經(jīng)皆紙傳。但當(dāng)書百本,傳百以為千?；蚵溆谒囊?或藏在深山。待比謗焰息,放此光明懸?！苯褡x其詩(shī),嶙峋硉矹,挺立千尋。溫厚之意,存于激直,得見風(fēng)人之遺。然正學(xué)忤時(shí),直道致黜,千古一轍,其可哀也。[2](P415)

《宋詩(shī)鈔》不滿禪釋,或源于禪學(xué)的風(fēng)行對(duì)儒學(xué)正統(tǒng)構(gòu)成極大的威脅:“禪學(xué)之傳,莫熾于四明,當(dāng)時(shí)老宿如攻愧,已不能辨矣。”[2](P2381)“而越中承海門周氏之緒,授儒入釋,姚江之緒幾壞。宗羲獨(dú)約同學(xué)六十馀人力排其說。故蕺山弟子如祁、章諸子皆以名德重,而御侮之功莫如宗羲?！盵11](P13103)也有基于歷史憂患的反思,如呂留良等人認(rèn)為禪學(xué)是導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)亂的根源:

狂與諸子言今日之所以無人,以士無志也。志之不立則岐路多也,而岐路莫甚于禪,禪何始乎?始于晉。今中國(guó)士夫方以晉人為佳而效之恐不及,又孰知有痛乎?自嵇、阮出而禮義蕩,然神州之所以陸沉也。王安石、蘇軾繼之而北宋以陷,陸九淵繼之而南宋以亡。王守仁、李贄繼之而乾坤反復(fù),此歷歷不爽也。吾儕身受其禍,謂宜談虎色變矣。而猶多浸淫游戲于其中,其于治亂之原殆有所未審耳。或者豪杰之士不得志于時(shí),則借以抒其無聊者有之,某竊謂今日不得志,未必非天所以成全之也,何用無聊而遽遁于異物耶。某又嘗謂三代以下學(xué)者,大都被司馬遷、蘇軾二子教壞,令人靡所不為,其病中于心術(shù),人必不為二子所惑而后可以言學(xué)。詩(shī)文雖小道,其源流亦出于是,執(zhí)事高明老宿,其不以某言為誕悖乎。[5](卷一)

明末清初的學(xué)者,普遍有經(jīng)世濟(jì)用的傾向,大多對(duì)空談、禪學(xué)持排斥的態(tài)度,其中以顧炎武的言論頗具代表性:

劉石亂華,本于清談之流禍,人人知之。孰知今日之清談,有甚于前代者?！悦餍囊娦灾昭?代修己治人之實(shí)學(xué),股肱惰而萬事荒,爪牙亡而四國(guó)亂,神州蕩覆,宗社丘墟!昔王衍妙善玄言,自比子貢,及為石勒所殺,將死,顧而言曰:“嗚呼!吾曹雖不如古人,向若不祖尚浮虛,戮力以匡天下,猶可不至今日!”今之君子得不有愧乎其言。[22](P402)

在顧炎武、呂留良等人看來,明朝滅亡的深刻教訓(xùn)正是因?yàn)檎?、嘉靖以來邪說風(fēng)行。究其本質(zhì)而言,是對(duì)歷史之痛的深重反思,凸顯出一種天下自任、匡國(guó)救世的人間情懷。盡管不免儒家本位,帶有濃厚的衛(wèi)道意味。因此《宋詩(shī)鈔》無形中擔(dān)負(fù)著兩大使命:其一,是矯嘉隆以來尊唐黜宋的詩(shī)學(xué)之弊,如徐世昌云:“橙齋纂《宋詩(shī)鈔》凡百家,自言盡宋人之長(zhǎng),使各盡其致,門戶甚博不以一說蔽古人,意在力矯嘉隆后尊唐黜宋之偏,隱以挽回風(fēng)氣自任。”[15](卷三十九)其二,矯世俗空談浮夸矯飾的時(shí)道之弊。大體有以選移風(fēng)易俗的意念。呂留良有言:“今日文字之壞,不在文字也,其壞在人心風(fēng)俗。父以是傳,師以是授。子復(fù)為父,弟復(fù)為師,以傳授子弟者,無不以躁進(jìn)躐取為事。”[5](卷五)這源于選者的儒者身份和明道救世的希冀,如呂留良云:“正嘉以來邪說橫流,生心害政,至于陸沉,此生民禍亂之原,非僅爭(zhēng)儒林之門戶也?！盵5](卷一)

值得注意的是,《宋詩(shī)鈔》所排之禪,實(shí)際上是士大夫之禪,而非二氏之禪。宋明理學(xué)并不如四庫(kù)總目所云“兩宋諸儒視二教如敵國(guó)”[4](P1993)。據(jù)余英時(shí)的分析,“道學(xué)家辟佛的直接對(duì)象是當(dāng)時(shí)士大夫中的禪風(fēng)?！盵23](P242)“與唐代韓愈和宋初李藹不同,道學(xué)家如張載、二程并沒有與佛教正面交鋒過,他們直接攻擊的對(duì)象絕不是出了家的僧侶,而是士大夫中在家學(xué)禪者。他們根本改變了韓愈辟佛的方向。”[23](P237)程朱是如此,呂留良等程朱的維護(hù)者其實(shí)也是如此。反映在《宋詩(shī)鈔》上,呂留良等其實(shí)為僧人也留下了選本空間,如選了僧道潛的《參廖集》、僧惠洪的《石門文字集》,并且將惠洪的詩(shī)推為宋僧之冠等等,皆可為證。

結(jié) 語(yǔ)

綜上可見,《宋詩(shī)鈔》并非純粹的宋詩(shī)選本,其中烙上呂留良和黃宗羲思想的深刻印記,浸潤(rùn)著深厚的經(jīng)世情懷,彰顯出鮮明的儒家底色,也因此增添了《宋詩(shī)鈔》內(nèi)涵的復(fù)合度和豐富性。倘就選學(xué)本身而論,《宋詩(shī)鈔》亦是卓然有成的。這源自其在現(xiàn)實(shí)拯救的人間情懷而外,并不乏昂然高蹈的美學(xué)逍遙。《宋詩(shī)鈔》在內(nèi)容上實(shí)現(xiàn)了以宋選宋的詩(shī)學(xué)主張,較好的尊重了宋詩(shī)發(fā)展的客觀實(shí)際,但并未因此走向以宋廢唐的歷史歧途,如選了永嘉四靈詩(shī),并認(rèn)為“四人之語(yǔ),遂極其工,而唐詩(shī)由此復(fù)行。”[2](P2479)《宋詩(shī)鈔》雖無具體詩(shī)篇之評(píng)點(diǎn),似與《宋藝圃集》和《石倉(cāng)歷代詩(shī)選》(宋詩(shī)部分)相類,但確系有意為之,如《宋詩(shī)鈔·凡例》云:“詩(shī)文選錄古人間有品題而無批點(diǎn),宋以來方有之,亦自存其說,非為一代定論也。若一加批點(diǎn),則一人之嗜憎,未免有所偏著,而古人之全體失矣。是選于一代之中,各家俱收,一家之中,各法具在。不著圈點(diǎn),不下批評(píng)。使學(xué)者讀之而自得其性之所近,則真詩(shī)出矣。由是取其所近者之全書而厭沃展拓焉,使足以盡古人之妙。朱子所云:‘以為取足于此而可’,則非今日纂輯此書之意也。”[2](P6)以便讀者確有所得,亦為了得宋詩(shī)之真。這種疏放的氣度中其實(shí)自含一種謹(jǐn)嚴(yán)的準(zhǔn)繩,而絕非放任自流、泛濫無歸之比。《宋詩(shī)鈔》在各詩(shī)家每集之首,加以品評(píng),個(gè)性鮮明,風(fēng)格突出,融會(huì)眾說,且申以獨(dú)斷之識(shí),誠(chéng)如翁方綱所云:“《宋詩(shī)鈔》之選意在別裁眾說、獨(dú)存真際?！盵12](1420)其退西昆進(jìn)元之,表明對(duì)真性情、創(chuàng)造個(gè)性的尊重,對(duì)形式主義的否定。在藝術(shù)境界上,《宋詩(shī)鈔》基本上是“氣骨”和“韻味”兼重,凡是在氣骨或韻味的一方面或是兩者同時(shí)取得較高成就,《宋詩(shī)鈔》均會(huì)予以表?yè)P(yáng)。另外宋詩(shī)各派基本都攬入囊中,且數(shù)量均頗為豐厚,對(duì)宋詩(shī)名家大家的兼容度之高與表彰面之廣,在宋詩(shī)評(píng)價(jià)史上并不多見。盡管呂留良在思想上對(duì)蘇軾、王安石頗有非議,但并沒有影響他在詩(shī)歌中給予二者之詩(shī)的高評(píng)價(jià),凡此種種足以表現(xiàn)《宋詩(shī)鈔》詩(shī)學(xué)襟懷的開闊與豁達(dá)。也許《宋詩(shī)鈔》還存在諸多的缺陷,但它始終是一部不容忽視的宋詩(shī)選本,正如《四庫(kù)全書總目》所云:“之振于遺集散佚之馀,創(chuàng)意搜羅,使學(xué)者得見兩宋詩(shī)人之崖略,不可謂之無功。與廷棟之書互相補(bǔ)苴,相輔而行,固未可偏廢其一矣?！盵4](P2663)而后來引發(fā)的宋詩(shī)熱,正證明其不朽的價(jià)值和歷史的魅力,因此值得我們珍視。

[1]宋犖.漫堂說詩(shī)[M](不分卷).清康熙二十七年刻綿津山人詩(shī)集副本.

[2]吳之振等.宋詩(shī)鈔 [M].北京:中華書局,1986.

[3]錢鐘書.談藝錄 [M].北京:三聯(lián)書店,2008.

[4]紀(jì)昀等.欽定四庫(kù)全書總目 (整理本)[M].北京:中華書局, 1997.

[5]呂留良.呂晚村先生文集 [M].清雍正三年呂氏天蓋樓刻本.

[6]四庫(kù)全書存目叢書·集 237[Z].濟(jì)南:齊魯書社,1997.

[7]呂留良.呂晚村詩(shī) [M].清御兒呂氏鈔本.

[8]黃宗羲全集 (第十冊(cè))[M].杭州:浙江古籍出版社,2005.

[9]卞僧慧.呂留良年譜長(zhǎng)編 [M].北京:中華書局,2003.

[10]沈德潛.清詩(shī)別裁集 [M].上海:上海古籍出版社,1984.

[11]趙爾巽等.清史稿 [M].北京:中華書局,1976-1977.

[12]郭紹虞.清詩(shī)話續(xù)編[Z].上海:上海古籍出版社,1983.

[13]蔡正孫.詩(shī)林廣記 [M].北京:中華書局,1982.

[14]陶元藻.全浙詩(shī)話 [Z].清嘉慶元年怡云閣刻本.

[15]徐世昌.晚晴簃詩(shī)匯 [M].民國(guó)退耕堂刻本.

[16]叢書集成續(xù)編 [Z].上海:上海書店,1994.

[17]黃宗羲全集 (第十一冊(cè))[M].杭州:浙江古籍出版社,2005.

[18]張仲謀.清代文化與浙派詩(shī)[M].北京:東方出版社,1997.

[19]蔡冠洛.清代七百名人傳[M].北京:中國(guó)書店,1984.

[20]李毓芙等.漁洋精華錄集釋 [M].上海:上海古籍出版社,1999.

[21]脫脫等.宋史 [M].北京:中華書局,1985.

[22]黃汝成.日知錄集釋 [M].上海:上海古籍出版社,2006.

[23]余英時(shí).史學(xué)、史家與時(shí)代 [M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社, 2004.