“文思清麗”與“獺祭魚”
——李商隱駢文與唐代駢文文風(fēng)的關(guān)系

蘆春艷 呂雙偉

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院文學(xué)系 北京 102488；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所 北京 100732）

李商隱不僅是晚唐駢文的代表作家,在唐代駢文史上也占有重要位置。華麗繁縟是晚唐較為普遍的文風(fēng),以李商隱、溫庭筠、段成式為代表的“三十六體”也如此,李商隱的駢文更是因用典繁復(fù)被后世形象的稱為“獺祭魚”。但也有例外的評(píng)價(jià),《舊唐書》在將溫庭筠和李商隱的文章進(jìn)行對(duì)比時(shí)說：“文思清麗,庭筠過之?！薄?〕這就提出了一個(gè)新的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)“清麗”,認(rèn)為溫庭筠的文章在“清麗”方面要?jiǎng)龠^李商隱。即便我們不了解“清麗”一詞的內(nèi)涵,也會(huì)很直觀地感覺到其與華麗繁縟在意思上有很大不同。這樣“清麗”這一既不符合當(dāng)時(shí)整體文風(fēng),也與人們所熟知的溫庭筠香艷秾麗風(fēng)格不符。是《舊唐書》的評(píng)價(jià)本身存在問題,還是“清麗”一詞有著特殊的內(nèi)涵？而“清麗”與“獺祭魚”這兩個(gè)看似無關(guān)的文章評(píng)價(jià)又是否存在一定的內(nèi)在聯(lián)系？如果“清麗”可以用來評(píng)價(jià)溫庭筠的駢文,那么文章有著“獺祭魚”之稱的李商隱是否真的沒有清麗之作？

一、相似評(píng)價(jià)中與眾不同的“文思清麗”

“清”在中國(guó)古代是評(píng)價(jià)人物或文章的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn),蔣寅先生對(duì)“清”的內(nèi)涵進(jìn)行了全面的概括,他認(rèn)為“清”的美學(xué)內(nèi)涵的正價(jià)部分包括“明晰省凈”、“超脫塵俗”、“新穎”、“凄洌”、“古雅”等幾方面?！?〕而在古人對(duì)文章的評(píng)價(jià)中“清”往往與其他詞語(yǔ)相結(jié)合,如清淡、清空、清綺等等,因此,“清麗”一詞也應(yīng)該是“清”與“麗”兩者的結(jié)合。雖然古代“清麗”多以詩(shī)歌為對(duì)象來談其含義,但“清麗”本身已經(jīng)具有了審美內(nèi)涵、超越了具體的文章形式,所以其含義也同樣適用于駢文。綜合前人所述,“清麗”內(nèi)涵如下：總體來說給人一種超凡脫俗的美感；具體說來包括表意上的清晰簡(jiǎn)潔、婉轉(zhuǎn)自如,辭藻上的新穎華美,格調(diào)上的清新典雅等方面。

了解“清麗”含義后,再看《舊唐書》中關(guān)于李商隱文章的那段評(píng)價(jià)。事實(shí)上,在對(duì)李商隱駢文的評(píng)價(jià)中有三則相似程度極高的材料：

博學(xué)強(qiáng)記,下筆不能自休,尤善為誄奠之辭?！?〕

商隱初為文瑰邁奇古,及在令狐楚府,楚本工章奏,因授其學(xué)。商隱偶儷長(zhǎng)短,而繁縟過之?！?〕

商隱工詩(shī),為文瑰邁奇古,辭難事隱。及從楚學(xué),儷偶長(zhǎng)短,而繁縟過之。〔5〕

這三則材料在相似之中又存在很多不同,其中較為引人注意的有兩點(diǎn)：一、對(duì)李商隱駢文創(chuàng)作的描述從《舊唐書》中的“博學(xué)強(qiáng)記,下筆不能自休”轉(zhuǎn)變?yōu)椤缎绿茣返摹芭純L(zhǎng)短,而繁縟過之”,再到《唐才子傳》則更是進(jìn)一步發(fā)揮了《新唐書》的內(nèi)容,將繁縟形象化為：“每屬綴,多檢閱書冊(cè),左右鱗次,號(hào)‘獺祭魚’”。二、在對(duì)“三十六體”作家的相關(guān)評(píng)價(jià)中,《舊唐書》提到的“文思清麗”在后兩書中不再出現(xiàn),取而代之的是《唐才子傳》中的“秾致相夸”。

三則材料在闡述一些基本事實(shí)的時(shí)候都能保持一致,但當(dāng)涉及到李商隱文章的評(píng)價(jià)問題時(shí),就開始出現(xiàn)不同。如果說對(duì)李商隱駢文寫作用典繁復(fù)的評(píng)價(jià)從“下筆不能自休”到“獺祭魚”還只是在對(duì)同一意思逐漸加強(qiáng)描述的力度,那么“文思清麗”這一說法就顯得格外的與眾不同?！叭w”既然能夠被并稱就必然有著他們共同的特征,即使三人彼此之間會(huì)因?yàn)閭€(gè)人的個(gè)性、學(xué)養(yǎng)或經(jīng)歷等方面的不同而使文章風(fēng)貌表現(xiàn)出差異,但無論如何,總會(huì)有那么一個(gè)最重要的特征是他們之間所共有的,而這個(gè)特征最終在《唐才子傳》中被總結(jié)為“秾致”?！岸尅北旧硎腔痉笔⒌囊馑?因此在這里“秾致”可以理解為“三十六體”作家文章的文辭華麗,甚至進(jìn)而可以理解為其用典的繁復(fù)。“秾致”除了在辭藻華美方面與“清麗”略有相同外,兩者幾乎是完全相反的意思。既然“秾致”是“三十六體”的共同特征,那為什么《舊唐書》要用“清麗”這一完全相反的詞來進(jìn)行比較呢？下面我們先通過李商隱與溫庭筠駢文的對(duì)比來試著解決這一問題。

二、從溫李駢文比較看“文思清麗”

在“三十六體”中溫庭筠、段成式的駢文存世數(shù)量遠(yuǎn)不及李商隱,但溫庭筠的文章在當(dāng)時(shí)影響較大,他與李商隱又同時(shí)被并稱為“溫李”。下面我們就來對(duì)比一下兩人的文章：

豈伊蓍草,空操九寸之長(zhǎng)；何必靈芝,獨(dú)號(hào)三株之秀。但曾藏戢冊(cè)省,永貯仙居。卻笑遺民,遷茲佳種。惟應(yīng)仲履,忽壓煩聲。豈常見已墮遺犀,仍抽直干。青松所筑,漆竹藏珍。足使玳瑁慚華,琉璃掩耀。一枚為貴,豈異陸生；三寸見珍,遂兼揚(yáng)子。（溫庭筠《答段柯古贈(zèng)葫蘆管筆狀》）〔6〕

豈望司服頒衣,貴臣傳詔。綾裁飛鵠,絮裛仙蠶,白分椒壁之光,紫奪蘭芽之色。已均下將,仍逮連營(yíng)。晏子狐裘故弊,何彰于國(guó)儉；王恭鶴氅風(fēng)流,不自于君恩。（李商隱《為滎陽(yáng)公謝賜冬衣狀》）〔7〕

上面兩篇都是答謝贈(zèng)物的文章。這類文章雖然也有一定的實(shí)際內(nèi)容,但卻不如陳情、哀誄一類駢文那樣容易言之有物,在寫作時(shí)作者為了要表達(dá)感謝就往往要對(duì)所賜物品大加贊美,表現(xiàn)在文辭上就是大量的鋪陳渲染。而如果細(xì)致考察就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩段材料有著很明顯的共同之處。首先,作者在對(duì)事物進(jìn)行描寫時(shí)都最大限度的發(fā)揮想象力,并且使用相關(guān)典故,溫庭筠《答段柯古贈(zèng)葫蘆管筆狀》從筆的外形聯(lián)想到“蓍草”、“靈芝”,從制筆的材料出發(fā)聯(lián)想到“青松”、“漆竹”,其中“遺民”、“仲履”、“陸生”、“揚(yáng)子”顯然是在用人的稱謂提示典故內(nèi)涵；李商隱《為滎陽(yáng)公謝賜冬衣狀》則從冬衣聯(lián)想到“飛鵠”、“仙蠶”,更用了“晏子狐裘”、“王恭鶴氅”等典故。第二,兩文都是通過夸張和對(duì)比的手法來表現(xiàn)對(duì)贈(zèng)物的贊美,溫文通過與蓍草、靈芝、玳瑁、琉璃的對(duì)比極力夸耀筆的外形之美；李文則通過與椒壁之光、蘭芽之色的對(duì)比夸大了冬衣的光鮮。第三,從辭藻上來看,兩篇文章的作者都在努力表現(xiàn)個(gè)人的文采,溫文中的“青松所筑,漆竹藏珍”、“玳瑁慚華,琉璃掩耀”；李文中的“白分椒壁之光”、“紫奪蘭芽之色”等詞語(yǔ)使人放眼望去,頓覺滿紙文華。

上面兩段文章文辭華美,都屬于鋪陳渲染之文,如果用“清麗”的內(nèi)涵來衡量,充其量只做到了“麗”,即語(yǔ)言華美、婉轉(zhuǎn)自如、給人一種美感。當(dāng)然不排除由于文章所能表達(dá)的實(shí)際內(nèi)容不多而不得不采取這樣的寫作手法的因素。為了進(jìn)一步考察溫李駢文的關(guān)系,再來比較一下溫的《上學(xué)士舍人啟》〔8〕和李的《上尚書范陽(yáng)公啟》〔9〕。

兩文都是為感謝對(duì)方的提攜和看重而寫的書信,因而文章的內(nèi)容和表意的順序有很多相同之處：兩文都是先表示感謝,然后申述自己的境遇艱難,接下來對(duì)對(duì)方的品行加以贊美,最后再次表達(dá)感激之情,其間還會(huì)多少流露出自己懷才不遇的感慨。在行文表意過程中,兩文都大量使用典故,但卻有明顯的不同。溫庭筠《上學(xué)士舍人啟》很少重復(fù)用典,具體說來有兩種表現(xiàn)。第一,在表意時(shí)先用一組典故說明所要表達(dá)的意思,然后用明確的語(yǔ)言來進(jìn)一步點(diǎn)明典故的含義,如在用完“重言七十,俄變于枯榮；曲禮三千,非由于造詣”這一組典故后用“始知時(shí)難自意,道不常艱”來點(diǎn)明對(duì)方的重視使自己進(jìn)取的道路變得不是那樣艱難之意,而在說明此意后,就馬上使用新的典故“荀鐸搖車,邕琴入爨”,然后用“委悴倌人之末,摧殘膳宰之前”點(diǎn)明其時(shí)常懷才不遇這一現(xiàn)實(shí),進(jìn)而說出“不遇知音,信為棄物”的感慨,這樣的寫法使表意更加簡(jiǎn)潔明確、典事之間的銜接更加流暢。第二,避免使用大量典故反復(fù)申述一個(gè)意思,例如在提到自己的艱難處境時(shí)有“已困雕陵之彈,猶警衛(wèi)國(guó)之弦”,在表示對(duì)對(duì)方的贊揚(yáng)時(shí)有“陽(yáng)葩搴秀,夏采含章”,在表達(dá)感激之情時(shí)有“恩如可報(bào),雖九死而奚施；軀若堪捐,豈三思而后審”,這些意思基本上都是用一組對(duì)句就完全表達(dá)了出來,由此可見其用典效率之高。而這兩種典事的使用和承接方法,在整體上也使文章結(jié)構(gòu)顯得更加緊密。相比之下,李商隱的《上尚書范陽(yáng)公啟》似乎更善于運(yùn)用鋪陳渲染的手法,作者在表達(dá)一個(gè)中心意思時(shí)往往會(huì)增加環(huán)境的渲染。例如同樣是寫處境的艱難李文寫道：“而時(shí)亨命屯,道泰身否。成名逾于一紀(jì),旅宦過于十年。恩舊雕零,路岐凄愴。薦禰衡之表,空出人間,嘲揚(yáng)子之書,僅盈天下”、“無文通半頃之田,乏元亮數(shù)間之屋。隘傭蝸舍,危托燕巢。春畹將游,則蕙蘭絕徑；秋庭欲掃,則霜露沾衣。”其實(shí)這一大段的敘述用“時(shí)亨命屯,道泰身否”便可以概括,但相比之下似乎少了一種意境。由此可以看出,李商隱的駢文在表意流暢的前提下更注重文辭的鋪陳渲染,這樣做的好處是使文章有了詩(shī)一般的美感,而相應(yīng)的弊病是用典效率不高,文章的篇幅也因此加大了,這正如《舊唐書》所說：“下筆不能自休”。

通過上面的比較仍可以認(rèn)定李商隱與溫庭筠駢文確屬華麗繁縟之作。而如果用“清麗”來衡量,兩人的文章除了語(yǔ)言華美、婉轉(zhuǎn)自如、給人一種美感外,溫文用典的高效率與典事之間的緊密銜接相對(duì)于李文的鋪陳渲染倒是顯得更加符合“清麗”內(nèi)涵中的“清晰簡(jiǎn)潔”這一意思,所以《舊唐書》所說的“文思清麗”應(yīng)該是指溫庭筠文章在用典方面順暢、高效、緊密,并且給人以美感的特征,其更準(zhǔn)確的說法應(yīng)該是“思清文麗”。

三、從唐代整體文風(fēng)看“文思清麗”的產(chǎn)生

《舊唐書》中關(guān)于溫李駢文比較中的“文思清麗”其實(shí)也是從用典的角度出發(fā)得出的結(jié)論,從這個(gè)角度講,“文思清麗”和“獺祭魚”其實(shí)屬于同一角度的評(píng)價(jià)。但不得不承認(rèn)這只是我們?cè)诮?jīng)過比較,得出了溫李駢文的差別后,很牽強(qiáng)的在“清麗”這一概念中找出某一相對(duì)符合之處,來為《舊唐書》中的這一特別的比較標(biāo)準(zhǔn)尋求一種相對(duì)合理的解釋方法。應(yīng)該說,這種解釋的意義在于溫李文章的差別,而不在于對(duì)“清麗”一詞的牽強(qiáng)附會(huì)。事實(shí)上以“三十六體”為代表的晚唐駢文都是十分繁縟華麗的文章,因此“文思清麗”的出現(xiàn)本身就不夠合理,而且在前面引用的三則關(guān)于李商隱的材料中,《新唐書》的大部分內(nèi)容都沿襲了《舊唐書》的說法,但卻去掉了“文思清麗”這一對(duì)比,這也足以說明問題。到這里似乎可以得出《舊唐書》存在謬誤這一結(jié)論,但這其實(shí)只是問題的開始。關(guān)于《舊唐書》的編寫,中、晚唐部分不及初、盛唐部分是一個(gè)公認(rèn)的事實(shí),但即便如此作者也不至于糊涂到分不清“繁縟”與“清麗”的區(qū)別,所以“清麗”這一謬誤的出現(xiàn)必然存在一個(gè)大的環(huán)境,而這個(gè)大環(huán)境無疑就是整個(gè)唐代的駢文文風(fēng)。

由于中唐古文運(yùn)動(dòng)聲勢(shì)浩大,所以一提到唐文,就會(huì)讓人想到唐代的散文,而事實(shí)上,在中唐古文運(yùn)動(dòng)前后,唐文——特別是官方的文書中——占據(jù)主導(dǎo)地位的實(shí)際是駢文。關(guān)于唐代駢文文風(fēng)的流變,眾多學(xué)者都曾有過論述,因此這里只簡(jiǎn)要敘述一下從初唐到中唐的文風(fēng)流變。

關(guān)于初盛唐駢文,張仁青認(rèn)為：“四杰之變梁、陳也,典而不免于巧,燕、許之追漢、魏也,雅而能樹其骨。是故作為駢文,能去華縟而入于精潔之一途者,燕、許也?！薄?0〕如其所述,“四杰”用清剛勁健之氣取代了唐初柔弱綺靡的陳隋遺風(fēng),使當(dāng)時(shí)的文風(fēng)為之一振,但他們的駢文不僅對(duì)仗工穩(wěn)、用典繁復(fù)、辭采華美,而且有雕鏤篆刻的痕跡。到了盛唐,燕國(guó)公張說和許國(guó)公蘇颋的文章被稱為“大手筆”,“燕許”的駢文已經(jīng)褪去了雕琢的痕跡,雖然仍是對(duì)仗工穩(wěn)、辭采華美的文章,但在句式上更加注重駢句與散句的結(jié)合,用典也趨于平易,文章自然流暢、典麗閑雅。應(yīng)該說“燕許”為唐代駢文從繁縟走向清麗提供了一條道路,但遺憾的是文學(xué)卻并沒有沿著這條路發(fā)展。中唐掀起了古文運(yùn)動(dòng),駢文創(chuàng)作受到?jīng)_擊。柳宗元在《乞巧文》中對(duì)中唐的駢文文風(fēng)進(jìn)行了描述：

眩耀為文,瑣碎排偶,抽黃對(duì)白,啽哢飛走。駢四儷六,錦心繡口,宮沉羽振,笙簧觸手。觀者舞悅,夸談雷吼?！?1〕

文中指出了當(dāng)時(shí)駢文過于重視形式的弊病,認(rèn)為在駢文創(chuàng)作中對(duì)對(duì)偶、辭藻、典故、聲律的過度追求會(huì)導(dǎo)致文章語(yǔ)言的浮夸瑣碎和內(nèi)容的華而不實(shí)。當(dāng)然這些批評(píng)不排除有柳宗元作為古文家想要抬高散文地位而刻意強(qiáng)調(diào)或夸張當(dāng)時(shí)駢文弊端的可能,但問題在于,這篇批評(píng)駢文的文章本身就是以駢體形式寫成的,其中的“抽黃對(duì)白”、“錦心繡口”、“宮沉羽振,笙簧觸手”等都是富于文采和裝飾性的語(yǔ)言,而整段文字讀下來也確實(shí)給人一種眼花繚亂、應(yīng)接不暇的感覺。可見,中唐的駢體文風(fēng)仍然趨于華麗繁復(fù)結(jié)合前面對(duì)晚唐文風(fēng)的敘述可以看出,唐代駢體文風(fēng)大體上是趨于華麗繁復(fù)的。

唐代的駢文總體來講都不是純粹的清疏簡(jiǎn)淡之作,但我們知道,對(duì)一個(gè)事物的評(píng)價(jià)總是需要一種參照,只有經(jīng)過比較才能見出高低,當(dāng)一個(gè)時(shí)代的文風(fēng)大體相同時(shí),當(dāng)世的人并不會(huì)像后來人那樣站在一個(gè)更高的高度來看問題,從而給出一個(gè)更為客觀公允的評(píng)價(jià)。相反他們會(huì)更加敏銳地發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)文風(fēng)的細(xì)微變化,找出這種變化前后的差別,進(jìn)而給出評(píng)價(jià)。他們的比較僅限于當(dāng)世,所以在這種相對(duì)微觀的比較之下做出的結(jié)論的合理性也是有限的,有時(shí)甚至?xí)霈F(xiàn)在當(dāng)時(shí)看來無懈可擊的言論,在時(shí)過境遷之后反倒變成了謬誤的情況。而我們所說的《舊唐書》在比較溫李駢文時(shí)使用“文思清麗”一詞的情況正是如此。由于整個(gè)唐代的駢文文風(fēng)都趨向于華美,而其對(duì)比又是在當(dāng)世的文章之間進(jìn)行的,所以即使對(duì)比后所發(fā)現(xiàn)的差別并不大,但從微觀的角度看卻也足以用兩個(gè)截然相反的詞來評(píng)價(jià)這些細(xì)小的差別。也就是說,在眾多秾麗華美的文章中總會(huì)有相對(duì)清新雅致的文章存在,因此為了說明他們之間的不同,前一種可能被評(píng)價(jià)為秾艷,而后一種則會(huì)被認(rèn)為是清麗,但如果解除這些趨同的風(fēng)格之間的對(duì)比關(guān)系,或者用一個(gè)更加全面的視野來看問題,就會(huì)發(fā)現(xiàn),這些文章其實(shí)都是秾麗的。另外,唐代駢文雖然華美,卻也不像陳隋駢文那樣在辭采、典事等方面踵事增華、變本加厲,所以面對(duì)前朝的綺靡文風(fēng),唐人更有理由相信自己的文章也還是清麗的。

四、“文思清麗”的消失與“獺祭魚”的出現(xiàn)

在這里要說明的是,“文思清麗”是對(duì)駢文風(fēng)格的描述,是溫李駢文之間對(duì)比的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；而“獺祭魚”是對(duì)寫作技巧的概括,是對(duì)李商隱駢文用典繁復(fù)這一特色的形象比喻；這兩者是存在差別的。但“文思清麗”在《新唐書》中的消失與“獺祭魚”在《唐才子傳》中的出現(xiàn)卻是一個(gè)前后相繼的過程,這個(gè)過程事實(shí)上涉及到了宋人如何看待李商隱駢文的問題。

《新唐書》成書于宋代,而《唐才子傳》雖然是元人所編,但此書更多的是將前代相關(guān)材料直接抄錄在一起,并未細(xì)加辨正增刪,不能完全視為是元人的看法,而關(guān)于“獺祭魚”這個(gè)說法早在宋代吳炯的《五總志》中就有記載,因此我們?cè)谶@里不妨把《唐才子傳》中的記述看作是宋人的觀點(diǎn)。而關(guān)于宋代駢文《后山詩(shī)話》中有：

楊文公（楊億）刀筆豪贍,體亦多變,而不脫唐末與五代之氣。又喜用古語(yǔ),以切對(duì)為工,乃進(jìn)士賦體爾。歐陽(yáng)少師（歐陽(yáng)修）始以文體為對(duì)屬,又善敘事,不用故事陳言,而文益高。〔12〕

這段話反映了宋代駢文所經(jīng)歷的一個(gè)轉(zhuǎn)變：以楊億等人為代表的“西昆體”作家在詩(shī)歌和駢文創(chuàng)作方面基本沿襲了唐末五代文風(fēng),直到歐陽(yáng)修那種少用陳言、典故,自然天成、平易簡(jiǎn)淡的駢文出現(xiàn),宋代駢文才真正開始別具一格。應(yīng)該說“清麗”一詞用來形容歐陽(yáng)修這類的駢文才算是名副其實(shí)。所以當(dāng)宋人回首以往的駢文創(chuàng)作時(shí),宋初師法李商隱的作家們的繁縟秾麗之作就顯得格外突出,進(jìn)而宋人對(duì)李商隱駢文繁縟特征的認(rèn)識(shí)就更加清晰。

“清麗”這一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)源于唐代駢文大體文風(fēng)趨于華麗繁復(fù)這一大背景,是一個(gè)相對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)?！杜f唐書》作于五代時(shí),五代時(shí)期基本上沿襲了晚唐文風(fēng),因此《舊唐書》的作者在評(píng)價(jià)唐代駢文時(shí)的視野并不會(huì)比唐人更加開闊。而《新唐書》和《唐才子傳》的作者已經(jīng)去唐漸遠(yuǎn),他們知道了唐以后的文風(fēng)又發(fā)生了怎樣的變化,于是在考察唐代駢文時(shí)就有了一個(gè)更為整體性的把握,也正因如此,他們不容易像《舊唐書》的作者那樣能夠體會(huì)到同一文風(fēng)中不同作家之間極其細(xì)微的差別。也就是說,《舊唐書》對(duì)包括李商隱在內(nèi)的唐代駢文的觀察是由內(nèi)而外的,而《新唐書》和《唐才子傳》的觀察則是由外而內(nèi)的。所以《舊唐書》的作者會(huì)用“清麗”來比較溫李駢文,而后兩書則不只意識(shí)到“清麗”一詞用于評(píng)價(jià)或比較晚唐作家駢文文風(fēng)的不恰當(dāng),而且更能宏觀的直接將晚唐駢文,特別是以李商隱為首的“三十六體”的文章特色歸納為“以秾致相夸”,認(rèn)為李商隱的文章是“繁縟”的,是“獺祭魚”。

因此,“文思清麗”的消失體現(xiàn)了不同時(shí)代對(duì)唐代文風(fēng)理解的轉(zhuǎn)變,而“獺祭魚”的出現(xiàn),則體現(xiàn)了不同時(shí)代對(duì)李商隱駢文特色認(rèn)識(shí)的逐漸加深。而這種理解的轉(zhuǎn)變與認(rèn)識(shí)的加深更有助于我們?nèi)胬斫饫钌屉[的駢文。

五、于“獺祭”之中尚存“清麗”的李商隱駢文

幾番輾轉(zhuǎn),最終問題都?xì)w結(jié)到李商隱駢文及其與唐代駢文文風(fēng)關(guān)系的問題上來。用典繁復(fù)確是李文鮮明的特征,這一特征與晚唐華麗繁縟的文風(fēng)是相適應(yīng)的,但李商隱駢文卻并不像其無題詩(shī)一般難解,相反李文在用典故表情達(dá)意時(shí)頗為明晰,并有詩(shī)一般的意境。

李文注重對(duì)典故內(nèi)涵的清晰表述。如《為安平公謝除兗海觀察使表》中用“冰霜?jiǎng)?lì)志,金石貫誠(chéng),駑馬奮十駕之勤,鉛刀淬一割之用”〔13〕來表達(dá)恪盡職守之意；《為濮陽(yáng)公祭太常崔丞文》用“藍(lán)田之產(chǎn),宜有良玉,徂徠之林,宜無凡木”〔14〕來說明對(duì)方的出身及其才華的不凡；《上河陽(yáng)李大夫狀》用“梁園竹苑,素多詞賦之賓；淮浦桂叢,廣集神仙之客”〔15〕來稱贊對(duì)方樂于招納文士。其中“駑馬”、“鉛刀”、“藍(lán)田”、“徂徠”、“梁園”、“淮浦”都是在用典,但由于句中用了“勵(lì)志”、“有良玉”、“無凡木”、“廣集”這樣能夠概括或提示典故中心意思的詞語(yǔ),使得讀者在不知道典故含義的情況下仍然能夠領(lǐng)會(huì)文章意思。這種寫法有效的化解了用典所帶來的艱深之弊,使行文更加流暢自如。

與此同時(shí),李文用典在表意的同時(shí)還與景物、情思聯(lián)系起來,使文章有了詩(shī)一般的意境。如《為濮陽(yáng)公上漢南李相公狀》稱贊對(duì)方政績(jī)時(shí)說：“峴山同峻,漢水俱清。遠(yuǎn)想亭皋,如飛木葉。柳營(yíng)務(wù)簡(jiǎn),蓮幕才多?！薄?6〕《為張周封上楊相公啟》表達(dá)多年在外漂泊遠(yuǎn)離故土的感慨時(shí)用：“自北徂南,已秋復(fù)夏。心驚于急弦勁矢,目斷于高足要津。而又永念敝廬,空余喬木。山中桂樹,遠(yuǎn)愧于幽人；日暮柴車,莫追于傲吏。捋須理鬢,霜雪呈姿；吊影飏風(fēng),煙霞絕想?！薄?7〕正如我們前面分析的那樣,這些句子由于大量的鋪陳渲染而降低了表意的效率,但這些鋪排由于文辭的優(yōu)美、表意的清晰并沒有造成閱讀的障礙,相反卻將讀者帶入了詩(shī)情畫意之中。

由此可見,李商隱駢文的“獺祭”并不是單純的堆砌典故,相反作者在創(chuàng)作時(shí)盡可能的在化解典故的艱深,并且致力于一種優(yōu)美境界的營(yíng)造,這些創(chuàng)作上的努力使其駢文或多或少的有了清麗之風(fēng)。但如前所述,唐代駢文總體來講并不是清疏簡(jiǎn)淡的文章,加之晚唐文風(fēng)更是將華麗繁縟推向了極致,而李商隱的駢文絕大部分都是公文,作為官樣文章又總要與當(dāng)時(shí)的普遍文風(fēng)相符合,所以他的文章總體來講又是繁縟華美的。因此,基于以上的分析我們認(rèn)為李商隱駢文是在“獺祭”之中尚存“清麗”的作品。

至此可以得出結(jié)論：“文思清麗”與“獺祭魚”是既相互區(qū)別,又存在緊密內(nèi)在聯(lián)系的兩個(gè)評(píng)價(jià),兩者之間這種特別關(guān)系的出現(xiàn)源于不同時(shí)代的評(píng)論者觀察和把握文學(xué)的角度的不同,而通過對(duì)這種不同角度產(chǎn)生的原因進(jìn)行分析,可以讓我們更加深刻的理解李商隱駢文“獺祭”之中存“清麗”的創(chuàng)作特色。

〔1〕〔3〕劉昫.舊唐書〔M〕.中華書局,1975：5078.

〔2〕蔣寅.古典詩(shī)學(xué)中“清”的概念〔J〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué), 2000（1）：154-156.

〔4〕（宋）歐陽(yáng)修,宋祁.新唐書〔M〕.中華書局,1975：5793.

〔5〕傅璇琮.唐才子傳校箋〔M〕.中華書局,1990：277.

〔6〕〔8〕（清）曾益.溫飛卿詩(shī)集箋注〔M〕.上海古籍出版社,1980：232-233,246-247.

〔7〕〔9〕〔13〕〔14〕〔15〕〔16〕〔17〕劉學(xué)鍇、余恕誠(chéng).李商隱文編年校注〔M〕.中華書局,2002：1694,1788,42, 390,446,223,275.

〔10〕張仁青.中國(guó)駢文發(fā)展史〔M〕.浙江大學(xué)出版社, 2009：322.

〔11〕（唐）柳宗元.柳宗元全集〔M〕.上海古籍出版社, 1997：151.

〔12〕〔13〕何文煥.歷代詩(shī)話〔M〕.中華書局,1981：310.