列寧對城鄉(xiāng)對立問題的審思與求解

孫迪亮，杜 茜

（曲阜師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，山東 日照 276826）

城鄉(xiāng)關(guān)系問題是任何一個國家走向現(xiàn)代化的過程中都必然面臨和解決的問題，其要害是消除城鄉(xiāng)對立、促進城鄉(xiāng)融合問題。消除城鄉(xiāng)對立，進而促進城鄉(xiāng)融合發(fā)展，也是馬克思主義經(jīng)典作家預(yù)想的未來美好社會的三大目標之一。馬克思恩格斯在談到未來社會的自由人聯(lián)合體時曾指出“消滅城鄉(xiāng)之間的對立，是共同體的首要條件之一”[1]，因而在《共產(chǎn)黨宣言》中明確提出了“把農(nóng)業(yè)和工業(yè)結(jié)合起來，促使城鄉(xiāng)對立逐步消滅”[1]294的思想。列寧在謀劃蘇俄社會主義建設(shè)時，也曾強調(diào)應(yīng)該“把消滅城鄉(xiāng)對立當作我們的理想，并列入我們的行動綱領(lǐng)”[2]。尤其是對于一個農(nóng)民占人口絕大多數(shù)的社會主義國家而言，城鄉(xiāng)關(guān)系問題更是一個需要正確認識和妥善處理的重大理論問題與實踐問題，這一問題關(guān)系著對社會主義發(fā)展道路和發(fā)展戰(zhàn)略的選擇及社會主義建設(shè)事業(yè)的最終成敗。改革開放40年來，伴隨著城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會事業(yè)的快速發(fā)展，我國的城鄉(xiāng)關(guān)系問題也得到了較好解決，特別是城鄉(xiāng)人民的生活水平都得到了前所未有的提高。但是，鄉(xiāng)村發(fā)展不充分、城鄉(xiāng)發(fā)展不均衡，亦是城鄉(xiāng)關(guān)系方面存在的一個不容回避的基本事實，這也是黨的十九大報告所提出的我國社會主要矛盾的最突出表現(xiàn)。鑒于此，必須基于統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的戰(zhàn)略考量，加快構(gòu)建以城帶鄉(xiāng)、工農(nóng)互惠、城鄉(xiāng)一體的新型工農(nóng)城鄉(xiāng)關(guān)系，以努力縮小城鄉(xiāng)差距、促進城鄉(xiāng)融合發(fā)展。列寧作為世界上第一個社會主義國家的主要開創(chuàng)者，他在領(lǐng)導(dǎo)蘇俄革命和建設(shè)過程中，從農(nóng)民占俄國人口的絕大多數(shù)這一基本國情出發(fā)，也高度重視俄國的城鄉(xiāng)關(guān)系問題，尤其是對于解決當時存在的城鄉(xiāng)對立問題進行了科學(xué)的理論闡釋和有益的實踐探索。在當下我國實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略、促進城鄉(xiāng)融合發(fā)展的情勢下，研究、借鑒列寧關(guān)于解決城鄉(xiāng)對立問題的思想無疑具有重要的現(xiàn)實意義。

一、列寧對城鄉(xiāng)對立產(chǎn)生根源的深入探究

城鄉(xiāng)對立問題的產(chǎn)生，絕非單一因素所致，而是經(jīng)濟社會發(fā)展中的諸多因素綜合作用的結(jié)果。列寧基于對俄國實際國情的深入審視，從資本主義發(fā)展、生產(chǎn)力發(fā)展水平、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特性、政治制度缺陷等方面，探究了俄國城鄉(xiāng)對立產(chǎn)生的主要根源，找到了城鄉(xiāng)對立的病癥所在，從而為城鄉(xiāng)對立問題的求解提供了科學(xué)依據(jù)。

（一）社會根源：資本主義的萌生與發(fā)展

資本主義發(fā)展會導(dǎo)致城鄉(xiāng)之間的分離與對立，這是馬克思恩格斯早就明確的一個基本觀點。在19世紀末20世紀初，列寧也已關(guān)注到俄國的城鄉(xiāng)對立問題，并認為城鄉(xiāng)對立“是發(fā)展著的資本主義到處都有的旅伴”[3]，即是說，俄國資本主義的發(fā)展必然帶來城鄉(xiāng)對立問題，導(dǎo)致俄國工業(yè)與農(nóng)業(yè)、城市與農(nóng)村的分離和對抗。在列寧看來，資本主義是商品經(jīng)濟繁榮發(fā)展的產(chǎn)物，而社會分工是商品經(jīng)濟興起和資本主義發(fā)展的基礎(chǔ)，“加工工業(yè)與采掘工業(yè)的分離，制造業(yè)與農(nóng)業(yè)的分離，使農(nóng)業(yè)本身也變成工業(yè)，即變成生產(chǎn)商品的經(jīng)濟部門”[4]。換言之，社會分工和商品經(jīng)濟的深化發(fā)展必然帶來工業(yè)與農(nóng)業(yè)、城市與農(nóng)村的分離。雖然在資本主義大工業(yè)之前的工廠手工業(yè)階段就已出現(xiàn)工農(nóng)分離和城鄉(xiāng)分離的傾向，但由于當時的社會分工和商品經(jīng)濟尚不發(fā)達，工場手工業(yè)者還有一定的時間和精力從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，因而這種分離也不明顯。但到了資本主義大工業(yè)階段，由于“技術(shù)把工人束縛在一種專業(yè)上”“一方面使他不適合于從事農(nóng)業(yè)，另一方面要求他不間斷地和長期地從事一種手藝”[3]393，這就使得工業(yè)與農(nóng)業(yè)徹底分離開來，從而為城鄉(xiāng)之間的經(jīng)濟對立埋下了隱患。

（二）經(jīng)濟根源：社會生產(chǎn)力的落后

十月革命前，俄國就是一個經(jīng)濟很不發(fā)達的國家，以致成為整個資本主義鏈條上的最薄弱環(huán)節(jié)。十月革命后，連年的戰(zhàn)爭更使整個俄國經(jīng)濟陷入嚴重困境，社會生產(chǎn)力更顯落后。特別是在廣大農(nóng)村，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)遭到重創(chuàng)，而戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策的實施在客觀上又嚴重損傷了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，很多農(nóng)民出于對自身利益的關(guān)切，甚至肆意耗費種子、大量宰殺牲畜，這對本已羸弱的俄國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟而言無疑是雪上加霜。此外，一些富農(nóng)和地主則趁饑荒之機挑撥離間貧困農(nóng)民與工人的關(guān)系，而擁有大量糧食的富農(nóng)則囤積居奇、投機倒把。上述人為因素的積聚，無疑加劇了城鄉(xiāng)對立。其實，在列寧看來，即使沒有這些因素的存在，城鄉(xiāng)對立也是社會主義社會階段難以避免的問題。他認為，社會主義社會只是共產(chǎn)主義的第一階段或初級階段，這一階段的社會生產(chǎn)力不可能發(fā)達到全體社會成員共同富裕的水平，在工農(nóng)之間也必然存在形式上和事實上的諸多差別，因此難免產(chǎn)生城鄉(xiāng)對立問題及相應(yīng)的社會不公正問題。因此，列寧認為要實現(xiàn)真正的、公正平等的社會主義社會，首先必須消滅工農(nóng)之間的階級差別與對立，因為“工農(nóng)之間還有階級差別的社會，既不是共產(chǎn)主義社會，也不是社會主義社會。當然，從一定的意義上來解釋社會主義這個字眼，是可以把這種社會叫作社會主義社會的，……有一點很清楚：只要工農(nóng)之間的階級差別還存在，我們就不能無所顧忌地談?wù)撈降取盵5]。而在未來共產(chǎn)主義階段，城鄉(xiāng)對立之所以將不復(fù)存在，根本原因在于生產(chǎn)力的高度發(fā)展和社會財富的充分涌流。

（三）自然根源：農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的自然性與弱質(zhì)性

農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的自然特性是：基本的生產(chǎn)資料是土地，而土地是不可再生甚至不斷減損的；勞動對象是活生生的動植物，它們表現(xiàn)出明顯的自然性、易損性和脆弱性；勞動者主要是農(nóng)民，而農(nóng)民一般而言是文化程度、技術(shù)水平相對較低的社會群體；農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)具有很強的季節(jié)性、地域性、周期性和連續(xù)性。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的這些自然特性，意味著工農(nóng)業(yè)之間的實質(zhì)性差別。誠如列寧所指出：“俄國農(nóng)業(yè)的工作時期同生產(chǎn)時間的差別特別大?！詮馁Y本主義生產(chǎn)從農(nóng)業(yè)中分出了工場以后，農(nóng)村工人便越來越依賴這項純粹碰運氣的職業(yè)，因而他們的狀況也就惡化了。對資本來說……周轉(zhuǎn)上的一切差別都消除了，但對勞動者來說就不然了。’這樣，從我們所研究的農(nóng)業(yè)特點中得出的唯一結(jié)論就是，農(nóng)業(yè)工人的狀況應(yīng)該比工業(yè)工人更壞?！盵6]由此可見，農(nóng)業(yè)是風(fēng)險性較大的弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)和薄利產(chǎn)業(yè)，而工業(yè)生產(chǎn)相對穩(wěn)定安全且獲利較高，因此，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)民的收益就會比從事工業(yè)生產(chǎn)的工人低，以農(nóng)業(yè)為主業(yè)的農(nóng)村的發(fā)展就會比以工商業(yè)為主業(yè)的城市慢。由此，就會在工農(nóng)之間和城鄉(xiāng)之間形成較大的經(jīng)濟差距，并在此基礎(chǔ)上帶來城鄉(xiāng)政治、文化和社會事業(yè)發(fā)展上的差距，這無疑也是導(dǎo)致城鄉(xiāng)對立的一個客觀原因。

（四）政治根源：俄國農(nóng)奴制殘余與城市偏向政策

政治制度和農(nóng)村政策是否合理，對農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的發(fā)展影響甚大。俄國農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展落后、城鄉(xiāng)差距大，很大程度上應(yīng)歸咎于當時存在的不合理的政治制度與政策，這主要表現(xiàn)在兩個方面：一是農(nóng)奴制殘余的大量存在。俄國雖然于1861年實行了農(nóng)奴制改革，但沙皇制度并未被根本觸動，農(nóng)民實際上并沒有真正擁有土地和自由，反而由村社取代地主成為農(nóng)民新的監(jiān)護人，使政府加強了對農(nóng)民的控制。改革后，農(nóng)民土地分配不平等、土地高度集中在貴族和地主手中、農(nóng)民賦稅負擔依然沉重等因素，使得農(nóng)民成為“俄國人民中最沒有權(quán)利和最受俄國社會中農(nóng)奴制殘余壓迫的階級”[7]。這種狀況，必然導(dǎo)致農(nóng)業(yè)發(fā)展動力不足、相對滯后，農(nóng)村的經(jīng)濟文化發(fā)展遠遠落后于城市。二是戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策的城市偏向。戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策的實施在當時雖為無奈之舉，但該政策的城市偏向客觀上造成了農(nóng)村隸屬和服務(wù)于城市、農(nóng)民地位低下的不良局面，城鄉(xiāng)之間喪失了平等、和諧的關(guān)系。特別是當時實行的禁止自由貿(mào)易的政策，嚴重阻礙了城鄉(xiāng)工農(nóng)經(jīng)濟的流轉(zhuǎn)，加劇了城鄉(xiāng)對立。1918年，蘇俄開始施行“貿(mào)易壟斷法”，不再允許私人貿(mào)易。到1920年，蘇俄所有市場全部關(guān)閉，同年全部取締私人貿(mào)易，城鄉(xiāng)間的經(jīng)濟聯(lián)系由此被無情切斷。此外，暴力征糧、官僚主義等問題愈加挫傷了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，進而使得很多農(nóng)民對蘇維埃政權(quán)倍感失望，這也進一步加劇了城鄉(xiāng)之間的差別與對立。

二、列寧對城鄉(xiāng)對立雙重后果的三維審思

列寧不僅深入探究了俄國城鄉(xiāng)對立的產(chǎn)生根源，而且本著一分為二、客觀辯證的原則，從經(jīng)濟、政治、文化三個維度對城鄉(xiāng)對立帶來的雙重后果進行了深入審思。這些審思與認識，對于我們當下趨利避害、理性認識城鄉(xiāng)差距具有很強的啟發(fā)意義。

（一）城鄉(xiāng)對立的經(jīng)濟后果

列寧認為，城鄉(xiāng)對立導(dǎo)致的經(jīng)濟后果具有兩重性，應(yīng)該辨證視之。一方面，城鄉(xiāng)對立會加劇農(nóng)村經(jīng)濟的落后，拉大城鄉(xiāng)經(jīng)濟上的差距，進而會影響國民經(jīng)濟的整體發(fā)展。究其原因在于，城鄉(xiāng)差距與對立會導(dǎo)致大量社會資源與優(yōu)秀勞動力由農(nóng)村流向城市，加劇城鄉(xiāng)之間的經(jīng)濟資源配置失衡?！皳?jù)歐俄50省的城市資料顯示，在1885—1897年的12年間，流入城市的農(nóng)村人口數(shù)目平均每年有20萬人以上?！盵8]并且，流失的這些人口都是較為優(yōu)秀的青壯年勞動力。農(nóng)村經(jīng)濟資源的流失，必然會加劇農(nóng)村的經(jīng)濟落后狀態(tài)。正如列寧所言：“資本主義建立了大生產(chǎn)，產(chǎn)生了競爭，同時也糟蹋了土地的生產(chǎn)力。人口集中于城市，使土地?zé)o人耕種，并且造成了不正常的物質(zhì)交換。土地耕作沒有得到改善，或者說沒有得到應(yīng)有的改善?！盵9]也就是說，伴隨著資本主義的發(fā)展，勞動力、資金等經(jīng)濟資源勢必會大量流向城市，致使本已貧弱的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟會因“失血”過多而發(fā)展愈加落后于城市。另一方面，城鄉(xiāng)差距與對立誘使大量農(nóng)民離開農(nóng)業(yè)流向城市，因而能在一定程度上加快工業(yè)化和城市化進程。俄國實行農(nóng)奴制改革后，資本主義工商業(yè)得到了較快發(fā)展，城市的經(jīng)濟發(fā)展水平和社會福利水平遠遠高于農(nóng)村，因而吸引許多農(nóng)民離開農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向工商業(yè)，城市人口由此不斷增加，城市化進程得以加快。除此之外，在大城市周圍的郊區(qū)和工廠村鎮(zhèn)形成的新型工商業(yè)中心，也吸引著大量城市人口和農(nóng)村人口前來匯聚，有力促進了城市人口與農(nóng)村人口在此處的融合。列寧曾對此予以積極肯定，認為“大工業(yè)中心的巨大增長和許多新的中心的形成，是改革后時代的最顯著的特點之一”[4]202。由此可見，城鄉(xiāng)差距與對立在客觀上對促進農(nóng)民市民化、農(nóng)業(yè)非農(nóng)化和農(nóng)村城市化確實具有一定的積極效應(yīng)。

（二）城鄉(xiāng)對立的政治后果

在列寧看來，城鄉(xiāng)對立所導(dǎo)致的經(jīng)濟后果，必然衍生出相應(yīng)的政治后果。一方面，城鄉(xiāng)對立會加劇工農(nóng)隔閡與城鄉(xiāng)矛盾。俄國在十月革命前就存在著嚴重的工農(nóng)差距和城鄉(xiāng)差距，農(nóng)民與工人之間的政治隔閡本就深厚。十月革命后，戰(zhàn)時共產(chǎn)主義時期的城市偏向政策使得農(nóng)民的生活處境愈加艱難，進而導(dǎo)致農(nóng)民對蘇維埃政權(quán)的合法性與合理性產(chǎn)生懷疑。自1920年下半年開始，農(nóng)民中穿著軍裝的士兵對蘇維埃政權(quán)的憎恨與反抗情緒日益高漲，加之孟什維克與白衛(wèi)分子的挑撥離間，最終于1921年3月引發(fā)了喀瑯施塔得水兵叛亂。本應(yīng)作為工人親密盟友的農(nóng)民和士兵的暴動，致使蘇維埃政權(quán)陷入嚴重的政治危機，工農(nóng)聯(lián)盟出現(xiàn)嚴重裂痕，動搖了新生政權(quán)的政治基礎(chǔ)。另一方面，城鄉(xiāng)對立又能在一定程度上激發(fā)出農(nóng)民的革命性，并使工農(nóng)面臨共同的利益處境和解放自己的共同任務(wù)。對工人和農(nóng)民而言，持續(xù)存在的城鄉(xiāng)對立是一個“雙損”的苦果，對工農(nóng)的團結(jié)互惠極為不利。因此，為了壯大革命力量、實現(xiàn)革命目標，就必須破除城鄉(xiāng)對立，建立工農(nóng)聯(lián)盟。對此，列寧早在十月革命前就提出了聯(lián)合貧民群眾反對封建專制和資產(chǎn)階級的策略，強調(diào)“無產(chǎn)階級同廣大的城鄉(xiāng)貧民群眾結(jié)成聯(lián)盟，是革命取得新的勝利的保證”[10]，從而一定程度上推動了十月革命的順利發(fā)動與勝利。國內(nèi)戰(zhàn)爭時期，列寧又主張建立城鄉(xiāng)軍事政治聯(lián)盟，派遣工人到農(nóng)村中去支持貧農(nóng)同富農(nóng)的斗爭，主張“工人下鄉(xiāng)是去反擊那些乘人民快要餓死之機搞糧食投機來大發(fā)橫財?shù)霓r(nóng)村剝削者——富農(nóng)”[11]。可見，城鄉(xiāng)對立雖非好事，但客觀上確實對工農(nóng)聯(lián)盟具有一定的促進意義。

（三）城鄉(xiāng)對立的文化后果

歷史及現(xiàn)實均證明，在任何一個國家，城鄉(xiāng)對立都是導(dǎo)致農(nóng)村文化落后和農(nóng)民愚昧的重要原因。列寧指出：“鑒于城鄉(xiāng)對立是農(nóng)村經(jīng)濟和文化落后的最深刻的原因之一，而在目前危機如此深重的時代，這種對立已使城市和鄉(xiāng)村面臨衰退和滅亡的直接危險?！盵5]751進而言之，城市與農(nóng)村之間的差別與對立，城鄉(xiāng)之間聯(lián)系的匱乏乃至中斷，會導(dǎo)致農(nóng)村處于與外界隔絕的封閉落后狀態(tài)，這勢必阻礙農(nóng)村對城市文明和外來先進文化的吸收。再加上蘇俄農(nóng)民深受農(nóng)奴制、忠君思想、宗教主義和村社主義的影響，他們固守舊思想、舊文化，不易接受新事物、新政策和新觀念，這也會導(dǎo)致農(nóng)村文化水平落后于城市。但是，作為一個以實現(xiàn)共產(chǎn)主義為目標的無產(chǎn)階級政黨及其領(lǐng)導(dǎo)人，斷不可無視和容忍城鄉(xiāng)對立的存在，必須在革命和建設(shè)中采取積極措施予以改變。列寧認為，革命政策順利實施和推進的一個必要保障就是提高農(nóng)民的文化水平和政治覺悟，而提高農(nóng)民文化水平的必要條件則在于消除城鄉(xiāng)對立。因此，列寧在指導(dǎo)蘇俄城鄉(xiāng)發(fā)展的過程中，為了消除城鄉(xiāng)之間在文化發(fā)展上的對立與差異，要求采取一系列加快農(nóng)村文化發(fā)展的具體措施，比如，把在農(nóng)村開展文化工作作為一項革命性任務(wù)來看待、多方面提高國民教師的地位、向農(nóng)村提供必要的文化設(shè)施和文化資料、加大對農(nóng)村教育文化事業(yè)的財政資助力度和政策傾斜力度等，由此大大縮小了城鄉(xiāng)之間在文化發(fā)展水平上的差距，促進了蘇俄農(nóng)村文化事業(yè)的建設(shè)與發(fā)展?？梢姡K俄的城鄉(xiāng)對立問題給文化發(fā)展帶來負面影響、導(dǎo)致農(nóng)村文化落后的同時，客觀上又會成為促進蘇俄農(nóng)村文化事業(yè)發(fā)展的重要動力。

三、列寧對城鄉(xiāng)對立消解路徑的科學(xué)設(shè)想

列寧認為，盡管城鄉(xiāng)對立的存在在特定情況下具有一定的必然性和合理性，但在建設(shè)社會主義和通向共產(chǎn)主義的過程中，城鄉(xiāng)對立終究應(yīng)予消滅。他深刻分析城鄉(xiāng)對立的產(chǎn)生根源及其后果的基礎(chǔ)上，出于對蘇俄現(xiàn)實國情和農(nóng)民意愿的尊重，在鞏固蘇維埃政權(quán)后特別是在新經(jīng)濟政策時期，適時調(diào)整了關(guān)于解決城鄉(xiāng)關(guān)系問題的思維觀念與政策措施，對消解城鄉(xiāng)對立的有效路徑做出了如下科學(xué)設(shè)想。

（一）締結(jié)城鄉(xiāng)聯(lián)盟

在締結(jié)城鄉(xiāng)聯(lián)盟問題上，列寧經(jīng)歷了由主張城鄉(xiāng)政治軍事聯(lián)盟到主張城鄉(xiāng)經(jīng)濟文化聯(lián)盟的認識轉(zhuǎn)變。十月革命勝利初至國內(nèi)戰(zhàn)爭時期，為了應(yīng)對和打擊國內(nèi)外反動勢力的聯(lián)合進攻，列寧主張在城鄉(xiāng)之間建立政治軍事聯(lián)盟，認為“只有城市工人同貧苦農(nóng)民、即不搞糧食投機的農(nóng)村勞動群眾結(jié)成最緊密的聯(lián)盟，才能拯救革命”[12]。在列寧的領(lǐng)導(dǎo)下，俄國城市無產(chǎn)階級聯(lián)合貧苦農(nóng)民開展國內(nèi)戰(zhàn)爭，蘇維埃政府派遣大量城市工人下鄉(xiāng)支持貧農(nóng)同富農(nóng)的斗爭，保證了戰(zhàn)爭的勝利，調(diào)動了農(nóng)民的積極性。在此過程中，城鄉(xiāng)之間建立起了較為鞏固的政治軍事聯(lián)盟。國內(nèi)戰(zhàn)爭結(jié)束后，特別是到了新經(jīng)濟政策時期，列寧認為消除城鄉(xiāng)對立、發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟文化僅依靠農(nóng)民自身的力量是遠遠不夠的，鑒于城市匯聚了先進文化和先進生產(chǎn)力的許多優(yōu)勢資源，因而有必要構(gòu)筑起鞏固的城鄉(xiāng)經(jīng)濟文化聯(lián)盟，以便在經(jīng)濟文化發(fā)展方面充分發(fā)揮城市對農(nóng)村的帶動與幫助作用，實現(xiàn)工農(nóng)互補、城鄉(xiāng)互利。主要是締結(jié)城鄉(xiāng)經(jīng)濟聯(lián)盟，密切城鄉(xiāng)經(jīng)濟聯(lián)系。列寧認為，如果沒有無產(chǎn)階級和農(nóng)民之間的經(jīng)濟聯(lián)盟為基礎(chǔ)，二者之間的軍事政治聯(lián)盟是難以維系的。為此，列寧一是主張在工廠工人中組成許多以經(jīng)常幫助農(nóng)村發(fā)展文化為宗旨的團體，并派遣這些團體定期下鄉(xiāng)在農(nóng)民中開展文化教育工作；二是鼓勵和引導(dǎo)城市青年團經(jīng)常到農(nóng)村去幫助掃除文盲；三是主張讓城市黨支部定點聯(lián)系和幫助農(nóng)村黨支部，并在農(nóng)村黨支部的帶領(lǐng)下發(fā)展農(nóng)村文化教育、提高農(nóng)民文化水平。事實證明，列寧設(shè)想的上述措施在當時是符合蘇俄實際國情的，不僅深得農(nóng)民歡迎，而且對于密切城鄉(xiāng)之間的經(jīng)濟文化聯(lián)系、消除城鄉(xiāng)之間的經(jīng)濟文化對立發(fā)揮了重要作用。

（二）大力發(fā)展社會生產(chǎn)力

城鄉(xiāng)差距與對立的存在，固然是多種因素使然，但根本原因在于生產(chǎn)力發(fā)展的不充分、不發(fā)達。因此，集中精力發(fā)展經(jīng)濟、大幅提高生產(chǎn)力水平，無疑是消除城鄉(xiāng)對立的根本途徑。列寧在《偉大的創(chuàng)舉》中指出，“要消滅城鄉(xiāng)之間、體力勞動者和腦力勞動者之間的差別。這是很長時期才能實現(xiàn)的事業(yè)。要完成這一事業(yè)，必須大大發(fā)展生產(chǎn)力”[13]。在列寧看來，蘇俄發(fā)展生產(chǎn)力的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和當務(wù)之急是快速發(fā)展工業(yè)生產(chǎn)，“在把城鄉(xiāng)鏈接起來的電氣化的基礎(chǔ)上組織工業(yè)生產(chǎn)，就能消除城鄉(xiāng)對立，提高農(nóng)村的文化水平”[14]。而在發(fā)展生產(chǎn)力特別是組織工業(yè)生產(chǎn)方面，資本主義有很多值得借鑒學(xué)習(xí)的好的做法和經(jīng)驗，因此，列寧在強調(diào)資本主義發(fā)展必然導(dǎo)致城鄉(xiāng)對立的同時，也希冀借助資本主義發(fā)展生產(chǎn)力進而消除城鄉(xiāng)對立。其一，資本主義的發(fā)展有助于提高蘇俄的工業(yè)化、城市化水平，誘使農(nóng)村人口逐漸流向城市，改變農(nóng)村與外界隔絕的落后狀態(tài)，從而加強城鄉(xiāng)聯(lián)系、消除城鄉(xiāng)對立。誠如列寧所言：“與居民離開農(nóng)業(yè)而轉(zhuǎn)向城市一樣，外出做非農(nóng)業(yè)的零工是進步的現(xiàn)象。它把居民從偏僻的、落后的、被歷史遺忘的窮鄉(xiāng)僻壤拉出來，卷入現(xiàn)代社會生活的漩渦?！盵4]215其二，資本主義的發(fā)展能夠促進工廠村鎮(zhèn)和工商業(yè)村鎮(zhèn)等新工業(yè)中心的形成，這不僅能把農(nóng)業(yè)人口從鄉(xiāng)村吸引過來，使他們變?yōu)閿[脫了農(nóng)奴制殘余剝削與束縛的工廠工人，而且能促進農(nóng)村非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展、優(yōu)化農(nóng)村經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，從而有助于推動城鄉(xiāng)經(jīng)濟融合、消除城鄉(xiāng)對立。鑒于以上原因，列寧形成了通過利用資本主義進而發(fā)展蘇俄社會生產(chǎn)力的思想。十月革命前，列寧就強調(diào)通過資本主義技術(shù)上的支持和文化層面的幫助來提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率、發(fā)展農(nóng)村文化教育事業(yè)，為此特別重視資產(chǎn)階級專家及科技人員的作用；十月革命后特別是在新經(jīng)濟政策時期，列寧又主張通過租借制和租讓制等形式去發(fā)展國家資本主義和私人資本主義，主張恢復(fù)商品生產(chǎn)和貿(mào)易自由，希望以此促進農(nóng)村商品生產(chǎn)的發(fā)展和工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品在城鄉(xiāng)之間的流通，以縮小城鄉(xiāng)經(jīng)濟差距。

（三）促進農(nóng)業(yè)人口和非農(nóng)業(yè)人口的融合

列寧認為，社會分工會導(dǎo)致城鄉(xiāng)之間的產(chǎn)業(yè)分離和人口分離，從而產(chǎn)生城鄉(xiāng)利益對立。如前文所述，俄國資本主義的發(fā)展使農(nóng)民大量流入城市，城市人口增加，農(nóng)村人口減少，流入城市的農(nóng)民逐漸接受新的文明的生產(chǎn)生活觀念和方式，思想行動上會更加文明進步。這種人口流動能夠打破農(nóng)村與外界隔絕的愚昧落后狀態(tài)，從而有助于消除城鄉(xiāng)對立。列寧指出：“如果城市必然使自己處于特權(quán)地位，使鄉(xiāng)村處于從屬的、不發(fā)達的、無助的、閉塞的狀態(tài)，那么，只有農(nóng)村居民流入城市，只有農(nóng)業(yè)人口和非農(nóng)業(yè)人口混合和融合起來，才能使農(nóng)村居民擺脫孤立無援的地位。因此，……正是農(nóng)業(yè)人口和非農(nóng)業(yè)人口的生活條件接近才創(chuàng)造了消滅城鄉(xiāng)對立的條件?！盵3]197易言之，城鄉(xiāng)對立歸根到底是城鄉(xiāng)之間的人口對立，城鄉(xiāng)融合關(guān)鍵是促進城鄉(xiāng)之間的人口融合，城市化是解決城鄉(xiāng)關(guān)系問題的根本途徑。只有在大力發(fā)展非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)上加快工業(yè)化和城市化進程，才能為農(nóng)民提供更多在工業(yè)和城市中就業(yè)與生活的機會，進而促進農(nóng)業(yè)人口與非農(nóng)業(yè)人口的產(chǎn)業(yè)融合和地域融合，實現(xiàn)城鄉(xiāng)的融合發(fā)展。也只有在此意義上，城鄉(xiāng)對立才能真正消除。

（四）加強城鄉(xiāng)之間的交通聯(lián)絡(luò)

從世界范圍內(nèi)來看，城市的交通條件普遍優(yōu)于農(nóng)村，特別是農(nóng)村的交通閉塞、流通不暢，是導(dǎo)致城鄉(xiāng)差距乃至城鄉(xiāng)對立的重要客觀因素。早在國內(nèi)戰(zhàn)爭時期，列寧就意識到交通運輸尤其鐵路運輸是聯(lián)系城鄉(xiāng)的關(guān)鍵紐帶和必要設(shè)施，而社會主義經(jīng)濟則是建立在這種聯(lián)系之上的，因而主張大力發(fā)展城鄉(xiāng)交通事業(yè)。然而，連年戰(zhàn)爭的破壞以及戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策對自由貿(mào)易的限制，導(dǎo)致俄國城市與農(nóng)村之間的正常交通聯(lián)絡(luò)幾乎被切斷，農(nóng)村與城市之間的差距越來越大。針對這種情況，列寧在國內(nèi)戰(zhàn)爭結(jié)束后主張通過迅速恢復(fù)發(fā)展交通運輸以加強城鄉(xiāng)聯(lián)絡(luò)，尤其強調(diào)鐵路和水路運輸?shù)闹匾?。在列寧看來，促進城鄉(xiāng)之間的工農(nóng)業(yè)經(jīng)濟流轉(zhuǎn)有賴于交通運輸?shù)幕謴?fù)與發(fā)展，而鐵路和水路運輸則應(yīng)是優(yōu)先發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。他指出，“我們必須恢復(fù)農(nóng)業(yè)和工業(yè)間的流轉(zhuǎn)，而為了恢復(fù)這種流轉(zhuǎn)，就必須有物質(zhì)基礎(chǔ)。聯(lián)系工農(nóng)業(yè)的物質(zhì)基礎(chǔ)是什么呢？就是鐵路運輸和水路運輸”?！拌F路是一個重要的環(huán)節(jié)，是城市和鄉(xiāng)村間、工業(yè)和農(nóng)業(yè)間最明顯的聯(lián)系的表現(xiàn)之一”[12]251。在列寧的倡導(dǎo)與支持下，新經(jīng)濟政策時期蘇俄的鐵路與水路運輸?shù)靡钥焖侔l(fā)展，交通運輸業(yè)的組織管理工作也大大改進。據(jù)有關(guān)資料顯示，1921年蘇俄的內(nèi)河運輸量遠遠超過1920年，每列火車每晝夜的平均運程也由1920年的80萬普特俄里提高到1921年的100萬普特俄里[15]。得益于交通運輸業(yè)的發(fā)展與改進，蘇俄工人與農(nóng)民之間的相互了解日益增多，城鄉(xiāng)之間的工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品交換和經(jīng)濟文化交流日益頻繁，甚至開啟了同外國的貿(mào)易活動，城鄉(xiāng)關(guān)系因此也大大改善。

綜上，列寧對蘇俄城鄉(xiāng)對立問題的審思與求解，是列寧在領(lǐng)導(dǎo)探索適合蘇俄實際國情的革命與建設(shè)道路過程中形成的重要思想成果，也是列寧主義的重要組成部分。盡管由于列寧英年早逝，以及列寧去世后蘇俄政局和政策的重大變故，致使列寧關(guān)于解決城鄉(xiāng)對立問題的思想未能很好地被踐行實施，但這一思想確為對馬克思主義城鄉(xiāng)關(guān)系理論的豐富發(fā)展，確為對蘇俄社會主義建設(shè)經(jīng)驗教訓(xùn)的科學(xué)總結(jié)，因而其理論價值與實踐意義是不容抹煞的，對于當下我國縮小城鄉(xiāng)差距也是可資借鑒的寶貴財富。特別是列寧關(guān)于城鄉(xiāng)對立產(chǎn)生根源的深刻分析和對城鄉(xiāng)對立消解路徑的科學(xué)設(shè)想，表明城鄉(xiāng)差距的存在是必然的、難免的，適度的城鄉(xiāng)差距甚至是合理的、有益的，但這不應(yīng)成為容忍和維續(xù)城鄉(xiāng)對立的借口。只有從經(jīng)濟、政治、文化、社會等諸層面采取綜合措施，才能縮小城鄉(xiāng)差距、消除城鄉(xiāng)對立，工農(nóng)互利、城鄉(xiāng)融合、社會和諧也才能真正實現(xiàn)。