也談《續(xù)西游記》的作者問題
——與容津萶、冉隆中兩位先生商榷

云南民族大學(xué) 人文學(xué)院 徐章彪

也談《續(xù)西游記》的作者問題
——與容津萶、冉隆中兩位先生商榷

云南民族大學(xué) 人文學(xué)院 徐章彪

《西游記》與《續(xù)西游記》是我國明、清時期刊刻的兩部取材于唐僧取經(jīng)故事的小說。從清朝至今，這兩部小說的關(guān)系尚未取得定論。容津萶、冉隆中兩文的觀點是深入研究《續(xù)西游記》的新成果，應(yīng)當(dāng)重視，它有助于把對此書的研究引向深入，但是將此書的作者判定為蘭茂，還缺乏令人信服的分析和論證。

《續(xù)西游記》 《西游記》 作者 蘭茂

不久前，筆者閱讀了《云南日報》發(fā)表的對著名的神魔小說一百回《續(xù)西游記》研究的兩篇文章，前文是容津萶、紀(jì)興的《蘭茂與最早的<西游記>》[1]，后文是冉隆中的《關(guān)于<續(xù)西游記>的幾點意見》[2]（下文簡稱容文和冉文）。冉文贊同并肯定了容文的觀點，都認(rèn)為《續(xù)西游記》的作者是明代云南嵩明縣人蘭茂，此書名中的“續(xù)” 是刻書者亂加的，《續(xù)西游記》與《西游記》“都無法比”。該報在后文另加編者的話中說前文“引起了較大的社會反響，有關(guān)部門召開了專門的分析論證會?！蓖瑫r又說刊出后文，在于“希望各方人士對此問題繼續(xù)進(jìn)行探討?！庇纱丝梢?，對《續(xù)西游記》的諸多問題進(jìn)行研究與探討是很有必要也是很有意義的。

筆者有幸認(rèn)識了容老先生，是他將筆者引進(jìn)研究《續(xù)西游記》的殿堂，筆者甘拜他為師，虛心向他學(xué)到了有關(guān)蘭茂的不少知識。“吾愛吾師，吾更愛真理”。隨著對《續(xù)西游記》的進(jìn)一步了解并查閱了有關(guān)資料，筆者對容文與冉文的某些觀點產(chǎn)生了幾點疑問，故謹(jǐn)以此拙文求教于容、冉兩位學(xué)者與讀者諸君。

一、容文和冉文關(guān)于《續(xù)西游記》的作者是蘭茂的依據(jù)

容文明確指出，“明代著名學(xué)者蘭茂的《續(xù)西游記》，是中國最早取材于唐代玄奘法師取經(jīng)故事而創(chuàng)作的小說”。他還說“甚至有的人根本不知道云南先賢蘭茂的名字，而隨意把它署名為“無名氏”的作品”。冉文也說此書作者“到底是誰”，“我同意容津萶等人的觀點，可以判定，《續(xù)西游記》應(yīng)該是明代云南楊林人氏蘭茂所作” 。他談到容文時說：“我覺得這些分析基本是經(jīng)得起推敲的”。而容文的分析是什么呢，容文首先斷言，此書不是吳本《西游記》的續(xù)作。容文進(jìn)一步提出蘭茂寫作此書時是取材于如下三點：一是蘭茂少年時常聽長輩講述唐三藏出家為僧的取經(jīng)故事；二是《大唐西域記》和《大唐三藏慈恩法師傳》；三是最有云南特色的素材，例如他尋訪剄500行的《唐僧取經(jīng)》古夷（彝）文本。此外他還說在語言運用方面有很濃的云南味道，其中有不少嵩明一帶的方言。冉文明確表示：“我同意容津萶等人的觀點”，“應(yīng)該說，他們的考據(jù)是做得比較細(xì)致科學(xué)的”。

二、筆者對容文、冉文提出如下商榷的觀點

（一）筆者認(rèn)為容文所持的論點及文中存在三條明顯的不當(dāng)

1、關(guān)于《續(xù)西游記》的“續(xù)”字怎么理解的問題。容文認(rèn)為，在吳承恩的《西游記》刊刻問世并廣為流傳的情況下，“續(xù)”字是“刻書者便在蘭氏著作前加了一個‘續(xù)’字。這樣，我們今天所能看到的蘭茂所著的《西游記》，書名就成了《續(xù)西游記》?！比菸纳踔琳f“即便是‘續(xù)’，蘭茂所續(xù)的也絕不可能是吳承恩的《西游記》，而是對玄奘的《大唐西域記》未寫之事進(jìn)行文學(xué)想象而寫成的新作?！比菸耐瑫r又認(rèn)為，蘭茂寫作時還續(xù)了《大唐三藏慈恩法師傳》。

筆者認(rèn)為此說并無根據(jù)。眾所周知《大唐西域記》是由唐代玄奘口述、弟子辯機(jī)所寫的關(guān)于取經(jīng)沿途的風(fēng)土人情、宗教信仰的寫實作品，也是一部歷史地理學(xué)的著作，一部小說去續(xù)一部寫實作品似乎不太可能。這“續(xù)”字顯然不是刻書者隨意添加的。在此問題上，劉蔭柏認(rèn)為，是續(xù)了元人之平話，即《西游記平話》[3]。即便按容文此說來理解，結(jié)果發(fā)生了容文自己又賣矛又賣盾：既然說是“續(xù)”為刻書者隨意添加，那么容文中所引的兩首詩，也就是該書第一回的開頭兩首詩，其中有兩句為：“要知駐世長生訣，一卷西游續(xù)案頭”；“西游續(xù)記作何因，為指人生一點真”[4]。不知容老對此詩中的這兩個“續(xù)”字看到了沒有，如何理解“西游續(xù)記作何因”的矛盾。其次，容文認(rèn)為“續(xù)”字是刻書人為了區(qū)別與吳本《西游記》而在書名前所加的，《續(xù)西游記》的書名應(yīng)為《西游記》。書名怎么能亂改亂動。即使是需要改動，例如把《石頭記》改名為《紅樓夢》，也必須得尊重原作者的思想及著作本身的意蘊，何況這種改法與《紅樓夢》的改法有本質(zhì)上的區(qū)別。如果書名都是可以亂改亂動的話，那么一部書誰看了覺得書名不合適都可以改它一下，若干年后就不知道誰是這部書的祖宗了。據(jù)筆者所知，容老所在的“蘭茂學(xué)苑”在“重新整理出版”《續(xù)西游記》（其實是自費找印刷廠印制，現(xiàn)在因為欠費，大部分書尚被廠方扣押在廠）時己將書名改為了《南西游記》，并且在封面上標(biāo)明作者及籍貫為“明. 止庵蘭茂著 古滇 楊林石羊山”，出版者為“蘭茂學(xué)苑戲?qū)W部組編”。這個不倫不類的書名讓我十分納悶：到底是南游呢還是西游，或者是南西都同時游？令人不可思議。那種認(rèn)為 “很可能是刻書者”不知道蘭茂的名字而隨意署上去的觀點是對前人和文學(xué)極不尊重的表現(xiàn)，是不客觀的。

2、關(guān)于《續(xù)西游記》的作者署名問題。今天我們看到的《續(xù)西游記》一書的作者署名為 “明無名氏作”[5] 即明朝時期不知名的人氏所撰寫，這是客觀公正的。這是因為，既然前人都有能力來出版此書，怎么會對作者亂署名呢？怎么可能沒有追究過書的作者而隨便署名呢？原因很簡單，是因為編者在出版時早就了解此書作者尚有爭議，而且爭議非常大，并非“不知”和“隨意”地胡亂署名。

我們首先從時間上來看，為什么明代人對這部書沒有記錄，而到了清代袁文典纂輯的《明滇南詩略》即研究明朝時期云南籍人士詩文的重要專著中才有記載呢？孫楷弟因此說根據(jù)此書是可以“以為明蘭茂撰” ，同時又說“毛奇齡” 曾經(jīng)“言至今讀《西游續(xù)記》”作者為“季跪”，此人“則作者明末人，非茂也?！盵6]。這樣，此書的作者就出現(xiàn)了兩種說法，一說為蘭茂，一說為季跪 。在季跪的問題上，已經(jīng)有黃強(qiáng)發(fā)表文章，成功地論證了《續(xù)西游記》的作者不是季跪，他同時也否定了是蘭茂。[7]

其次從書的內(nèi)容來看，既然容文與冉文都認(rèn)為《續(xù)西游記》是一部“早于吳承恩”的《西游記》。為什么不寫唐僧取經(jīng)的整個過程或者寫“西游”， 結(jié)果卻是寫了“東回”呢？假如不是續(xù)什么作品的話，筆者認(rèn)為書名當(dāng)署為《東回記》更為恰當(dāng)。最后也是最根本的，就是要透徹地分析和論證《續(xù)西游記》是否全面反映了作者的思想傾向。因此,不應(yīng)在作者人名上爭論不休，而要證明蘭茂一生的思想傾向以及他是否會去寫這樣一部文學(xué)成就不是太高的作品出來。這是頗有難度的研究課題，尚需日后再作努力。

3、關(guān)于蘭茂與吳承恩的生卒問題。蘭茂的生卒年與研究《續(xù)西游記》是明確相關(guān)的。容文對蘭茂與吳承恩的生卒年份的說法有明顯的錯誤。他說：“據(jù)多種史料記載，蘭茂逝世于1470年，而吳承恩生于1500年，這是明確無誤的事情。” 其實，蘭茂和吳承恩的生卒年份一直都存在著爭議，蘭茂的卒年有兩種說法：其一，清康熙二十九年李澄中撰的《蘭先生祠堂記》、康熙五十九年編撰的《嵩明州志 ．隱逸》、光緒十三年刻行的《續(xù)修嵩明州志．人物》均說“年八十卒”。其二，在蘭茂卒后40年成書的明正德年間《云南志》說他“年七十四而卒”。民國《嵩明縣志 人物》亦說他“年七十四卒于家，崇祀鄉(xiāng)賢”。 同樣，吳承恩的生年有1499年說、1500年說“吳承恩（約1500-約1582）明代小說家”[8] 、1506年等說法（祥見于蔡鐵鷹著《西游記的誕生》），還有1510年之說[9]。不存在什么“這是明確無誤的事情”。

（二）筆者對冉文提出如下商榷

關(guān)于從“留洋” 與“海歸” 來看《續(xù)西游記》的“續(xù)” 的問題。冉文說：“《續(xù)西游記》寫的是師徒數(shù)人由西返東，也就是說，寫的是一群‘海歸’的故事。《西游記》寫的是師徒數(shù)人由東去西，也就是說，寫的是一群‘留洋’的故事?！蔽艺J(rèn)為，由此說來，既然一個是“留洋”，一個是“海歸” ，必然就有承接關(guān)系，如果說是《續(xù)西游記》是在《西游記》之前的作品，也就是說先“海歸”了才“留洋”， 這怎合乎邏輯呢？

（三）筆者認(rèn)為《續(xù)西游記》是《西游記》之后的作品

從該書的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)來看，很可能是吳本《西游記》以后的作品，并且續(xù)的也是人們耳熟能詳?shù)摹段饔斡洝?，且作者依然為明代后期人，其證據(jù)有三：

1、從描寫的時間上來看，《西游記》是寫唐僧去西天取經(jīng)，由徒弟孫悟空、豬八戒、沙和尚護(hù)送。一路上經(jīng)歷了八十一難。通過妖魔要捉唐僧，吃了唐僧肉可以“長生不老”，來展示漫長的取經(jīng)道路上的矛盾和斗爭。而《續(xù)西游記》則是寫唐僧師徒在西天取到經(jīng)以后，保護(hù)經(jīng)卷返回長安的經(jīng)歷。這時的矛盾不是妖怪要吃唐僧，而是要搶奪經(jīng)卷。據(jù)說經(jīng)卷能消災(zāi)去病，增福延壽。這本身在內(nèi)容上就有承接關(guān)系。

2、正確看待魯迅對《續(xù)西游記》的評價。他引用“《西游補》所附雜記有云，‘《續(xù)西游》摹擬逼真，失于拘滯，添出比丘靈虛，尤為蛇足’” 也，[10]此言評說了《續(xù)西游記》的美中不足之處，但應(yīng)當(dāng)說，這也是無奈之舉。因為吳本《西游記》把孫悟空、豬八戒、沙和尚的神力和作用發(fā)揮到了極致，所以作者在其續(xù)作中只有故意把孫悟空的金箍棒、豬八戒的釘耙、沙和尚的禪杖說成是“佛門戒殺生傷命”而在師徒出發(fā)前就被釋迦牟尼收繳了，從而添出了比丘和靈子虛暗中護(hù)送。筆者認(rèn)為這是一種巧妙的寫作手法。

3、從魯迅的討論中，可見魯迅先生未見此書，足以說明此書的流傳和影響不太大。但是他卻認(rèn)為這是一部《西游記》的續(xù)書，因為他知道為名著作續(xù)書是中國的一大文化傳統(tǒng)。貞復(fù)居士在評點《續(xù)西游記》時也認(rèn)為這是一部《西游記》的續(xù)書，同時都是一百回本。同時，在自考教材中也有：“《西游記》在明清兩代的續(xù)書主要有五部，可分為兩種類型：第一類有《續(xù)西游記》和《后西游記》”，“是名副其實的續(xù)書”等[11]。

總之，筆者認(rèn)為容、冉兩文的觀點是深入研究《續(xù)西游記》的新成果，應(yīng)當(dāng)重視，它有助于把對此書的研究引向深入，但是把此書的作者判定為蘭茂，還缺乏令人信服的分析和論證，而我提出如上的商榷意見，當(dāng)然也不一定就正確。對于作者問題還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)深入探討下去，只有做到了“百家爭鳴” ，才能逐步搞清楚真正的作者問題，還原歷史的本來面目。

[1] 容津春、紀(jì)興.蘭茂與最早的《西游記》[N].云南日報,2010-8-6.

[2] 冉隆中.關(guān)于《續(xù)西游記》的幾點意見[N].云南日報,2010-10-15.

[3] 劉蔭柏.續(xù)西游記作者推考[J].云南社會科學(xué),1984,3 .(106-107).

[4][5]續(xù)西游記[M].江蘇文藝出版社 ,1986-3.1.

[6] 孫楷弟.中國通俗小說書目[Z]. 北京：人民文學(xué)出版社,1982.194.

[7] 黃強(qiáng).《續(xù)西游記》的作者不是季跪[J].《晉陽學(xué)刊》,1998.(111-112).

[8]金志平、崔國政.中外文學(xué)名家名著詞典[Z].國際文化出版公司 ,2003-1 .236.

[9] [11] 羅宗強(qiáng)，陳洪.中國古代文學(xué)史[M].上海：華東師范大學(xué)出版社, 2000.283.315.

[10]魯迅.中國小說史略[M]. 北京：人民文學(xué)出版社,1973.141.

10.3969/j.issn.1002-6916.2011.01.043

徐章彪（1987- ）男，漢，云南昭通人，云南名族大學(xué)高教自考中文本科生，主要從事中國古代文學(xué)研究。