勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生、喪失和重建

王江松

勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生、喪失和重建

王江松

上兩篇文章對(duì)產(chǎn)權(quán)一般、公有產(chǎn)權(quán)與私有產(chǎn)權(quán)的關(guān)系及其歷史發(fā)展做了一個(gè)提綱式論述，為本文的討論提供了一個(gè)基礎(chǔ)。本文要討論的問(wèn)題是：勞動(dòng)與產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)與公有產(chǎn)權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)之間是什么關(guān)系？

一、勞動(dòng)是產(chǎn)權(quán)的重要的但不是唯一的來(lái)源

洛克在歷史上首次從勞動(dòng)價(jià)值論出發(fā)建立了他的勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)論。的確，正是勞動(dòng)改變了自然資源的原始狀態(tài)，因此，勞動(dòng)者對(duì)于他制造和使用的工具以及他利用其工具改造過(guò)的勞動(dòng)對(duì)象，便天然地、天經(jīng)地義的、無(wú)可爭(zhēng)議地?fù)碛兴袡?quán)，這是由人類的存在方式?jīng)Q定的，是由人依靠勞動(dòng)獲取維持生存所需之物這一本質(zhì)的、本原的、“自然的”、“天然的”的前提直接推演出來(lái)的。事實(shí)上，原始人類也是這么進(jìn)化而來(lái)的。

受到洛克的啟發(fā)，黑格爾用對(duì)象化理論為勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)提供了一種思辨哲學(xué)的論證，認(rèn)為主體只有對(duì)象化、外化、客觀化在客體中，才能擺脫其主觀性、空洞性和任性，而成為現(xiàn)實(shí)的、真正的主體，翻譯成我們的習(xí)慣語(yǔ)言就是：第一，只有擁有一定的財(cái)產(chǎn)，一個(gè)人才能活下去，才能成為現(xiàn)實(shí)的主體；第二，每個(gè)人都應(yīng)該憑借自己的勞動(dòng)去獲得這種財(cái)產(chǎn)。所謂占有，不是去把別人的東西搶過(guò)來(lái)?yè)?jù)為己有，而是人通過(guò)勞動(dòng)把自己的意志投射在對(duì)象之中，從而把自在之物變成為我之物。

馬克思進(jìn)一步發(fā)揮了黑格爾的思想：人正是通過(guò)實(shí)踐創(chuàng)造對(duì)象世界，即改造無(wú)機(jī)界，證明了人是有意識(shí)的類存在物。反過(guò)來(lái)說(shuō)，人也只有在自己所占有的無(wú)機(jī)物上才能自由地實(shí)現(xiàn)自己的意志。與洛克和黑格爾以勞動(dòng)確立私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的思路不同的是，馬克思依據(jù)勞動(dòng)價(jià)值論，提出了勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)以共同所有的形式獲得全部產(chǎn)權(quán)即建立公有產(chǎn)權(quán)的要求。

洛克、黑格爾、馬克思的勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)理論受到其他許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批評(píng)，他們紛紛指出了產(chǎn)權(quán)構(gòu)成的其他來(lái)源。本文整合了對(duì)立雙方的觀點(diǎn)，認(rèn)為產(chǎn)權(quán)的來(lái)源的確是多重的，因而產(chǎn)權(quán)也是多層次的，而勞動(dòng)乃是產(chǎn)權(quán)的最重要的（但不是唯一的）來(lái)源。

1.自然產(chǎn)權(quán)是一種直接來(lái)自于人的生命權(quán)的先天性產(chǎn)權(quán)

洛克在論證勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)時(shí)也承認(rèn)一個(gè)更大的前提，那就是土地及其自然產(chǎn)品是上帝恩賜給人類的共有財(cái)產(chǎn)。我們無(wú)法證實(shí)上帝恩賜這個(gè)假定，但我們卻可以從人類與自然的直接同一性、人是自然存在物、所有人都是自然的兒女這一前提出發(fā)，來(lái)論證所有人都平等地?fù)碛凶匀毁Y源這一天賦的自然權(quán)利。只要我們承認(rèn)每一個(gè)來(lái)到世上的人都有不可剝奪的生命權(quán)，那就必然要承認(rèn)他擁有最起碼的維持生存的自然資源的權(quán)利。洛克可以辯解說(shuō)大部分價(jià)值和財(cái)富都是勞動(dòng)的產(chǎn)物，但是第一，畢竟勞動(dòng)不能單獨(dú)創(chuàng)造價(jià)值和財(cái)富，勞動(dòng)與自然一起“合作”才有價(jià)值和財(cái)富；第二，有些自然資源，如陽(yáng)光、空氣、水，對(duì)于維持人的生命是極其寶貴、不可或缺的價(jià)值或效用，它們無(wú)須經(jīng)過(guò)勞動(dòng)的加工改造。

應(yīng)該說(shuō)，就時(shí)間上的先后而言，自然產(chǎn)權(quán)才是第一產(chǎn)權(quán)，勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)是建立在自然產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的第二產(chǎn)權(quán)。

2.勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)是來(lái)自于人類特殊生存方式的后天性產(chǎn)權(quán)

自然產(chǎn)權(quán)雖然是先賦的第一產(chǎn)權(quán)，但卻只是一個(gè)普遍的前提，因?yàn)榈谝?，人類是以個(gè)體、小群體、較大的群體而現(xiàn)實(shí)地存在的，從來(lái)沒(méi)有作為一個(gè)統(tǒng)一的整體按照統(tǒng)一的意志而存在，因此自然界賜予人類的資源必須按照更為具體的原則，在各個(gè)群體和個(gè)體之間分配；第二，自然資源并不自動(dòng)地滿足人類需要，真正決定人類生存，尤其是人類發(fā)展的力量是人類自身的活動(dòng)，因此人類自身的活動(dòng)才應(yīng)該是決定產(chǎn)權(quán)構(gòu)成的直接原則。毫無(wú)疑問(wèn)，在所有影響產(chǎn)權(quán)的具體構(gòu)成的非自然的、人為的、后天的因素中，勞動(dòng)是最為重要的因素。自然產(chǎn)權(quán)雖然是第一產(chǎn)權(quán)，卻只是構(gòu)成產(chǎn)權(quán)的最初的前提、最低的標(biāo)準(zhǔn)、最后的界限：在保障每個(gè)人的生命權(quán)這一底線基礎(chǔ)上，勞動(dòng)以及其他社會(huì)因素才真正具體地決定產(chǎn)權(quán)的構(gòu)成。因此，就其重要性而言，勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)成了第一產(chǎn)權(quán)，而自然產(chǎn)權(quán)成了第二產(chǎn)權(quán)。

勞動(dòng)同時(shí)具有私人性和社會(huì)性、個(gè)體性和集體性，因此勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)必然同時(shí)具有公有性和私有性，只不過(guò)在不同歷史時(shí)期，兩者所占的比重不同、在產(chǎn)權(quán)制度中所處的地位不同而已。原始社會(huì)以公有產(chǎn)權(quán)占主導(dǎo)地位，但也有最低限度的私有產(chǎn)權(quán)，比如對(duì)分配給他的那一份食物的無(wú)可爭(zhēng)議、不可轉(zhuǎn)讓的所有權(quán)；文明社會(huì)以私有產(chǎn)權(quán)占主導(dǎo)地位，但也有相當(dāng)數(shù)量的公有產(chǎn)權(quán)，小到家族、村落范圍的公有財(cái)產(chǎn)，大到國(guó)家范圍的公有財(cái)產(chǎn)。洛克僅僅從個(gè)體勞動(dòng)出發(fā)論證了私有產(chǎn)權(quán)，而忽略了集體勞動(dòng)建構(gòu)了集體產(chǎn)權(quán)。馬克思則相反，從勞動(dòng)的社會(huì)性論證了公有產(chǎn)權(quán)，而否認(rèn)私有產(chǎn)權(quán)的長(zhǎng)期的乃至永久存在的必然性。

3.非勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)是社會(huì)分工和其他力量所導(dǎo)致的后天性產(chǎn)權(quán)

非勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)是第三種產(chǎn)權(quán)，也是第二種后天性產(chǎn)權(quán)。很多人把勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)等同于公有產(chǎn)權(quán)，把非勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)等同于私有產(chǎn)權(quán)，進(jìn)而又把私有產(chǎn)權(quán)等同于剝削性產(chǎn)權(quán)，這是一種雙重的誤解。首先，勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)既可以是公有產(chǎn)權(quán)，也可以是私有產(chǎn)權(quán)，前文已經(jīng)論及；其次，非勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)既可以是私有產(chǎn)權(quán)，也可以是公有產(chǎn)權(quán)，比如任何一種以暴力、掠奪建立起來(lái)的國(guó)家政權(quán)，其所擁有的財(cái)產(chǎn)至少有一部分是公有的，即反哺于社會(huì)全體成員的；此外，非勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)既可以是剝削性產(chǎn)權(quán)，也可以是建設(shè)性產(chǎn)權(quán)。據(jù)此，我們可以把非勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)大致劃分為兩種：

（1）作為勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)之延伸并推動(dòng)勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的、建設(shè)性的非勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)

在前面的文章中，我們?cè)?jīng)指出勞動(dòng)分工必然要求社會(huì)分工，于是投資經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、社會(huì)管理活動(dòng)和文化創(chuàng)造活動(dòng)從勞動(dòng)中分化出來(lái)了。與此同時(shí)，從勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)中自然也就分化出非勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)，投資者、社會(huì)管理者和知識(shí)分子逐漸獲得了產(chǎn)權(quán)，其中投資者獲得直接的產(chǎn)權(quán)，社會(huì)管理者和知識(shí)分子通過(guò)國(guó)家政權(quán)獲得間接的產(chǎn)權(quán)。應(yīng)該說(shuō)，這種社會(huì)分工和產(chǎn)權(quán)分化是不可避免的、必要的和合理的。事實(shí)證明，這種分工和分化盡管是拐彎抹角地但最終還是促進(jìn)了勞動(dòng)和勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展，我們只需要反過(guò)來(lái)推理就能明白這一點(diǎn)：如果沒(méi)有這種分工和分化，結(jié)果會(huì)怎么樣？只會(huì)停留在原始共產(chǎn)主義階段，

由此還可以推論，產(chǎn)權(quán)的相對(duì)集中也是必要的和合理的。投資經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的專門性發(fā)展必然會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)的集中，一些人獲得了很大的產(chǎn)權(quán)，另一些人減少乃至失去了產(chǎn)權(quán)，但只要這種集中符合以下兩條原則即可：

a.導(dǎo)致了稀缺資源的優(yōu)化組合、產(chǎn)生了規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益、降低了生產(chǎn)成本和增加了產(chǎn)出；

b.能夠?yàn)闇p少了乃至失去了產(chǎn)權(quán)的勞動(dòng)者提供和擴(kuò)大就業(yè)機(jī)會(huì)，或提供另外某種社會(huì)補(bǔ)償，使之能夠維持比在原始的產(chǎn)權(quán)平均狀態(tài)下更高的生活水準(zhǔn)——

這種集中就是合意的、合理的和可以接受的，而且也為后來(lái)的勞動(dòng)者在更高的歷史水平和文明程度上重建勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)準(zhǔn)備了前提和條件。

（2）作為勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)和建設(shè)性非勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)之異化并損害其發(fā)展的、剝削性的非勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)

我們?cè)?jīng)指出，惡——貪婪、暴力、狡智等等在歷史上也是一種原生的、本體的、現(xiàn)實(shí)的、產(chǎn)生巨大作用的力量，它們加入到勞動(dòng)分工和社會(huì)分工過(guò)程中，加入到產(chǎn)權(quán)分化過(guò)程中，推動(dòng)產(chǎn)權(quán)由相對(duì)分化和不平等向極端的兩極分化演變，致使一些人擁有巨大的產(chǎn)權(quán)，而另一些人成為赤貧者和無(wú)產(chǎn)階級(jí)。

從理論上我們可以斷然肯定，沒(méi)有適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)分工、私有制和一定程度的不平等，人類社會(huì)就不可能向前發(fā)展，而會(huì)永遠(yuǎn)停留在原始狀態(tài)，但絕不可以像有些理論家那樣，進(jìn)一步推論說(shuō)，沒(méi)有產(chǎn)權(quán)和財(cái)富的兩極分化，沒(méi)有剝削、掠奪、壓迫，不把一種相對(duì)有差別和不平等的、多數(shù)人的普遍私有制變成一種絕對(duì)懸殊和不平等的、少數(shù)人的特殊私有制，人類社會(huì)也不可能向前發(fā)展。正是一部分在客觀上占據(jù)社會(huì)優(yōu)勢(shì)地位的投資者、社會(huì)管理者和知識(shí)分子，從自己的貪欲出發(fā)，運(yùn)用暴力和狡智等手段，聯(lián)起手來(lái)剝奪了很多勞動(dòng)者的生產(chǎn)資料所有權(quán)，甚至剝奪了勞動(dòng)者與生俱來(lái)的勞動(dòng)力所有權(quán)和人身自由，直至剝奪一些勞動(dòng)者（但不是所有勞動(dòng)者）的生命——他們的這種破壞性活動(dòng)也推動(dòng)了歷史的發(fā)展嗎？當(dāng)然沒(méi)有，恰恰相反，是阻礙了歷史的發(fā)展。假設(shè)沒(méi)有這種活動(dòng)，歷史會(huì)以更快的速度向前發(fā)展。只是因?yàn)閯趧?dòng)者以自己的辛勞和血汗創(chuàng)造了社會(huì)存在所需要的物質(zhì)財(cái)富，從而奠定了歷史發(fā)展的基礎(chǔ)，只是因?yàn)榻ㄔO(shè)性的非勞動(dòng)活動(dòng)與勞動(dòng)活動(dòng)發(fā)生的“化學(xué)反應(yīng)”所產(chǎn)生的倍增效應(yīng)，只是因?yàn)榻ㄔO(shè)性的非勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)的正面作用，部分地抵消了剝削性的非勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)的負(fù)面作用，人類歷史才在總體上表現(xiàn)出向前發(fā)展的態(tài)勢(shì)！

上述產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)可用下圖表示：

勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)、建設(shè)性非勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)和剝削性非勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系是：建設(shè)性非勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)依托于勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)，剝削性非勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)依托于勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)和建設(shè)性非勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)，反過(guò)來(lái)又成為一種對(duì)后者的破壞性力量。結(jié)論只有一個(gè)：消滅剝削，消除兩極分化，重建勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)與建設(shè)性非勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)的良性互動(dòng)關(guān)系。

二、勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)重喪失、部分重建和全面重建

1.從普遍的、比較平等的私有制到特殊的、嚴(yán)重不平等的私有制

原始公有制解體后，按照氏族平等主義和民主主義傳統(tǒng)，建立了一個(gè)比較平等的、勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料直接結(jié)合的私有制。分工的進(jìn)一步發(fā)展、勞動(dòng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)，必然導(dǎo)致貧富差別；社會(huì)分工的發(fā)展又進(jìn)一步使財(cái)富和產(chǎn)權(quán)向一部分人集中，再加上貪婪、暴力和狡智的推波助瀾，這種私有制很快向一種嚴(yán)重不平等的、兩極分化的私有制演化，以致很大一部分勞動(dòng)者不僅失去生產(chǎn)資料所有權(quán)，而且不得不變成債務(wù)奴隸（另一部分奴隸由戰(zhàn)俘轉(zhuǎn)化而來(lái)）。奴隸制意味著一部分人的勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)的徹底喪失。不過(guò)，我們不要把“奴隸社會(huì)”和“封建社會(huì)”理解為只有奴隸主和奴隸、封建主和農(nóng)奴兩個(gè)對(duì)立階級(jí)的社會(huì)，實(shí)際上，在那個(gè)被稱為奴隸社會(huì)和封建社會(huì)的歷史階段，還存在大量沒(méi)有失去勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)的自由民，如自耕農(nóng)、自由工匠、小商人，或雖然失去或基本失去生產(chǎn)資料所有權(quán)，但還沒(méi)有失去人身自由即勞動(dòng)力所有權(quán)的自由貧民。在這些人身上，基本保留了或部分保留了勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)。

2.從重建勞動(dòng)力所有權(quán)到重建勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)

奴隸向農(nóng)奴、奴隸主向封建主的轉(zhuǎn)化，意味著勞動(dòng)者通過(guò)英勇的反抗和斗爭(zhēng)，爭(zhēng)回了部分的人身自由和勞動(dòng)力所有權(quán)；資本主義生產(chǎn)方式的建立，則以承認(rèn)勞動(dòng)者全部人身自由和勞動(dòng)力所有權(quán)為前提。當(dāng)然，在強(qiáng)資本弱勞動(dòng)的格局下，勞動(dòng)者所創(chuàng)造的價(jià)值在很大程度上被資本家剝削去了，他們的工資被壓低到只能勉強(qiáng)維持生存和勞動(dòng)力簡(jiǎn)單再生產(chǎn)的水平，于是，18、19世紀(jì)的工人運(yùn)動(dòng)主要致力于在資本主義制度內(nèi)提高勞動(dòng)力價(jià)格、改善勞動(dòng)和生活條件、提高生活水平，保護(hù)完整的勞動(dòng)力所有權(quán)。到了20世紀(jì)，勞動(dòng)者由部分重建勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)即重建勞動(dòng)力所有權(quán)的斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)向全面重建勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)（包括生產(chǎn)資料所有權(quán)和勞動(dòng)力所有權(quán)）的斗爭(zhēng)，諸如利潤(rùn)分享、勞資共決、工人持股等制度創(chuàng)新此起彼伏，它們已經(jīng)或深或淺地涉及產(chǎn)權(quán)層面，已經(jīng)或多或少地為勞動(dòng)者爭(zhēng)取到了完整意義上的勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)。在整個(gè)社會(huì)范圍內(nèi)，勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也就是所有權(quán)的普遍化或資本的社會(huì)化；在歷史發(fā)展階段上，這也就是特殊的、少數(shù)人的、階級(jí)對(duì)抗的私有制重新向普遍的、多數(shù)人的、階級(jí)合作的私有制轉(zhuǎn)化。

此處有必要對(duì)我國(guó)學(xué)術(shù)界所使用的“勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)”和“勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)”這兩個(gè)概念作一個(gè)辨析。使用“勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)”概念的學(xué)者實(shí)際上所要求的也是勞動(dòng)者可以以自己的勞動(dòng)貢獻(xiàn)在企業(yè)中獲得一定的產(chǎn)權(quán)或股權(quán)，即嚴(yán)格意義上的“勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)”，也就是最初洛克所講的勞動(dòng)者對(duì)于自己創(chuàng)造的產(chǎn)品擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，只不過(guò)洛克的勞動(dòng)者是獨(dú)立進(jìn)行生產(chǎn)，而現(xiàn)代勞動(dòng)者是在企業(yè)中進(jìn)行生產(chǎn)，因而其勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)就不可能是獨(dú)立存在的，而只能以股權(quán)的形式聯(lián)合地存在。但“勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)”這個(gè)概念并不能準(zhǔn)確地表達(dá)上述完整的內(nèi)容。從字面上講，所謂勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)也就是勞動(dòng)力所有權(quán)，也就是斯密意義上的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，即每個(gè)人對(duì)他的勞動(dòng)能力（體力和技巧）所擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)。勞動(dòng)者得到工資，也在一定程度上實(shí)現(xiàn)了他的勞動(dòng)力所有權(quán)或斯密所說(shuō)的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，但這不是本文所講的現(xiàn)代意義上的完整的產(chǎn)權(quán)在勞動(dòng)者身上的實(shí)現(xiàn)，這樣一種實(shí)現(xiàn)只能用“勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)”概念而不能用“勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)”概念來(lái)表達(dá)。

在現(xiàn)代歷史條件下，重建勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)當(dāng)然不是要回到單個(gè)勞動(dòng)者與少量生產(chǎn)資料直接結(jié)合的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)或手工業(yè)經(jīng)濟(jì)，而主要是指在普遍實(shí)行現(xiàn)代企業(yè)制度的大中型企業(yè)內(nèi)獲得部分產(chǎn)權(quán)（股權(quán)）以及由此而產(chǎn)生的部分剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)。在這里，勞動(dòng)要素就像資本要素一樣獲得相應(yīng)的股權(quán)和利潤(rùn)。這是在繼承資本主義所取得的成果的基礎(chǔ)上，對(duì)資本主義制度的一種真正的改造，理應(yīng)取代以保護(hù)勞動(dòng)力所有權(quán)和勞動(dòng)者社會(huì)保障福利權(quán)為主要目標(biāo)和主要內(nèi)容的民主社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，而成為當(dāng)代社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的主流和方向。

正是在這個(gè)意義上，美籍華人學(xué)者曹天宇甚至把勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)提到基本人權(quán)和憲法權(quán)利的高度：“勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)指的是勞動(dòng)者根據(jù)其在企業(yè)運(yùn)行過(guò)程中付出的勞動(dòng)而享有的一系列財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其中最重要的與非人力資產(chǎn)投入者一起分享企業(yè)的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)。作為勞動(dòng)者不可讓渡、不容侵犯的基本權(quán)利，勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該在憲法文本中有充分明確的表述，從而使其得到社會(huì)各界的廣泛認(rèn)可和尊重，并在法律上得到政府的保護(hù)”；“勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)的最終依據(jù)在于，勞動(dòng)者作為自主自決的道德主體，對(duì)其行為和活動(dòng)，負(fù)有不可推卸的責(zé)任，享有不可讓渡的權(quán)利。勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)是勞動(dòng)者在生產(chǎn)過(guò)程中投入自己的勞動(dòng)這一道德行為的法律表示。因此，對(duì)它的任何侵犯，都構(gòu)成對(duì)人類社會(huì)生活道義基礎(chǔ)的挑戰(zhàn)?；谕瑯拥睦碛桑膊荒苻D(zhuǎn)讓和買賣。任何涉及勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓和買賣的契約，即使是當(dāng)事人自愿簽訂的，也與自愿賣身為奴的契約一樣，不僅在道義上不能接受，在法律上也是無(wú)效的。在這個(gè)意義上，勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)與生命和自由等人類最基本的權(quán)利一樣，應(yīng)該被確認(rèn)為是一種憲法權(quán)利，在憲法的文本中得到明確的表述?！?/p>

三、勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)與當(dāng)代中國(guó)工會(huì)的改革與發(fā)展

在近20年我國(guó)建立和發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中，工會(huì)一直把自己的活動(dòng)局限在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域，力圖保護(hù)的是工人的勞動(dòng)權(quán)益，最多也就是工人的勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)，而沒(méi)有縱深進(jìn)入產(chǎn)權(quán)關(guān)系領(lǐng)域，爭(zhēng)取工人的勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)。這在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初級(jí)階段是可以理解的，也是比較現(xiàn)實(shí)的，但同時(shí)也留下了嚴(yán)重的歷史后遺癥。比如在國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)的改制過(guò)程中，工人階級(jí)在數(shù)十年社會(huì)主義建設(shè)過(guò)程獲得的公有產(chǎn)權(quán)基本上被虢奪殆盡，這是目前相當(dāng)嚴(yán)重的腐敗、社會(huì)不公和貧富兩極分化的重要原因之一。如果我們?cè)诠衅髽I(yè)私有化過(guò)程中讓勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)和分享了一部分產(chǎn)權(quán)，那就真的能夠走出一條中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之路，而遏制住權(quán)貴資本主義、錢權(quán)勾兌型資本主義的滋長(zhǎng)蔓延。

亡羊補(bǔ)牢，猶未晚也。雖然公有企業(yè)改制已經(jīng)塵埃落定，但仍然可以在改制后的企業(yè)和大量新生企業(yè)中進(jìn)行勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)的制度創(chuàng)新。實(shí)際上，傳統(tǒng)的職工代表大會(huì)制度和最近10多年建立起來(lái)的職工董事職工監(jiān)事制度、股份合作制，已經(jīng)留下了實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)的制度框架，進(jìn)一步需要做的是：（1）以全民公決的方式將勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)寫入憲法和相關(guān)法律；（2）在上述制度中把勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)的理念具體化，并進(jìn)行新的制度創(chuàng)新；（3）通過(guò)人大、政協(xié)、工會(huì)、司法、自由新聞和輿論，監(jiān)督這些法律和制度的實(shí)施。