知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的效率問(wèn)題研究
——對(duì)安徽某地中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理情況的調(diào)研報(bào)告

潘 赟

（南京大學(xué)法學(xué)院,江蘇南京 210093）

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的效率問(wèn)題研究
——對(duì)安徽某地中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理情況的調(diào)研報(bào)告

潘 赟

（南京大學(xué)法學(xué)院,江蘇南京 210093）

效率和公正價(jià)值的博弈始終是法學(xué)研究者的話題,二者難分伯仲。然而面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性時(shí),不得不意識(shí)到:對(duì)該類糾紛的解決應(yīng)該以效率為根本價(jià)值追求。在對(duì)案件的調(diào)研過(guò)程中,筆者發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)工作中也確實(shí)如此。通過(guò)對(duì)公力救濟(jì)和私力救濟(jì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的影響和作用的分析,筆者堅(jiān)持認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)效率優(yōu)先,并且針對(duì)這一理念下產(chǎn)生的利弊問(wèn)題提出了意見,呼吁建立政府、民間保護(hù)的良好協(xié)調(diào)機(jī)制。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛;調(diào)研;調(diào)解;效率;協(xié)調(diào)機(jī)制

“俺要討個(gè)說(shuō)法”——相信很多看過(guò)電影《秋菊打官司》的人對(duì)這句話都不陌生?；蛟S在像秋菊那樣執(zhí)著的人看來(lái),這個(gè)說(shuō)法就是我們法律人所應(yīng)該追求的公正價(jià)值。然而他們卻不曾計(jì)算過(guò)在漫長(zhǎng)的訴訟過(guò)程中社會(huì)乃至國(guó)家所付出的巨大的人力財(cái)力資源。

在當(dāng)今一個(gè)訴訟爆炸的時(shí)代,不乏像秋菊這樣執(zhí)著的人,為心中所謂的公正而孜孜以求。從北京漢王高科[1]我們可以看到,四年之后的一紙判決,并未滿足當(dāng)事人心中的賠償請(qǐng)求,四年也只不過(guò)是慢慢訴訟之路的開始。進(jìn)而,我們又看到著名的《五朵金花》的劇作者訴紅云煙草集團(tuán)公司作品名稱著作權(quán)糾紛[2],趙繼康一審——上訴——重審——再上訴——申訴,耗費(fèi)7年之久獲得的40萬(wàn)賠償以及和解協(xié)議,不知道是否滿足原告心中對(duì)正義的渴求。上述兩個(gè)案例,引發(fā)了筆者對(duì)訴訟效率與公正的思考。尤其在面對(duì)具有極強(qiáng)時(shí)間性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí),又該如何平衡二者關(guān)系。

一、該地①近4年知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的調(diào)研數(shù)據(jù)與結(jié)論

筆者帶著對(duì)訴訟效率的探討,試圖從效率與公正的視角,找出縮短漫長(zhǎng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)時(shí)間的解決途徑。于是在調(diào)研期間,筆者仔細(xì)研習(xí)該地中院2007年至2010年十月止的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理情況,通過(guò)研究卷宗,發(fā)現(xiàn)以下幾個(gè)問(wèn)題:（具體數(shù)據(jù)參見表1）

表1 2007年1月-2010年10月所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

第一:調(diào)解或者和解使司法資源得到了最大程度的節(jié)約。研究發(fā)現(xiàn)調(diào)撤率較高,以調(diào)解與裁定撤訴的比例比較高,（因?yàn)槠渲胁枚ǔ吩V的申請(qǐng)理由均為當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議為由。所以一并計(jì)入非判決案件,統(tǒng)稱調(diào)撤案件）,從2007年到2010年呈上升趨勢(shì)。數(shù)據(jù)顯示,07年該調(diào)撤率為62.5%,08年85%,09年81.25%,10年到10月為止已達(dá)100%。

第二,通過(guò)對(duì)案件的訴訟周期的計(jì)算,我們可以看出,調(diào)撤結(jié)案的案件審限比較短,當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解的案件一般在一個(gè)月半,當(dāng)事人以達(dá)成和解協(xié)議為由申請(qǐng)撤訴的,案件結(jié)案更迅速。最短的訴訟周期從立案至結(jié)案甚至只要5天。相反,為數(shù)不多的經(jīng)過(guò)判決結(jié)案的案件,往往審理期間比較長(zhǎng),有的長(zhǎng)達(dá)7個(gè)月。這對(duì)當(dāng)事人和法院來(lái)說(shuō)無(wú)疑是造成了訟累。調(diào)解或和解使司法效率得到了最大程度的發(fā)揮。

第三,以調(diào)解為代表的公力救濟(jì)與企業(yè)的自力救濟(jì)相互配合,極大的提高了訴訟效率。通過(guò)調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議,當(dāng)事人要么獲得了巨大的經(jīng)濟(jì)賠償,或者是有的當(dāng)事人之間簽訂了后續(xù)的合作合同,損失得以挽回和補(bǔ)償。經(jīng)濟(jì)的賠償,效率的提高,無(wú)疑節(jié)省了當(dāng)事人訴訟成本,當(dāng)事人的利益得到了最大程度的滿足。企業(yè)或者行業(yè)協(xié)會(huì)抱成一團(tuán),組成統(tǒng)一或配合的“打假辦”,在訴前和訴中證據(jù)的搜集以及近似案件的類似處理方面有了極大的借鑒作用,使得訴訟效率得到了進(jìn)一步提高,節(jié)約了司法資源。

二、效率乃是公正的題中之義——從調(diào)解說(shuō)起

偏愛(ài)審判程序的人,往往無(wú)法理解調(diào)解的作用,他們看待調(diào)解或和解,就像看待西方的辯訴交易制度一樣的無(wú)奈。誠(chéng)如評(píng)價(jià)辯訴交易的發(fā)展,有學(xué)者指出,辯訴交易一步步取代美國(guó)審判制度,并將后者的激烈對(duì)抗演變?yōu)楹推浇灰?。但我們發(fā)現(xiàn)只要有著效率的刺激與推動(dòng),不管辯訴交易所要求的、體現(xiàn)的無(wú)論是何種公平,總是勝似不公[3]。像調(diào)解制度一樣的公力救濟(jì)亦如是,其同樣能夠最大效率地解決當(dāng)事人間糾紛,未曾偏離公平的軌道,甚至將正義發(fā)揮到最滿意的程度。

當(dāng)代中國(guó)的調(diào)解制度經(jīng)歷了幾十年的變遷,雖上溯至新民主主義時(shí)期,但調(diào)解真正走上正軌也經(jīng)歷了幾十年的發(fā)展。從最初的嚴(yán)格判決書的形式,到全國(guó)興起的大調(diào)解,法的效率價(jià)值對(duì)其影響貫穿至今。過(guò)去的審判程序與思路,存在嚴(yán)重不求效率的情形,暴露出法官審判的方式和心態(tài)。不求效率,即使實(shí)現(xiàn)了實(shí)體公正也無(wú)用。法諺有云:“遲來(lái)的正義為非正義?！毖舆t的審理意味著對(duì)當(dāng)事人身心過(guò)度的折磨,遲到的判決意味著法院給予了侵權(quán)者更多的時(shí)間去作惡。這些與應(yīng)當(dāng)受理而不受理,應(yīng)當(dāng)依法維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益而偏偏有意無(wú)視有什么兩樣?與枉法裁判、徇私舞弊又有何不同?[4]

眾所周知,資源是有限的、稀缺的,訴訟資源也不可避免地具有稀缺性,社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)了訴訟爆炸,面對(duì)稀缺的資源,我們就需要選擇,這種選擇應(yīng)當(dāng)是以在有限的司法資源范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化。若動(dòng)則訴諸法院,其結(jié)果往往造成國(guó)家訴訟資源的浪費(fèi)。于是,人們漸漸轉(zhuǎn)變思路,在全國(guó)興起“大調(diào)解”的時(shí)候,開始追求效率價(jià)值。尤其針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性,對(duì)這種效率價(jià)值的追求顯得尤其突出。

侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害及其賠償,是侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任制度的最終落腳點(diǎn)。侵權(quán)損害賠償?shù)哪康暮驮瓌t等都表現(xiàn)為以“補(bǔ)償”或者“救濟(jì)”為宗旨[5]。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期間和地域性而言,損害賠償對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者來(lái)說(shuō)一方面得到了救濟(jì),另一方面鼓勵(lì)了更多的知識(shí)創(chuàng)造,提供充足的后備資源。從這個(gè)角度再思考,對(duì)于這種以達(dá)成調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議為目的所進(jìn)行的訴訟是否有違司法公正的問(wèn)題,答案自然是否定的。當(dāng)當(dāng)事人雙方獲得經(jīng)濟(jì)賠償能夠彌補(bǔ)所損失之時(shí),這無(wú)疑對(duì)受損一方最快最大程度的補(bǔ)償。訴訟的目的在于什么?在于填補(bǔ)損失。不一定非要評(píng)個(gè)是與非、對(duì)與錯(cuò)方才是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最終目的。公力救濟(jì)乃是當(dāng)事人維權(quán)的最后一道途徑。通過(guò)訴訟,盡管沒(méi)有最終通過(guò)判決解決,但是調(diào)解已經(jīng)使雙方當(dāng)事人滿意,這不就是訴訟及司法公正的題中之義么?就知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的特點(diǎn)而言,其較強(qiáng)的時(shí)間性[6]與地域性,正是在呼吁知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件應(yīng)該以最快最高效的方式解決。糾紛的解決不僅要是看得見的正義,更應(yīng)該是準(zhǔn)時(shí)恰當(dāng)?shù)恼x。此外,在利害權(quán)衡之下保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán),法律途徑本身就是不得以而為之,只要保護(hù)措施利大于弊,便也是為了達(dá)成經(jīng)濟(jì)效率的必要手段。[7]

正如法諺云:“正義有著一張普洛透斯似的臉,變幻無(wú)常、隨時(shí)可呈現(xiàn)不同形狀并具有極不相同的面貌”。調(diào)解使訴訟效率最大化,滿足了當(dāng)事人的需求,減少了不必要的開支,在程序正義的理念指導(dǎo)下探索效率實(shí)現(xiàn)的途徑,這亦是司法公正的題中之義。

三、企業(yè)的自力救濟(jì):促進(jìn)訴訟效率的提高

職業(yè)打假者——“打假辦”或行業(yè)協(xié)會(huì),這乃是企業(yè)自身維權(quán)的一種重要方式?？v然有“漫天撒網(wǎng)”的嫌疑,但是自力救濟(jì)本身就是當(dāng)事人維權(quán)的一種方式。司法手段和行政手段二者均為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的打假方式。在案件的學(xué)習(xí)當(dāng)中,可以發(fā)現(xiàn)有些企業(yè)成了該地法院的“?？汀?一方面折射出該產(chǎn)品在該地區(qū)的假冒偽劣程度之高,另一方面我們發(fā)現(xiàn)這些企業(yè)已經(jīng)通過(guò)類似的途徑形成了一套自我保護(hù)的體系與模式,通過(guò)固定與既有模式進(jìn)行模式化維權(quán),對(duì)企業(yè)自身而言,訴訟證據(jù)的采納和保護(hù)有了統(tǒng)一規(guī)范的模式;對(duì)法院而言,訴訟資源有所節(jié)約。這種企業(yè)自身的維權(quán)方式應(yīng)當(dāng)?shù)靡灾С帧?/p>

在調(diào)研中,筆者發(fā)現(xiàn),諸多企業(yè)成為了該地中院的“座上客”。例如2010年,到目前為止的14件知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件,分別來(lái)自于兩個(gè)訴訟主體,其中12件案件都來(lái)自于安徽某酒業(yè)股份有限公司。在調(diào)研中發(fā)現(xiàn),對(duì)于這種在訴訟案件中出鏡率較高的企業(yè),一般都有專門的職業(yè)打假者,他們通過(guò)自力救濟(jì)的方式來(lái)打擊假冒偽劣商品,進(jìn)行維權(quán)。

以下列某個(gè)案為例。江蘇省某地醋產(chǎn)業(yè)乃一大特色,該地區(qū)的醋產(chǎn)品已經(jīng)成為家喻戶曉的生活必需品。在調(diào)研的數(shù)據(jù)中,筆者發(fā)現(xiàn)對(duì)于這個(gè)產(chǎn)品的保護(hù),不僅有該企業(yè)自身的自力救濟(jì),同時(shí)基于這樣一項(xiàng)特色產(chǎn)業(yè),該地區(qū)成立了行業(yè)協(xié)會(huì),統(tǒng)一對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)。對(duì)于這種以行業(yè)協(xié)會(huì)的形式進(jìn)行統(tǒng)一保護(hù)的著名名牌還有南京咸水鴨等。這樣的專門的自力救濟(jì)成本耗費(fèi)巨大,乃是企業(yè)不得以而為之的手段。一方面可以看出企業(yè)自身品牌的影響力,另一方面看出當(dāng)前這種行業(yè)間的自我維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)。

其次,這種自我救濟(jì)方式存在的原因及現(xiàn)實(shí)效果。

假貨猖獗不僅擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,也讓許多企業(yè)蒙受重大損失。

打假成本高是許多企業(yè)不得不面臨的問(wèn)題。根據(jù)有關(guān)資料顯示[8],在我國(guó),寶潔公司每年公開的假貨損失就價(jià)值12億元,聯(lián)合利華的公開損失為每年3.4億元。而按照國(guó)際慣例,打假費(fèi)用通常為假貨標(biāo)值的1/10。在目前國(guó)內(nèi)最大的打假組織“中國(guó)外商投資企業(yè)協(xié)會(huì)優(yōu)質(zhì)品牌保護(hù)委員會(huì)”中,有寶潔、聯(lián)合利華、可口可樂(lè)、銳步、楊森等142家跨國(guó)公司。除了每年定期向委員會(huì)交納1-2.5萬(wàn)美元不等的會(huì)費(fèi)外,平均每家公司還要花四五百萬(wàn)元人民幣用于“民間打假”。

盡管企業(yè)打假力度增強(qiáng),通過(guò)訴訟或者和解也可獲得經(jīng)濟(jì)賠償,但是由于打假成本的增高,企業(yè)打假之前要自行支付一切費(fèi)用,包括取證費(fèi)、車旅費(fèi)等等,成本巨大。于是,對(duì)在對(duì)訴訟之前的司法救濟(jì)就呼之欲出。

基于此,在提出效率和司法救濟(jì)之時(shí),不得不提及訴前臨時(shí)禁令的運(yùn)用。通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn),近4年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件,當(dāng)事人只是在訴前申請(qǐng)證據(jù)保全,或者財(cái)產(chǎn)保全。而訴前侵權(quán)行為的臨時(shí)禁令的申請(qǐng)則是微乎其微。事實(shí)上,普通情況,基于工商部門對(duì)假冒偽劣商品查處之后的訴訟,大多為商標(biāo)侵權(quán)的訴訟,這些處理的時(shí)間比較長(zhǎng)。一方面,當(dāng)事人要申請(qǐng)行政手段的保護(hù),在當(dāng)事人置之不理的情況下,再申請(qǐng)司法保護(hù)以獲得經(jīng)濟(jì)賠償。然而,訴前臨時(shí)禁令可謂“一站式”服務(wù),它使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人尋求司法救濟(jì)的時(shí)間從已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)行為提前到正在發(fā)生的侵權(quán)行為,有利于及時(shí)制止知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為,從而極大維護(hù)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益,彰顯我國(guó)政府知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度,建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的信心與決心。同時(shí)對(duì)于待查處的商品,法院若是受理訴前臨時(shí)禁令時(shí),需要申請(qǐng)者提供擔(dān)保,這樣也是對(duì)待查處商品的一種保護(hù),有效避免了錯(cuò)誤查處給被申請(qǐng)者帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失。至少,訴前臨時(shí)禁令節(jié)省當(dāng)事人保全證據(jù)等所耗費(fèi)的巨大成本,這未嘗不是一種經(jīng)濟(jì)利益。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的解決需要用效率來(lái)保駕護(hù)航

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不只是一個(gè)企業(yè)或是一股力量的單方面努力,這需要社會(huì)、企業(yè)自身及司法行政部門的多管齊下。在對(duì)國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)踐研究中,筆者發(fā)現(xiàn),當(dāng)前我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和救濟(jì)途徑與日本相類似,且可以參照并借鑒日本的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)——官民協(xié)調(diào)、加強(qiáng)保護(hù)的模式[9],以此建立我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)機(jī)制。

首先是政府為主的保護(hù)機(jī)制,日本有專門的執(zhí)法事務(wù)局,解決糾紛,并對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供意見和咨詢。但是,我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門并沒(méi)有做到如此細(xì)致的信息公開和咨詢,信息不暢和保護(hù)不力,才導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟頻頻發(fā)生并且有增長(zhǎng)的趨勢(shì)。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的特點(diǎn)而言,政府不僅要做到幫助,更要做到救濟(jì),救濟(jì)亟需將效率價(jià)值優(yōu)先,這樣才能真正做到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

其次是企業(yè)和政府的合作機(jī)制。日本官民并舉、跨行業(yè)聯(lián)合“反假冒”。在這一點(diǎn)上面需要公力救濟(jì)和私力救濟(jì)的相互配合,無(wú)論是在取證還是審判,抑或是最終的調(diào)解程序上。當(dāng)事人獲得利益或補(bǔ)償,鼓勵(lì)知識(shí)的發(fā)展,才是最終目的。

最后是民間自發(fā)合作機(jī)制。在這點(diǎn)上,我國(guó)的民間組織還是挺多的。但是問(wèn)題在于多而不精,對(duì)產(chǎn)業(yè)的保護(hù)不力。其主要原因還是在于公力救濟(jì)這條路走不通,企業(yè)自身打假成本巨大,就不得不訴諸于行業(yè)協(xié)會(huì)。然而民間機(jī)構(gòu)要么因得不到支持無(wú)疾而終,要么就是過(guò)度追求金錢效益而濫訴惡訴。行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)展了,他們的精力的確是集中了,但是濫訴屢見不鮮,法院應(yīng)接不暇,這其實(shí)對(duì)于訴訟資源與效率來(lái)說(shuō)無(wú)疑是倒退。對(duì)于這種惡訴現(xiàn)象,司法理應(yīng)進(jìn)行干預(yù),提高訴訟門檻,讓有限的司法資源集中在真正需要它的人的手里。這才是效率的精髓所在。

綜上所述,企業(yè)自身力量的強(qiáng)大,民間組織的相互幫助與意識(shí)的提高,政府保護(hù)措施的加大,執(zhí)法部門與司法部門效率的提高,在鼓勵(lì)民間自發(fā)合作機(jī)制的發(fā)展的同時(shí),還要通過(guò)司法干預(yù)（例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前臨時(shí)禁令）來(lái)防止因過(guò)度追求效率而濫訴惡訴的現(xiàn)象發(fā)生。這才是有效保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的必要途徑?；谥R(shí)產(chǎn)權(quán)本身的特點(diǎn),高效率的保護(hù)才是根本保護(hù),亦是司法公正的題中之義。

[注 釋]

①由于筆者所負(fù)實(shí)習(xí)保密義務(wù),在此對(duì)具體的地名和當(dāng)事人名稱均保密。

②數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表明:申請(qǐng)撤訴理由主要包括當(dāng)事人庭前達(dá)成和解協(xié)議。

③2007年至2009年最長(zhǎng)審理時(shí)間的案件均是一審判決,上訴,二審維持原判。

[1] 韓樸魯.一個(gè)維權(quán)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)追問(wèn)[J].法人,2005（4）.

[2] “五朵金花”終結(jié)版權(quán)7年恩怨[EB/OL].上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)中心2010-11-12http://www.sip tc.com/list.asp?content Id=551&type Id=23

[3] 祈建建著.美國(guó)辯訴交易研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007:1.

[4] 魯千曉,吳新梅.訴訟程序公正論[M].北京:人民法院出版社,2004:27.

[5] 陽(yáng) 平.論侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任——從知識(shí)產(chǎn)權(quán)特征出發(fā)的研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005:188.

[6] 張廣良.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事救濟(jì)[M].北京:法律出版社,2003:12.

[7] 林立著.波斯納與法律經(jīng)濟(jì)分析[M].上海:上海三聯(lián)書店,2005:257.

[8] 高 健.寶潔遭遇中國(guó)問(wèn)題Ⅱ[J].中國(guó)包裝.2003（2）.

[9] 王正志.國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)指數(shù)報(bào)告[R].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2009:163.

D915

A

1673-1794（2011）01-0043-03

潘 赟（1985-）,南京大學(xué)法學(xué)院2009級(jí)研究生。

2010-10-18