我國(guó)住宅保有稅稅收公平效應(yīng)及改進(jìn)研究

陳 哲

我國(guó)住宅保有稅稅收公平效應(yīng)及改進(jìn)研究

陳 哲

在關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)保有稅稅收歸宿的兩大觀點(diǎn)“舊論”與“新論”基礎(chǔ)上，對(duì)不同群體的稅負(fù)分配情況與公平性效應(yīng)進(jìn)行了分析，提出住宅保有稅的“U形稅率曲線”，并進(jìn)一步提出改進(jìn)該稅收公平性的“理想公平稅率”假設(shè)，即對(duì)自住者采用累進(jìn)稅率，而對(duì)投資者采用低累進(jìn)稅率。

住宅保有稅；稅收歸宿；理想公平稅率

在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，不動(dòng)產(chǎn)保有稅是政府財(cái)政重要的組成部分，但長(zhǎng)久以來(lái)學(xué)術(shù)界卻為其是否公平爭(zhēng)論不休。在中國(guó)，最主要的不動(dòng)產(chǎn)保有稅——住宅保有稅如何制定才有利公平的問(wèn)題也引發(fā)了社會(huì)各界的關(guān)注與討論。而制定公平有效的住宅保有稅稅收需建立在正確剖析稅負(fù)分配情況以及客觀分析反映在不同人群中的公平性效應(yīng)的基礎(chǔ)上。本文將基于住宅保有稅稅收歸宿理論，對(duì)其公平性進(jìn)行分析，并提出相應(yīng)改進(jìn)建議。

一、理論基礎(chǔ)：“舊論”與“新論”

長(zhǎng)久以來(lái)，西方學(xué)術(shù)界關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)保有稅稅收歸宿的研究主要存在兩種觀點(diǎn)：一種是“舊論”（Traditional View），另一種是“新論”(New View)。

在20世紀(jì)70年代之前，“舊論”在理論界中占據(jù)著主導(dǎo)地位。該理論將不動(dòng)產(chǎn)及其提供的服務(wù)視為商品，并采用局部均衡分析法研究住宅保有稅稅收歸宿情況?！芭f論”將不動(dòng)產(chǎn)劃分為兩個(gè)要素，其一為土地，其二為土地改良物。由于土地的供給是固定、無(wú)彈性的，因此對(duì)土地征稅，其稅負(fù)完全由土地所有者承擔(dān)，土地所有者難以通過(guò)改變其供給量將稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁給其他人。地上改良物部分供給具有彈性，因此稅負(fù)可以轉(zhuǎn)嫁給房屋的消費(fèi)者，如購(gòu)房者或房屋的承租者。從長(zhǎng)期來(lái)看，地上改良物的供給呈現(xiàn)完全彈性，則稅負(fù)由房屋的消費(fèi)者完全承擔(dān)。若將土地與建筑物視為一個(gè)整體來(lái)看，土地所有者承擔(dān)不動(dòng)產(chǎn)中土地部分的稅負(fù)，而土地改良物部分的稅負(fù)將轉(zhuǎn)嫁給不動(dòng)產(chǎn)當(dāng)前或最終的使用者。“舊論”又假設(shè)住宅消費(fèi)支出在中低收入群體總收入中所占比例要高于其在高收入群體中相應(yīng)的比例，收入水平越高，該比例越小。基于這一前提，“舊論”認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)保有稅具有累退性，是不公平的，即不動(dòng)產(chǎn)保有稅是一種累退的商品稅。

“新論”則認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)保有稅是一種累進(jìn)資產(chǎn)稅，它采用一般均衡分析方法，分析了住宅保有稅所具有的“利潤(rùn)稅”和“消費(fèi)稅”兩種效果，以及二者綜合作用下所實(shí)現(xiàn)的住宅資產(chǎn)稅稅負(fù)分配。作為“新論”的最初提出者，Peter Mieszkowski在哈伯格關(guān)于公司所得稅稅負(fù)歸宿的研究成果的基礎(chǔ)上，基于不同地區(qū)征收差異資產(chǎn)稅的前提，對(duì)其稅收歸宿作了以下總結(jié)：地方政府在征收不動(dòng)產(chǎn)保有稅之后，降低了資本收益率，其下降幅度等于全國(guó)平均不動(dòng)產(chǎn)保有稅稅率。同時(shí)根據(jù)不同地區(qū)所征收的不動(dòng)產(chǎn)保有稅率的不同，資本的供給價(jià)格也隨之發(fā)生調(diào)整。稅率較高的地區(qū)將支付更多的資本使用稅，而稅率較低的地區(qū)資本的成本較低。資本成本的變化導(dǎo)致了居住與產(chǎn)業(yè)活動(dòng)的重新配置，土地價(jià)值與回報(bào)率也隨之受到影響。在產(chǎn)品市場(chǎng)中，地區(qū)工資水平受到的影響不大，而土地價(jià)值的變動(dòng)將較大。但由于土地租金在產(chǎn)品生產(chǎn)成本中的比例較小，其對(duì)于稅收的抵消左右有限，產(chǎn)品價(jià)格將會(huì)上漲，部分稅負(fù)將由商品的消費(fèi)者承擔(dān)。

“新論”討論稅負(fù)公平性的前提是：收入越高的群體，其資產(chǎn)收益在收入中所占的比例越大。無(wú)論在何種情況下，資產(chǎn)所有者都是資產(chǎn)稅稅負(fù)的主要承擔(dān)者，因此收入越高，其承擔(dān)的稅負(fù)比例越大，不動(dòng)產(chǎn)保有稅具有累進(jìn)性。

以上兩種觀點(diǎn)的公平性結(jié)論是基于不同研究角度、前提假設(shè)和分析過(guò)程而得出，其適用性也有所差異?！芭f論”關(guān)注課稅物市場(chǎng)本身，其所采用的局部均衡分析能夠較為有效地考察住宅保有稅對(duì)單一市場(chǎng)產(chǎn)生的直接的、最初的影響。如果僅僅要觀察征收住宅保有稅對(duì)當(dāng)?shù)刈≌袌?chǎng)與市場(chǎng)的直接參與者的影響，舊論得出的結(jié)論比新論更具有說(shuō)服力和參考性。但舊論沒(méi)有考慮住宅保有稅對(duì)產(chǎn)品市場(chǎng)和其他要素市場(chǎng)產(chǎn)生的影響，尤其是像住宅保有稅這種稅基較廣、占用資本較多且影響部門較為廣泛的稅收，其結(jié)論必然不夠深入和全面。而通過(guò)一般均衡分析，新論恰恰彌補(bǔ)了舊論在研究稅收對(duì)經(jīng)濟(jì)整體作用中的缺陷，它考察了住宅保有稅在不同群體間的稅負(fù)分配情況，突破了舊論只研究單一市場(chǎng)的局限，從更廣的角度來(lái)理解稅負(fù)的分配。

由上可知，“舊論”、“新論”各自適用于不同的場(chǎng)合，而住宅在不同的情況下可以實(shí)現(xiàn)商品和資產(chǎn)性質(zhì)的轉(zhuǎn)換，如用于自住時(shí)，住宅就是一種商品，而用于投資時(shí)，可以看作是一種資產(chǎn)。

二、住宅保有稅公平性分析

（一）前提假設(shè)

1.住宅市場(chǎng)情況假設(shè)。假設(shè)區(qū)域內(nèi)存在均質(zhì)住宅市場(chǎng)，地價(jià)不受區(qū)位差異影響。住宅市場(chǎng)中的住宅產(chǎn)品只用于自住和投資。它們是均質(zhì)的，其單位價(jià)值不受區(qū)位、房屋新舊程度的影響，住宅的總價(jià)完全由面積的大小決定，面積與總價(jià)成正比。由此根據(jù)面積將其劃分為兩類，分為不大于120m2和大于120m2兩種住宅?！靶聡?guó)八條”中對(duì)普通住宅與非普通住宅以120m2為“分水嶺”進(jìn)行劃分，為討論方便，本文將延用這一面積標(biāo)準(zhǔn)。

本文討論住宅市場(chǎng)長(zhǎng)期均衡情況，因此住宅供給具有彈性。假設(shè)不同面積、價(jià)值的住宅供給彈性基本相同，但不同住宅需求彈性不同。必需品需求彈性小于奢侈品需求彈性。假定購(gòu)買120m2內(nèi)的住房為必需品消費(fèi)，超出這一面積標(biāo)準(zhǔn)的為奢侈品消費(fèi)。此外又假設(shè)消費(fèi)型需求彈性小于投資型需求。

2.住宅保有稅課稅對(duì)象的界定。根據(jù)人群的收入水平、消費(fèi)動(dòng)機(jī)與購(gòu)買量等因素，本文將住宅市場(chǎng)的參與者劃分為四類：中低收入自住型購(gòu)房者，高收入自住型購(gòu)房者，投資型購(gòu)房者，住宅承租者，分別用符號(hào)GLU、GHU、GHI、GR表示。 該 4 個(gè)群體分別具有以下特征：

（1）中低收入自住型購(gòu)房者（GLU）。GLU屬于中低收入群體(本文暫不討論如何選取界定四個(gè)群體采用的收入標(biāo)準(zhǔn))，其為了滿足基本的居住需求，只購(gòu)買面積小于120m2的一套住宅用于自住，屬于必需品消費(fèi)的行為。

（2）高收入自住型購(gòu)房者（GHU）。 GHU的收入水平較高，且高于GLU。其只購(gòu)買一套住宅以自用，但此套住宅的面積一定超過(guò)120m2，超出基本面積標(biāo)準(zhǔn)的部分可認(rèn)為是奢侈品消費(fèi)。

（3）投資型購(gòu)房者（GHI）。 GHI屬于高收入群體，其購(gòu)買兩套或兩套以上住宅，其中一套住宅用于自住，其他住宅用于投資。假設(shè)用于自住的住宅是其擁有的多套住房中面積最大的一套，其消費(fèi)行為與GHU相同。其他住宅的投資類型均為出租，從中獲得租金收益。又假設(shè)市場(chǎng)中除了此類投資出租住宅外，沒(méi)有其他類型的出租房屋供應(yīng)。

（4）住宅承租者（GR）。GR可視為住宅服務(wù)的購(gòu)買者，其向GHI租賃住宅。設(shè)定GR由于沒(méi)有能力購(gòu)買住房而選擇租房，屬于低收入群體，收入水平低于GLU。其對(duì)住房服務(wù)的消費(fèi)完全出于居住的必需需求。

需強(qiáng)調(diào)的是，本文暫不討論這四個(gè)群體由于消費(fèi)了非住宅產(chǎn)品而承擔(dān)間接稅負(fù)的情況。

3.住宅保有稅征收方法界定。本章所討論的住宅保有稅將符合以下幾點(diǎn)假設(shè)：

（1）稅率。住宅保有稅以比例稅率對(duì)住宅產(chǎn)品課稅，假設(shè)不存在累進(jìn)稅率、累退稅率或其他差別稅收政策。在住宅市場(chǎng)內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一稅率，但不同資產(chǎn)（主要指非住宅資產(chǎn)）、不同地區(qū)市場(chǎng)間采用差異稅率。

（2）計(jì)稅依據(jù)。住宅保有稅從價(jià)計(jì)征，由于住宅單價(jià)均一，因此納稅總額與住宅面積也成正比。

（二）基于不同群體的住宅保有稅公平性分析

1.自住型購(gòu)房者。自住型購(gòu)房者主要包括中低收入自住型購(gòu)房者（GLU）與高收入自住型購(gòu)房者（GHU）兩個(gè)群體。以下將從住宅保有稅實(shí)際稅率與需求彈性兩個(gè)角度分析兩個(gè)群體稅負(fù)分配的情況。

（1）保有稅實(shí)際稅率具有累退性。對(duì)向自住購(gòu)房者征收的住宅保有稅進(jìn)行局部均衡分析，將未來(lái)分期繳納的保有稅資本化到交易的時(shí)點(diǎn)，視為交易時(shí)一次性支付。如圖1所示，對(duì)購(gòu)房者征收單位數(shù)額為P2P1的保有稅，購(gòu)買成本增加，需求曲線從D移動(dòng)到D1，供求均衡點(diǎn)也從E0移動(dòng)到E1。在新的均衡狀態(tài)下，市場(chǎng)價(jià)格從P變?yōu)镻2，供給者實(shí)際獲得的價(jià)格為P1。換而言之，P2P1的保有稅中，購(gòu)房者承擔(dān)P2P0，供給者承擔(dān)P0P1，P2P0與P0P1的分擔(dān)關(guān)系隨供需彈性的變化而發(fā)生變化，公式分別為其中α為住房保有稅從價(jià)稅率，γ為住宅供給彈性，μ為需求彈性。由公式可得，住宅購(gòu)買者所承擔(dān)的稅負(fù)與住宅供給價(jià)格彈性γ正相關(guān)，γ越小，購(gòu)買者承擔(dān)的稅負(fù)越少，而住房供應(yīng)方承擔(dān)的稅負(fù)越大；需求價(jià)格彈性μ越小，供應(yīng)方承擔(dān)的稅負(fù)越小，大部分的稅負(fù)由住房購(gòu)買者承擔(dān)。

先假設(shè)GHU與GLU的需求彈性相同，每一個(gè)自住型購(gòu)買者承擔(dān)相同比例的稅負(fù)。根據(jù)“舊論”，住宅消費(fèi)支出占收入的比例隨收入的增加而降低。顯而易見(jiàn)，若每個(gè)自住型購(gòu)買者以相同比例分擔(dān)稅負(fù)，收入較低的群體GLU的住房消費(fèi)支出占其收入的比例要大于收入較高的群體GHU，這意味著名義上按比例稅率征收的住宅保有稅實(shí)際上具有累退性，稅負(fù)分配不公平，將惡化低收入群體的福利情況。

現(xiàn)實(shí)情況下，GHU與GLU的需求彈性并不相同，具體討論見(jiàn)情形（2）。

圖1 短期住宅保有稅稅負(fù)歸宿

（2）從彈性角度看，低收入群體累退性加劇。

圖2 GHU群體與GLU群體稅負(fù)分配圖

如圖 2 所示，DHU、DHU′為 GHU群體的需求曲線，DLU、DLU′為GLU群體的需求曲線。兩組群體支付的單位稅額相同，即FHUPHU′=FLUPLU′。由于GLU群體購(gòu)買住房屬于必需品消費(fèi)行為，而GHU群體購(gòu)買的超出標(biāo)準(zhǔn)部分屬于奢侈品，由于必需品需求彈性小于奢侈品需求彈性，GLU群體的需求彈性小于GHU群體。GHU群體與住宅供給者承擔(dān)的稅收分別是FHUPHU與PHUPHU′；GLU群體與供給者承擔(dān)的稅收分別是FLUPLU與PLUPLU′。由圖可得GLU群體與供給者承擔(dān)的稅負(fù)之比大于GHU群體，即在單位數(shù)量稅額相同條件下，中低收入購(gòu)房者GLU須承擔(dān)較大份額的保有稅。

由上分析可知，GHU與GLU需求彈性相同的情況下住宅保有稅原本就具有累退性，當(dāng)GHU的需求彈性大于GLU時(shí)，住宅保有稅將導(dǎo)致該群體的福利損失加劇，進(jìn)一步惡化縱向不公平程度。

2.投資型購(gòu)房者。投資性購(gòu)房者（GHI）實(shí)際上同時(shí)扮演著自住購(gòu)房者和投資購(gòu)房者兩個(gè)角色，作為自住購(gòu)房者，其情況同GHU相同，在稅負(fù)分配過(guò)程中也處于優(yōu)勢(shì)地位。此處將主要討論其作為住房投資者承擔(dān)住宅保有稅的情況。

暫不考慮住宅保有稅對(duì)其他要素市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)的影響，對(duì)住宅資產(chǎn)與非住宅資產(chǎn)征收資產(chǎn)差異稅，征收住宅保有稅初期，尚未發(fā)生任何形式的稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁，GHI群體投資于住宅的資本收益率下降，稅負(fù)由其完全承擔(dān)。隨著時(shí)間推移，為了減小投資收益損失，GHI群體會(huì)減少住宅的購(gòu)買量，將資本轉(zhuǎn)向課稅較輕的非住宅資產(chǎn)投資。在住宅市場(chǎng)上，由于資本供給減少，資本的邊際收益率上升。在非住宅資產(chǎn)市場(chǎng)資本供給增加，其邊際收益率降低，非住宅資產(chǎn)價(jià)格下降，意味著非住宅資產(chǎn)所有者承擔(dān)了部分稅負(fù)。當(dāng)不同的資產(chǎn)市場(chǎng)再次達(dá)到均衡時(shí)，住宅保有稅稅負(fù)由社會(huì)中所有資產(chǎn)所有者承擔(dān)。當(dāng)征收地區(qū)差異稅時(shí)，稅負(fù)的分擔(dān)情況與征收資產(chǎn)差異稅基本相同，稅負(fù)由不同地區(qū)內(nèi)所有資產(chǎn)所有者承擔(dān)。

若考慮對(duì)其他要素市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)的影響，稅負(fù)會(huì)進(jìn)一步通過(guò)產(chǎn)品成本與價(jià)格的調(diào)整分?jǐn)偟酵恋厮姓吆蛣趧?dòng)力、部分產(chǎn)品消費(fèi)者身上，GHI群體承擔(dān)的稅負(fù)得以減輕。

根據(jù)“新論”，GHI屬于高收入群體，其收入主要來(lái)源于住宅資產(chǎn)收益與非住宅資產(chǎn)收益，二者在收入中所占的比例較大。對(duì)住宅資產(chǎn)征稅，稅負(fù)分?jǐn)偟剿械馁Y產(chǎn)所有者身上，無(wú)論該群體做出何種投資選擇，均會(huì)承擔(dān)部分稅負(fù)。GHI群體中收入越高，其承擔(dān)的稅負(fù)也越多，住宅保有稅對(duì)此群體的實(shí)際稅率具有累進(jìn)性，并且隨著收入水平的增加，累進(jìn)情況加劇。

但應(yīng)注意的是，一般情況下稅負(fù)在投資性購(gòu)房者和住宅承租者間先進(jìn)行分配后再通過(guò)資本的流動(dòng)，進(jìn)而將剩余的稅負(fù)分?jǐn)偨o所有資產(chǎn)擁有者，作用在出租住房的投資者上的稅負(fù)累進(jìn)性降低。

3.住宅承租者。住宅承租者（GR）往往由于稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁而成為稅負(fù)的間接承擔(dān)者，其分擔(dān)了原本由投資型購(gòu)房者承擔(dān)的部分稅負(fù)。對(duì)其承擔(dān)稅負(fù)的公平性進(jìn)行分析，GR是低收入群體，其消費(fèi)特征與GLU相同，毋庸置疑，其承擔(dān)的稅負(fù)也具有累退性，但累退程度比自住型購(gòu)房者相對(duì)平緩。因?yàn)閷?duì)這一群體來(lái)說(shuō)，其總收入的基數(shù)較小，住房支出在其收入中所占比例并不會(huì)發(fā)生太大變化。

住宅保有稅對(duì)住宅承租者（GR）表現(xiàn)出的累退性將使住宅承租人處于相當(dāng)不利的境地。其福利受損狀況甚至可能比中低收入自住型購(gòu)房者GLU更為嚴(yán)重。

(三)住宅保有稅公平性結(jié)論：“U形稅率曲線”

由上分析可知，征收統(tǒng)一的比例住宅保有稅對(duì)不同群體作用不同，由此產(chǎn)生的公平性也不同。對(duì)自住需求者來(lái)說(shuō)，住宅保有稅等同于一種商品稅，實(shí)際稅率呈現(xiàn)累退性，對(duì)低收入的自住型購(gòu)房者不公平。對(duì)投資型購(gòu)房者來(lái)說(shuō)，住宅保有稅是一種資產(chǎn)稅，稅負(fù)在所有資產(chǎn)擁有者間分?jǐn)?，?shí)際稅率呈現(xiàn)累進(jìn)性，具有財(cái)富再分配的作用，從這一角度上看是公平的。對(duì)住宅承租者來(lái)說(shuō)，該群體是住宅保有稅稅負(fù)的間接承擔(dān)者，由于其租房具有商品消費(fèi)行為的特征，稅負(fù)也呈現(xiàn)弱累退性。鑒于該群體的低收入特征，保有稅稅負(fù)的轉(zhuǎn)嫁使其遭受的不公平程度較為嚴(yán)重。綜上所述，住宅保有稅實(shí)際稅率變化隨收入呈現(xiàn)“U形”變動(dòng)趨勢(shì)。

圖3 住宅保有稅的“U形稅率曲線”

三、住房保有稅公平性改進(jìn)建議——理想公平稅率

（一）“理想公平稅率”的內(nèi)容

由上分析可得，住宅保有稅自身缺陷決定了它難以實(shí)現(xiàn)稅負(fù)公平。而要真正實(shí)現(xiàn)不同群體間的縱向公平，必然應(yīng)對(duì)各個(gè)群體特征及稅收對(duì)其產(chǎn)生的效用具體分析?；谶@種考慮設(shè)置的稅率結(jié)構(gòu)才有助于糾正保有稅對(duì)不同群體的福利水平造成的扭曲。在此本文將依據(jù)住宅保有稅的“U形”曲線，提出一種理想公平稅率設(shè)想，使其在理論層面上達(dá)到公平性的最優(yōu)化。其具體內(nèi)容為：（1）對(duì)自住型購(gòu)房者，即僅購(gòu)買一套住房的，按一定累進(jìn)稅率課征保有稅；（2）對(duì)投資型購(gòu)房者，除滿足自住需求的一套住房外，其他住房在自住型住房最高一級(jí)稅率的基礎(chǔ)上，按比例稅率或低累進(jìn)稅率課征保有稅；（3）住房承租者不征收住宅保有稅。

在這種理想稅率下，住宅保有稅作用于自住者的累退效應(yīng)將由于征收了累進(jìn)稅而被削弱，群體間公平性提高；而投資者由于沒(méi)有被課以過(guò)重的稅負(fù)也保持了縱向的公平。因此以上所描述的理想公平稅率將有助于實(shí)現(xiàn)住宅保有稅稅負(fù)分配的縱向公平。

（二）設(shè)置依據(jù)

“理想公平稅率”的提出主要有以下依據(jù)：第一，對(duì)自住型購(gòu)房者來(lái)說(shuō)，名義比例住宅保有稅實(shí)際具有累退性，因此對(duì)自住房采用累進(jìn)稅率有助于緩解或糾正低收入群體和高收入群體間的縱向不公平。第二，對(duì)投資型購(gòu)房者來(lái)說(shuō)，建議課征比例稅或低累進(jìn)稅。原因如下：

（1）是實(shí)現(xiàn)投資者自身的縱向公平的要求。所謂公平并非意味著“劫富濟(jì)貧”，從客觀的角度上看，對(duì)高收入投資者課以重稅實(shí)際上違背了縱向公平。比例住宅保有稅對(duì)投資者原本就具有累進(jìn)性，若再采取高累進(jìn)稅率，可能將矯枉過(guò)正，原本有利公平的資產(chǎn)稅反而扭曲了縱向公平。因此并不建議對(duì)投資型房產(chǎn)征收高累進(jìn)稅。（2）符合“最適課稅”的要求。“拉弗曲線”指出課稅存在一個(gè)最佳稅率，在這一稅率水平上，能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和稅收收入的共贏。如超過(guò)了該稅率水平，將打擊投資者的積極性，影響各種資本的積累，對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)造成負(fù)面影響。對(duì)投資者不適于課征高累進(jìn)稅也是遵循了同樣的道理。住宅保有稅并非僅由住宅投資者承擔(dān)，而是由所有的資產(chǎn)持有者承擔(dān)，因此，高累進(jìn)稅實(shí)際上也是提高了所有領(lǐng)域投資者的稅負(fù)，可能會(huì)打擊他們投資的積極性，造成負(fù)面效應(yīng)。（3）是保護(hù)承租者的權(quán)益的需要。從承租者角度看，本文已分析了該群體由于間接承擔(dān)了部分稅負(fù)而導(dǎo)致福利受損。其承擔(dān)的稅負(fù)正是由投資者轉(zhuǎn)嫁而來(lái)的，因而，若對(duì)投資者課征高累進(jìn)稅，將進(jìn)一步惡化承租者的福利狀況。（4）課征高累進(jìn)稅可能引起逃稅、漏稅等現(xiàn)象的出現(xiàn)，提高課稅成本，得不償失。

四、結(jié)語(yǔ)

理想公平稅率理論上能夠彌補(bǔ)住宅保有稅的公平性缺陷，但其完全基于理論分析提出。在實(shí)際應(yīng)用過(guò)程中，應(yīng)該結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況做出相應(yīng)調(diào)整。另外，理想公平稅率是針對(duì)住宅保有稅自身存在的缺陷提出，有助于改進(jìn)其縱向公平度。但稅收征管中存在的各種問(wèn)題，如對(duì)應(yīng)稅價(jià)值的不公正評(píng)估、稅收減免對(duì)象選取不當(dāng)?shù)?，往往?huì)引發(fā)稅收的橫向不公平。而這些實(shí)踐操作中的不公平缺陷，難以依靠“理想公平稅率”進(jìn)行彌補(bǔ)，這在實(shí)踐過(guò)程中尤為值得關(guān)注。

[1]Richard M.Bird,The Incidence of the Property Tax:Old Wine inNewBottles?CanadianPublicPolicy,1976,2(s1):323-334.

[2]Daniel R.Blake,Property Tax Incidence:An Alternative View,Land Economics,1979(4):21-531.

[3]Richard A.Musgrave,Is a Property Tax on Housing Regressive?The American Economic Review,1974(2):222-229.

[4]Peter Mieszkowski,The Property Tax:An Excise or a Profits Tax?Journal of Public Economics,1972(1):73-96.

[5]Arnold C.Harberger,The Incidence of the Corporation Income Tax.Journal of Political Economy,1962.70(3):215-240.

[7]Daniel R.Blake,Property Tax Incidence:An Alternative View,Land Economics,1979.55(4).:524.

[8]陳多長(zhǎng).房地產(chǎn)稅收論[M].北京:中國(guó)市場(chǎng)出版社,2005:152.

F810.4

A

1673-1999（2011）08-0063-04

陳哲（1983-），女，福建福州人，碩士，福建工程學(xué)院（福建福州350108）工程管理系助教，研究方向?yàn)榉康禺a(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理、工程管理。

2011-02-28