重慶沙坪壩：外來(lái)未成年人“非監(jiān)禁化”改革

本刊記者/張臻

重慶沙坪壩：外來(lái)未成年人“非監(jiān)禁化”改革

本刊記者/張臻

“君住長(zhǎng)江頭，我住長(zhǎng)江尾?！边@是人們通常對(duì)于重慶與上海地理位置的注解。在長(zhǎng)江尾的上海未檢工作日益完善的同時(shí)，重慶未檢也緊跟步伐，蓬勃發(fā)展。

重慶沙坪壩與北京海淀一樣，是一個(gè)教育大區(qū)，不同的是，在沙坪壩區(qū)布滿了中小學(xué)校，皆是年齡較小的未成年人。而且，沙坪壩作為居住區(qū)，本身就有著許多外來(lái)人口，于是，外來(lái)未成年人犯罪便成為此區(qū)的暗流，而外來(lái)未成年人犯罪嫌疑人的非監(jiān)禁化亦從減少逮捕的視角展開。沙坪壩區(qū)的探索，不僅為重慶外來(lái)未成年人犯罪帶來(lái)啟迪，同時(shí)也給全國(guó)做出了先進(jìn)榜樣。

沙坪壩檢察院檢察官楊柳青給了記者一份數(shù)據(jù)：2007～2009年，重慶市沙坪壩區(qū)檢察院對(duì)外來(lái)未成年犯罪嫌疑人的批捕率分別為90.32%，73.27%，57.14%。盡管每年對(duì)外來(lái)未成年犯罪嫌疑人的批捕率已遠(yuǎn)小于該年的平均批捕率，且數(shù)據(jù)呈現(xiàn)逐漸下降的趨勢(shì)，但依然高于全區(qū)未成年犯罪嫌疑人的批捕率（2007年84.55%，2008年67.76%，2009年45.40%）。

“從數(shù)據(jù)中不難看出，檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉罪外來(lái)未成年人更多地適用逮捕的強(qiáng)制措施?！睏盍喔嬖V記者。

而在楊柳青看來(lái)，非監(jiān)禁化才是未來(lái)的趨勢(shì)。

“非監(jiān)禁化措施能使涉罪未成年人在相對(duì)自由的環(huán)境中繼續(xù)正常的學(xué)習(xí)、生活，期間還可以接受正規(guī)的教育、職業(yè)技能培訓(xùn)等，能有效促進(jìn)涉罪未成年人人格的恢復(fù)和重塑。其次，避免了羈押場(chǎng)所交叉感染的污染，好奇心重、模仿性強(qiáng)的未成年人抵御負(fù)面影響的能力較弱，適用非監(jiān)禁措施可以有效杜絕監(jiān)禁環(huán)境的污染?！?/p>

至于為何對(duì)外來(lái)未成年犯罪嫌疑人普遍適用逮捕強(qiáng)制措施的原因，楊柳青給出的觀點(diǎn)是這樣的：從規(guī)定條文上，《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》第6條認(rèn)為“犯罪嫌疑人居無(wú)定所、流竄作案、異地作案，不具備取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件的”，具備“有逮捕必要”的要素。若按照該規(guī)定推理，凡外來(lái)未成年人與該款吻合，便推定為“無(wú)監(jiān)管條件”而對(duì)其適用逮捕的強(qiáng)制措施。

從措施上看，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了五種強(qiáng)制措施，即據(jù)傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕，其中只有取保候?qū)徟c監(jiān)視居住兩種為擠壓替代性措施。因“監(jiān)視居住”成本高昂，所以鮮有使用。本質(zhì)上只留下取保候?qū)徱粭l，但外來(lái)人口流動(dòng)性強(qiáng)，居無(wú)定所，不羈押可能會(huì)影響訴訟的正常進(jìn)行。同時(shí)，涉嫌犯罪的外來(lái)未成年人大多家庭經(jīng)濟(jì)條件拮據(jù)，無(wú)法交納幾千元保證金。

況且，由于執(zhí)法環(huán)境不合理，公安機(jī)關(guān)有效配合難度大，法律援助律師參差不齊等原因，常常會(huì)對(duì)一些無(wú)逮捕必要的外來(lái)未成年人適用強(qiáng)制逮捕措施，而其中的大多數(shù)最終被判處短期自由刑。除此外除非該外來(lái)未成年犯罪嫌疑人未達(dá)到法定年齡，通常做法是先刑事拘留，再找到團(tuán)伙作案、案情復(fù)雜等原因延長(zhǎng)刑拘期限，直至提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕?！斑@段近一個(gè)月在看守所的日子，對(duì)該未成年人的一生都將產(chǎn)生負(fù)面影響?！鄙硡^(qū)未檢干警說。

鑒于對(duì)以上幾點(diǎn)現(xiàn)狀的憂慮，沙坪壩人民檢察院未檢科從辦案經(jīng)歷與效果中總結(jié)了自己的完善建議?？上驳氖?，這些建議正一步步走向制度建設(shè)與完善。

沙坪壩區(qū)未檢科為完善外來(lái)未成年人非監(jiān)禁化實(shí)施了多種措施，其中有一項(xiàng)叫“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制”——“所謂‘風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制’，即從未成年犯罪嫌疑人的社會(huì)危害性、人身危害性、是否妨礙訴訟、犯罪事實(shí)是否查清等方面進(jìn)行評(píng)估，最終決定是否做出不（予）批準(zhǔn)逮捕的決定。對(duì)適用不捕處理的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行全面評(píng)估，并對(duì)其可行性進(jìn)行‘考察’是貫徹落實(shí)‘教育為主，懲罰為輔’刑事政策的基礎(chǔ)?！?/p>

2009年8月，薛勤、蔡施依等五名外來(lái)未成年人進(jìn)行搶劫，抓捕歸案后由承辦檢察官確認(rèn)了這幾名涉罪未成年人有悔改之意且其監(jiān)護(hù)人愿意監(jiān)管后，決定與他們簽署一份協(xié)議——《不捕考察協(xié)議書》，內(nèi)容是約定在一年期限內(nèi)被考察人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，假如有違反義務(wù)的舉動(dòng)，那么檢察院有權(quán)根據(jù)客觀情況修正考察計(jì)劃。一年很快，檢察干警在一年的時(shí)間里追蹤這五名未成年人不捕后的表現(xiàn)，所幸，這五個(gè)孩子表現(xiàn)良好，一人在讀書，其余四人都已參加工作。從誤入歧途走入生命正軌，這個(gè)過程給了他們良好的改過自新的機(jī)會(huì)，向善新生并重新做人。

“每一個(gè)孩子的本性都不是邪惡的，只要找到適當(dāng)?shù)姆绞郊右砸龑?dǎo)，終歸能將他們拉回正途?！鞭k案干警感嘆，非監(jiān)禁的優(yōu)勢(shì)在實(shí)踐中得以體現(xiàn)。

不僅是“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制”，“偵查環(huán)節(jié)律師介入，對(duì)未成年人犯罪嫌疑人品格調(diào)查制度”，“審查逮捕環(huán)節(jié)聽證制度”等措施也漸漸得到實(shí)施，這些措施使非監(jiān)禁化理念深入到了每個(gè)未檢檢察官以及相關(guān)人員的辦案行為與思想中。

“現(xiàn)代中國(guó)也應(yīng)當(dāng)以涉罪未成年人為切入點(diǎn)，積極探索適合我國(guó)國(guó)情的非監(jiān)禁化制度，以改變我國(guó)監(jiān)禁刑主位的刑罰現(xiàn)狀。”楊柳青檢察官最后說道。

（文中未成年人乃化名）