法槌重?fù)舾呃J

文/本刊記者 趙進(jìn)一

法治在線·案件聚焦

法槌重?fù)舾呃J

文/本刊記者 趙進(jìn)一

法治在線·案件聚焦

近年來，地下高利貸死灰復(fù)燃，并有愈演愈烈之勢。由于刑法至今沒有對(duì)其做出明確的界定，致使各地司法機(jī)關(guān)在打擊此類犯罪活動(dòng)中常常處于尷尬的境地。

那么，對(duì)高利貸行為到底該如何定性？怎樣處理才能真正與其社會(huì)危害性相適應(yīng)？在法律體系已經(jīng)形成并日臻完善的今天，給社會(huì)危害極大的高利貸定罪量刑，正當(dāng)其時(shí)！

2010年4月13日上午，上海寶山警方對(duì)7名放“高利貸”團(tuán)伙成員（包括放貸人員和暴力催收?qǐng)F(tuán)伙）實(shí)施統(tǒng)一集中抓捕。在不到一個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，專案組就成功偵破該起對(duì)區(qū)域金融秩序危害大、影響惡劣的高利貸犯罪案件。

但是，高高舉起的法槌，在一年多時(shí)間里，仍難以重重落下。許多人都在翹首以盼，等待這起案件的判決結(jié)果，想看看法律是怎樣制服“高利貸”這頭猛獸的。

這次判決的示范效應(yīng)不言而喻。

那么，這究竟是一起怎樣的案子呢？

借高利貸墜入無底洞

噴紅漆、堵鎖芯、貼大字報(bào)，文件和資料扔得滿地都是……

接連數(shù)月，鄭廠長的家里和辦公室一片狼藉。鄭廠長和他的同事們都是在辱罵與威脅聲中度過的，生產(chǎn)經(jīng)營受影響，家人身心備遭折磨……

事情源于4年前的一次借貸。當(dāng)時(shí)，鄭廠長所在的上海某機(jī)械廠因擴(kuò)大再生產(chǎn)翻建樓房亟需資金，遂向銀行貸款，因以前的貸款未還清，所以未能獲批新的款項(xiàng)。正在手足無措之際，在網(wǎng)上看到一則“短期借款”的廣告，鄭廠長連忙按圖索驥，與借款人應(yīng)某等接上了頭，雙方很快談妥了借款事宜：借款300萬元，月息10%，期限1個(gè)月。

上海追究高利貸者刑責(zé)第一案

利息奇高，是銀行的幾十倍，還要房產(chǎn)證和空白支票作抵押。鄭廠長咬咬牙，在借款單上簽了名。他有他的小算盤——用這筆款子還了銀行貸款，就可以獲批新貸款。但“人算不如天算”，沒想到，借了這筆高利貸，他從此掉進(jìn)了深不可測的無底洞。當(dāng)他還清舊款后，恰逢“銀根收緊”，未能如愿貸出新資金，萬不得已，于是再向應(yīng)某借高利貸100萬元。

這下，廠子慘了，借款無力償還，高息卻如影隨形“驢打滾”，日長夜大，至2010年年初，300萬元高利貸的本息已驟漲至922萬元。債主應(yīng)某雇傭?qū)I(yè)討債人員多次到他廠里、家里，用盡各種手段逼債。鄭廠長還不了債，應(yīng)某一紙?jiān)V狀將其告至法院。借款地明明在上海寶山區(qū)，狡詐的應(yīng)某卻以鄭廠長的戶籍地不在寶山區(qū)為名，把訴狀遞到了其他地區(qū)的法院。由于應(yīng)某牟取高息的手段極其隱蔽，鄭廠長無法出示高息證據(jù)，最終，應(yīng)某打贏了官司，鄭廠長所在工廠被強(qiáng)制執(zhí)行還款400萬元。同時(shí)，一幢剛剛竣工的高樓也被法院查封抵債，企業(yè)經(jīng)營舉步維艱……

2010年3月，走投無路的鄭廠長向上海寶山區(qū)警方報(bào)了案。

警方以“非法經(jīng)營罪”立案偵查

從表面上看，此案看似一起普通的民間借貸糾紛，寶山警方卻從中覺察到此類案件與民生休戚相關(guān)，處置不好會(huì)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生不良影響，不能簡單將其歸入“經(jīng)濟(jì)糾紛”而一推了之。市公安局經(jīng)偵總隊(duì)總隊(duì)長程一平、寶山分局局長楊杰多次聽取有關(guān)此案情況匯報(bào)后，決定由寶山經(jīng)偵支隊(duì)和經(jīng)偵總隊(duì)一支隊(duì)聯(lián)合組建專案組，對(duì)該案以“非法經(jīng)營案”立案偵查。

此案的偵查有三大難點(diǎn)：案件定性，無先例可循。當(dāng)前，我國法律并未對(duì)高利貸活動(dòng)屬民法調(diào)整還是刑法調(diào)整做出明確界定，在實(shí)踐中，高利貸活動(dòng)究竟屬于民間借貸，還是非法經(jīng)營銀行金融業(yè)務(wù)行為，認(rèn)識(shí)也不統(tǒng)一。該案之前，上海市尚無采用刑事手段打擊高利貸活動(dòng)的先例。同時(shí)，報(bào)案時(shí)，雙方借貸關(guān)系已經(jīng)由法院民事審判并執(zhí)行，對(duì)應(yīng)某、虞某等人發(fā)放高利貸的行為能否通過刑法進(jìn)行制裁存在疑問。

案發(fā)時(shí)間久，取證難。報(bào)案時(shí)，案發(fā)已有近4年時(shí)間，且犯罪嫌疑人應(yīng)某、虞某作案時(shí)采取簽訂格式借條的方式（書面約定符合法律規(guī)定的利息、口頭約定高息，放款時(shí)先將利息扣除），掩蓋高息放貸的證據(jù)。同時(shí)，兩人已經(jīng)在2006年年底停止發(fā)放高利貸的經(jīng)營行為，近幾年主要側(cè)重于將前期未收回的高利貸借款通過法院訴訟執(zhí)行、暴力催收等方式逐步收回。因此，相關(guān)犯罪證據(jù)由于時(shí)間久、作案隱蔽等原因，獲取難度較大。

舉報(bào)系個(gè)案，缺乏佐證。金融監(jiān)管部門認(rèn)定非法從事金融業(yè)務(wù)時(shí)，要求“經(jīng)常性向不特定的單位和個(gè)人出借資金，出借款項(xiàng)筆數(shù)多、累計(jì)金額大”等要素，本案受理初期，僅鄭廠長一人報(bào)案……

專案組決定從準(zhǔn)確甄別案件性質(zhì)著手。在詳細(xì)分析了報(bào)案人反映的情況后認(rèn)為，雖然報(bào)案人與舉報(bào)人之間的“借貸關(guān)系”，法院已經(jīng)民事審判并執(zhí)行，但應(yīng)某、虞某等人發(fā)放貸款的行為有別于一般的民事借貸行為。他們分工明確，發(fā)放貸款時(shí)，有出資人和中介人，且在高利貸發(fā)放前期對(duì)借貸人的資質(zhì)進(jìn)行了考察，并要求提供抵押擔(dān)保；貸款到期后，又有專業(yè)討債人員對(duì)貸款人進(jìn)行暴力威脅催討。專案組判斷，該組織可能是專業(yè)從事高利貸活動(dòng)的團(tuán)伙。為了摸清該團(tuán)伙的涉案規(guī)模，專案組跑遍了上海市所有的區(qū)縣法院、公證處、房產(chǎn)交易中心等。查詢發(fā)現(xiàn)，從2005年至2007年的短短3年中，全市法院涉及虞某和應(yīng)某作為原告的訴訟案件竟有18起。在這18起民事訴訟中，應(yīng)某和虞某都是以個(gè)人出借的資金無法收回為由，將對(duì)方告上法庭，且他們還與多套房屋的他項(xiàng)權(quán)利登記有關(guān)。而每次訴訟標(biāo)的少則十幾萬，多則上千萬，累計(jì)總額近2000萬元。

如果是正常的民間借貸，怎么會(huì)有如此大量的債務(wù)需要通過民事訴訟途徑進(jìn)行收回呢？這一異常情況更加引起了偵查員的懷疑。偵查員在走訪了18起案件所有的當(dāng)事人后，發(fā)現(xiàn)他們借款的利息低的月息7%，高的達(dá)到15%，借款期限一般都在1到3個(gè)月間不等。且借貸方一旦在規(guī)定期限內(nèi)無法還款的，利息的計(jì)算方法還將做出調(diào)整，規(guī)定期限內(nèi)的本金加利息，均被算進(jìn)新利息的本金里。

調(diào)查表明，這伙犯罪嫌疑人用俗稱“砍頭息”的方法，把高息隱匿起來，即借款時(shí)先把雙方約定的利息從本金中扣除。借款人如果借10萬元，利息是1萬元，實(shí)際到手的借款往往只有9萬元。經(jīng)初步查詢被舉報(bào)人相關(guān)賬戶后發(fā)現(xiàn)，2006年前后，其銀行賬戶資金往來頻繁，存在“經(jīng)常、連續(xù)、多次”放貸的可能，有非法經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)的重大嫌疑，且其暴力催討的行徑極其惡劣，社會(huì)危害性極大。

緊接著，專案組進(jìn)行全面搜集證據(jù)，勾勒還原案情。

串并案件，搜集該團(tuán)伙向公眾放款的有關(guān)證據(jù)，如“房產(chǎn)抵押”、“公證借條”、“民事訴訟催討借款”等，開展案件串并工作，通過法院、公證處、房地產(chǎn)交易中心、公證人、債權(quán)人或他項(xiàng)權(quán)利人等，全面查證法院已決、未決，公證借條，以及抵押房產(chǎn)信息。

資金追蹤，鎖定高利放貸證據(jù)：專案組對(duì)應(yīng)某、虞某使用的所有銀行賬戶進(jìn)行查證，徹底查清全部資金流向和資金發(fā)生總額，通過資金的總發(fā)生量，來證明應(yīng)、虞等人發(fā)放高利貸的總量，也為犯罪嫌疑人到案后駁斥其非高利放貸的辯解，打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

專案組最后查明：自2004年9月至2006年11月間，應(yīng)某、虞某等人共向20名不特定公眾發(fā)放貸款，并通過掮客中介要求借款人提供房屋抵押、簽訂“格式借條”等手段，以6%至23%的月息（年利率為72%至276%），在未經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)，沒有合法經(jīng)營金融業(yè)務(wù)資格的情況下，擅自從事發(fā)放“貸款”業(yè)務(wù)，累計(jì)向20名社會(huì)不特定公眾發(fā)放“貸款”1990萬余元。在“貸款”到期、借貸人無力償還時(shí)，他們就以暴力威脅等手段逼迫借款人還本付息。

開上海追究高利貸者刑責(zé)的先河

專案組運(yùn)用近年來基礎(chǔ)業(yè)務(wù)建設(shè)工作成果，準(zhǔn)確掌握了高利貸犯罪組織所有人員的信息和組織分工及所處的方位……

2010年4月13日上午，警方對(duì)7名團(tuán)伙成員（包括放貸人員和暴力催收?qǐng)F(tuán)伙）實(shí)施統(tǒng)一集中抓捕。在不到一個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，專案組就成功偵破這起對(duì)區(qū)域金融秩序危害大、影響惡劣的高利貸犯罪案件。

之后，專案組加強(qiáng)對(duì)被害人的取證等相關(guān)工作，有力證明了犯罪嫌疑人采取“高利貸”方式，非法經(jīng)營金融業(yè)務(wù)的犯罪行為，形成了“證據(jù)鏈”，然后根據(jù)我國相關(guān)法律——“未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，擅自從事的特定經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，如非法發(fā)放貸款、資金拆借、金融租賃、融資擔(dān)保等屬于非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)”，以“非法經(jīng)營罪”辦理此案。高利貸的實(shí)質(zhì)就是放貸者充當(dāng)銀行的角色，經(jīng)營銀行所從事的借貸業(yè)務(wù)，違反國家規(guī)定非法發(fā)放貸款，是一種未經(jīng)銀行監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)的非法金融業(yè)務(wù)。寶山警方此舉得到了檢、法機(jī)關(guān)的認(rèn)可，案件迅速進(jìn)入審查起訴階段。

團(tuán)伙頭目應(yīng)某到案之初，拒不承認(rèn)發(fā)放“高利貸”的行為。后來，面對(duì)警方調(diào)查所獲的鐵證，只得從實(shí)供認(rèn)了自己從國外以月息3%左右的價(jià)格“吸金”，然后再由其團(tuán)伙成員放貸，賺取利息差價(jià)的犯罪事實(shí)。5名暴力催收?qǐng)F(tuán)伙成員，也被以“非法經(jīng)營罪”的共犯一并移送起訴至上海市寶山區(qū)人民法院。

此案開了上海追究高利貸者刑責(zé)的先河。然而，由于本案觸及面極廣，牽一發(fā)動(dòng)全身，所以，法院至今沒有做出判決。

目前，社會(huì)各界正密切關(guān)注著法院對(duì)此案作出的判決。

各方解讀高利貸

針對(duì)本案，某高校政法教授湯偉康認(rèn)為，目前我國刑法未對(duì)高利貸行為做出明確界定和規(guī)范，而且對(duì)高利貸行為如何定性也一直存在爭議，上海至今沒有高利貸案件的判例可循。因此，解決高利貸問題面臨兩大難題：其一是對(duì)從事高利貸涉嫌非法經(jīng)營罪認(rèn)定難；其二是市場對(duì)高利貸需求大。

高利貸行為以牟利為目的，逃避金融管理部門的監(jiān)管，貸款利率明顯超過金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率，嚴(yán)重違反了國家的金融監(jiān)管制度，嚴(yán)重?cái)_亂了國家金融市場秩序。2003年1月13日，最高人民法院就武漢市公安局偵辦的涂漢江發(fā)放高利貸案給公安部經(jīng)偵局的《關(guān)于涂漢江非法從事金融業(yè)務(wù)行為性質(zhì)認(rèn)定問題的復(fù)函》中明確答復(fù)：高利貸行為系非法從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，數(shù)額巨大，屬于刑法第二百二十五條第四項(xiàng)所規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

雖然法律上可將高利貸的放貸行為歸于非法經(jīng)營行為，但如何區(qū)分民事借貸與非法經(jīng)營行為卻依舊是個(gè)難題。這使得許多從事高利貸非法經(jīng)營業(yè)有空子可鉆。

本案中，應(yīng)某等人的高利貸行為因與合法的民間借貸之間有著明顯的區(qū)別，對(duì)警方立案偵查起了重要作用。因?yàn)槊耖g借貸是朋友、親戚、同事之間為解決燃眉之急互相之間進(jìn)行資金的借貸，是向特定關(guān)系人進(jìn)行的資金出借的一種行為。而應(yīng)某等人都是通過中介人、關(guān)系人、小廣告、發(fā)短信等形式向社會(huì)發(fā)布資金出借的信息，是向不特定的公眾放貸。他們出借的利率往往高于銀行同期貸款利率4倍以上，在資金借款人沒有辦法及時(shí)將本金和利息歸還的情況下，經(jīng)常組織社會(huì)閑散人員以公司工作人員的身份向這些借款人進(jìn)行暴力威脅催討，這就有別于一般的民間借貸行為，有非法經(jīng)營行為的嫌疑。

但是，類似應(yīng)某放貸涉嫌非法經(jīng)營犯罪的案件，在社會(huì)上并不少見。一些中小企業(yè)經(jīng)營者，在銀行不肯放貸的情況下，不得已才向民間高利貸者調(diào)頭寸的大有人在。對(duì)此，湯偉康教授認(rèn)為，高利貸違反了國家的金融監(jiān)管制度，擾亂了國家金融市場的準(zhǔn)入、競爭、交易等秩序，特別是放貸者在借貸人不能按時(shí)償還本息時(shí)，采用毆打、恐嚇、拘禁等暴力手段討債，嚴(yán)重影響了社會(huì)穩(wěn)定，極易引發(fā)其他犯罪，有一定社會(huì)危害性。但高利貸之所以屢禁不絕，原因還在于市場需求大。

本案中的20名受害者皆為中小企業(yè)經(jīng)營者就體現(xiàn)了這一特點(diǎn)。金融危機(jī)導(dǎo)致一批中小企業(yè)資金鏈斷裂,而中小企業(yè)因?yàn)樽陨泶嬖诘娜觞c(diǎn)和不足，往往無法順利獲得國有銀行的貸款。不少經(jīng)營者為了維持企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)或生存,只好向高利貸者融資。他認(rèn)為，要想徹底解決這個(gè)問題，政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)民間借貸的金融監(jiān)管，規(guī)范民間借貸行為，為中小企業(yè)開辟一個(gè)融資渠道，讓社會(huì)閑散資金有一個(gè)合法的借貸渠道。

據(jù)了解，為了化解中小企業(yè)融資難問題，我國在對(duì)金融系統(tǒng)進(jìn)行改革的過程中，推出了小額貸款公司。如在山東濟(jì)南，部分資產(chǎn)規(guī)模比較大、經(jīng)營信譽(yù)比較好的民間借貸公司已被收編，成為合法的小額貸款公司，這是一種發(fā)展趨勢。目前全國已經(jīng)有1000余家小額貸款公司，但尚處于探索階段。由于相關(guān)的法律、法規(guī)還不完備，導(dǎo)致小額貸款公司的身份至今尚不明確，業(yè)務(wù)開展也很困難。正是這些原因，為高利貸經(jīng)營者存在制造了生存條件。

近年來，鑒于高利貸對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生的嚴(yán)重危害，一些司法工作者一再呼吁在刑法中增設(shè)“高利貸罪”。江蘇省金湖縣人民法院李法官就是其中之一。她指出，高利貸至少有四大危害：

對(duì)國家金融秩序的沖擊。在我國，貸款業(yè)務(wù)是專營業(yè)務(wù)，它嚴(yán)格的區(qū)別于民間借貸。但由于其需要履行嚴(yán)格的審批和相對(duì)繁瑣的手續(xù)，這就給了高利貸者以可乘之機(jī)。高利貸者通過私自發(fā)放借款，獲取高額利益，嚴(yán)重影響了國家的金融秩序。在實(shí)質(zhì)上形成了國家和地下兩套金融體系。

高利貸中蘊(yùn)藏巨大的風(fēng)險(xiǎn)。由于這種地下金融體系并不受國家法律的保護(hù)，無論是發(fā)放者和借貸者都存在著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。發(fā)放者有血本無歸的風(fēng)險(xiǎn)，借貸者存在被高額利息拖垮的風(fēng)險(xiǎn)。不少借貸者為巨額高息所累，家破人亡。

高利貸成為多種犯罪的誘因。由于高利貸所導(dǎo)致的非法拘禁、綁架、故意傷害等案件目前已經(jīng)呈現(xiàn)出飛速增長的趨勢。

高利貸已經(jīng)成為黑惡勢力斂財(cái)?shù)闹饕侄?。由于高利貸所蘊(yùn)藏的巨大風(fēng)險(xiǎn)，一般人難以保證高利貸的回收，所以絕大多數(shù)高利貸都被社會(huì)中的黑惡勢力所把持，只有他們才能通過各種非法手段保證高利貸本息的回歸……

在歷數(shù)了高利貸的種種罪狀以后，李法官建議刑法中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定“高利貸罪”，并將其歸入刑法第三章第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”之中。

北京君永律師事務(wù)所趙三平律師認(rèn)為，現(xiàn)在民間借貸市場確實(shí)需要更嚴(yán)格的法律來控制，否則很可能引發(fā)一些惡性案件。那些沒有得到相關(guān)部門批準(zhǔn)的個(gè)人、團(tuán)體，以明顯超高的利率貸款，特別是貼出廣告招攬客戶，這種行為并非一對(duì)一的民間借貸，而是一種經(jīng)營行為，實(shí)際上已經(jīng)涉嫌金融犯罪了，已經(jīng)在破壞國家金融秩序了。

編輯：程新友 jcfycxy@sina.com