資本外逃測量方法再探討：以亞洲國家為例

鄭英梅 鄭思敏

資本外逃測量方法再探討：以亞洲國家為例

鄭英梅 鄭思敏

從外債、進(jìn)出口偽報(bào)等方面改進(jìn)了廣泛用于估計(jì)資本外逃的差額法,測算了 9個(gè)亞洲經(jīng)濟(jì)體 1980-2007年間資本外逃的規(guī)模,針對(duì)文獻(xiàn)中普遍使用資本外逃所占 GDP的比重測度資本外逃規(guī)模的做法,認(rèn)為資本外逃首先造成金融資源的流失,以資本外逃占金融資源 (以貨幣供給量表示)的比重測度資本外逃規(guī)模更為合理。據(jù)此指標(biāo),發(fā)現(xiàn)一些金融不發(fā)達(dá)國家的資本外逃比現(xiàn)有研究所揭示的程度更為嚴(yán)重。同時(shí),盡管資本外逃通常處于休眠狀態(tài),一旦因經(jīng)濟(jì)環(huán)境惡化而被激活,則會(huì)造成資本的大量流失。

資本外逃;差額法;亞洲

一、引言

資本外逃即由于發(fā)展中國家不利的經(jīng)濟(jì)和/或政治條件可能致使國內(nèi)資產(chǎn)相對(duì)于國外資產(chǎn)縮水而引發(fā)的未經(jīng)記錄的凈私人資本外流 (Beja 2005),①Beja,E.Jr.,2005.Capital flight：meanings and measures.In Gerald A.Epstein,eds.Capital flight and capital controls in developing countries.Cheltenham：Edward Elgar.因其對(duì)資本匱乏、金融不發(fā)達(dá)的發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)增長、國民福利、宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、社會(huì)分配以及社會(huì)發(fā)展等具有破壞性影響而備受關(guān)注 (Lopez 1998②Lopez,J.,1998.External financial fragility and capital flight in Mexico.International Review of Applied Economics,12(2),0269-2171.,Crotty和Epstein 1996③Crotty,J.and Epstein,G.,1996.In defense of capital controls.Socialist Register.Reprinted in Panitch,Leo,Leys,Colin,Zuege,Alan and Konings,Martijin,eds.2004.The Globalization Decade:A Critical Reader.London：The Merlin Press,80-100.,DiazAlejandro 1984④Diaz Alejandro,C.,1984.Latin American debt：I don’t think we are in Kansas Anymore.Brookings Papers on Economic Activity:2.,Stiglitz 2002⑤Stiglitz,J.,2002.Globalization and Its Discontents.New York and London：W.W.Norton.)。受 1982年第三世界債務(wù)危機(jī)的影響,拉美地區(qū)的資本外逃在 20世紀(jì) 80年代最為嚴(yán)重,成為早期研究的主要對(duì)象。同期亞洲國家的債務(wù)問題并不突出,加之1997年金融危機(jī)前數(shù)十年間經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長以及外國直接投資大規(guī)模流入,亞洲的資本外逃問題很少引起研究者的注意。亞洲金融危機(jī)之前,對(duì)亞洲地區(qū)資本外逃的研究或者只是個(gè)別國別研究,或者作為眾多發(fā)展中國家的一部分而被納入面板分析之中。然而,1997年金融危機(jī)的爆發(fā)及其嚴(yán)重的傳染性和破壞性促使眾多學(xué)者探究其根源。在各種因素中,有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家 (如 Stiglitz 2000⑥Stiglitz,J.,2000.Capital market liberalization,economic growth and instability.World Development,28(6),1075-1086.)認(rèn)為資本的過度流動(dòng)性是危機(jī)的禍根,亞洲的資本外逃隨之進(jìn)入了更多研究者的視野。專門針對(duì)亞洲國家的面板分析隨之出現(xiàn),如Moghadam et al.(2003)⑦M(jìn)oghadam,M.R.,Samavati,H.and Dilts,D.A.,2003.An examination of capital flight from East Asian emerging economies：Paradise lost.Journal of Asia-Pacific Business,5(1),33-49.和 Beja(2006a,2006b)⑧⑨Beja,E.Jr.,2006a.Was capital fleeing Southeast Asia?Estimates from Indonesia,Malaysia,the Philippines,and Thailand.Asia Pacific Business Review,12：3,261-283.。但這三份研究的樣本相對(duì)較小,前者包括了 6個(gè)亞洲國家,后者只有 4個(gè)。

除了研究對(duì)象由拉美國家轉(zhuǎn)移到了亞洲國家,研究重點(diǎn)也由估算方法轉(zhuǎn)移到資本外逃的動(dòng)因。這種轉(zhuǎn)移歸因于看似已經(jīng)成熟的估算方法。大多數(shù)現(xiàn)有研究采用最初由世界銀行 (World Bank 1985)提出的差額法估測資本外逃規(guī)模,該方法在過去的 20多年中不斷得到改進(jìn),現(xiàn)在已成為標(biāo)準(zhǔn)的估測方法。

本文沒有追隨資本外逃動(dòng)因研究的潮流,而是重新思考資本外逃的測度問題。具體而言,我們的探討集中于兩個(gè)問題：一是資本外逃絕對(duì)數(shù)量,二是其相對(duì)規(guī)模。

首先,雖然眾多的學(xué)者改進(jìn)了差額法,單個(gè)研究中的測算方法依舊是不完全的。通常,貿(mào)易偽報(bào)被忽視 (如Moghadam et al.2003①M(fèi)oghadam,M.R.,Samavati,H.and Dilts,D.A.,2003.An examination of capital flight from East Asian emerging economies：Paradise lost.Journal of Asia-Pacific Business,5(1),33-49.)。有的研究沒有調(diào)整外債存量或者外債調(diào)整中沒有考慮外債減免?；诖?本文綜合了現(xiàn)有多份研究并提出了進(jìn)一步的改進(jìn)。利用這一方法,我們估算了 9個(gè)亞洲國家 1980-2007年間的資本外逃,樣本期間涵蓋了 1982年的第三世界債務(wù)危機(jī)和 1997年的亞洲金融危機(jī)。其二,文獻(xiàn)中的通常做法是用資本外逃占 GDP的比重來控制規(guī)模效應(yīng)。我們認(rèn)為,因?yàn)橘Y本外逃首先是金融資源的流失,而非實(shí)體資源的流失,以其所占金融資源的比重衡量其嚴(yán)重程度更為合適。當(dāng)我們考慮兩個(gè)經(jīng)濟(jì)規(guī)模接近、金融深化程度差別很大的國家時(shí),這點(diǎn)就更明顯。同樣數(shù)量的資本外逃對(duì)金融發(fā)展較落后的國家意味著流動(dòng)性的更大損失,從而有可能造成更嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)后果。此外,金融發(fā)展程度一定時(shí),貨幣總量會(huì)隨著 GDP的增長而增長,因此,采用資本外逃所占貨幣總量的比重還能夠控制經(jīng)濟(jì)規(guī)模和金融深化的程度。需要說明的是,我們并不主張放棄傳統(tǒng)的用資本外逃占 GDP比重衡量資本外逃相對(duì)規(guī)模的做法,畢竟GDP是最重要的宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)之一。相反,我們認(rèn)為應(yīng)同時(shí)考慮資本外逃所占貨幣總量的比重和其所占GDP的比重,以獲得對(duì)資本外逃更為全面、深入的理解。

當(dāng)然貨幣總量不是一國金融資源的惟一指標(biāo),其他的指標(biāo)包括向私人部門提供的信貸以及銀行部門提供的國內(nèi)信貸等。本文最首要的問題是用金融資源衡量資本外逃的程度,因而金融市場深化的衡量是個(gè)次要問題。在實(shí)證研究中,除了貨幣總量指標(biāo),我們還用向私人部門提供的信貸以及銀行部門提供的國內(nèi)信貸 2個(gè)指標(biāo)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。由于 3個(gè)指標(biāo)高度相關(guān),結(jié)果很相似,故我們在文中沒有提供后 2個(gè)指標(biāo)的結(jié)果。

二、改進(jìn)的差額法

資本外逃會(huì)造成發(fā)展中國家資源流失、社會(huì)分配不公、宏觀經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定,從而使得發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)增長和社會(huì)發(fā)展更具有挑戰(zhàn)性。因此,有必要準(zhǔn)確估測其規(guī)模。

學(xué)界關(guān)于資本外逃的計(jì)算方法因其復(fù)雜性、隱蔽性及研究目的多樣性而存在較大爭議 (Beja 2005②Beja,E.Jr.,2005.Capital flight：meanings and measures.In Gerald A.Epstein,eds.Capital flight and capital controls in developing countries.Cheltenham：Edward Elgar.,Claessens和 Naudé1993③Claessens,S.and Naudé,D.,1993.Recent estimates of capital flight.Policy Research Working Papers,No.1186,Washington DC：World Bank.,Schineller 1997④Schineller,L.,1997.An econometric model of capital flight from developing countries.International Finance Discussion Papers,No.579.Available at：http：//www.federalreserve.gov/pubs/ifdp/1997/579/ifdp579.pdf.),盡管如此,由世界銀行在 1985年提出的差額法使用最為普遍,并且不斷得到改進(jìn)。該方法將外逃資本等同于來源資金與使用資金的差額,既包括了短期也包括了長期資本外流,既包括了非法的也包括了部分合法的外流資本。例如,如果有記錄的流入資金是 100億美元,但是有記錄的資金使用額只有 80億美元,丟失的 20億美元 (差額)也就是被非法轉(zhuǎn)移到國外的部分。由此,這一方法與將外逃資本等同于發(fā)展中國家資源流失的觀點(diǎn)一致?？傮w而言,差額法估算的結(jié)果比其他方法要大一些。

本文對(duì)差額法的改進(jìn)以 Schineller(1997)①Schineller,L.,1997.An econometric model of capital flight from developing countries.International Finance Discussion Papers,No.579.Available at：http：//www.federalreserve.gov/pubs/ifdp/1997/579/ifdp579.pdf.及 Beja(2005)②Beja,E.Jr.,2005.Capital flight：meanings and measures.In Gerald A.Epstein,eds.Capital flight and capital controls in developing countries.Cheltenham：Edward Elgar.為基礎(chǔ),公式如下：

調(diào)整的外債增加額和外國凈投資為資本的來源,外匯儲(chǔ)備變化和經(jīng)常項(xiàng)目逆差為資本的使用。由于發(fā)展中國家與其貿(mào)易伙伴記錄的經(jīng)常項(xiàng)目結(jié)余之間往往有較大出入,我們通過估測進(jìn)出口偽報(bào)來彌補(bǔ)這一差異。

外國凈投資、外匯儲(chǔ)備變化和經(jīng)常項(xiàng)目逆差的數(shù)據(jù)可以直接從國際貨幣基金組織的國際金融統(tǒng)計(jì)(IFS)數(shù)據(jù)庫中得到,而調(diào)整的外債增加額和進(jìn)出口偽報(bào)則需估算。大多數(shù)現(xiàn)有研究包括了調(diào)整的外債增加額,但調(diào)整多不完全,比如忽略債務(wù)減讓或者忽略對(duì)主要幣種的匯率調(diào)整。除債務(wù)減讓外,本文還調(diào)整了以次要幣種表示的長期外債。從而改進(jìn)了調(diào)整的外債增加額的計(jì)算。許多現(xiàn)有研究也沒有考慮進(jìn)出口偽報(bào)。有些研究考慮了,但多把出口乘以到岸價(jià)格因子,導(dǎo)致對(duì)貿(mào)易偽報(bào)的高估。

(一)調(diào)整的外債增加額

由于各國資本賬戶中外債流量的數(shù)據(jù)被普遍認(rèn)為不可靠,我們利用外債存量估算資本外逃規(guī)模,為此必須剔除匯率變動(dòng)對(duì)美元外債以外的長期債務(wù)的影響以及債務(wù)減讓的影響。首先用法國法郎、歐元、德國馬克、日元、瑞士法郎、英鎊對(duì)以這些貨幣表示的長期外債、以及以特別提款權(quán)與美元的匯率表示的 I MF信貸進(jìn)行匯率調(diào)整,所用公式與大多數(shù)現(xiàn)有研究相同：

j為主要幣種,αi,j為各幣種外債占長期外債總額的比重,各幣種的美元匯率以各幣種 /1美元表示。

長期外債中的“多種貨幣”和“其他幣種”這兩項(xiàng)的貨幣構(gòu)成不得而知,Claessens和 Naudé(1993)③Claessens,S.and Naudé,D.,1993.Recent estimates of capital flight.Policy Research Working Papers,No.1186,Washington DC：World Bank.等假設(shè)這些幣種的美元匯率不變,Churchill(2006)④Churchill,S.,2006.Capital flight：Measurement,determinants and policy implications.Unpublished Honours thesis,School of Economics,University of Queensland,Brisbane.假定它們隨主要幣種的美元匯率變化。我們認(rèn)為折中的假設(shè)更為合理,即假定其美元匯率 50%與主要幣種同向變動(dòng),50%不變。這部分長期外債的調(diào)整為：

大多數(shù)情況下這樣的調(diào)整對(duì)資本外逃的估算影響并不顯著,但是對(duì)“多種幣種”外債和“其他幣種”外債占外債比重較高的國家,這一調(diào)整對(duì)資本外逃規(guī)模的估算影響較大。

樣本期間 9個(gè)樣本國的長期外債中平均 16.5%是“其他幣種”、2.9%是“多種幣種”。巴基斯坦的外債中這兩類的比例在 1997年為 33%、整個(gè)樣本期間則是 28%?；谖覀兊募僭O(shè),巴基斯坦 1997年的資本外逃所占其 GDP的比重比假設(shè)“多種幣種”和“次要幣種”隨美元匯率的變動(dòng)而變動(dòng)時(shí)的結(jié)果低 0.8%,比假設(shè)次要幣種的匯率不變得到的結(jié)果高 0.8%。而巴基斯坦 1997年的資本外逃規(guī)模僅為其 GDP的0.18%。可見,改變假設(shè)所帶來的影響是很大的。

短期外債和美元外債無須調(diào)整,故一國上期外債存量的美元價(jià)值為：

調(diào)整后的外債變化量為：

即使沒有相應(yīng)的資本流入或流出,遇有債務(wù)減讓,債務(wù)存量的美元價(jià)值也會(huì)改變,因此應(yīng)相應(yīng)地修正數(shù)據(jù),把減讓的債務(wù)額加到調(diào)整的外債變化量上。即：

文獻(xiàn)中只有 Claessens和 Naudé(1993)①Claessens,S.and Naudé,D.,1993.Recent estimates of capital flight.Policy Research Working Papers,No.1186,Washington DC：World Bank.和 Churchill(2006)②Churchill,S.,2006.Capital flight：Measurement,determinants and policy implications.Unpublished Honours thesis,School of Economics,University of Queensland,Brisbane.進(jìn)行了債務(wù)減讓的調(diào)整。我們發(fā)現(xiàn),這部分調(diào)整對(duì)有些國家某些年份的資本外逃估計(jì)影響較大。例如,如果不考慮債務(wù)減讓,孟加拉國 1991年的資本外逃占 GDP的比重要少 1%。

(二 )進(jìn)出口偽報(bào)

資本管制下,出口低報(bào)或進(jìn)口高報(bào)會(huì)使經(jīng)常項(xiàng)目逆差擴(kuò)大,資本外逃被低估。例如,出口商可能向政府低報(bào)其外匯收入而將未上報(bào)的部分留在國外。同樣地,進(jìn)口商則可能高報(bào)其出口額,將超出的部分轉(zhuǎn)移出境。另一方面,由進(jìn)口配額和出口補(bǔ)貼引致的出口高報(bào)和進(jìn)口低報(bào)與資本管制引致的出口低報(bào)和進(jìn)口高報(bào)反向,二者可能互相抵消。這兩種情況下經(jīng)常項(xiàng)目賬戶收支是不準(zhǔn)確的。之前的多數(shù)研究在對(duì)資本外逃進(jìn)行估算時(shí)基本上都忽略了貿(mào)易偽報(bào)。本文不區(qū)分進(jìn)出口偽報(bào)的原因,綜合 Claessens和 Naudé(1993)③Claessens,S.and Naudé,D.,1993.Recent estimates of capital flight.Policy Research Working Papers,No.1186,Washington DC：World Bank.和 Boyce和 Ndikumana(2001)④Boyce,J.and Ndikumana,L.,2001.Is Africa a net creditor?New estimates of capital flight from severely indebted Sub-Saharan African countries,1970-1996.Journal of Development Studies,38(2),27-56.的方法,利用貿(mào)易偽報(bào)的凈值估計(jì)資本外逃規(guī)模。

基于發(fā)達(dá)國家的貿(mào)易數(shù)據(jù)更為準(zhǔn)確的假設(shè),本文通過計(jì)算樣本國家的 15個(gè)發(fā)達(dá)國家貿(mào)易伙伴記錄的進(jìn) (出)口額與樣本國家記錄的出 (進(jìn))口額的差額來計(jì)算進(jìn)出口偽報(bào)。由于 I MF的《貿(mào)易數(shù)據(jù)指南》中進(jìn)口數(shù)據(jù)以到岸價(jià)格記錄而出口數(shù)據(jù)以離岸價(jià)格記錄,本文采用 Claessens和 Naudé(1993)⑤Claessens,S.and Naudé,D.,1993.Recent estimates of capital flight.Policy Research Working Papers,No.1186,Washington DC：World Bank.的做法,用 c.i.f./f.o.b.因子調(diào)低進(jìn)口額,使其與出口數(shù)據(jù)相一致。基于進(jìn)出口偽報(bào)在所有對(duì)外貿(mào)易中程度相同的假設(shè),本文對(duì)貿(mào)易伙伴記錄的進(jìn) (出)口額與本國記錄的出 (進(jìn))口額之間的差額利用貿(mào)易進(jìn) (出)口總額 /發(fā)達(dá)國家貿(mào)易進(jìn) (出)口總額的比率進(jìn)行調(diào)整,加總調(diào)整的進(jìn)出口偽報(bào)得到進(jìn)出口偽報(bào)總額。以下為計(jì)算進(jìn)出口偽報(bào)的公式。

三、實(shí)證結(jié)果及分析

(一)數(shù)據(jù)來源。本文的數(shù)據(jù)來源包括 I MF數(shù)據(jù)庫的國際金融統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù) (IFS)以及貿(mào)易統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)(DTS),以及世界銀行的全球發(fā)展金融報(bào)告 (GDF)和世界發(fā)展指標(biāo) (WD I)數(shù)據(jù)。其中,有關(guān)外債的數(shù)據(jù)如外債存量、減免額、長期外債的幣種構(gòu)成、長短期外債額等均來自世界銀行的全球發(fā)展金融 (GDF 2009),用于估計(jì)進(jìn)出口偽報(bào)的數(shù)據(jù)來自國際貨幣基金組織的貿(mào)易統(tǒng)計(jì)指南 (DTS 2009),匯率、外國投資凈值、外匯儲(chǔ)備和準(zhǔn)貨幣均來自國際貨幣基金組織的國際金融統(tǒng)計(jì) (IFS 2009)。GDP來自世界發(fā)展指標(biāo) (WD I 2009)。一般地,各國資本賬戶里的債務(wù)數(shù)據(jù)通常小于世界銀行的數(shù)據(jù) (世行的數(shù)據(jù)是債權(quán)國提供的),因此被認(rèn)為是不完備的 (Boyce和 Ndikumana 2001)①Boyce,J.and Ndikumana,L.,2001.IsAfrica a net creditor?New estimates of capital flight from severely.。本文統(tǒng)一使用世界銀行提供的外債數(shù)據(jù)。具體而言,外債、債務(wù)減免,長期債務(wù)的貨種構(gòu)成,長、短期貸款以及 I MF信貸額的相關(guān)數(shù)據(jù)均來自全球發(fā)展金融報(bào)告數(shù)據(jù)庫。匯率、外商凈投資 (包括外商直接投資以及證券投資中的股本證券部分)、經(jīng)常賬戶、貨幣供給量(M2-M1)數(shù)據(jù)均來自國際金融統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫。

(二)實(shí)證結(jié)果分析

運(yùn)用上述差額法,本文估測了亞洲 9國 1980-2007年的資本外逃規(guī)模 (由于數(shù)據(jù)不可得,中國缺失1980、1981年數(shù)據(jù),印度尼西亞缺失 1980年數(shù)據(jù))。與現(xiàn)有文獻(xiàn)一致,資本外逃估計(jì)為正,表示凈資本流出;為負(fù),表示凈資本流入。資本外逃估計(jì)為正,表示凈資本流出;為負(fù),表示凈資本流入。

表1是樣本期間 9國的資本外逃情況?？傮w而言,資本外逃絕對(duì)數(shù)量呈上升趨勢,由 1980年的 98億美元上升為 2007年的 5047億美元。中國的資本外逃占 9國總額的比重很大,均值為 75%。考慮到中國經(jīng)濟(jì)的規(guī)模,這不足為奇。

表1 1980-2007亞洲九國資本外逃 (單位：億美元)

表2 1980-2007年亞洲 9國資本外逃占 GDP、(M2-M1)的比重

表2顯示 9國資本外逃所占 GDP、(M2-M1)的比重及其未加權(quán)的平均值。首先,整個(gè)樣本期間,9國資本外逃所占 GDP比重的均值為 4.9%,1997年和 1998年則達(dá)到了 9%,凸顯了危機(jī)對(duì)資本外逃的重大影響?？傮w上,資本外逃的規(guī)模在 1982-1998之間有所上升,但新世紀(jì)里又回落到了 20世紀(jì) 80年代初的水平。

4個(gè)東南亞危機(jī)重災(zāi)國中,馬來西亞和印尼的資本外逃所占 GDP的比重一直高于平均水平,泰國的情況稍好,菲律賓最低。樣本期間,馬來西亞的資本外逃規(guī)模上升明顯,泰國也呈上升之勢,但幅度較小。印尼的規(guī)模變化不大,菲律賓則有所下降。除馬來西亞外,東南亞國家的資本外逃在 1997年和 1998年達(dá)到峰值。泰國與馬來西亞在 1980年代和 1990年代其他年份的資本外逃高峰也主要受各自的一些次要危機(jī)影響,所有這些表明金融危機(jī)與資本外逃可能密切相關(guān)。

雖然隨著馬來西亞在 1998年實(shí)行全面的資本管制,其資本外逃大幅減少。但當(dāng) 2000年管制被取消后,資本外逃又大幅反彈并居高不下。2000年的資本外逃也有陵吉特被高估的原因——馬來西亞政府將美元與陵吉特匯率調(diào)整為 1∶3.8,致使陵吉特一次性升值 10%,從而使人們產(chǎn)生了陵吉特將會(huì)貶值的預(yù)期(Kaplan和 Rodrik 2001)①Kaplan,E.D.and Rodrik,D.,2001.Did the Malaysian capital controlswork?CEPR Discussion Paper,No.2754.Available at SSRN：http：//ssrn.com/abstract=267150.。很有意思的是,1994年馬來西亞對(duì)資本流入實(shí)行管制,此舉被解讀為金融自由化的倒行逆施,致使大量資本在管制實(shí)施前被轉(zhuǎn)移至國外。馬來西亞兩次資本管制的經(jīng)驗(yàn)表明資本管制可能在不同的背景下對(duì)資本外逃產(chǎn)生不同的影響,真正重要的是投資者的預(yù)期和管制的有效性。一旦投資者認(rèn)為管制不利于經(jīng)濟(jì)的長期發(fā)展、或者管制被某些有政治關(guān)系的利益集團(tuán)濫用,就會(huì)導(dǎo)致資本外逃。如果管制傳遞的是政府解決經(jīng)濟(jì)問題或者改善經(jīng)濟(jì)管理的決心,資本外逃則會(huì)得到遏制,至少短期內(nèi)如此(Kaplan和 Rodrik 2001)②Kaplan,E.D.and Rodrik,D.,2001.Did the Malaysian capital controlswork?CEPR Discussion Paper,No.2754.Available at SSRN：http：//ssrn.com/abstract=267150.,長期內(nèi)管制的效果則很難確定。馬來西亞和印尼的例子頗令人深思。印尼在危機(jī)后接受 I MF的指導(dǎo),根據(jù) I MF設(shè)計(jì)的方案應(yīng)對(duì)危機(jī),宣布采取浮動(dòng)匯率制,展開一系列機(jī)構(gòu)性改革。相反,馬來西亞對(duì)其資本賬戶交易實(shí)行全面管制,將匯率固定。結(jié)果,在危機(jī)最嚴(yán)重的 1998年,馬來西亞資本外逃所占 GDP的比重即由 1997年的 26%降至 10.5%,但其 1999-2007年的均值高達(dá) 28.6%。另一方面,印尼的資本外逃 1998年高達(dá) 31%,但 1999年即降至 5.6%,1999-2007年的均值僅為 2%。兩國的不同經(jīng)歷至少表明即使資本管制短期內(nèi)有效,其長期效果也有可能是破壞性的。

東南亞國家在金融和貿(mào)易自由化方面走在其他樣本國家前面 (雖然他們遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)完全自由化),其資本外逃的 GDP比重也是較高的。這可能是因?yàn)椋鹤杂苫魅趿速Y本外逃的動(dòng)機(jī),但同時(shí)也增加了轉(zhuǎn)移資本的渠道。很顯然,隨著資本賬戶足夠開放,對(duì)非法渠道的需求會(huì)減少,因而資本外逃會(huì)消失。然而,這并不意味著應(yīng)對(duì)資本外逃的最好辦法就是徹底開放資本賬戶,因?yàn)榧みM(jìn)的金融自由化而不顧及有效治理會(huì)使得發(fā)展中國家更容易受到金融動(dòng)蕩、危機(jī)的沖擊 (Furman和 Stiglitz,1998)③Furman,A.and Stiglitz,J.,1998.Economic crisis and insights from East Asia,Brookings Papers on Economic Activity,2,pp.1-135.。

整個(gè)樣本期間中國的資本外逃 /GDP比率高于 9國的均值。自 1982年起不斷攀升,至 1992年達(dá)到高峰,其后呈下降趨勢,在 1997年和 2001年有所波動(dòng)。1992年前資本外逃不斷惡化主要由于中國不斷開放貿(mào)易以及公眾普遍預(yù)期政府的匯率政策會(huì)改變。貿(mào)易開放在很大程度上擴(kuò)大了通過貿(mào)易偽報(bào)獲得海外資產(chǎn)的渠道。1992年的峰值主要由人民幣貶值預(yù)期引發(fā)的投機(jī)行為以及擔(dān)心改革政策會(huì)改變所致,1993年的回落則是由于中國政府堅(jiān)決否定了人民幣貶值的傳聞并重申堅(jiān)持改革開放政策不動(dòng)搖。1992年以后,資本外逃呈下降趨勢,有幾個(gè)原因：(1)中國經(jīng)濟(jì)一枝獨(dú)秀,堅(jiān)持改革開放政策不動(dòng)搖,政局穩(wěn)定增強(qiáng)了投資者的信心;(2)人民幣匯率穩(wěn)中有升,相對(duì)穩(wěn)定;(3)官方匯率與市場匯率并軌,結(jié)束了長期以來的匯率雙軌制;(4)資本管制逐步、謹(jǐn)慎放松。1997年與 2001年出現(xiàn)的高峰分別與東南亞金融危機(jī)、資本管制放松密切相關(guān)?？傊?東南亞國家和中國的經(jīng)驗(yàn)清楚地表明,對(duì)匯率政策變化的預(yù)期、金融危機(jī)、資本管制 (更準(zhǔn)確地說是對(duì)資本管制的擔(dān)憂)在推動(dòng)資本外逃方面具有重要作用。

南亞地區(qū),印度、斯里蘭卡和巴基斯坦在大多數(shù)年份里資本外逃為負(fù),是資本凈流入,這可能跟這些國家的國外匯款有關(guān)。孟加拉國多數(shù)年份為凈資本外逃。南亞國家的資本外逃與金融危機(jī)無密切相關(guān)關(guān)系。

現(xiàn)有文獻(xiàn)普遍采用資本外逃的 GDP比重測度其規(guī)模。然而,這未必是最合適的測度方法。文獻(xiàn)普遍認(rèn)同資本外逃對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成資源流失的觀點(diǎn),差額法與此觀點(diǎn)一致。但應(yīng)當(dāng)注意的是,真正流失的是金融資源,而非實(shí)體資源。因此,測度資本外逃的規(guī)模,比較合適的方法是看其占金融資源總量的比例。此外,給定金融發(fā)展的程度,貨幣總量會(huì)隨著 GDP的增長而增加。由于金融發(fā)展和 GDP隨著時(shí)間推移而變化,以資本外逃所占貨幣總量的比例也能夠控制經(jīng)濟(jì)的規(guī)模效應(yīng)和金融深化的效應(yīng)。因此,我們以資本外逃占金融深化指標(biāo)的比重測度其規(guī)模。

文獻(xiàn)中普遍使用的金融深化的指標(biāo)是M2(King和 Levine 1993①King,R.G.and Levine,R.,1993.Finance and growth：Schumpetermight be right,Quarterly Journal of Economics,108(3),717-737.;Obstfeld et al.2008②Obstfeld,M.,Shambaugh,J.and Taylor,A.M.,2008.Financial stability,the trilemma,and international reserves.CEPR Discussion Paper No.DP6693.Available at SSRN：http：//ssrn.com/abstract=1141015.),即狹義的貨幣(M1)加上準(zhǔn)貨幣,后者包括私人部門的活期、定期存款和外匯存款。然而M2作為金融深化的指標(biāo)有一定的不足,因?yàn)槠銶1部分通常不是以銀行為中介的,因此不能體現(xiàn)金融深化的程度。M2還可能被過度擴(kuò)張性的貨幣政策夸大。因此,最新的文獻(xiàn)改用 (M2-M1)衡量金融深化,如 Rousseau和 Vuthipadadorn(2005)③Rousseau,P.and Vuthipadadorn,D.,2005.Finance,investment,and growth：Time series evidence from 10 Asian economies.Journal of Macroeconomics,27(1),87-106.以及 Xu(2000)④Xu,Z.,2000.Financial development,investment,and economic growth.Econom ic Inquiry,38(2),331-344.等。總之,(M2-M1)與 M2之間具有高度相關(guān)性,因此其結(jié)果并無很大差別。樣本國資本外逃所占 (M2-M1)的比重見圖 3。

首先,從圖 2中可以看出,兩種衡量資本外逃規(guī)模的方法高度相關(guān)。這意味著從總的趨勢上講,兩種方法得到的結(jié)論是一致的。尤其需要指出的是,前文所述的關(guān)于金融危機(jī)、對(duì)匯率變動(dòng)的預(yù)期以及資本管制等對(duì)資本外逃的影響是成立的。然而,就規(guī)模和波動(dòng)性而言,以 GDP衡量的資本外逃與以 (M2-M1)衡量的資本外逃有時(shí)大相徑庭。由于 (M2-M1)的波動(dòng)性比 GDP大,所以資本外逃占 (M2-M1)的比重的波動(dòng)也更大。例如,除了亞洲金融危機(jī)高峰期的印尼,資本外逃占 GDP的比重在印尼、菲律賓、印度、巴基斯坦、斯里蘭卡的波動(dòng)通常不超過一定的范圍,但這些國家的資本外逃占 (M2-M1)的比重更高且變化更大。另一方面,泰國的資本外逃規(guī)模以兩種方法衡量的結(jié)果很接近,馬來西亞的差別也不大。

各國資本外逃的相對(duì)嚴(yán)重程度也與以 GDP衡量時(shí)的不同。當(dāng)以 GDP衡量時(shí),馬來西亞的資本外逃最嚴(yán)重 (樣本期間年均 17.3%),中國次之 (年均 14.2%),兩國都較孟加拉國嚴(yán)重得多。當(dāng)用 (M2-M1)衡量時(shí),馬來西亞的資本外逃仍然很高 (年均 19.9%),但低于中國 (年均 29.8%)和印尼 (28.2%),緊隨其后的是孟加拉國 (17.8%)。原因在于,印尼和孟加拉國的金融發(fā)展遠(yuǎn)不如泰國,同樣是流失 1美元,前者金融資源的流失程度就要高于后者。

對(duì)中國 (樣本國家中資本外逃的絕對(duì)值最高的國家)而言,用 (M2-M1)衡量的資本外逃規(guī)模與用 GDP衡量時(shí)也有很大不同。資本外逃的 G DP比重在過去的 20多年里一直呈上升趨勢,2004年是 1982年的 4倍。然而當(dāng)以資本外逃占(M2-M1)的比重衡量時(shí),2007年比 1982年的低。差異源于中國的 (M2-M1)迅猛增長——從 1982年的不足 GDP的 14%到 2004年的 91%。這不僅是中國金融深化的結(jié)果,也是其巨額的貿(mào)易順差以及由其良好的投資環(huán)境、不斷提高的生產(chǎn)效率以及人民幣升值預(yù)期導(dǎo)致的熱錢涌入的結(jié)果。這恐怕也就是為什么中國的資本外逃數(shù)量驚人但并沒有對(duì)中國的經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的原因。

四、結(jié)論

本文改進(jìn)了差額法并重新估測了 9個(gè)亞洲國家 1980-2007年的資本外逃規(guī)模。我們在方法上的改進(jìn)在于綜合了散見于不同的現(xiàn)有研究里的改進(jìn)。結(jié)果顯示,考慮貿(mào)易偽報(bào)是估測資本外逃的最重要的一步。我們還認(rèn)為,由于資本外逃代表金融資源的流失而非實(shí)體資源流失,用貨幣總量來衡量它是合適的。因此,建議至少應(yīng)該同時(shí)考察資本外逃占 GDP的比重和其所占貨幣總量的比重。

估測結(jié)果表明,2007年資本外逃約占 GDP或 (M2-M1)的 2-4%,與 1997年亞洲金融危機(jī)前的水平相當(dāng)。我們還發(fā)現(xiàn),在經(jīng)濟(jì)條件惡化如發(fā)生金融危機(jī)時(shí),某些國家的資本外逃可高達(dá) GDP的 31%、(M2-M1)的 62%(1998年的印尼)。這意味著資本外逃雖然在經(jīng)濟(jì)環(huán)境良好時(shí)處于休眠狀態(tài),一旦激活,就會(huì)對(duì)金融資源、信貸可得性帶來嚴(yán)重影響。條件惡化時(shí)資本迅速流失意味著資本外逃能夠在很大程度上促成經(jīng)濟(jì)危機(jī)。現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)資本管制的合理性和有效性一直爭論不休 (Edwards 1999①Edwards,S.,1999.How effective are capital controls?Journal of Economic Perspectives,13(4),65-84.,Orlov 2005②Orlov,A.,2005.Pros and cons of capital controls in the presence of incomplete markets.American Economist,49(1),79-93.),有關(guān)馬來西亞的研究發(fā)現(xiàn)一旦管制在危機(jī)過后被取消,資本外逃實(shí)際上增加了,而且會(huì)居高不下。這引發(fā)我們思考在運(yùn)用管制應(yīng)對(duì)資本外逃時(shí),如何平衡管制的短期收益與長期成本。管制最多只能短期遏制資本外逃。長期而言,由于管制會(huì)引起扭曲,因而可能使問題加重。長期里,良好的制度和穩(wěn)健的宏觀經(jīng)濟(jì)政策應(yīng)該比管制更為有效。

中國是未開放資本賬戶的國家之一。其數(shù)額龐大的資本外逃最高達(dá)到 GDP的 31%、(M2-M1)的67%(1992年),表明其資本賬戶的實(shí)際開放度是較高的 (Laurenceson和 Tang 2007③Laurenceson,J.and Tang,K.K.,2007.Opening China’s capital account：Modeling the capital flow response,Journal of Chinese Economic and Business Studies,5(1),1-18.)。這也意味著如果人們預(yù)期人民幣大幅升值,數(shù)量龐大的資本可能繞開當(dāng)局的監(jiān)管流入境內(nèi),從而帶來通脹壓力。實(shí)際上,這樣的情況在過去中并不少見,使得人民幣匯率制度的靈活性問題不斷成為焦點(diǎn)。

我們還發(fā)現(xiàn),在金融自由化方面處于領(lǐng)先地位的東南亞國家同時(shí)也面對(duì)著比其南亞鄰國更嚴(yán)重的資本外逃。這表明,條件不成熟時(shí),急于推進(jìn)金融自由化可導(dǎo)致金融動(dòng)蕩以及資本外逃失控 (McKinnon 1991)④McKinnon,R.,(1991).The Order of Economic Liberalization:Financial Control in the Transition to a Market Economy.Johns Hopkins University Press,Baltimore.。正如 Kaminsky和 Reinhart(1999)⑤Kaminsky,G.L.and Reinhart,C.M.,1999.The twin crises：The causes of banking and balance of payments problems.American Economic Review,89(3),473-500.所指出的,管制不利、銀行監(jiān)管薄弱時(shí),資本賬戶以及國內(nèi)金融部門的自由化會(huì)導(dǎo)致銀行部門問題的出現(xiàn)和強(qiáng)化,最終削弱央行維持一定匯率水平的能力。因此,不斷發(fā)生的金融危機(jī)給我們帶來的教訓(xùn)之一就是：發(fā)展中國家金融自由化應(yīng)以強(qiáng)有力的銀行業(yè)監(jiān)管、廣泛的制度改革為前提。惟其如此,一國經(jīng)濟(jì)才能夠應(yīng)對(duì)突發(fā)性的大規(guī)模資本流動(dòng)。

[責(zé)任編輯：邵世友 ]

Measurement of Capital Flight Revisited:An Application to Asian Economies

ZHENG Ying-mei ZHENG Si-min
(School of Economics,Shandong University,Jinan 250100,P.R.China;School of Economics,Renmin University of China,Beijing 100872,P.R.China)

This paper improves on the widely used residual method in order to estimate the magnitude of capital flight in nine Asian economies over the period of 1980-2007.The paper argues that as capital flight is a drain on financial resources for development,it is more appropriate to be measured against the size of the financial market,which can beproxied by money aggregate,in contrast to the common practice of being measured as a percentage of GDP.Using this more appropriate new measure,we find that capital flight is more severe in some financially underdeveloped countries than what has been suggested previously.It is also found that while capital flight could be a dormant sideshow in benign economic environment,it could have considerable impacts on the availability of financial resources when activated.

Capital flight;the residual method;Asia

2010-08-26

鄭英梅,山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授,金融學(xué)博士研究生 (濟(jì)南 250100);鄭思敏,中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院碩士研究生 (北京100872)。