對“十二五”規(guī)劃提出四項建議

○ 何偉

對“十二五”規(guī)劃提出四項建議

○ 何偉

黨中央11月3日舉行新聞發(fā)布會，就“十二五”規(guī)劃向全社會征求建議，我提四條：

第一，對國有經(jīng)濟“有進有退”應有一個統(tǒng)一共識

“十二五”規(guī)劃中提出：“推進國有經(jīng)濟戰(zhàn)略性調整，健全國有資本有進有退，合理流動機制。”其中“有進有退”應有一個標準。

目前對國有經(jīng)濟有進有退有兩個標準：一個是“定量標準”，一個是“定性標準”。今年8月1日新華社稱：國家統(tǒng)計局有關負責人說：“近年來我國非國有經(jīng)濟尤其是私營經(jīng)濟的發(fā)展明顯快于國有經(jīng)濟，從總體上看，統(tǒng)計數(shù)據(jù)并不支持‘國進民退’的說法?！边@是“定量標準”。

另根據(jù)黨中央十五屆四中全會的《決定》，給國有經(jīng)濟定位稱：“國有經(jīng)濟需要控制的行業(yè)和領域主要包括：涉及國家安全的行業(yè)、自然壟斷行業(yè)、提供重要公共產(chǎn)品和服務行業(yè)，以及支柱產(chǎn)業(yè)和高新技術產(chǎn)業(yè)中的重要骨干企業(yè)。”這是“定性標準”，這一標準把國有經(jīng)濟任務定位為社會“提供公共產(chǎn)品和服務”，而數(shù)量標準顯示不了這一定性。這一標準把國有經(jīng)濟限制在“三個行業(yè)兩類重要骨干企業(yè)”之內，則屬于“國進”，其他行業(yè)和領域則屬于“國退”。但實際上與中央決定相反：

一是國資委于2006年12月將中央《決定》控制的“自然壟斷的行業(yè)”，改為“重大基礎設施和重要礦產(chǎn)資源”，大大擴大了國有經(jīng)濟控制的領域，一個政府部門修改黨中央全會的《決定》，少見。這是明目張膽的“國進民退”。

二是根據(jù)十五屆四中全會決定，將國有經(jīng)濟鎖定在“三個行業(yè)和兩類重要骨干企業(yè)”，其外的國有經(jīng)濟應退出，而實際上有許多國有企業(yè)固守陣地，雖然效益低下，并沒有退出，這是隱形的“國進民退”。

三是在“做大做強”、“保值增值”方針指導下，迫使國企去追逐利潤最大化，不僅不“有退”，反而大大“有進”，央企進入房地產(chǎn)業(yè)就是一例。高達70%的央企——127家中94家——經(jīng)營房地產(chǎn)，占到該行業(yè)的60%份額，60%以上“地王”出自央企之手。這是公開的“國進民退”。

四是一些壟斷國企把民營經(jīng)濟拒之門外，這是霸王式的“國進民退”。

兩個標準得出兩個不同結論，會導致兩種相反的決策，建議：“十二五”規(guī)劃應有一個統(tǒng)一說法，有利于統(tǒng)一思想，推進改革開放，避免無意義的爭論。

第二，國有企業(yè)應重新界定

“十二五”規(guī)劃提出：“營造各種所有制經(jīng)濟依法平等使用生產(chǎn)要素、公平參與市場競爭”。國企特權不解決，難以做到“平等”、“公平”。

一是今日國企還享受昔日國企特權：

1.今日“國企”還戴著昔日國企的紅帽子；

2.今日“國企”擁有壟斷經(jīng)營社會優(yōu)勢資源特權；

3.今日“國企”還享有獲取大量國家投資特權；

4.今日“國企”具有從銀行獲取巨額貸款特權；

5.今日“國企”還有股票上市的優(yōu)先特權。

這“一紅四特”不解決，無法實現(xiàn)“十二五”規(guī)劃中的“平等使用生產(chǎn)要素、公平參與競爭”的要求。

二是今日有的國企非昔日國企：

1.昔日國企資本百分之百國有，今日國企己絕大部分實行股份制，還有外資介入；

2.昔日國企無有經(jīng)營自主權，今日國企不僅具有完全的經(jīng)營自主權，還可和政府分庭抗禮；

3.昔日國企利潤全部屬國有，今日國企己數(shù)年不向國家交利潤；

4.昔日國企無有分配自主權，今日國企具有完全分配自主權，不受國家約束。

可見，今日國企已發(fā)生變異，非昔日國企。

三是今日國企成為特殊利益集團：

1.在獲取高額壟斷利益后，在分配上向國際慣例看齊，實行高工資、高福利、高津貼。據(jù)數(shù)字統(tǒng)計，7個壟斷行業(yè)職工占全國職工人數(shù)8%，而工資、福利收入占全國總額的50%以上，已成為特殊利益集團。

2.在經(jīng)濟效益上與國外同行業(yè)相比差距很大，就強調中國特色。2009年，中石油人均利潤1萬美元，而?？松梨谌司麧?0萬美元。股份制在高管收入上可以向國際慣例看齊，但在效益上不應強調中國特色，收入向國際慣例看齊，效益講中國特色，應當是悖理的。

3.今日國企老總在職時，享受高額收入待遇，年薪幾百萬、幾千萬（太平險老總年薪6000多萬）。退休后享受省部級待遇，還拿高額養(yǎng)老金（新華人壽前總裁退休后每月養(yǎng)老金為8.28萬元）兩者享受，成為權貴階層。

以上表明，今日有的國企已變質，在舊觀念支配下，把國有經(jīng)濟痼疾和壟斷腐朽相結合，培育了一個權貴特殊利益集團，使許多高管落馬，使國企改革走偏方向。建議：改組國資委，其任務應另行核定。

四是理論上的誤導使國企變質：

1.將以公有制為主體，誤認為以今日國企為主體；

2.將今日國企錯認為是全民所有制和國有經(jīng)濟，因而提出“國企是國民經(jīng)濟的基礎，是我黨執(zhí)政的支柱”。人為地抬高今日國企，貶低民企；

3.籠統(tǒng)提“保值增值”，迫使國企追求利潤最大化，一是改變了國企為社會“提供公共產(chǎn)品和服務”的基本任務，一些提供公共產(chǎn)品企業(yè)，如北京公交，無法保值增值；二是一些提供準公共產(chǎn)品，如電力、燃氣、信息等行業(yè)，都是壟斷經(jīng)營，又要提供公共產(chǎn)品，不應追求利潤最大化；三是與民爭利。

4.不加區(qū)別的“做大做強”國企。做大做強國企應屬于“三個行業(yè)兩類重要骨干企業(yè)”，而不應把屬于改革對象的壟斷企業(yè)做大做強。

這些觀念上的問題不解決，會使國企改革走偏方向。

還建議：為信息行業(yè)設監(jiān)管會。目前是工商不管、物價不過問、質檢不監(jiān)管、主管部門還袒護。監(jiān)管會可制止信息行業(yè)忽悠消費者和霸王條款，維護數(shù)億消費者的利益。

第三，對農(nóng)村應加大信息支援

“十二五”規(guī)劃提出：“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營專業(yè)化、標準化、規(guī)?；⒓s化。”其中缺少一個信息化。

近年強農(nóng)惠農(nóng)使農(nóng)民得到經(jīng)濟實惠，但這些基本上屬于輸血，不能從根本上解決“三農(nóng)”問題，必須使農(nóng)民自己造血，才是治本。促使農(nóng)民造血功能之一，就是信息支農(nóng)。目前國家只講工業(yè)化和信息化“兩化融合”，而不提農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和信息化“兩化融合”，不能不說是一個疏忽。

目前城鄉(xiāng)知識差別比經(jīng)濟上差距還大，城市基本上信息化，農(nóng)村對信息幾乎是空白?！度嗣袢請蟆?010年2月23日報道：“全國農(nóng)民上網(wǎng)比例只有0.2%，主要在東部地區(qū)?！痹谥R經(jīng)濟時代，知識就是財富，就是資本。信息可以加速時間，信息可以提高效益，在時間就是金錢、速度就是生命的情況下，農(nóng)民既不會上網(wǎng)縮短時間，獲得金錢，又不能上網(wǎng)加快速度而獲取生命。農(nóng)民在既無金錢又無生命的情況下如何能致富。信息支農(nóng)，可以打開農(nóng)民眼界，了解外部情況，加強和外界聯(lián)系，把農(nóng)民引入市場，學會科學種田，解決農(nóng)村閉塞、愚昧、落后、貧窮的一個重要途徑。將農(nóng)民引入市場，農(nóng)民通過網(wǎng)絡，根據(jù)市場的要求，自已改變經(jīng)營方式，實現(xiàn)“專業(yè)化、標準化、規(guī)?；?、集約化”，這也是目前農(nóng)民的強烈要求。現(xiàn)在已具備條件：一是家電下鄉(xiāng)提供物質條件；二是農(nóng)村市場經(jīng)濟發(fā)展，提供了空間。

建議：“十二五”規(guī)劃應增加一項信息支農(nóng)，作為“探索解決農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民問題新途徑?！?/p>

第四，對一些重大改革項目應指定部門、專人負責，限期完成

“十二五”規(guī)劃提出：“加快國有大企業(yè)改革。深化壟斷行業(yè)改革?！?/p>

從撤銷幾個工業(yè)部，實行政企分開，這些專業(yè)公司就繼承了部的壟斷特權，應成為改革對象，所以在多次中央文件里，都把改革壟斷國企作為改革重點，稱為攻堅戰(zhàn)。但實際上，這些壟斷企業(yè)在舊觀念指導下，不僅沒有改革，反而“做大做強”。在目前保GDP增長、維穩(wěn)、抗金融危機的形勢下，使壟斷企業(yè)改革雪上加霜，步履艱難。建議：

一是指定某一政府部門、專人負責，在限定時間內完成壟斷行業(yè)改革，不要再拖下去。

二是根據(jù)憲法、黨章，理順黨中央、人大、政府三者之間的關系，準確定位、分工清晰、責任明確。如關于十五屆四中全會決定，一個政府部門不僅不執(zhí)行，還越權進行修改。這應當由做出決定者來進行監(jiān)督、糾正。但根據(jù)憲法、黨章規(guī)定，黨無權直接指揮政府部門，而人大有這一權力，但決定不是它做出，就無法監(jiān)督政府部門執(zhí)行。建議：今后中央有關政府部門執(zhí)行的決定，是否交由人大通過，作為立法，監(jiān)督政府執(zhí)行，這樣做有利于以法治國。

以上建議純系個人之見，不妥之處難免，僅供參考。（本文作者系中國人民大學教授）■