吐魯番出土編號81TB65:1摩尼教殘卷插圖之臆說

許蔚

內(nèi)容摘要：吐魯番出土摩尼教殘卷插圖來源于多種藝術(shù)傳統(tǒng)，特別是受到襖教圖式的影響，其畫面中人物身份也需由多種傳統(tǒng)相互比照而加以確認(rèn)。

關(guān)鍵詞：摩尼教；襖教；佛教；圖式

中圖分類號：G256.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000-4106(2011)02-0084-05

Hypotheses on the illustration on a fragment ofManichean (No. 81TB65: 1) unearthed from Turfan

XU Wei

Abstract: The illustration of theManichean fragment shows influences from various art traditions,especially fi'om the Zoroastrian illustrations. The figures in this illustration can only be identified bycomoaring various art traditions.

Keywords: Manichaeism; Zoroastrianism; Buddhism; Illustration

(Translated by WANG Pingxian)

摩尼教在波斯遭到禁絕之后，往西進(jìn)入北非及歐洲，向東則經(jīng)由中亞而入華，其時約在隋唐之際。摩尼教在東傳的道路上與當(dāng)時盛行于中亞的佛教不期而遇，便有佛教化之摩尼教產(chǎn)生，而其佛教化且伴隨這一東進(jìn)之路日益加深。至延載元年(694)拂多誕攜《二宗經(jīng)》入覲，遂被視為佛教之一支。而其佛教化一則因行經(jīng)佛教昌盛之地而有其不得不改變之境遇，一則自摩尼本身而言即嘗主張順應(yīng)他民族之語言風(fēng)習(xí)以達(dá)到其傳教之目的。繪畫這一超越語言的表達(dá)方式也自然成為其傳教手段之一。但是除吐魯番地區(qū)所發(fā)現(xiàn)的壁畫和細(xì)密畫以外，并沒有在其他地區(qū)發(fā)現(xiàn)摩尼教藝術(shù)的此類遺存。而“在中亞，摩尼教和佛教的密切接觸，顯然使摩尼教藝術(shù)受到佛教的強(qiáng)烈影響。這使得中亞出土壁畫和細(xì)密畫的解讀常常面臨難于區(qū)分宗教屬性的困難。伴隨而來的問題是一些明顯具有摩尼教性質(zhì)的繪畫作品中人物的身份也常常變得難以索解。但是也正因為如此，在局限于摩尼教文獻(xiàn)的范圍內(nèi)無法找到答案的時候，借助于佛教作品的釋讀，或許便可與真相不期而遇。

1985年《文物》第8期刊發(fā)的吐魯番文物管理所考古報告《柏孜克里克千佛洞遺址清理簡記》介紹編號81TB21:1粟特文殘卷說：“中間是一幅彩繪插圖：兩個伎樂菩薩，頭著花冠，腳踏蓮花，一人吹笙，一人吹簫。插圖中間有金字標(biāo)題，譯作《摩訶般若陀羅尼經(jīng)》”。這一描述基本符合畫面的構(gòu)成，但是遺漏了畫面中間的白色高帽，而這無疑是摩尼教的重要標(biāo)志，也正因此該殘卷后來被認(rèn)定屬于摩尼教寫卷，而《簡記》所持佛教文書的觀點則被認(rèn)為是不正確的。此次所得文獻(xiàn)歷10余年始見《吐魯番新出摩尼教文獻(xiàn)研究》整理刊布，原編號81TB21:1殘卷重編號為81TB65:1，吉田豐教授稱作“書信A”。但吉田教授對此卷插圖并沒有作出什么解釋，而畫面中間的粟特文他則譯作“致慕阇的輝煌偉大的榮光”。此前，林悟殊先生在《摩尼教及其東漸》一書中所作說明則認(rèn)為“兩旁奏樂者當(dāng)為守護(hù)神”，并指出“中間粟特文金字意為‘慕閣之光耀”。后來，馬小鶴、張忠達(dá)先生對該圖也另有解釋，他們認(rèn)為白色高帽“可能是東方教區(qū)首領(lǐng)的象征，兩邊分別有樂師奏樂”，而中間的粟特文他們則譯作“致承法教道者的輝煌偉大的榮光”，所謂“承法教道者”即“慕阇”之意譯。至于白色高帽一般認(rèn)為是教主摩尼的象征，有鑒于81TB65:1殘卷與同時出土的81TB65:2(吉田教授稱作“書信B”)都是寫給一位名叫馬爾·阿魯亞曼·普夫耳的慕閣的公務(wù)性信函，他們把白色高帽看作東方教區(qū)首領(lǐng)或者說“慕阇”的象征似乎也是可行的。而兩旁的兩位奏樂者僅僅是樂師，還是守護(hù)神，抑或竟是伎樂菩薩，至今尚無人給出較為合理的解說。為探明此二者究為何種身份，則需綜合目前可知的摩尼教自身傳統(tǒng)以及其他宗教的傳統(tǒng)來加以分析。

首先，需要對81TB65:1插圖(圖1)整個畫面作細(xì)致的描述與分析。畫面底部為一半圓形“地層”，內(nèi)為紫色瓔珞紋或卷云紋，繞以一圈棕色植物根莖，最外為綠葉，從中伸出藤蔓植物并展開四枝紫色小花，中間兩枝朝上，另兩枝左右側(cè)出。側(cè)出的兩枝又伸出兩朵紅色的五瓣大花朵，即變形了的蓮花。這大約表示生命力充沛的植物富含光明因子，而其紋樣無疑受到了佛教藝術(shù)的影響。畫面中部兩位女性的頭部都繪有頭光，表明二者的神靈身份，這在佛教的形象藝術(shù)中也是很普遍的。由此看來，如果不考慮那頂具有明顯摩尼教性質(zhì)的白色高帽，把畫面中部的這兩個手持樂器的女性視為“伎樂菩薩”也無不可。而最初《簡記》對畫面中央的粟特金字的誤讀大概也緣于此。這兩位女性身體的兩側(cè)對稱地裝飾著圓點，大約是象征光明的寶珠(星星)，這些寶珠也裝飾在畫面上部上揚的帷幔兩側(cè)。兩條帷幔的頂端有不同程度的殘損，從右側(cè)帷幔看來，其頂端沒有其他飾物。另外，需要特別說明的是兩位女性在構(gòu)圖上雖然對稱，但是衣著以及頭光的著色卻是紫色與綠色互異。頭光通過三層來體現(xiàn)光的放射性，外層顏色與寶珠一樣是黃色，次層比內(nèi)層顏色稍淺，左邊的是紫色，右邊的是綠色；左邊的小臂部是紫色，右邊的小臂部是綠色；左邊腿部是紫色，右邊腿部是綠色；而拖到腰臀部的表現(xiàn)為瓔珞紋或卷云紋的披肩卻相反，左邊是綠色，右邊是紫色。這說明二位神靈的性質(zhì)中有一部分相對的因素，二者應(yīng)當(dāng)是同中有異的。

該寫卷與同時出土的其他兩件殘卷的時代，吉田豐與森安孝夫教授根據(jù)寫本文字內(nèi)容加以比對，推考其上限在公元9世紀(jì)后半葉，下限不晚于11世紀(jì)前半葉，而以在10世紀(jì)前半葉的可能性比較大，并認(rèn)為將其時代定于10世紀(jì)是比較合適的(D。此前，曾有類似的繪畫作品出土，即今藏柏林印度藝術(shù)博物館，編號IB4614的摩尼教殘卷的扉頁插圖(圖2)。這一殘卷是勒科克20世紀(jì)初在吐魯番高昌故地發(fā)現(xiàn)的。一般認(rèn)為其時代在公元8至9世紀(jì)。該圖殘損較為嚴(yán)重，但畫面中的兩位女性形象尚清晰可辨。克里木凱特說“畫面上的旗子兩邊，站著精靈或神，其形象令人想到同時代柏孜克里克的佛教繪畫”。關(guān)于這兩個人物，林悟殊先生曾認(rèn)為是兩位“守護(hù)神”，這與他對81TB65:1中人物的看法一致，但他后來則只說是兩位“神靈”，而馬小鶴、張忠達(dá)先生也采用了相同的表達(dá)。畫面上左右兩位神靈頭部有頭光，頭飾與81TB65:1基本一致，腳下尚可依稀分辨出踏于蓮花上，腳部且處理為瓔珞紋或卷云紋，這些都給人以佛教藝術(shù)的感覺。二者手持帷幔，這與81TB65:1不同。81TB65:1將二者處理成手持樂器，而原本應(yīng)該像此處一樣手持的帷幔則被處理

成類似“祭壇”的形狀，這是很有意思的變形，后面我將會談到其來源應(yīng)當(dāng)是襖教藝術(shù)中的圣火祭壇。但是畫面上部兩條上揚的帷幔仍然還是一致的。只是在這里，帷幔的頂端裝飾有被處理成火焰紋包裹著的寶珠，克里木凱特稱作“冒著火焰的寶石”。由此可知81TB65:1同樣也經(jīng)過了變形，把頂端的“寶珠”分配到了各自的兩側(cè)。即以這種類似的光明象征物包裹著帷幔和兩位“神靈”?？梢钥吹?，這一變形是極為徹底的，特別是我后面將談到手持之物的演變軌跡及其在分析人物身份上的重要意義。畫面中間通常被看作是一面垂放的旗子，它的頂端是掛旗子的橫桿，橫桿上放著一頂飾有羽毛的白色高帽(摩尼僧帽，與81TB65:1類似，一般被看作摩尼的象征)。需要注意的是，旗子的中間依稀可見一行字跡，克里木凱特認(rèn)為原本可能是用粟特文書寫的書名瑚。顯然，在構(gòu)圖和形象的設(shè)計上，此畫與81TB65:1是一致的。81TB65:1在細(xì)節(jié)方面雖然有些變形，但二者之間的承繼關(guān)系是沒有疑義的。

這一傳承無疑另有其來源。就構(gòu)圖而言，二者無疑受到襖教藝術(shù)中圣火祭壇圖式的影響。祆教即瑣羅亞斯德教(或者說東方的瑣羅亞斯德教)，以崇拜火為其特征，所以通常又被稱作拜火教。而摩尼教即創(chuàng)立于瑣羅亞斯德教盛行的波斯，其教義核心所謂“二宗義”且直接吸取瑣羅亞斯德教的光明黑暗說。祆教在唐以前即已隨番賈胡商傳入中土，這方面除去文獻(xiàn)記載以外，也有許多出土實物為證，比如山西太原開皇十二年(592)虞弘墓。圣火祭壇圖式可在虞弘墓等中土胡人墓葬中見到，也可以在薩珊王朝歷代的銀幣上看到，其基本構(gòu)成是中央為圣火祭壇，左右各站立一名祭司，或手托祭壇，或手執(zhí)令牌。類似的圖式在中土佛道藝術(shù)中都能夠看到，比如今藏西安市臨潼博物館的北魏正始二年(505)馮神育道教造像碑、今藏西安碑林博物館的北魏景明年間劉保生造彌勒佛像以及今藏華盛頓弗利爾美術(shù)館的北周建德元年(572)李元海造元始天尊像都是比較明顯的例子_13]，足見其影響之深遠(yuǎn)。IB4614中垂放的旗子以及旗子頂端的橫桿可以看作是祭壇的變形，而81TB65:1中經(jīng)過處理的帷幔很明顯是抽象化的祭壇，從薩珊朝的那些金銀幣上可以知道，祭壇的立柱上往往還鐫有一定的文字或符號，這與二幅畫中書寫書名或者贊詞有一定的聯(lián)系。另外，1950—1957年在高昌故城發(fā)現(xiàn)的三批共32枚薩珊王朝銀幣，為沙卜爾二世(309—379)、阿爾達(dá)希二世(379—383)和沙卜爾三世(383—388)時鑄造，這些銀幣背面的祭壇上方火焰之上為阿胡拉-馬茲達(dá)的頭像。而薩珊王朝瓦赫蘭四世時期(388—399)面值1德拉克馬的銀幣，其背面祭壇上方?jīng)]有火焰，而僅有人物的頭像，就目前所知，其中之一可能是國王的頭像，還有一種則是阿胡拉·馬茲達(dá)的頭像。類似的還有貴霜的霍米茲德一世貴霜沙銅幣(271—356)、瓦赫蘭二世貴霜沙1德拉克馬銀幣(271—356)、瓦赫蘭三世貴霜沙l德拉克馬銀幣(356—410)，祭壇上方均為阿胡拉·馬茲達(dá)的頭像。阿胡拉·馬茲達(dá)是瑣羅亞斯德教的主神，而白色高帽則是摩尼的象征?？梢娫贗B4614與81TB65:1兩幅畫中即使最具摩尼教特色的部分也襲自祆教藝術(shù)，而這并不是孤立的現(xiàn)象，中土佛道藝術(shù)甚至晚至清代仍然能夠見到類似的變形，只不過祭壇變作了牌位，頭像或白色高帽則換成了神靈的全身像。

另外，今藏烏茲別克斯坦撒馬爾罕歷史、建筑、美術(shù)博物館的一件粟特人藏骨器，時代約在6到7世紀(jì)，或許也同樣可以看作是祆教藝術(shù)與摩尼教藝術(shù)相勾通的關(guān)鍵一環(huán)。該藏骨器由兩部分組成，其下部鐫有三個拱門，中間的拱門內(nèi)是一座圣火祭壇，左右兩邊拱門內(nèi)是祭司；其上部為三角形蓋，“兩個手執(zhí)枝葉相對的女性，頭冠為太陽和月亮的象征”。手執(zhí)枝葉在IB4614變形為手執(zhí)帷幔，這還是比較明顯的，而到了81TB65:1那里則變形為手執(zhí)樂器，這一改變就比較徹底了。另外需要注意，三角形蓋的底部五瓣花朵與81TB65:1畫面底部的半圓形地層近似，透露出81TB65:1紋樣的來源。而這種手執(zhí)的枝葉大概也并不是最初的形態(tài)，就眾多手執(zhí)花的實例看來，或許是手執(zhí)花的簡化。這種手執(zhí)的花通常有較長的枝節(jié)，81TB65:1中底部的藤蔓即其類。勒科克認(rèn)為這種吐魯番出土壁畫和細(xì)密畫中常見的手執(zhí)花實際是中亞藝術(shù)家對希臘藝術(shù)中“豐饒角”的“誤解”，就他所舉例證而言也確實可以看出其逐漸演變的軌跡。這一觀點極為重要，借此可以明白手執(zhí)帷幔同手執(zhí)樂器以及手執(zhí)枝葉、手執(zhí)花皆屬同質(zhì)。不過，中亞藝術(shù)家對“豐饒角”的誤解大約并不僅僅是形象本身的訛變。摩尼教本即以植物蘊含光明因子而特尚蔬食，宋以來所謂“吃菜”皆由此。而祆教中植物也與生命的永恒有關(guān)，祆教藝術(shù)中持植物或持花為Ameretat女神的象征。太原虞弘墓石槨壁上手持植物的女神據(jù)推測即Ameretat女神，為阿胡拉·馬茲達(dá)所創(chuàng)造，為植物的守護(hù)神，同時也意味著“不死”，其手執(zhí)之植物即豪摩，能治百病，且有一種白豪摩則可使人永生不死。另外，帕提亞王朝的許多種銀幣上也還可以看到Tyche女神手持豐饒角及棕櫚枝(多為授予國王)，Nike女神手持棕櫚枝(多為授予國王)，當(dāng)然棕櫚枝也有改作束發(fā)帶的。同時，這也給人以佛教藝術(shù)的感覺，特別是聯(lián)想到大約同一時段的敦煌第66窟西壁大勢至菩薩造像、第196窟南壁大勢至菩薩造像、第465窟頂供養(yǎng)菩薩像、四川安岳圓覺洞第22號窟大勢至菩薩造像等形象中手持的蓮花，而美國火奴魯魯藝術(shù)學(xué)院所藏唐代菩薩金剛坐像手中所執(zhí)則頗似葵花，至于敦煌藏經(jīng)洞唐代設(shè)色幡畫引路菩薩圖、北宋版畫騎象普賢菩薩像手中之花就更接近于中亞那些變形的“豐饒角”了。

陜西黃陵縣萬佛寺北宋造像石窟或許值得格外注意，其甬道兩側(cè)分別見有日光菩薩與月光菩薩，其手執(zhí)物作藤蔓枝條狀，枝條的頂端為一圓形，分別代表日、月。此枝條一般認(rèn)為是蓮枝。而比亞納爾曼與米安卡爾所出納骨甕所見Amere-tat女神手執(zhí)的植物則與日光、月光菩薩的手執(zhí)枝條紋樣極為近似。如果把IB4614中帷幔看作手持植物的變形，而把其頂端的“冒著火焰的寶石”看作是日、月的變形，那么畫面中兩位神靈則相當(dāng)于日光菩薩和月光菩薩。摩尼教的尊崇日、月，往往見于載籍，而“日神和月神是中亞摩尼教廣為崇拜的拯救之神”，則二者或可看作是日神和月神。關(guān)于此，也可以借由湖北英山縣出土畢升墓碑加以進(jìn)一步確認(rèn)。此碑學(xué)者據(jù)日、月等信息推測為摩尼教遺物。該碑外緣飾以纓絡(luò)紋或卷云紋，碑額為華蓋，兩側(cè)有圓底陰刻日、月二字，中間為二行墓主名，下有座。就其畫面整體而言，華蓋與中間文字及座構(gòu)成立柱式圖像，與日、月配合，即為前述祆教傳統(tǒng)的圣火祭壇圖式之變形。因與IB4614及81TB65:1相較也可推知，二位神靈即相當(dāng)于英山碑之日、月。

參考文獻(xiàn)：

[1]克里木凱特，古代摩尼教藝術(shù)[M]，廣州：中山大學(xué)出版社。1989。

[2]吐魯番文物管理所，柏孜克里克千佛洞遺址清理簡記[J]，文物，1985(8)：57。

[3]新疆吐魯番地區(qū)文物局，吐魯番新出摩尼教文獻(xiàn)研究[M]，北京：文物出版社，2000：23。

[4]馬小鶴，張忠達(dá)，光明使者——圖說摩尼教[M]，上海：上海社會科學(xué)院出版社，2003：43。

[5]伯希和，中亞史地叢考·七：摩尼教之默奚悉德[M]／／馮承鈞，西域南海史地考證譯叢五編，北京：商務(wù)印書館(影印)，1995：148。

[6]林悟殊，摩尼教及其東漸[M]，臺北：淑馨出版社1997：456。

[7]林悟殊，中古三夷教辯證[M]，北京：中華書局，2005：474。

[8]陳垣，火襖教人中國考[M]，陳垣學(xué)術(shù)論文集，北京：中華書局，1980。

[9]柳存仁，唐代以前拜火教摩尼教在中國之遺痕[M]／／柳存仁，和風(fēng)堂文集：上冊，上海：上海古籍出版社，1991。

[10]林悟殊，波斯拜火教與古代中國[M]，臺北：新文豐出版公司，1995。

[11]榮新江，北朝隋唐胡人聚落的宗教信仰與祆祠的社會功能[M]／／榮新江，唐代宗教信仰與社會，上海：上海辭書出版社，2003。

[12]山西省考古研究所，太原隋代虞弘墓情理簡報[J]，文物，2D01(1)。

[13]李凇，長安藝術(shù)與宗教文明[M]，北京：中華書局，2002。

[14]榮新江，中古中國與外來文明[M]，北京：三聯(lián)書店，200l：296。

[15]李鐵生，古波斯幣：第8章[M]，北京：北京出版社。2006：圖8—46，圖8—47。

[16]李鐵生，古波斯幣：第ll章[M]，北京：北京出版社，2006：圖11-3，圖11-4，圖11—5。

[17]勒科克，中亞藝術(shù)與文化史圖鑒[M]，北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：30—3l，圖136，圖137，圖138，圖139，圖140。

[18]姜伯勤，中國襖教藝術(shù)史研究[M]，北京：三聯(lián)書店，2004：141—144。

[19]李鐵生，古波斯幣：第4—6章[M]，北京：北京出版社，2006。

[20]徐建融，菩薩造像[M]，上海：上海人民美術(shù)出版社，1998：207，206，282，260，167，177，251。

[21]丁福保，佛教大辭典[M]，上海：上海佛學(xué)書局。1995：683，694。

[22]林梅村，漢唐西域與中國文明[M]，北京：文物出版社，1998：394。