黃芪種衣劑對(duì)2年生黃芪生物量的影響1)

馬 偉

(黑龍江中醫(yī)藥大學(xué)，哈爾濱，150040)

L.L.Ubugunov Korsunova Zinaida D. Denis Sandanov

(俄羅斯科學(xué)院西伯利亞分院生物公共實(shí)驗(yàn)研究所，布里亞特共和國·烏蘭烏德)

種衣劑是用于種子包衣、具有成膜特性的一類制劑，具有高效、經(jīng)濟(jì)、安全、殘效期長和多功能等特點(diǎn)，能夠促進(jìn)植物早發(fā)芽、發(fā)育快、早成熟［1］。實(shí)施種子包衣是增加種子科技含量的重要措施之一，也是增加產(chǎn)量、提高效益的重要手段。隨著中藥需求量的增大，中藥種植業(yè)的迅速膨脹，亟需將種子包衣的先進(jìn)技術(shù)應(yīng)用于中草藥的種植［2］。黃芪種衣劑對(duì)當(dāng)年生黃芪生長有明顯的促進(jìn)作用［3－4］，但能否持續(xù)有效的產(chǎn)生作用，是我們研究的重點(diǎn)工作。

1 材料和方法

黃芪品種為膜莢黃芪(Astragulus membranceus(Fisch)Bge.)，購于藥材公司;黃芪種衣劑(AM)為課題組研制［5］;ND種衣劑(ND)，由黑龍江八一農(nóng)墾大學(xué)種衣劑公司提供。

試驗(yàn)地基本條件:試驗(yàn)在東經(jīng)125°9'、北緯46°58'的黑龍江省農(nóng)業(yè)科學(xué)院園藝分院種植園區(qū)中進(jìn)行，試驗(yàn)地平整，肥力均勻，土壤類型為碳酸鹽草甸黑鈣土，pH值為7.88;0～20 cm耕層中的堿解氮為178.50 mg/kg，速效磷為25.40 mg/kg，速效鉀為257.40 mg/kg，有機(jī)質(zhì)質(zhì)量分?jǐn)?shù)為3.08%。

試驗(yàn)設(shè)計(jì):以種衣劑包衣處理膜莢黃芪的種子，以空白種子為對(duì)照。具體包衣方法為:將精選的黃芪種子，經(jīng)變溫處理12 h(41℃恒溫浸泡4 h，然后25℃保濕悶種8 h，中間經(jīng)常換水)后用吸水紙吸至表面無水，于室溫下風(fēng)干30 min，然后用黃芪種衣劑(AM)和生產(chǎn)中常用的ND牌種衣劑(ND)進(jìn)行包衣。AM的質(zhì)量分?jǐn)?shù)分別為種子干質(zhì)量的2%、4%、6%和8%，ND的質(zhì)量分?jǐn)?shù)為種子干質(zhì)量的8%，并依次標(biāo)記為AM(2%)、AM(4%)、AM(6%)、AM(8%)和ND(8%)，以不包衣為對(duì)照(CK)。包衣完畢后進(jìn)行播種，行距45 cm，株距10 cm，小區(qū)面積8 m2，隨機(jī)區(qū)組排列，田間管理同大田。

取樣與測定方法:分別于播種后第1年及第2年10月上旬取樣，并對(duì)其地下、地上部分進(jìn)行相關(guān)指標(biāo)的測定。每次處理8株，試驗(yàn)重復(fù)3次，將處理數(shù)據(jù)的平均值作為該包衣處理黃芪群體的性狀值，同時(shí)采用單位面積全收割法進(jìn)行地上、地下生物量的檢測。

2 結(jié)果與分析

2.1 黃芪種衣劑對(duì)黃芪干物質(zhì)積累的影響

試驗(yàn)結(jié)果如表1所示，與對(duì)照相比，1、2年生黃芪主根干質(zhì)量均隨AM質(zhì)量分?jǐn)?shù)的增大呈現(xiàn)出先增加后下降的趨勢(shì)。其中，以AM(4%)處理組作用效果最顯著，平均單株植物主根干質(zhì)量比對(duì)照組增加了1.02 g，質(zhì)量分?jǐn)?shù)過低作用效果不顯著，質(zhì)量分?jǐn)?shù)過高反而開始表現(xiàn)出抑制作用。而ND(8%)處理組與對(duì)照組相比增加0.55 g，從多重比較的結(jié)果看，略好于AM(8%)處理的效果。對(duì)于側(cè)根干質(zhì)量，以AM(8%)和AM(6%)處理組較高，1年生植物分別比對(duì)照組高出100.00%和95.32%，2年生植物分別比對(duì)照組高出224.00%和150.40%，差異均達(dá)到顯著水平;而AM(4%)和AM(2%)處理組雖都較對(duì)照組高，但差異不顯著。無論是主根干質(zhì)量，還是側(cè)根干質(zhì)量，當(dāng)用ND(8%)處理時(shí)，其效果與AM(8%)基本相當(dāng)。黃芪種衣劑對(duì)莖干質(zhì)量的處理效果，2 a間均以AM(4%)處理組最為顯著，平均單株植物與對(duì)照相比分別增加了5.53 g和14.24 g。經(jīng)多重比較表明，ND(8%)處理的效果略好于對(duì)照組，不及AM(8%)處理組。種衣劑對(duì)葉干質(zhì)量的影響在2 a間均不明顯。

從表1中可以看出，黃芪植物在生長的過程中，無論是處理還是對(duì)照，2年生植物根、莖的干物質(zhì)質(zhì)量均較1年生植物有所增加;葉的干物質(zhì)質(zhì)量有部分減少，可能因第2年采收期略晚，葉子有部分脫落所致，有待進(jìn)一步觀察。各處理組間的增長幅度有所不同，但總的高低趨勢(shì)未變。綜合分析可以看出，主根干質(zhì)量在生長的第1年時(shí)各處理組差異僅略顯著，第2年時(shí)包衣為AM(4%)及AM(2%)處理組與其它各組呈現(xiàn)顯著性差異;而側(cè)根干質(zhì)量，AM(6%)及AM(8%)處理組較其它各組在2a間漲幅明顯。表明AM(4%)及AM(2%)處理組主根長勢(shì)較好，有利于黃芪鞭桿芪的形成，且質(zhì)地好于空白組及ND(8%)種衣劑包衣處理組。

表1 種衣劑處理對(duì)黃芪干物質(zhì)積累的影響 g·株－1

2.2 黃芪種衣劑對(duì)黃芪生物量的影響

從表2中可以看出，對(duì)于1年生黃芪的生物量，無論是地下、地上部分，還是總生物量，均表現(xiàn)出隨著黃芪種衣劑質(zhì)量分?jǐn)?shù)的升高先增加后下降的基本趨勢(shì)。但對(duì)于地下部分的生物量，以AM(6%)處理最高，生物量為195.71 g·m－2;而對(duì)于地上部分的生物量和總生物量，以AM(4%)處理最高，生物量為529.83 g·m－2和716.60 g·m－2;與對(duì)照相比分別高出21.57%、58.20%和44.50%，經(jīng)多重比較表明，與對(duì)照差異顯著。從表2中也可以看出，同質(zhì)量分?jǐn)?shù)的黃芪種衣劑與ND種衣劑相比，地下生物量差異不顯著，而地上生物量和總生物量在兩種處理中差異顯著，其中黃芪種衣劑處理效果好。

表2 種衣劑處理對(duì)黃芪生物量的影響 g·m－2

對(duì)2年生黃芪生物量而言，不同包衣處理黃芪根產(chǎn)量存在顯著性差異。其中，以AM(4%)處理根產(chǎn)量為最高，CK產(chǎn)量最低。對(duì)于同質(zhì)量分?jǐn)?shù)的黃芪種衣劑與大田常用的大豆種衣劑處理相比，黃芪種衣劑的處理效果略好，但二者差異未達(dá)到顯著水平。不同包衣處理黃芪地上部生物量均存在不同程度的差異，其中，以AM(4%)處理單位面積地上部生物量最大，達(dá)到1 089.17 g·m－2，其次為AM(6%)處理組，該兩組與其它各處理組差異達(dá)到極顯著水平。黃芪地上部生物量在6個(gè)不同包衣處理組，從大到小的順序?yàn)锳M(4%)、AM(6%)、AM(8%)、AM(2%)、ND(8%)、CK;對(duì)于黃芪的總生物量，表現(xiàn)出隨著黃芪種衣劑質(zhì)量分?jǐn)?shù)的升高先增加后下降的基本趨勢(shì)，以AM(4%)處理最高，生物量為1 516.97 g·m－2;經(jīng)多重比較表明，與對(duì)照差異顯著。同質(zhì)量分?jǐn)?shù)的黃芪種衣劑與ND種衣劑相比，地下生物量差異不顯著，而地上生物量和總生物量在兩種處理中差異顯著，其中黃芪種衣劑處理效果好。

表3 第1年與第2年黃芪生物量增長對(duì)比 g·m－2

從表3中可以看出，2 a間，黃芪植株無論地下生物量、地上生物量，還是總生物量，均有所增加。取生物量最高的AM(4%)處理組與CK對(duì)照組做2 a間生物量增長對(duì)比，AM(4%)處理組增長量明顯高于CK處理組，地下生物增長量比對(duì)照組高82.75 g·m－2，地上生物量高165.2 g·m－2，表明經(jīng)黃芪種衣劑處理后的植株在第2年生物長勢(shì)依然好于對(duì)照。同時(shí)，從同一年時(shí)兩組生物量差異比較可以看出，第2年時(shí)兩組在地上生物量、地下生物量和總生物量上的差異均高于第1年，表明黃芪種衣劑在第2年時(shí)仍然對(duì)植株生物量的增長發(fā)揮作用。

3 結(jié)論與討論

經(jīng)黃芪種衣劑處理可以明顯增加莖干質(zhì)量，但對(duì)葉干質(zhì)量的影響不明顯。適宜質(zhì)量分?jǐn)?shù)的黃芪種衣劑可以提高黃芪地下、地上和總生物量，改善黃芪品質(zhì)。就生物量而言，在同一質(zhì)量分?jǐn)?shù)下，黃芪種衣劑和大田作物中常用的ND種衣劑對(duì)黃芪地下生物量的作用效果基本相當(dāng)，但對(duì)于地上和總生物量而言，ND種衣劑的處理效果卻低于黃芪種衣劑的處理效果。ND種衣劑含有劇毒成分呋喃丹，對(duì)土壤環(huán)境與微生物影響嚴(yán)重，在藥用植物上被禁用［6］。從這個(gè)意義上講，黃芪種衣劑要優(yōu)于ND種衣劑。在生物產(chǎn)量方面，經(jīng)比較顯示，黃芪種衣劑處理組在第2年的生物量增長好于對(duì)照，表明黃芪種衣劑在第2年時(shí)仍然對(duì)植株生物量的增長發(fā)揮作用。

［1］石晉麗，劉自揚(yáng).種子包衣技術(shù)在藥用植物中的應(yīng)用前景［J］.中藥材，2002，25(1):69－71.

［2］中華人民共和國藥典委員會(huì).中華人民共和國藥典［M］.北京:化學(xué)工業(yè)出版社，2005:212.

［3］馬偉，馬玲.黃芪種衣劑的研制［J］.中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，14(3):103－106.

［4］馬偉，梁喜龍，馬玲.黃芪種衣劑對(duì)黃芪生物性狀與產(chǎn)量的影響［J］.東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，40(5):22－25.

［5］馬偉，馬玲，梁喜龍，等.黃芪種衣劑對(duì)黃芪主要生物逆境的影響［J］.安徽中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，28(6):56－58.

［6］左海根，林玉鎖，龔瑞忠.呋喃丹、殺蟲雙對(duì)蚯蚓(Eiseniafoetida)的單一和復(fù)合毒性［J］.農(nóng)村生態(tài)環(huán)境，2005，21(1):69－71.