海上鉆井平臺(tái)立法利益平衡新探

文/ 大連海事大學(xué)法學(xué)院 李天生

海上鉆井平臺(tái)立法利益平衡新探

文/ 大連海事大學(xué)法學(xué)院 李天生

利益平衡是鉆井平臺(tái)立法的核心，船舶法律與鉆井平臺(tái)法律的利益平衡存在很大差異。應(yīng)當(dāng)以社會(huì)本位、世界本位價(jià)值導(dǎo)向與產(chǎn)業(yè)促進(jìn)、利益保護(hù)制度需求之間的平衡為理論基礎(chǔ)，達(dá)成鉆井平臺(tái)立法利益平衡，構(gòu)建相應(yīng)的制度體系。

鉆井平臺(tái)；利益平衡；船舶

鉆井平臺(tái)是海洋油氣和其他礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)的基本載體。隨著陸上油氣資源的日益耗竭，含量豐富的海洋油氣資源的開(kāi)發(fā)越來(lái)越居重要地位，目前海洋油氣產(chǎn)量已超過(guò)世界油氣總產(chǎn)量的30%，而且新增產(chǎn)量（中國(guó)2010年為80%）大部分來(lái)自海洋。但鉆井平臺(tái)立法在我國(guó)一直沒(méi)有提上議事日程，國(guó)際公約的制定也停滯不前。立法出現(xiàn)空白和遭遇挫折的原因并不是鉆井平臺(tái)問(wèn)題不夠重要。事實(shí)上，鉆井平臺(tái)國(guó)際國(guó)內(nèi)立法空白的根本原因是立法理論一直圍繞著其是否屬于船舶、是否適用船舶和海上運(yùn)輸?shù)南嚓P(guān)法律進(jìn)行研究。但鉆井平臺(tái)與船舶存在本質(zhì)區(qū)別，現(xiàn)在的立法理論無(wú)法平衡其所涉的利益，因此不能平衡好相關(guān)的利益，也就無(wú)法完成科學(xué)的立法。

一、實(shí)現(xiàn)多方利益平衡是鉆井平臺(tái)立法的核心

德國(guó)法學(xué)家、利益法學(xué)派的創(chuàng)始人赫克認(rèn)為：“法律是所有法的共同社會(huì)中物質(zhì)的、國(guó)民的、宗教的和倫理的各種利益相互對(duì)立、謀求承認(rèn)而斗爭(zhēng)的結(jié)果。”[1]利益是法的原因，法起源于對(duì)立利益的斗爭(zhēng)，法主要規(guī)范著利益斗爭(zhēng)，法的最高任務(wù)是平衡利益。[2]鉆井平臺(tái)是資金技術(shù)密集的高尖端產(chǎn)業(yè)，又在海上作業(yè)，具有國(guó)際性，所涉利益關(guān)系非常復(fù)雜。鉆井平臺(tái)立法的主要調(diào)整對(duì)象包括平等作業(yè)主體經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系、海洋環(huán)境整體利益和生態(tài)利益相關(guān)社會(huì)關(guān)系、不同國(guó)家利益關(guān)系等，所以其立法更不例外。應(yīng)當(dāng)對(duì)利益斗爭(zhēng)作出規(guī)范，以平衡海上油氣產(chǎn)業(yè)和海洋環(huán)境及相關(guān)產(chǎn)業(yè)、相關(guān)國(guó)家利益為最高任務(wù)。

利益法學(xué)還主張，法規(guī)范中包含的原理是立法者為解決種種利益沖突而制定的，法是沖突的人類(lèi)利益融合的產(chǎn)物。法只表明某一社會(huì)集團(tuán)的利益勝過(guò)另一集團(tuán)的利益，或雙方的利益都應(yīng)服從第三個(gè)集團(tuán)或整個(gè)社會(huì)的利益。立法者必須保護(hù)利益，必須通過(guò)立法去平衡互相競(jìng)爭(zhēng)或沖突的利益。在海洋礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)中，海洋油氣產(chǎn)業(yè)與海洋環(huán)境及相關(guān)產(chǎn)業(yè)、相關(guān)國(guó)家之間常常存在利益沖突，但又都是重要的利益，這就需要立法予以融合，實(shí)行平衡保護(hù)。同時(shí)，對(duì)于海洋油氣產(chǎn)業(yè)與海洋環(huán)境及相關(guān)產(chǎn)業(yè)、相關(guān)國(guó)家這兩個(gè)都至關(guān)重要的“集團(tuán)”來(lái)說(shuō)，不能在立法利益中一方勝過(guò)另一方，而必須共同服從國(guó)家利益、生態(tài)利益、人類(lèi)利益等更高的利益，以符合這些更高利益作為立法利益平衡的標(biāo)準(zhǔn)。

實(shí)際上，利益規(guī)律是法的基礎(chǔ)，法律制度實(shí)質(zhì)上是一種利益制度[3]。法律都是以調(diào)整利益關(guān)系為核心的。不解決上述利益之間的平衡，鉆井平臺(tái)立法將難以得到國(guó)際社會(huì)多數(shù)成員的接受，也難以實(shí)現(xiàn)理解的一致。

二、鉆井平臺(tái)與船舶立法利益平衡的區(qū)別

當(dāng)前關(guān)于鉆井平臺(tái)立法的理論研究都是針對(duì)移動(dòng)式鉆井平臺(tái)進(jìn)行的。整體的情況是，在某些環(huán)節(jié)、狀態(tài)和類(lèi)型上，鉆井平臺(tái)被認(rèn)為是船舶，如可在海上航行且處于移動(dòng)狀態(tài)、具有自航能力且處在航行狀態(tài)、處在被拖帶狀態(tài)等，適用船舶和海上運(yùn)輸?shù)姆梢?guī)定。在另外一些環(huán)節(jié)、狀態(tài)和類(lèi)型上，則否定這一點(diǎn)。但是，當(dāng)前這些研究存在一個(gè)根本缺陷，即船舶法律利益平衡與鉆井平臺(tái)實(shí)際所涉的利益平衡有很大差異，這制約了鉆井平臺(tái)立法理論和實(shí)踐的進(jìn)展。以下就鉆井平臺(tái)與船舶的碰撞、救助、責(zé)任限制、歸責(zé)原則幾個(gè)方面予以論述。

（一）碰撞利益平衡方面的區(qū)別

關(guān)于鉆井平臺(tái)碰撞法律問(wèn)題的研究，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然應(yīng)當(dāng)采用不同的避碰規(guī)則，但關(guān)于船舶碰撞的公約并沒(méi)有排斥鉆井平臺(tái)與船舶的碰撞。然而從鉆井平臺(tái)海上油氣開(kāi)采實(shí)踐看，鉆井平臺(tái)的碰撞所涉的利益關(guān)系范疇與船舶碰撞存在重大區(qū)別。船舶碰撞法律平衡的是海上交通安全利益與航行自由利益、船舶財(cái)產(chǎn)利益、船載人員的安全利益、船載貨物所有人利益與承運(yùn)人利益；而鉆井平臺(tái)不以海上航行為目的，碰撞只涉及鉆井平臺(tái)與船舶財(cái)產(chǎn)利益、人員安全利益這一部分，并不涉及范圍更大的海上交通安全利益與航行自由利益、船載貨物所有人利益與承運(yùn)人利益。這兩種利益平衡內(nèi)容的差別是明顯的。

（二）救助利益平衡方面的區(qū)別

從早期的“純救助”開(kāi)始，一直到“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”救助、“環(huán)境救助”，海難救助都以自愿性為成立的必要條件之一，同時(shí)要求救助人應(yīng)該是本無(wú)救助義務(wù)的第三人。海難救助法律制度一直以救助責(zé)任、救助報(bào)酬為主要內(nèi)容，需要平衡的主要是救助人與被救助人之間的利益。

在海洋油氣資源開(kāi)發(fā)中，輸油管破裂、平臺(tái)爆炸、井噴等油氣事故危險(xiǎn)巨大。為保證在危急時(shí)刻能夠?qū)︺@井平臺(tái)及海洋環(huán)境實(shí)施及時(shí)有效的救助，鉆井平臺(tái)作業(yè)者或所有人在鉆井平臺(tái)作業(yè)之前，就應(yīng)以救助計(jì)劃作為根本風(fēng)險(xiǎn)防范措施，周密考慮各種具體情況，與專(zhuān)業(yè)救助公司就救助船舶和設(shè)施簽訂期租合同，與救助承包商簽訂救助服務(wù)合同。一旦出現(xiàn)事故，承包商必須按照合同的規(guī)定，使用針對(duì)性救助船舶和設(shè)備，在鉆井平臺(tái)作業(yè)者的指揮下對(duì)鉆井平臺(tái)實(shí)施及時(shí)而有效的專(zhuān)業(yè)救助。因此，這類(lèi)救助不再具有自愿性，而是充分體現(xiàn)了服務(wù)合同的性質(zhì)；救助承包商也不再具有傳統(tǒng)海難救助中救助人的主體資格，有關(guān)救助責(zé)任和救助費(fèi)用一般事先在租賃合同、服務(wù)合同中予以明確規(guī)定。[4]494這種救助安排實(shí)際上屬于作業(yè)活動(dòng)的一個(gè)組成部分，其特征和性質(zhì)決定了鉆井平臺(tái)救助法律需要平衡的主要是鉆井平臺(tái)與海洋環(huán)境、漁業(yè)旅游業(yè)等其他海洋產(chǎn)業(yè)之間的利益，而救助人與鉆井平臺(tái)所有者、作業(yè)者之間的利益關(guān)系由作業(yè)相關(guān)合同調(diào)整即已足夠。

另外，傳統(tǒng)的海難救助只能調(diào)整對(duì)航行中平臺(tái)的救助，沒(méi)有涉及鉆井平臺(tái)就位后的油氣開(kāi)采過(guò)程中的危險(xiǎn)事故，而這恰恰是鉆井平臺(tái)救助最重要的方面。事實(shí)上，對(duì)航行中的鉆井平臺(tái)進(jìn)行救助的情況不僅很少發(fā)生，而且由于作業(yè)者的救助計(jì)劃措施包括了航行階段，即使移動(dòng)式鉆井平臺(tái)在航行中發(fā)生危險(xiǎn)，與作業(yè)者沒(méi)有合同關(guān)系的船舶也極少有機(jī)會(huì)或被允許參與救助。

總之，除了船舶油污環(huán)境救助特別補(bǔ)償這點(diǎn)以外，傳統(tǒng)救助法律平衡的主要是救助人與被救船貨所有人之間的利益，而鉆井平臺(tái)救助法律平衡的主要是海洋油氣資源開(kāi)采與海洋環(huán)境、其他海洋產(chǎn)業(yè)保護(hù)之間的利益。二者的目的和內(nèi)容明顯不同。

（三）賠償責(zé)任限制利益平衡方面的區(qū)別

海事賠償責(zé)任限制在船舶與運(yùn)輸方面的主要制度功能是為了保護(hù)海運(yùn)的發(fā)展，從而促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易的順利進(jìn)行，平衡的是海運(yùn)產(chǎn)業(yè)與貿(mào)易產(chǎn)業(yè)、環(huán)境利益、其他海洋產(chǎn)業(yè)利益和受害人利益。

鉆井平臺(tái)不具有貨物運(yùn)輸?shù)墓δ埽?976年《海事賠償責(zé)任限制公約》第15條明確排除對(duì)鉆井平臺(tái)的適用。由于該公約對(duì)鉆井船適用，學(xué)界認(rèn)為，這說(shuō)明鉆井平臺(tái)作業(yè)也應(yīng)當(dāng)存在海事賠償責(zé)任限制制度。由于鉆井平臺(tái)注重的是開(kāi)采作業(yè)能力，與注重航行能力的鉆井船相比已發(fā)生了質(zhì)的飛躍，是一項(xiàng)就位后相對(duì)固定的海洋工程，其結(jié)構(gòu)形態(tài)與船舶完全不同，因此公約規(guī)定的以噸位為計(jì)算基礎(chǔ)的責(zé)任限額制度無(wú)法適用。[4]496出于鼓勵(lì)、扶持海洋油氣開(kāi)發(fā)這一重要能源產(chǎn)業(yè)的需要，應(yīng)當(dāng)對(duì)鉆井平臺(tái)作業(yè)或移動(dòng)、航行、安裝中的碰撞、傾覆、火災(zāi)、爆炸等重大事故所造成的損害實(shí)行責(zé)任限制。但是，由于鉆井平臺(tái)的油氣危險(xiǎn)比一般船舶要大得多，其所平衡的利益主要是在海洋環(huán)境保護(hù)與海洋礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)之間，包括其他海洋產(chǎn)業(yè)和受害人利益，不包括船舶運(yùn)輸中占重要地位的貿(mào)易利益。

（四）歸責(zé)原則利益平衡方面的區(qū)別

利用鉆井平臺(tái)在海上進(jìn)行油氣勘探與開(kāi)發(fā)是一種非常危險(xiǎn)的作業(yè)，各種事故發(fā)生的幾率很高，風(fēng)險(xiǎn)極大，即使在鉆井平臺(tái)作業(yè)者或所有人無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，也經(jīng)常發(fā)生各種意外造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和環(huán)境污染。如果實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，將由受害人承擔(dān)這種損失，這顯然有失公平，也不利于提高作業(yè)者和所有人的安全意識(shí)。另外，海上油氣開(kāi)發(fā)業(yè)是高利潤(rùn)產(chǎn)業(yè)，從利益與風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任為正比的規(guī)律來(lái)看，也應(yīng)由鉆井平臺(tái)作業(yè)者或所有人對(duì)有關(guān)損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。這也與我國(guó)《民法通則》第123條關(guān)于高度危險(xiǎn)作業(yè)應(yīng)適用特殊歸責(zé)原則的規(guī)定相符。所謂高度危險(xiǎn)作業(yè)，是指“按現(xiàn)有技術(shù)發(fā)展水平，人們還不能完全控制和有效防止的致?lián)p風(fēng)險(xiǎn)。也就是說(shuō)，人們?cè)趶氖逻@類(lèi)作業(yè)時(shí)，即使盡到現(xiàn)有技術(shù)水平下所能達(dá)到的高度謹(jǐn)慎和勤勉義務(wù)，仍不能避免致人損害的事故發(fā)生”。[5]鉆井平臺(tái)開(kāi)采海洋油氣的作業(yè)不僅具有易燃、易爆的特點(diǎn)，而且對(duì)海洋環(huán)境的威脅重大，在開(kāi)采過(guò)程中產(chǎn)生的一些物質(zhì)甚至具有放射性，是公認(rèn)的危險(xiǎn)作業(yè)，其危險(xiǎn)尚不能通過(guò)現(xiàn)有技術(shù)水平予以完全控制，因此需要適用嚴(yán)格責(zé)任。[4]483當(dāng)然，由于鉆井平臺(tái)作業(yè)投資巨大，保險(xiǎn)難以具備足夠廣闊的范圍和足夠普遍的強(qiáng)制性，還不能實(shí)行無(wú)過(guò)失責(zé)任制。嚴(yán)格責(zé)任已經(jīng)具有較強(qiáng)的補(bǔ)償受害人與環(huán)境利益、教育和預(yù)防功能。這表明鉆井平臺(tái)損害賠償歸責(zé)原則的利益平衡比較強(qiáng)調(diào)受害人利益，特別是環(huán)境和其他海洋產(chǎn)業(yè)的利益，沒(méi)有強(qiáng)調(diào)其海上作業(yè)困難和作業(yè)本身面臨的風(fēng)險(xiǎn)，如果說(shuō)有，那就是還未完全依照環(huán)境法理論對(duì)鉆井平臺(tái)致環(huán)境損害采用無(wú)過(guò)失責(zé)任原則。

除油污損害外，船舶、海上運(yùn)輸相關(guān)法律中損害賠償一般實(shí)行過(guò)失責(zé)任原則。尤其是在海上貨物運(yùn)輸中，長(zhǎng)期實(shí)行的是不完全過(guò)失責(zé)任，并至今仍為多數(shù)國(guó)家所采用。即使采用實(shí)行完全過(guò)失責(zé)任的《漢堡規(guī)則》和《鹿特丹規(guī)則》，也仍然是過(guò)失責(zé)任而非嚴(yán)格責(zé)任。相對(duì)而言，過(guò)失責(zé)任特別是不完全過(guò)失責(zé)任的歸責(zé)原則主要是為了保護(hù)航運(yùn)發(fā)展，在對(duì)海上承運(yùn)人與貨方利益的平衡中，考慮了船舶在世界海域航行的海上特殊風(fēng)險(xiǎn)，比較傾向于保護(hù)船方的利益，且不涉及環(huán)境和其他海洋產(chǎn)業(yè)利益。

總之，當(dāng)前關(guān)于鉆井平臺(tái)立法的研究中，出發(fā)點(diǎn)和思路都是鉆井平臺(tái)是否屬于船舶、能否適用船舶和海上運(yùn)輸法律，這在立法的核心問(wèn)題——利益平衡上存在難以消除的差別與矛盾，所以當(dāng)前這種立法理論研究總體上陷入了僵局。

三、科學(xué)認(rèn)識(shí)鉆井平臺(tái)立法中的利益平衡

由于當(dāng)前關(guān)于鉆井平臺(tái)立法的研究都圍繞著鉆井平臺(tái)是否以及何時(shí)屬于船舶、能否適用船舶與海上運(yùn)輸法律進(jìn)行，而國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)立法對(duì)船舶的規(guī)定內(nèi)容豐富、自成系統(tǒng)，與鉆井平臺(tái)并不完全對(duì)應(yīng)，因此這些研究存在分歧，沒(méi)有形成完整、獨(dú)立的鉆井平臺(tái)立法理論基礎(chǔ)和制度體系。實(shí)際上，鉆井平臺(tái)已在本質(zhì)上脫離了航海范疇，成為海洋工業(yè)的重要組成部分。在生態(tài)文明和海洋世紀(jì)的客觀條件下，海洋經(jīng)濟(jì)必須走資源可持續(xù)開(kāi)發(fā)、環(huán)境協(xié)調(diào)保護(hù)的科學(xué)發(fā)展道路。所以研究鉆井平臺(tái)法律問(wèn)題應(yīng)當(dāng)從科學(xué)發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)的視野進(jìn)行，解決好這一視野下的利益平衡。

鉆井平臺(tái)造價(jià)高達(dá)數(shù)億美元，是資本高度集中的龐大工程，其登記、擔(dān)保、扣押、管轄、準(zhǔn)入、監(jiān)管、安全、環(huán)境、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等各方面均具有特殊性。加之海洋油氣開(kāi)發(fā)的戰(zhàn)略意義和技術(shù)資金密集、海上風(fēng)險(xiǎn)特殊的背景，鉆井平臺(tái)顯然需要立法上的產(chǎn)業(yè)扶持和保護(hù)。

鉆井平臺(tái)的安裝、航行、移動(dòng)、操作、開(kāi)采、油氣傳輸?shù)纫泊嬖诰薮蟮娘L(fēng)險(xiǎn)，如碰撞、漏油、放射、井噴、爆炸、沉沒(méi)、廢棄、火災(zāi)、人身傷亡等。2010年美國(guó)墨西哥灣的“深水地平線”號(hào)鉆井平臺(tái)爆炸導(dǎo)致漏油約50萬(wàn)t的巨大災(zāi)難，造成大量漁業(yè)、旅游業(yè)和其他海洋產(chǎn)業(yè)損害，還將長(zhǎng)期危害美國(guó)、歐洲、加拿大甚至北極的生態(tài)環(huán)境。最初BP公司根據(jù)美國(guó)《1851年船舶所有人責(zé)任限制法》申請(qǐng)?jiān)O(shè)立約2700萬(wàn)美元的責(zé)任限額，國(guó)際社會(huì)和美國(guó)對(duì)此提出激烈批評(píng)，后在政治壓力下，BP公司與奧巴馬政府達(dá)成一致，同意建立一個(gè)200億美元的“第三方托管賬戶”來(lái)進(jìn)行賠償。這充分表明了鉆井平臺(tái)對(duì)海洋環(huán)境、經(jīng)濟(jì)的巨大威脅，以及損害后果的國(guó)際性、整體性。

在鉆井平臺(tái)立法研究中，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建鉆井平臺(tái)立法新理論，以平衡上述兩個(gè)方面的利益：一是在全球化與海洋、環(huán)境世界整體性的當(dāng)代條件下，鉆井平臺(tái)立法中社會(huì)本位和世界本位的價(jià)值導(dǎo)向；二是在海洋礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)高風(fēng)險(xiǎn)、大投資和能源戰(zhàn)略意義的現(xiàn)實(shí)背景下，鉆井平臺(tái)立法中存在產(chǎn)業(yè)促進(jìn)和利益保護(hù)的制度需求。只有實(shí)行這種價(jià)值導(dǎo)向和制度需求的利益平衡，才能解決鉆井平臺(tái)立法的理論障礙和現(xiàn)實(shí)困境。

四、鉆井平臺(tái)立法利益平衡的制度構(gòu)想

對(duì)于重要但危險(xiǎn)、事故多發(fā)的海洋資源開(kāi)采活動(dòng)來(lái)說(shuō)，目前國(guó)際國(guó)內(nèi)的立法空白是亟須彌補(bǔ)的?！吧钏仄骄€”號(hào)鉆井平臺(tái)爆炸漏油事件缺乏有效的國(guó)際法律解決機(jī)制，只能依靠政治性磋商解決，給國(guó)際社會(huì)再次敲響了警鐘。由于未能從利益平衡這一立法核心上完成理論準(zhǔn)備，鉆井平臺(tái)國(guó)際立法一直進(jìn)展不順。1977年國(guó)際海事委員會(huì)（CMI）提出的《里約草案》內(nèi)容簡(jiǎn)單，只要求適用于船舶的海事國(guó)際公約同樣適用于海上移動(dòng)裝置，1994年CMI第35次會(huì)議出臺(tái)的《悉尼草案》只調(diào)整移動(dòng)式鉆井平臺(tái)，2004年CMI發(fā)布的《加拿大草案》范圍廣泛，但不涵蓋海底輸油管線，未明確環(huán)境影響、海洋污染計(jì)劃等機(jī)制，都表明沒(méi)有清楚、準(zhǔn)確、完整地認(rèn)識(shí)鉆井平臺(tái)立法中社會(huì)本位、世界本位的價(jià)值導(dǎo)向與產(chǎn)業(yè)促進(jìn)、利益保護(hù)的制度需求的平衡問(wèn)題。沒(méi)有解決好鉆井平臺(tái)立法利益平衡這一核心問(wèn)題，是這些草案未能通過(guò)的根本原因和面臨的最大困難。

宏觀上看，結(jié)合社會(huì)本位、世界本位與產(chǎn)業(yè)促進(jìn)、利益保護(hù)的鉆井平臺(tái)利益平衡制度應(yīng)包括：監(jiān)管、準(zhǔn)入、安全等公法規(guī)制體系；交付、扣押、管轄等程序規(guī)范機(jī)制；違約、侵權(quán)、環(huán)境等民事責(zé)任和相關(guān)權(quán)利義務(wù)體系；海洋油氣資源開(kāi)發(fā)產(chǎn)業(yè)促進(jìn)與保護(hù)機(jī)制；風(fēng)險(xiǎn)分散與賠償保障機(jī)制；危機(jī)響應(yīng)機(jī)制；全球化時(shí)代與海洋、環(huán)境世界整體性下的國(guó)際協(xié)作機(jī)制。

鉆井平臺(tái)與船舶、海上運(yùn)輸法律的利益平衡存在一定的交叉和重合，因此二者可以共用某些技術(shù)規(guī)范和機(jī)制，比如某些避碰規(guī)則、防污染措施等。這表明鉆井平臺(tái)立法應(yīng)當(dāng)以社會(huì)本位、世界本位與產(chǎn)業(yè)促進(jìn)、利益保護(hù)二者平衡為理論基礎(chǔ)和制度主體，同時(shí)適用和參考船舶、海上運(yùn)輸?shù)囊恍┓芍贫取?/p>

海上鉆井平臺(tái)立法利益平衡最關(guān)鍵的是要在國(guó)際公約中建立多重的、世界范圍的鉆井平臺(tái)損害賠償責(zé)任基金機(jī)制。由于國(guó)際公約的通過(guò)和生效需要較長(zhǎng)時(shí)間，我國(guó)應(yīng)先行設(shè)立鉆井平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)分散和賠償保障機(jī)制，落實(shí)我國(guó)海洋油氣開(kāi)發(fā)產(chǎn)業(yè)與海洋生態(tài)環(huán)境、其他海洋產(chǎn)業(yè)以及受害人之間的利益平衡，促進(jìn)我國(guó)海洋經(jīng)濟(jì)科學(xué)發(fā)展。

[1]何勤華.西方法學(xué)史[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996:225.

[2]FRIEDMANN W.Legal Theory[M].5 ed. Manhattan:Columbia University Press,1967:334.

[3]張文顯.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2003:371-372.

[4]司玉琢.國(guó)際海事立法趨勢(shì)及對(duì)策研究[M].北京:法律出版社, 2003.

[5]王家福.民法債權(quán)[M].北京:法律出版社,1991:513.

Exploration on interests balance of offshore drilling units legislation

LI Tian-sheng