預(yù)期違約之合同解除與保證人之責(zé)任承擔(dān)

鄔正龍

（1.蘇州大學(xué) 江蘇蘇州 215000；2.江蘇財(cái)經(jīng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院 江蘇淮安 223003）

預(yù)期違約之合同解除與保證人之責(zé)任承擔(dān)

鄔正龍1，2

（1.蘇州大學(xué) 江蘇蘇州 215000；2.江蘇財(cái)經(jīng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院 江蘇淮安 223003）

為保障合同債權(quán)，《擔(dān)保法》設(shè)定了保證擔(dān)保制度，《合同法》也規(guī)定了預(yù)期違約制度并賦予了合同債權(quán)人可以解除主合同的權(quán)利，然而僅有主債務(wù)人預(yù)期違約而導(dǎo)致主合同解除時(shí)的效力能否擴(kuò)及從合同，實(shí)務(wù)界和學(xué)界尚存爭議。依誠實(shí)信用、保護(hù)交易安全以及公平正義和效率原則的要求，循立法本意和擔(dān)保法理，債權(quán)人指預(yù)期違約請求權(quán)因擴(kuò)及保證人。

預(yù)期違約；合同解除；保證責(zé)任

一、據(jù)以研究的案例

甲公司因欠乙公司貨款70萬元，為歸還此欠款，甲乙丙三方于2005年8月1日達(dá)成還款協(xié)議，約定甲公司分別于2006年至2012年的間的每年8月1日前分7批歸還欠款，每批歸還乙方欠款為10萬元，逾期不還按銀行同期貸款利息的 120%支付違約金，丙公司作為甲公司還款的連帶責(zé)任保證人。協(xié)議訂立后，由于甲公司沒有履行第一批還款義務(wù)，乙方遂于 2006年 9月起訴甲公司和丙公司要求共同支付2006年度應(yīng)付的10萬元欠款和相應(yīng)的違約金，在法院主持下三方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，甲公司與丙公司承諾2006年12月前還款10萬元，事后甲丙未能按照調(diào)解協(xié)議履行還款義務(wù)，后該案進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序。2007年9月、2008年9月、2009年9月因甲公司未能履行第二批、第三批、第四批還款的義務(wù)，乙公司又先后三次將甲、丙二公司訴至法院要求還款，法院通過判決支持了原告訴請，后判決生效，甲、丙公司仍沒有按照判決履行還款義務(wù)，乙公司又先后三次啟動強(qiáng)制執(zhí)行程序。至2010年8月底甲公司仍然未能履行第五批應(yīng)還款10萬元的義務(wù)，乙公司此時(shí)慮及甲方對上述四次生效的調(diào)解書和判決書均未遵照履行、且發(fā)現(xiàn)甲公司有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)現(xiàn)象，故認(rèn)為甲、丙公司根本沒有還款誠意，預(yù)期之后的欠款也不會履行，如按部就班的等待每批到期時(shí)再主張，恐債權(quán)落空，遂乙公司于2010年10月以甲公司預(yù)期違約為由，將甲、丙二公司訴至法院，訴請解除協(xié)議，要求甲公司立即歸還2010年、2011年和2012年應(yīng)歸還的三批欠款合計(jì)30萬元，并由丙公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任。對此訴請，法院認(rèn)為，原告以預(yù)期違約為由解除合同的主張成立，但對未到期的2011年和2012年的20萬元要求丙公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持，理由是保證人不應(yīng)提前承擔(dān)保證責(zé)任。

對此問題，如果債務(wù)人和保證人均有預(yù)期違約情形，債權(quán)人可行使合同解除權(quán)，進(jìn)而向主債務(wù)人和保證人同時(shí)主張權(quán)利，實(shí)務(wù)界和學(xué)界因無爭議。然而對于只有主債務(wù)人預(yù)期違約，而保證人并無預(yù)期違約情形時(shí)，債權(quán)人依預(yù)期違約制度解除了主合同要求主債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)，能否同時(shí)要求保證人承擔(dān)保證人，對此，實(shí)務(wù)界和學(xué)界大體上有兩種認(rèn)識：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在保證人沒有預(yù)期違約的情況下，保證責(zé)任須在債務(wù)到期時(shí)被保證人即主債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人于保證期間內(nèi)向保證人主張，保證人才可承擔(dān)保證責(zé)任，債務(wù)未到期時(shí)解除合同，要求保證人此時(shí)提前承擔(dān)責(zé)任，違背《擔(dān)保法》關(guān)于保證期間的規(guī)定。[1]還有人認(rèn)為，保證人對并無提前承擔(dān)保證責(zé)任的義務(wù)，因?yàn)楸ＷC人享有的合同規(guī)定的期限利益，債權(quán)人只有在合同規(guī)定的清償期限屆滿后，才有權(quán)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。[2]因此，主合同解除時(shí)，債權(quán)人要求可以主債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，但不可以要求保證人擔(dān)責(zé)。還有人認(rèn)為由于從合同依附于主合同，其不存在具有獨(dú)立性，主合同的解除意味就著從合同的消滅、進(jìn)而意味著保證人責(zé)任因此消滅。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證合同作為主合同的從合同，是為保障主合同債權(quán)而存在的，主權(quán)利能夠行使，從權(quán)利就能行使。保證人就是對主債務(wù)人可能性違約而生的責(zé)任起擔(dān)保作用，而債務(wù)人違約形態(tài)自然包括實(shí)際違約和預(yù)期違約兩種，故因主債務(wù)人預(yù)期違約而導(dǎo)致主合同解除時(shí)，債權(quán)人完全可以要求保證人責(zé)任的承擔(dān)保證責(zé)任。

要弄清應(yīng)主債務(wù)人預(yù)期違約導(dǎo)致主合同解除時(shí)可否要求保證人承擔(dān)責(zé)任，需要探究《合同法》中預(yù)期違約制度和《擔(dān)保法》保證制度的立法本意、厘清保證責(zé)任承擔(dān)的條件。筆者以為，循立法之真正目的，就主債務(wù)人預(yù)期違約而導(dǎo)致主合同解除時(shí)，債權(quán)人可以要求保證責(zé)任承擔(dān)責(zé)任。

二、預(yù)期違約制度之必要性分析

預(yù)期違約是指在合同債務(wù)履行期限到來之前，債務(wù)方無正當(dāng)理由而明確表示其在債務(wù)履行期到來時(shí)將不履行義務(wù)（明示違約），或其行為表明其在履行期到來時(shí)將不可能履行合同的行為（默示違約）。在發(fā)生預(yù)期違約的情況下，法律允許債權(quán)人為保全自己的利益而中止向預(yù)期違約方履行，有權(quán)要求違約方提供有效的履約擔(dān)保，還有權(quán)直接解除合同并要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。這一制度起源于19世紀(jì)的英美法，現(xiàn)已成為英美現(xiàn)代合同法的一項(xiàng)重要制度。預(yù)期違約制度的建立基礎(chǔ)系法的誠信原則、安全原則、公平正義原則和效率原則。[3]

誠信原則乃是民商法的帝王原則。其要求合同雙方當(dāng)事人在訂立合同、履行合同以及合同終止后的全過程中，都當(dāng)誠實(shí)、守信、協(xié)作。債務(wù)人的違約行為（包括實(shí)際違約和預(yù)期違約）屬于法律上的不誠信。在債務(wù)人不誠信狀況下，制度上安排就應(yīng)當(dāng)遵循有利于誠信方的原則進(jìn)行，如債務(wù)人存在預(yù)期違約而法律仍僵硬地要求債權(quán)人等待債務(wù)履行到期時(shí)，如若債務(wù)人已真的實(shí)際違約，債權(quán)人再行主張，其結(jié)果顯然不利于誠信方的利益保護(hù)，同時(shí)是對不誠信方的放縱，故依誠信原則，在債務(wù)人已預(yù)期違約時(shí)，法律應(yīng)給予債權(quán)人債務(wù)到期時(shí)向債務(wù)人主張權(quán)利或提前解除合同的選擇權(quán)。

保護(hù)交易安全是合同法的目的之一。如果債務(wù)人在合同履行期限屆滿前已向債權(quán)人發(fā)出于債務(wù)到期時(shí)其不履行合同的明確信號，債權(quán)人由此感受到其將來之債權(quán)實(shí)現(xiàn)已處于嚴(yán)重危險(xiǎn)中、其內(nèi)心必處于不安狀態(tài)，如法律不允許債權(quán)人解除合同，就會使得守約人的合同利益得不到安全保護(hù)，這不符合合同法維護(hù)交易安全的目的。而預(yù)期違約狀態(tài)下的允許債權(quán)人有合同解除權(quán)這就能較好的維護(hù)交易安全。

公平正義也是合同法的內(nèi)在追求。在債務(wù)人預(yù)期違約時(shí)，如果不允許債權(quán)人解除合同，可能產(chǎn)生的后果是：從利益角度看，由于時(shí)間的流逝會使得債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)漸趨減少進(jìn)而于到期時(shí)使得守約方難以獲得有效的救濟(jì)。從一般法律觀念來看，不允許解除合同就會有放縱違約方違約之嫌，有違法律的公平正義原則。所以，依公平正義原則，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人于預(yù)期違約情形時(shí)的合同解除權(quán)。

效率原則也是當(dāng)代合同法的價(jià)值取向。債權(quán)人在債務(wù)人預(yù)期違約時(shí)斷然行使合同解除權(quán)可使得債權(quán)人能及時(shí)從不安全的危險(xiǎn)狀態(tài)下解脫出來，并能夠及時(shí)通過其他措施，防止事態(tài)的進(jìn)一步惡化。相反，如果等待履行，就等于眼睜睜地看著損失擴(kuò)大，這自然有違效率原則。由此，預(yù)期違約制度下的解除權(quán)的行使有助于債權(quán)人將可能遭受的損失降低到最低限度，這是對守約方受害人合理而充分的保護(hù)。[4]故預(yù)期違約制度對債權(quán)人、違約方和整個社會均是有利的，符合效率原則。

正是因?yàn)轭A(yù)期違約制度能夠推進(jìn)誠信、公平正義、安全和效率等法的價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，我國《合同法》引進(jìn)了這一制度。《合同法》第108條規(guī)定，“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求違約方其承擔(dān)違約責(zé)任”，《合同法》第94條第2款規(guī)定：在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，債權(quán)人可以解除合同。按此分析，預(yù)期違約情形下的債權(quán)人有多種行為選擇：一是債權(quán)人可以等待合同履行期的到來，在另一方當(dāng)事人實(shí)際違約時(shí)，依照實(shí)際違約情況要求對方當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任；二是債權(quán)人可以徑行解除合同，并要求預(yù)期違約方承擔(dān)損害賠償責(zé)任；三是債權(quán)人行使不安抗辯權(quán)，中止履行合同，要求預(yù)期違約方提供充分的保證，如果在合理的期限內(nèi)，違約方未能提供充分的保證，再行解除合同，并要求損害賠償。

由此分析本文所引案例，甲公司置其與乙公司所訂立還款協(xié)議于不顧，對還款計(jì)劃不予履行，更嚴(yán)重的是在法院主持下所形成的調(diào)解書和判決書其也均不予履行，至此乙公司已有充分的理由預(yù)見了甲公司不可能按約履行之后的還款計(jì)劃，甲公司的行為顯然構(gòu)成了預(yù)期違約，此時(shí)乙公司就享有解除合同的權(quán)利。如繼續(xù)等待，甲公司可能擔(dān)責(zé)財(cái)產(chǎn)會因其惡意而越來越少，乙公司的損失就會擴(kuò)大。由此看來解除合同對乙公司來說是必要的。

現(xiàn)在的問題是，預(yù)期違約制度的效力能否擴(kuò)張到保證人丙公司？

三、預(yù)期違約制度之效力能夠擴(kuò)及保證人

（一）保證責(zé)任承擔(dān)的唯一條件就是債務(wù)人不履行債務(wù)

依《擔(dān)保法》第六條規(guī)定，保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為，其分為一般保證和連帶保證。

有人認(rèn)為，保證制度雖然是為了保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但債權(quán)人要求保證人承擔(dān)責(zé)任應(yīng)受到債務(wù)人到期不履行債務(wù)和保證期間的約束。認(rèn)為無論是一般保證還是連帶保證，債權(quán)人只有在主債務(wù)履行期屆滿、并于保證期間內(nèi)向保證人主張，保證人才可能承擔(dān)保證責(zé)任。到期債務(wù)人不履行債務(wù)和保證期間是保證責(zé)任承擔(dān)的的條件，保證期間是從債務(wù)到期時(shí)開始計(jì)算。如果主合同被提前解除，而要保證人此時(shí)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，違背了《擔(dān)保法》規(guī)定的保證期間制度。法律依據(jù)為《擔(dān)保法》第十七條、第十八條和第二十六條之規(guī)定?！稉?dān)保法》第十七條規(guī)定：當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證；第十八條規(guī)定：連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任；第二十六條又規(guī)定在保證期間內(nèi)，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。依此規(guī)定，如果債務(wù)履行期尚未屆滿，即便債務(wù)人違約導(dǎo)致債權(quán)人因行使合同解除權(quán)而解除了主合同，那么債權(quán)人也不能要求保證人承擔(dān)責(zé)任，其只有等待原約定的債務(wù)履行其屆滿后在保證期間內(nèi)向保證人主張。

筆者以為，在通常情況下（即不存在合同被提前解除的情形時(shí)），債權(quán)人要求保證人承擔(dān)責(zé)任時(shí)機(jī)是：主合同債務(wù)人于合同約定履行期限已屆滿而未能履行債務(wù)時(shí)、同時(shí)該主張還須在約定或法定的保證期間內(nèi)行使，否則保證人不再承擔(dān)責(zé)任。而保證人期間不管是一般保證還是連帶保證均是從合同約定的債務(wù)履行期屆滿開始計(jì)算。保證期間之所以從主債務(wù)人債務(wù)履行期屆滿是起算是因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下，主債務(wù)人不履行債務(wù)在主債務(wù)履行期屆滿時(shí)才能表現(xiàn)出來。由此人們往往會認(rèn)為保證期間系保證人承擔(dān)責(zé)任的條件。進(jìn)而認(rèn)為《擔(dān)保法》中的保證期間的規(guī)定與《合同法》中的預(yù)期違約制度的規(guī)定發(fā)生了沖突，保證期間的運(yùn)用影響了合同法預(yù)期違約制度的實(shí)施，因?yàn)槿绻麄鶛?quán)人很介意保證人擔(dān)責(zé)，則債權(quán)人就不敢貿(mào)然行使合同解除權(quán)。

其實(shí)，將保證期間當(dāng)作保證責(zé)任承擔(dān)的條件是錯誤的。因?yàn)楸ＷC擔(dān)保的實(shí)質(zhì)是保證人為債務(wù)人的違約作擔(dān)保，債務(wù)人的違約包括債務(wù)到期時(shí)的實(shí)際違約和未到期的預(yù)期違約要債務(wù)人不履行債務(wù)包括到期的實(shí)際不履行和預(yù)期的不履行，只要債務(wù)人不履行債務(wù)，保證人就應(yīng)為此承擔(dān)保證責(zé)任。因此債務(wù)人不履行債務(wù)（而不僅是到期不履行債務(wù)）才是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的條件。至于保證期間問題，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，保證期間制度的本意在于敦促債權(quán)人盡快向保證人主張權(quán)利，如果怠于主張則會導(dǎo)致失權(quán)。無論是《擔(dān)保法》還是《合同法》均沒有規(guī)定保證期間是保證人承擔(dān)責(zé)任的條件。所以可以認(rèn)為保證期間的法律效力不是導(dǎo)致保證責(zé)任的產(chǎn)生而是導(dǎo)致保證人的消滅。所以，保證人責(zé)任產(chǎn)生于債務(wù)人不履行債務(wù)、終止于保證期間結(jié)束。那么在預(yù)期違約情形下，債務(wù)人以其言語或行為表明將不履行債務(wù)構(gòu)成違約，此時(shí)保證人的責(zé)任開始產(chǎn)生，故在提前解除合同的情況下，債權(quán)人完全可以要求保證人承擔(dān)責(zé)任。債務(wù)人不履行債務(wù)是保證人承擔(dān)責(zé)任的唯一條件，保證期間不是保證責(zé)任產(chǎn)生的條件。

（二）依立法意旨和法理，預(yù)期違約之效力可以擴(kuò)及保證人

1.《擔(dān)保法》和《合同法》的立法的本意分析。無論是《擔(dān)保法》還是《合同法》其均將保障債權(quán)人之債權(quán)作為立法宗旨。依《擔(dān)保法》的規(guī)定，擔(dān)保制度的目的本就是為防止債務(wù)人違約而給債權(quán)人帶來損害，擔(dān)保是為債權(quán)人增加了一層保險(xiǎn)。依《合同法》的規(guī)定，預(yù)期違約制度也是為了有效的保障債權(quán)人利益。故二法的目的是一致而非沖突的?！稉?dān)保法》將保證期間從債務(wù)到期時(shí)起算而不是預(yù)期違約時(shí)起算，其實(shí)是增加了債權(quán)人向保證人主張責(zé)任的時(shí)機(jī)。在保證期間計(jì)算之前債權(quán)人完全可以向保證人主張，此時(shí)的主張表現(xiàn)了債權(quán)人的主動積極，這應(yīng)是法律鼓勵的，如債權(quán)人消極地怠于主張，則不是法律所愿的，故在債務(wù)到期后給債權(quán)人設(shè)定了期限上的限制，所以說《擔(dān)保法》上的保證期間與《合同法》上的預(yù)期違約制度并不矛盾，均符合保護(hù)債權(quán)人的立法宗旨。

2.依法理，預(yù)期違約制度也不影響保證人責(zé)任承擔(dān)。在擔(dān)保法律關(guān)系中，保證合同是對應(yīng)于主合同的從合同，其存在的價(jià)值就在于保障主合同債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，其是為主合同服務(wù)的。保證合同依附于主合同，保證的發(fā)生、轉(zhuǎn)移、消滅和效力均從屬于主債權(quán)。主債務(wù)人和擔(dān)保人是同一方當(dāng)事人即債務(wù)人，面對債權(quán)人時(shí)就如同形與影子的關(guān)系，均賦有履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的的義務(wù)。由于債權(quán)人對保證人的請求權(quán)從屬于其對主債務(wù)人擁有的主債權(quán)，債權(quán)人要求債務(wù)人提前承擔(dān)違約責(zé)任是其權(quán)利而非義務(wù)，債權(quán)人具有選擇權(quán)。同理，債權(quán)人也同樣可以選擇是否讓保證人提前承擔(dān)保證責(zé)任，即債權(quán)人既可要求保證人提前承擔(dān)保證責(zé)任，也可等待主債務(wù)履行期到來后再要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。[5]

還須注意的是，主合同之訂立往往是基于債權(quán)人對保證人的信賴而訂立的，保證合同常常是主合同訂立的先決條件，由此就更有理由要求保證人在主債務(wù)人不論是實(shí)際違約還是預(yù)期違約的情況下均要承擔(dān)責(zé)任。如此做法可以促使保證人出于自身利益的考慮，在主合同履行中更會負(fù)責(zé)任地對債務(wù)人的履約行為加以督促，從而提高履約率。

至于所謂保證人的期限利益問題，保證以為保證人提供的擔(dān)保并不排除主債務(wù)人的預(yù)期違約情形，保證人由此喪失期限利益屬于保證人提供擔(dān)保的合理風(fēng)險(xiǎn)。

（三）對實(shí)在法的積極解讀

我國《合同法》第108條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任?！贝藯l中的“當(dāng)事人一方”或曰“其”應(yīng)當(dāng)是指債務(wù)方，此債務(wù)方包括主債務(wù)人和作為從債務(wù)人的保證人，因?yàn)樗麄兪敲鎸鶛?quán)人的同一方當(dāng)事人?！逗贤ā窞閭鶛?quán)人對保證人行使預(yù)期違約請求權(quán)的提供了法律依據(jù)，依此，預(yù)期違約時(shí)，債權(quán)人可以要求保證人承擔(dān)責(zé)任。

對于預(yù)期違約之合同解除還有人認(rèn)為既然主合同解除了，那么從合同也就同時(shí)解除了，作為從合同的保證合同也就解除了，保證人由此反而沒有責(zé)任了。這一觀點(diǎn)是錯誤的，合同解除并非消滅責(zé)任。我國最高法院于2000年頒布的《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第10條明確規(guī)定：主合同解除后，保證人對債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。但是，保證合同另有約定的除外。所有說，依法主合同的解除并不能影響保證人責(zé)任的承擔(dān)。

綜上所述，預(yù)期違約制度自然賦予了債權(quán)人解除主合同的權(quán)利，為了發(fā)揮預(yù)期違約制度充分保障債權(quán)人債權(quán)的作用，無論是主債務(wù)人和保證人同時(shí)預(yù)期違約還是僅有主債務(wù)人預(yù)期違約，在債權(quán)人行使合同的解除時(shí)，債權(quán)人享有對保證人的請求權(quán)，這是法律的誠信原則、公平正義原則、安全原則和效率原則的要求，也是實(shí)現(xiàn)預(yù)期違約制度和保證制度之本來目的的要求。保證期間與預(yù)期違約制度并不矛盾，恰恰相反保證期間意在敦促債權(quán)人盡快向保證人，其與預(yù)期違約而提前解除合同保障債權(quán)人利益是一致的。就所引案例而言，甲公司的行為屬于典型的預(yù)期違約行為，乙公司為維護(hù)自己的債權(quán)有權(quán)行使主合同解除權(quán)、同時(shí)有權(quán)要求作為保證人的丙公司承擔(dān)連帶責(zé)任，當(dāng)然責(zé)任范圍應(yīng)扣除提前解除期限內(nèi)的違約金。

[1]金永熙.借貸合同訴訟[M].人民法院出版社，2001，P176.

[2]王欣新.破產(chǎn)法專題研究[M].法律出版社，2002，P222.

[3][4]轉(zhuǎn)引自李斌.淺談預(yù)期違約制度[J].北大法律信息網(wǎng).

[5]佚名.主債務(wù)人預(yù)期違約情況下保證期間的起算[J].中顧法律網(wǎng).

鄔正龍（1965-），男，江蘇淮安人，副教授，蘇州大學(xué)法學(xué)院在職碩士，江蘇財(cái)經(jīng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院教師，主要從事民商法學(xué)研究。

2011-06-12