考論結合良多創(chuàng)見,闡幽發(fā)微有功稗史
——評喬光輝博士《明代剪燈系列小說研究》

李延年

(河北師范大學文學院,河北石家莊 050091)

考論結合良多創(chuàng)見,闡幽發(fā)微有功稗史
——評喬光輝博士《明代剪燈系列小說研究》

李延年

(河北師范大學文學院,河北石家莊 050091)

明代的剪燈系列小說不但自身具有獨特的思想、藝術價值,取得了輝煌的成就,而且還對其后的戲曲、小說創(chuàng)作產生了很大的影響,同時還流播海外,對東南亞一些國家的文學創(chuàng)作產生了極大的影響。與其耀眼成就相比,多年來學界對其研究的深度和廣度卻甚不般配。如今這種甚不般配已大為改觀,其標志就是喬光輝博士研究“剪燈系列小說”的力作《明代剪燈系列小說研究》的出版面世。喬光輝博士在其博士論文基礎上,又經過五、六年孜孜不倦地充實、提高、完善而著成的四十余萬字的沉甸甸的《明代剪燈系列小說研究》(中國社會科學出版社2006年12月出版,以下簡稱“剪燈研究”),可以稱得上是近年來中國古代小說史研究不可多得的一個重要的新成果,具有十分重要的學術價值。通讀全書,讀者一定會發(fā)現(xiàn),此書考辨、論析相結合,宏觀、微觀研究交互運用,多角度、多層面地觀照、解析研究對象,既有資料的新發(fā)掘新運用、又有獨具慧眼的對資料和作品的新人耳目的闡發(fā)與論析,在多個方面糾正前人的謬誤,填補前人研究的缺憾,發(fā)人所未發(fā)、言人所未言,確實可以稱得上是一部嚴謹而扎實、厚重而深刻的學術力作,謂其考論結合良多創(chuàng)見,闡幽發(fā)微有功稗史,洵不為過。分而論之,我以為“剪燈研究”鮮明的學術特色及其價值有以下幾個方面。

一、作家研究與作品研究既獨立又融合,考論結合,相互發(fā)明,開合有度,繁簡得體

“剪燈研究”名為小說研究,其內容決不僅僅是對“剪燈系列小說”的研究,其中還有大量的作家生平、經歷,作家與其所處時代的關系等方面的研究,如此書第二章“作家個案研究之一:瞿佑研究”,第三章“作家個案研究之二:李昌祺研究”。與之相應的是作品研究,如第四章“作品研究之一:《剪燈新話》研究”,第五章“作品研究之二:《剪燈余話》研究”。小說作品的研究,決不能置作家研究于不顧,否則小說作品的研究的深度將大打折扣,對此,陳美林教授在為“剪燈研究”所寫的序中有精辟的論述:“研究文學必須重視作家研究與作品研究的統(tǒng)一,透徹地了解作家,可以了解作家的生平際遇、思想感情與其創(chuàng)作的關系,也就是說作家的世界觀如何支配其創(chuàng)作;深入地研習作品,則可以從作品返觀作者的生活和思想以及創(chuàng)作意圖?！边@就是前人所說的知人論世的研究方法,喬光輝博士在進行作家研究的時候,嫻熟地運用了這一方法,取得了諸多令人贊佩的學術成果,現(xiàn)聊舉數(shù)例以證明之:“剪燈研究”對前輩學者所著《瞿佑年譜》做了多處頗有價值的增補;根據自己搜集整理的史料獨立撰寫了第一部李昌祺的年譜;對陶輔家世進行了詳細的考索等等。尤為難能可貴的是,“剪燈研究”對作家的研究并非孤立地、與作品毫不相干地進行,而是在認真細致地清理作家生平際遇中的重要事件的事實的基礎上,進而闡明此重要事件對作家思想和創(chuàng)作的影響,從而收到更準確而深入地闡釋、評價作品意義的效果,二者相互發(fā)明,開合有度,相輔相成,極具特色。如有關李昌祺“董役長干寺”與其佛教思想的形成及對《剪燈余話》中佛教思想的影響的論述即是一個代表性的例證。從作品研究而言,喬光輝博士將宏觀研究與微觀研究結合,版本考辨與題材類型研究結合,運用新的理論和視角解剖、觀照作品,創(chuàng)獲頗多,如對《剪燈新話》素材來源的探微、版本流變的考述;對《剪燈余話》日本天理藏本及張光啟刻本的雜考;對《剪燈新話》愛情題材、士子題材、志怪題材等的論析;對《剪燈余話》中歷史與士子題材、志怪題材等的論析,均屬此類研究的極好例證,其中新見迭出、創(chuàng)獲頗多。

二、考辨明是非,論析中肯綮

有關剪燈系列的作家作品的資料,并非都是確鑿無疑、毫無破綻、無瑕可指的,而是存在著一些訛誤、舛錯,而這些訛誤、舛錯很長時間以來,并沒有引起學人的重視并給以指正,因而便以訛傳訛,給學術研究造成了許多隱患和誤導。為了正本清源,廓清材料的真面目和一些史實,喬光輝博士在“剪燈研究”中做了大量的頗具說服力的考辨,這些考辨有的糾正了前賢及時賢的謬誤,有的廓清了歷史事實,有的解決了久懸未決的疑難問題,去非而求是,使有關剪燈系列的作家作品的資料的可靠性、準確性、真實性大為提高,使相關的后續(xù)研究建立在一個堅實牢靠的基礎之上,這不但體現(xiàn)了喬光輝博士敏銳的學術眼光和深厚的學術功力,而且功在稗史,使相關領域的學術研究向前推進了一步。對“剪燈研究”這方面的學術特色和貢獻,試舉幾例便可明之。其一,徐朔方先生的《瞿佑年譜》于洪武二十九年丙子(1396年,瞿佑50歲)認定瞿佑“調河南宜陽教諭”。喬光輝博士根據康熙《宜陽縣志》的有關記載,對此進行了縝密的考辨:“按訓導乃教諭之佐,明制教諭一人,訓導二人。今考康熙《宜陽縣志》卷三云瞿佑‘洪武末任河南宜陽訓導’,并列出當時訓導兩人:瞿佑、劉澄。又有瞿佑小傳云:‘字宗吉,浙江錢塘人,由貢生洪武末任宜陽訓導,師道克立,歷升教授、助教,周府右長史?！边M而得出結論:“故當以訓導為是?！?“剪燈研究”第37頁、38頁,以下僅注頁碼。)其二,“剪燈研究”中李昌祺年譜為喬光輝博士所撰,此年譜有這樣一段話:“明宣宗宣德五年庚戌,1430年,55歲,李昌祺因母親去世而回江西守喪。宣宗命魏源接替昌祺原河南左布政使。不久,宣宗命奪喪。使昌祺前往救災。”這段話糾正了成化《河南總志》的一處錯誤,即誤以為李昌祺宣德九年到任河南左布政使,魏源為昌祺前任的錯誤,對此作者還做了詳細的考辨:“按:成化《河南總志》‘左布政使’記載:‘李昌祺,江西廬陵縣人,由進士(進),博學多才,文辭有奇氣,與人唱和,率口而成,詩筒(可能為“簡”字之誤,筆者注。)往返,常以墨未干為約,宣德九年以郎中升前職,平易近民,民多愛之?！治涸础挛迥甑饺?累官刑部尚書’,成化《河南總志》以為昌祺宣德九年到任,而魏源為昌祺前任,誤。昌祺在奪情之后,與魏源等共同治災。”(第122頁、123頁)諸如此類的考辨在“剪燈研究”中還有很多,恕不一一列舉。僅從上舉兩例,我們不難看出“剪燈研究”考辨的學術特色和成就。

對于“剪燈系列小說”作品的闡釋和解讀,“剪燈研究”也有許多切中肯綮的獨到之處,這些獨到之處猶如一個個別開生面的亮點,使“剪燈研究”色彩斑斕,讀來令人賞心悅目。如《剪燈新話》與《剪燈余話》中愛情題材的作品均占了相當大的分量,對這些愛情題材的作品喬光輝博士沒有不加區(qū)別地泛泛而論,而是抓住各自的特點,切中肯綮,突出各自特點地論析,如對前者中的愛情題材作品,分為三類展開論析:回憶前朝(元朝)美滿的愛情故事,流露出作者的一種懷舊情懷;描述戰(zhàn)亂中的愛情故事,痛恨戰(zhàn)亂對美滿愛情的破壞;寫人鬼戀,將愛情與歷史、政治結合,表達作者的愛憎。劃分為這三種類型后,再詳加論列。而對后者中的愛情題材作品,作者則劃分為兩類:“一為太平時代的愛情;二為戰(zhàn)亂時代的愛情。在《剪燈新話》中,戰(zhàn)亂之前的愛情多為喜劇,且都以大團圓為結局;但在《剪燈余話》中,和平時代的愛情依然充滿著各種阻力,充滿著人間真情,但《剪燈余話》中戰(zhàn)亂中的愛情卻別有不同,充滿著理學色彩和名節(jié)意識。耐人尋味的是,對于《剪燈新話》中的艷情,《剪燈余話》或加以改造,使之符合禮教;或以志怪的形式反映,體現(xiàn)了作者在情欲與禮教之間的矛盾態(tài)度?！?第283頁)然后再詳加論列。其他諸如士子題材、志怪題材、歷史題材,“剪燈研究”也大都采用了這種研究方法,而且這種研究方法還不僅僅體現(xiàn)在上述兩種“剪燈系列小說”中,而是在其他諸種“剪燈系列小說”的研究中均有體現(xiàn),如對《覓燈因話》、《效顰集》、《花影集》等的研究,均或多或少地體現(xiàn)了這一特色。

三、比較之中彰顯卓見

“剪燈研究”的一個顯著的學術特色是比較研究法的嫻熟而大量的運用。有比較才會有鑒別,經過比較就能夠更準確地認識研究對象的特點和本質。魯迅曾經說過:“比較是醫(yī)治受騙的好方子?！盵1](P139)一般來說,比較研究法就是把兩個或兩個以上具有某些共同之處的研究對象放在一起進行比較研究,力求更清楚、準確地揭示研究對象的內容與特色。比較研究法的重點是揭示出研究對象的不同之點。喬光輝博士自覺而嫻熟地大量運用比較研究法,不僅使其“剪燈研究”具有了一個鮮明的特色,而且還取得了諸多獨創(chuàng)的成果。這些成果,我以為主要集中在版本?？迸c文本解析兩個方面。先看版本?？狈矫嫒〉玫某晒?。通過版本的比較,辨?zhèn)未嬲?。試舉兩例說明之。

首先,由周楞伽校注,上海古籍出版社1981年出版的《剪燈新話》(外二種)于《剪燈余話》中的《至正妓人行》后收入了十一篇跋文,其中“跋十一”乃劉子欽所寫,此跋最后一句寫作:“時永樂歲甲申,進士翰林庶吉士授承直郎秋官主事劉子欽書?！?著重號為筆者所加,下同。)喬光輝博士通過版本的比較,發(fā)現(xiàn)其中“時”字乃誤植,并做了更正:“按,周楞伽校注《剪燈余話》中作‘時永樂歲甲申進士’,誤,系受其他跋語的影響。劉敬與他跋并非同時而作?？紡埞鈫⒖緸椤n永樂歲甲申進士’今從之?！?第121頁、122頁)張光啟刊本“刊刻時間應在宣德八年(1433年)”(第269頁),用此刊本與周楞伽校注本一比較,此處“時”字為誤,“賜”字為是不言自明。由此可見,喬光輝博士發(fā)現(xiàn)錯誤,并予以訂正,正是得益于比較研究法的熟練運用。

其次,用比較研究法發(fā)現(xiàn)錯誤,有時并不僅僅是一兩個字,而是大段的脫漏,其發(fā)現(xiàn)的學術價值就更大一些,例如:“筆者將清乾隆辛亥(1791)夏鐫刻的《剪燈叢話》中所收《覓燈因話》與周注本比較,發(fā)現(xiàn)周本《覓燈因話》每篇結尾都有大段的脫漏。而結尾部分的議論猶如‘太史公曰’一樣,對研究作者和作品思想都有重要參考價值。因此,周楞伽校注本將此段省略顯得極為遺憾。”(第378頁)再看文本解析方面。A.單篇作品與單篇作品進行比較,用比較研究法得出新的見解。如:“首篇《桂遷夢感錄》雖承襲瞿佑《剪燈新話》中《三山福地志》,兩篇小說都宣揚因果報應,都譴責背義負恩。但是,由于時代背景不同,兩篇小說的主題卻各有側重?！度礁５刂尽方沂玖藙觼y中人性的蛻變,側重為那些飽受戰(zhàn)亂折磨的正直的人們尋覓到一副心靈的鎮(zhèn)痛劑。而《桂遷夢感錄》雖托名于元末,但作者卻以明代萬歷年間的民風、世風為背景,它探討的是如何發(fā)家致富。小說批評金錢至上,目的在于挽救世道人心?！?第379頁、380頁)

再次,兩部作品或兩部以上的作品進行比較,用比較研究法得出新的見解。兩部作品比較的如第五章第六節(jié)“由揚情到崇理:從《剪燈新話》到《剪燈余話》”。這一節(jié)又分為兩部分,即“作家比較”和“‘剪燈二種’比較”,其中后者即是兩部作品比較的極好例證。在后者中,喬光輝博士從“身邊的戰(zhàn)爭”與“昨天的戰(zhàn)爭”;愛情的市民色彩與理學色彩;主體的張揚與消失;文士的落魄與仕進;藝術風格的獨創(chuàng)與模仿等幾個方面對兩部作品的異同進行了詳細而深入的比較,最后得出他人所未得出的結論:“由于時代思潮及作家個人素質的差異,‘剪燈二種’在同一題材的處理及由此而導致的藝術風格都存在著明顯的不同。對于戰(zhàn)亂,《新話》多具有‘切齒之恨’,《余話》更多理性反思,‘亂世情結’已趨淡薄;對于愛情,《新話》多有自由活潑的市民色彩,《余話》則多呈理學化傾向;對于志怪,《新話》人物多具主體獨立意識,《余話》人物往往為異體所折服;即使是‘士不遇’題材,《新話》毫無顧忌地揭露知識分子的不幸命運,《余話》則大談為官之道和成名之技巧;從藝術感染力來看,《新話》以深情著稱,《余話》以教化為旨?！?第322頁、323頁)此處得出的既新穎又令人信服的結論,不能不歸功于比較研究法的得心應手的運用。多部作品比較的如“相比較而言,《覓燈因話》迥異于‘近史趨哲’的《效顰集》和《花影集》,與‘剪燈二種’風格也不盡相同。這突出表現(xiàn)在詩詞穿插的比例大為減少,作品側重營造故事情節(jié)。這反映了文言小說漸趨敘事本體的發(fā)展態(tài)勢?！?第387頁)此處將多部作品進行比較,從而得出嶄新的見解,這在比較研究法中難度是比較大的,因而也就更鮮明而突出地表現(xiàn)了“剪燈研究”的學術特色。

以上所論,僅僅是“剪燈研究”學術特色和成就的一些方面,本文僅僅是引玉之磚,我堅信“剪燈研究”還有更多、更重要的學術特色和成就有待方家揭示。需要特別指出的是,“剪燈研究”雖然取得了極大的學術成就,但決不能說其已經盡善盡美,毫無瑕疵了。以筆者愚見,“剪燈研究”難免存留一些不足和瑕疵,如對作品進行解讀時,有時似顯牽強;有些結論似屬猜度之詞,還不能算作定論;有些考證證據也似略顯單薄;行文之中重復之處也未完全避免。尤其是文字標點等校對方面還有再下功夫的余地。如第69頁:“瞿佑本人亦有詞作《木蘭花慢·次韻于舜臣無輩題金故宮白蓮》”,其中“無”當為“先”之誤;第227頁:“為了應證這一論點”,其中“應”為“印”之誤;第114頁:“何當乞骸去,結茅樹桐椅?！逼渲小耙巍弊诛@系誤梓。還有標點錯誤,如第10頁:“公學問該博,文章政事,大鳴于時暇因覽錢塘瞿氏所述《剪燈新話》”,“時”后應以逗號斷開為是。凡此微疵,乃白璧微瑕,與“剪燈研究”所取得的成就相比,瑕不掩瑜。筆者之所以不厭其煩地指出來,是供光輝博士在其大著再版時作為修改的參考意見。如果能如愚之所愿,則拙文幸甚。

[1]魯迅.且介亭雜文·隨便翻翻[A].魯迅全集(第6卷)[M].北京:人民文學出版社,1973.

2010-12-20

李延年(1949-),男,河北石家莊人,河北師范大學文學院教授、文學博士,碩士生導師,從事元明清文學教學方面的研究。