現(xiàn)代性體驗與二十世紀中國文學論略

羅先海

(懷化學院中文系,湖南懷化 418000)

現(xiàn)代性體驗與二十世紀中國文學論略

羅先海

(懷化學院中文系,湖南懷化 418000)

19世紀后半葉以來,在一種被迫抵抗的驅(qū)動力下,“后發(fā)外生”的中國現(xiàn)代性起源于西方現(xiàn)代性與本國獨特社會進程的雙重歷史語境。作為社會意識形態(tài)的一部分,20世紀中國文學繼承了西方“兩種現(xiàn)代性”的既定遺產(chǎn),參與了20世紀中國現(xiàn)代性的總體建構。但在本土化語境的影響之下,“兩種現(xiàn)代性”又發(fā)生了不同于西方的異質(zhì)性裂變,從而極大地豐富了原發(fā)現(xiàn)代性的世界性內(nèi)涵。

二十世紀中國文學; 啟蒙現(xiàn)代性; 審美現(xiàn)代性; 本土化語境

Abstract:After the second half of the nineteenth century,driven by a force of resistance,“Latecomer exogenous”origin of Modern China originatedfrom Western modernity and its unique social historical context of the dual process.As part of the social ideology,Twentieth Century Chinese Literature in the West inherited“two modernity”of the established heritage,Participate in the 20th century,the overall construction of Chinese modernity.However,influenced by of Native Context,“Two Modernities”took place in the heterogeneity of fission different from the West,which greatly enriched the world of primary meaning of modernity.

Key words:Chinese Literature of the Twentieth Century; Enlightenment modernity; Aesthetic modernity; Local Context

上個世紀80年代,在一種“走向世界”的情緒沖動之下,出現(xiàn)一種重省與重寫文學史的熱潮,“二十世紀中國文學”概念的提出就是伴隨這場討論熱潮進行的。剛剛過去的20世紀中國文學雖然波瀾壯闊,充滿著爭議,但還是可以從它的曲折發(fā)展中看出其總體上的發(fā)展趨向:對現(xiàn)代性的追求。其中走向世界文學的因素、改造民族靈魂的總主題、以“悲涼”為核心的美感特征、由文學語言結(jié)構表現(xiàn)出來的藝術思想的現(xiàn)代化進程,可以說是20世紀中國文學現(xiàn)代性追求的具體表現(xiàn)形式。[1]隨著對現(xiàn)代性問題討論的深入,也有學者對20世紀中國文學的現(xiàn)代性追求存在著質(zhì)疑,引起爭論的是楊春時、宋劍華的《論二十世紀中國文學的近代性》一文,他們從中國文學與世界文學發(fā)展的時差存在入手,深為憂慮中國文學相比世界文學發(fā)展的滯后狀態(tài),而認為“二十世紀中國文學的本質(zhì)特征,是完成由古典形態(tài)向現(xiàn)代形態(tài)的過度、轉(zhuǎn)型,它屬于世界近代文學的范圍,而不屬于世界現(xiàn)代文學的范圍;所以,它只具備近代性,而不具備現(xiàn)代性?！盵2]楊、宋二人的文章看出了20世紀中國文學現(xiàn)代性相比西方現(xiàn)代性的不成熟狀態(tài),在此,我們無意參與中國文學有無現(xiàn)代性問題的討論,只是覺得將現(xiàn)代性視角與中國文學研究結(jié)合,能夠糾偏20世紀中國文學受政治意識形態(tài)遮蔽的部分,能夠更加真實的還原出一部20世紀中國文學發(fā)生、發(fā)展和不斷走向成熟的過程。

一、“中國現(xiàn)代性”的起源語境

說起“現(xiàn)代性”,我們的目光自然要投射到域外的西方世界,它是一種源自于西方的話語表述策略,是一個內(nèi)涵極其繁復的西方概念。大致說來,源自于西方的現(xiàn)代性主要涉及兩個層面的含義。一是歷史時間層面,它是與時間相聯(lián)系的概念,是在與古代相區(qū)分的過程中獲得承認,這里的現(xiàn)代性主要突顯的是其“現(xiàn)代”之意。哈貝馬斯在解釋現(xiàn)代性的概念時就說,“‘現(xiàn)代(modernous)’一詞最早出現(xiàn)在公元5世紀,意思是要把已經(jīng)皈依“基督教”的現(xiàn)代社會與仍然屬于“異教”的羅馬社會區(qū)別開來,打那以后,“現(xiàn)代”一詞在內(nèi)涵上就有意識地強調(diào)古今之間的斷裂”。[3](P120)黑格爾起初也是把“現(xiàn)代”當作一個歷史時間概念使用的,即時代概念,“在黑格爾看來,新的時代就是現(xiàn)代”,“所指是大約1800年之前的那三個世紀”,“1500年前后發(fā)生的三件大事,即‘新大陸’的發(fā)現(xiàn)、文藝復興和宗教改革,則構成了現(xiàn)代與中世紀之間的時代分水嶺”。[4](P4)現(xiàn)代性在其早期就是這種時間指向,“新”與“現(xiàn)代”就是其基本的含義。二是價值理念層面,它主要是指啟蒙主義運動以來,歐洲啟蒙學者在理性主義基礎之上有關未來社會的一套理性設計。在韋伯看來,現(xiàn)代性是一種由科學、道德、藝術組成的理性社會,它是受認知(工具)理性,道德(實踐)理性,藝術(表現(xiàn))理性這三個維度的支配,現(xiàn)代性的理想社會需要這三者之間的和諧運轉(zhuǎn);在現(xiàn)代性神話受到挑戰(zhàn)的“后現(xiàn)代”社會里,哈貝馬斯仍然捍衛(wèi)啟蒙和理性的立場,把現(xiàn)代性看作是一項偉大的工程設計,它嚴密精致,和諧有序,充滿著自由、平等和博愛,是有關人類社會健康發(fā)展的理性藍圖。后來的吉登斯干脆撇開以上視角,直接從社會安排和組織層面來對現(xiàn)代性加以精確定義:“現(xiàn)代性是指社會生活和組織模式,大約17世紀出現(xiàn)在歐洲,并且在后來的歲月里,程度不同地在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生著影響?！盵5](P1)他將現(xiàn)代性與一個時間段和最初的地理位置聯(lián)系起來,一個抽象復雜的概念一下子似乎變得簡明、具體了。那么,現(xiàn)代性——一場自啟蒙運動以來理性的社會設計,歷經(jīng)兩百多年的風雨洗練,其所蘊藏的潛力和運行規(guī)律是否已完全被操作著它的啟蒙學者掌握呢?未必這樣,相反,即使在現(xiàn)代性神話收到挑戰(zhàn)的后現(xiàn)代社會的今天,其狀況也正如吉登斯所說“到目前為止,它的那些主要特征卻還仍然在黑箱之中藏而不露”。[5](P1)如果說現(xiàn)代性的歷史時間層面,即現(xiàn)代的時間觀念是指向一種具有當下意味的“現(xiàn)在”的話,那么其價值理念層面,有關未來社會的一種理性設計,無疑則是指向“未來”的,其未來性的指向也正是它內(nèi)涵豐富,能夠言說至今且仍經(jīng)久不衰的原因之一。

現(xiàn)代性話語與中國的結(jié)緣,亦即中國現(xiàn)代性的產(chǎn)生則是19世紀后半葉的事,它是在西方現(xiàn)代性不斷走向深化甚至分裂的過程中被迫產(chǎn)生的。在這里討論中國現(xiàn)代性,似乎隱含了一個將其置于西方現(xiàn)代性“他者”地位尷尬的理論預設,然而作為一個“后發(fā)外生”型的國家,面對西方現(xiàn)代性這種先在的影響焦慮我們又是無法擺脫的。那么,在這種影響的焦慮之下,我們是不是必定就得完全重復西方現(xiàn)代性走過的套路呢?源自于啟蒙運動的西方現(xiàn)代性發(fā)展到19世紀末,已經(jīng)走到了它的成熟階段,也就是說我們面對的是一個成熟的現(xiàn)代性體制,“后發(fā)”的國家性質(zhì)不是“我們”這一代人的錯,這是長期歷史原因造成的,我們所要做的是不得不以一種“后發(fā)”的身份來面對和繼承(西方)現(xiàn)代性所有的優(yōu)勢資源,去其糟粕,取其精華。但我們的現(xiàn)代性除了有一種“后發(fā)”的性質(zhì)需要我們?nèi)ゲ扇≈鲃拥挠B(tài)度外,更是一種“外生”型的,這種“外生”型的特征就賦予我們一種被迫接受的含義,但同時更需要一種主體姿態(tài)的抵抗精神。這種主體姿態(tài)的抵抗精神正是中國現(xiàn)代性得以產(chǎn)生,并且一定程度上能夠擺脫西方現(xiàn)代性的影響,實現(xiàn)其中國本土化的原因之一。這也正像日本學者酒井直樹在論述第三世界國家的現(xiàn)代性追求時所說,“東方抵抗,它擾亂著西方的霸權,十分需要指出的是,東方的現(xiàn)代化是由此抵抗所驅(qū)動的,竹內(nèi)好強調(diào),假如東方不曾抵抗,它永遠不會現(xiàn)代化”。[6](P407)也就是說中國的現(xiàn)代性追求(現(xiàn)代化進程),它一方面具有與英法等歐洲國家“原發(fā)”現(xiàn)代性相通的一面,同時,由于其獨特的抵抗驅(qū)動力因素,因而中國現(xiàn)代性又有了一層中國語境特殊的歷史負載。它在西方現(xiàn)代性發(fā)展到19世紀末盛極而衰走向分裂的過程中,延續(xù)了現(xiàn)代性的理性規(guī)劃,不斷豐富著現(xiàn)代性的復雜內(nèi)涵。

中國現(xiàn)代性用以表述的是1840年鴉片戰(zhàn)爭以來,尤其是整個20世紀中國社會、政治、經(jīng)濟、文化等各個方面的知識性概念。作為“后發(fā)外生”型國家的中國現(xiàn)代性則“主要指喪失中心后被迫以西方現(xiàn)代性為參照系以便重建中心的啟蒙與救亡工程”[7]1840年的鴉片戰(zhàn)爭之于中國就好比文藝復興、宗教改革之于歐洲國家,構成了一個重要的社會進程的分水嶺。只不過前者是靠外力的“推進”,帶有一種殖民侵略的性質(zhì),而后者則是社會自身進化演變發(fā)展的自為結(jié)果。1840年以后的中國社會,無論是在歷史時間層面上,還是價值理念層面上,哪怕最初社會性質(zhì)并沒有發(fā)生質(zhì)的變化,其主流趨向都是追求一種與停滯落后的古典性的訣別。在外力的迫使下古典型社會長期的積弊暴露無遺,各個方面都發(fā)生了急遽的變動,用馬克思的話來說,“一切固定的古老關系以及與之相適應的素被尊崇的觀念和見解都被消除了,一切新形成的關系等不到固定下來就陳舊了。一切固定的東西都煙消云散了,一切神圣的東西都被褻瀆了,人們終于不得不用冷靜的眼光來看他們的生活地位,他們的相互關系”,[8](P254)覺醒的中國知識分子于是開始了他們艱難的現(xiàn)代性追求之旅。中國近代以來第一批以曾國藩、李鴻章為代表的實業(yè)家大興“洋務運動”,主張“中體西用”。這是中國在技術層面上追求現(xiàn)代性的最初萌芽,但最終也因中日甲午海戰(zhàn)的慘敗、“器物救國”美夢的破滅而宣告了中國“技術現(xiàn)代性”之路的堵塞。繼而,以康有為、譚嗣同等為代表的政治家又興起了“戊戌維新”,妄圖改變中國封建腐朽的政治體制,他們又妄圖在體制上效仿西方,實踐制度層面上的現(xiàn)代性追求,但最終也同樣以袁世凱篡奪辛亥革命果實,“制度救國”美夢的煙消云散而宣告盲目追求“制度現(xiàn)代性”之路的終結(jié)。1915年“五四”新文化運動的爆發(fā),以陳獨秀、胡適、及后起的魯迅等為代表的一批知識分子發(fā)動了自上而下的思想救國運動?！拔逅摹币淮R分子以一種前所未有的獨立姿態(tài),欲擺脫在器物、制度層面上單純向西方看齊的模仿之路,在遭受了“技術現(xiàn)代性”、“制度現(xiàn)代性”的追求挫折之后,以一種開化覺醒之態(tài)在前現(xiàn)代向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)變的中國大地上播下了思想,亦即啟蒙現(xiàn)代性的火種。自此作為開端,現(xiàn)代性,尤其是啟蒙現(xiàn)代性成為了20世紀中國知識分子前仆后繼,甚至至今都仍未實現(xiàn)的一個奮斗目標。

20世紀中國文學作為社會意識形態(tài)的一部分,自然也不可能孤立于現(xiàn)代性追求的總體趨向之外,實際上它也以自己的實踐參與著現(xiàn)代性追求的總體建構。肇始于上個世紀初的新文學的發(fā)生其實也是1840年以來中國現(xiàn)代性體驗的結(jié)果,只不過作為文學層面的現(xiàn)代性追求并不是與中國現(xiàn)代性同步發(fā)生的,它是在經(jīng)濟(技術現(xiàn)代性)、政治(制度現(xiàn)代性)現(xiàn)代性追求的不奏效,未能改變其喪失中心地位的尷尬局面之后,新一代先知先覺的知識分子才終于恍然,中國現(xiàn)代性追求的真正障礙從根本上說乃是“人”的問題,于是文藝作為思想祛魅的武器,以改造國民靈魂的啟蒙現(xiàn)代性追求豎起了大旗,從這一層面說,20世紀中國文學的發(fā)生是與中國啟蒙現(xiàn)代性有著難以分割的膠著關系的。

二、兩種現(xiàn)代性的路徑選擇

誠如上文所說,20世紀中國文學在發(fā)生之初是與當時思想啟蒙的要求相一致的。那么,中國現(xiàn)代性的追求在經(jīng)過一段曲折的摸索過程之后,發(fā)展到20世紀初直到五四時期,現(xiàn)代性體驗又是以何種方式滲透進作為社會意識形態(tài)的文學層面的呢?20世紀中國文學又是以一種怎樣的姿態(tài)參與到中國現(xiàn)代性的建構過程?其實,早在1902年,當梁啟超以“先新一國之小說”進而達到“新一國之民”的目的時,小說(文學)參與20世紀中國現(xiàn)代性建構的姿態(tài)就已初露端倪。以開啟明智,思想祛魅,通過改造國民靈魂,促成作為主體性的“人”的覺醒,以便使鴉片戰(zhàn)爭以來失去的中心位置得以重建的啟蒙與救亡工程,在五四時期得以集中爆發(fā)。為了參與重建昔日中心地位的社會進程,在經(jīng)中國現(xiàn)代性的曲折摸索之后,20世紀中國文學發(fā)生之初就選擇了與啟蒙現(xiàn)代性一拍即合。

其實在西方現(xiàn)代性的發(fā)展歷程中,我們可以從不同的層面窺見不同的現(xiàn)代性?；魻柋阍鴱恼?、經(jīng)濟、社會、文化這四個層面來界定現(xiàn)代性這一內(nèi)涵復雜的概念,但關于“兩種現(xiàn)代性”的劃分卻是影響最廣似乎也是最切合西方現(xiàn)代性發(fā)展歷程實質(zhì)的,即啟蒙現(xiàn)代性與審美現(xiàn)代性。卡林內(nèi)斯庫在《現(xiàn)代性的五幅面孔》中討論現(xiàn)代性的概念時,就曾專列一節(jié)討論“兩種現(xiàn)代性”的問題,他認為“無法確言從什么時候開始人們可以說存在著兩種截然不同卻又劇烈沖突的現(xiàn)代性。可以肯定的是,在十九世紀前半期的某個時刻,在作為西方文明史一個階段的現(xiàn)代性同作為美學概念的現(xiàn)代性之間一直充滿著不可化解的敵意,但在他們狂熱的較量中,未嘗不容許甚至是激發(fā)了種種相互影響?！盵9](P47)在卡林內(nèi)斯庫的描述中,作為西方文明史一個階段的現(xiàn)代性即是啟蒙現(xiàn)代性,很顯然,它是伴隨著西方資產(chǎn)階級文明而一道發(fā)生和成長的,因而也可以稱之為社會現(xiàn)代性或世俗現(xiàn)代性。這種啟蒙現(xiàn)代性,通過一種進化論的觀念,表現(xiàn)為對理性精神、合法秩序的追求而從社會各個領域參與資產(chǎn)階級文明史的建構,因此,它在歐洲社會發(fā)展之初起到了一種積極的推動作用,從而確立了其核心的現(xiàn)代性地位。作為美學概念的現(xiàn)代性即是指審美現(xiàn)代性,在卡林內(nèi)斯庫的描述中,雖然無法確言從什么時候開始存在著兩種不同的現(xiàn)代性,但顯然的是,它是在啟蒙現(xiàn)代性發(fā)展到一定階段之后,作為其對立的形象而出現(xiàn)的。它表現(xiàn)為一種對啟蒙現(xiàn)代性的反思和批判,審美現(xiàn)代性不再像早期啟蒙現(xiàn)代性那樣,與社會各個領域有著直接的關聯(lián)而確立其現(xiàn)代性的地位,它獨獨依托于包括文學在內(nèi)的藝術領域的自律,通過一種反思的審美眼光,去發(fā)現(xiàn)并批判啟蒙理性之后,工具理性和技術理性的極度膨脹所導致的社會積弊。審美現(xiàn)代性在此起到了一種制衡的作用,它要將資產(chǎn)階級文明史啟蒙理性愈走愈遠的狀況拉回到它原初的發(fā)展軌道。還需要加以說明的是,兩種現(xiàn)代性并不是絕對的前后繼起的線性發(fā)展的歷史關系,只不過急遽變動的社會進程的需要,選擇了啟蒙現(xiàn)代性追求理性、合理、秩序、統(tǒng)一的內(nèi)在精神,而此時的審美現(xiàn)代性則相對地處于一種被壓抑的狀態(tài)。而當資產(chǎn)階級文明發(fā)展發(fā)展到一定階段,當啟蒙現(xiàn)代性所內(nèi)含的啟蒙理性在物質(zhì)最大化的利益驅(qū)動下演變成工具理性和技術理性的極度膨脹時,審美現(xiàn)代性所特有的對社會積弊的批判、反思作用突顯了出來,起到了一種世俗拯救的功能而占據(jù)上風。因此,某種程度上甚至可以說,西方現(xiàn)代性的發(fā)展歷史就是兩種現(xiàn)代性糾結(jié)對抗的發(fā)展歷史。

中國現(xiàn)代性的發(fā)展在進入20世紀之后,它所直接面臨的西方現(xiàn)代性的遺產(chǎn)實質(zhì)上是審美現(xiàn)代性的突起,是審美現(xiàn)代性對啟蒙現(xiàn)代性發(fā)展到一定階段之后的反思與批判。然而作為一個后發(fā)型的國家,進入20世紀的中國還沒有完成社會發(fā)展的任務,甚至連真正具有現(xiàn)代性質(zhì)的“民族—國家”的任務都還沒有完成,離“重建中心”的工程更遙不可及。所以,20世紀初的中國首先面臨的還是社會發(fā)展的問題,自鴉片戰(zhàn)爭以來,“技術現(xiàn)代性”不能奏效,“制度現(xiàn)代性”也無回天之力,終于作為社會主體的“人”的本身的問題被意識到了。五四時期的社會,強烈地呼吁理性,希冀以西方啟蒙的理性精神來喚醒愚昧麻木的廣大民眾,通過人的主體性的建立,來實現(xiàn)昔日“天朝帝國”中心地位重建。魯迅先生認為,當時能改造國民愚昧麻木思想的“當首推文藝”,因此文藝(文學)的思想啟蒙功能便參與了20世紀以來中國現(xiàn)代性的構建。

新文學的鼻祖魯迅先生在談到他的小說創(chuàng)作的經(jīng)驗時就曾明白無誤的說過,“說到‘為什么’做小說罷,我仍抱著十多年前的‘啟蒙主義’,以為必須是‘為人生’,而且要改良這人生。我深惡先前的稱小說為‘閑書’,而且將‘為藝術的藝術’,看作不過是‘消閑’的新式的別號。所以我的取材,多采自病態(tài)社會的不幸的人們中,意思是在揭出病苦,引起療救的注意?！盵10](P512)魯迅先生以其高屋建瓴的眼光和憂憤深廣的心態(tài)給20世紀的中國文學豎起了一座頗具示范作用的標桿,五四時期,無論是文學研究會、鄉(xiāng)土文學流派、還是問題小說的創(chuàng)作,它們的一個共同特點都是以文藝為手段直接參與對社會問題的關注,就當時的具體情況來說,就是以啟蒙的理性精神實現(xiàn)對愚昧、落后的國民思想的改造,以人的主體性的建構實現(xiàn)昔日“中心位置”的重建。五四時期的文學大多數(shù)都以一種積極的入世心態(tài)參與著社會進程的建構。自五四后,無論是30年代的左翼文學,40年代的解放區(qū)文學,新中國成立后的社會主義文學,乃至新時期以來,特殊的社會歷史進程背景下,20世紀的中國文學總是呈現(xiàn)出一種與社會積極主動的擁抱狀態(tài),都以一種激進的理性姿態(tài)(或啟蒙或救亡,或革命會建設)參與社會秩序的統(tǒng)一建構。理性的態(tài)度是與西方啟蒙現(xiàn)代性相通的一面,但激進的理性姿態(tài)卻是中國啟蒙現(xiàn)代性作為后發(fā)國家的本土化選擇。

20世紀中國文學因特殊的社會歷史使命的要求,與啟蒙現(xiàn)代性作了較為熱烈的擁抱,但審美現(xiàn)代性在20世紀中國的遭遇似乎就顯得尷尬與曖昧了。審美現(xiàn)代性是西方社會在逐漸走向分化,藝術自律的過程中發(fā)生的,它需要社會的充分發(fā)展,藝術的逐漸成熟,主體人格的充分健全作為其穩(wěn)固發(fā)生的前提保障。而且它的發(fā)生因?qū)⒚涩F(xiàn)代性的反思與批判構成西方現(xiàn)代性內(nèi)部的矛盾與張力,基于這種原發(fā)的審美現(xiàn)代性的特征,以及20世紀中國社會、尤其是藝術(文學)展開的不充分狀態(tài),因此有人認為,“審美現(xiàn)代性是西方所特有的,而在中國一直處于未展開的狀態(tài),或者說,中國的現(xiàn)代性一直呈為單一發(fā)展的勢頭,啟蒙現(xiàn)代性始終是壓倒優(yōu)勢的強勢話語,現(xiàn)代性的矛盾——張力結(jié)構還沒有產(chǎn)生?！盵11]這樣的言說命題是有一定道理的,無疑,作為一個后發(fā)型國家,20世紀中國包括文學在內(nèi)的社會各個層面,都存在著一個西方先發(fā)現(xiàn)代性影響焦慮的問題,但完全以西方現(xiàn)代性的標準來言說非西方國家的實際問題,似乎顯得有點不合時宜,也有點把一個本身擁有復雜內(nèi)涵的現(xiàn)代性固定、單一、片面化之嫌。實際上審美現(xiàn)代性已經(jīng)是20世紀中國文學面臨的一個既成的現(xiàn)代性遺產(chǎn),西方19世紀以來的文學,從浪漫主義文學運動直到風起云涌的現(xiàn)代主義思潮,都成了20世紀中國文學可自借鑒的文學資源,而這些又都是西方審美現(xiàn)代性所依托的演練場所。不容否認,啟蒙現(xiàn)代性在中國占據(jù)著壓倒優(yōu)勢,但其“陰影”之下,也確實存在著一股審美現(xiàn)代性潛滋暗長的沖動,構成著對啟蒙現(xiàn)代性發(fā)展過程中,工具理性的極度膨脹造成的庸俗自利的市儈習氣和對人的心靈的壓抑導致的異化狀態(tài)的反思和批判。在20世紀30年代的左翼文學中,我們看到了相信進步,充滿廉價樂觀精神的社會主流情緒,但樂觀情緒之下,也有以沈從文為代表的自由主義文學的另類表述,他們擺脫政治的干擾,游離于主流社會情緒之外。沈從文以“鄉(xiāng)下人”自居,看到了城市文明的虛偽、墮落,在贊頌湘西人古樸純美人性的同時深為憂慮現(xiàn)代人精神的退化。在劉吶鷗、穆時英的新感覺派小說中,小說主人公一方面享受著現(xiàn)代文明的成果,但另一面卻又深感物質(zhì)的異化所造成的精神的空虛與苦悶。新時期以來,改革開放所帶來的巨大物質(zhì)利益的同時,更有對金錢崇拜、物欲橫流、道德淪喪等現(xiàn)象的深刻反思與批判。20世紀中國文學審美現(xiàn)代性一面發(fā)展不成熟,我們不能否認這一點,但我們不能因此而否定它的存在,實質(zhì)上,它正處于一個不斷努力與追求過程之中,它的存在也將會不斷豐富20世紀中國文學的復雜內(nèi)涵。

三、本土化語境下的現(xiàn)代性圖景

原發(fā)的西方現(xiàn)代性從其誕生之日起,在其內(nèi)部就存在著一種擴張性的不安定因素,在現(xiàn)代性的發(fā)展早期,它只是在歐美國家內(nèi)部蔓延,當其發(fā)展到一定的成熟階段,它就以一種強制性的殖民侵略性質(zhì)蔓延到了非西方國家,呈現(xiàn)出一種現(xiàn)代性的全球化發(fā)展趨勢,中國的現(xiàn)代性就是這種全球化趨勢的后果。當現(xiàn)代性越出的它的原發(fā)地歐洲國家時,它不得不面對的一個首要問題就是:他國的本土化語境。具體到20世紀的中國,當西方的原發(fā)現(xiàn)代性作用于中國歷史進程時,由于遭遇了一個異質(zhì)的社會文化環(huán)境,在非西方國家(中國)抵抗西方國家的殖民侵略過程中,現(xiàn)代性的發(fā)展就不可能一帆風順,其原發(fā)的現(xiàn)代性過程就必定會遭遇一些異質(zhì)性的改變。也就是說,在本土化語境的影響下,不同國家的現(xiàn)代性發(fā)展(這里主要指包括中國在內(nèi)的非西方國家)會有各自不同的現(xiàn)代性圖景。

這就為現(xiàn)代性在中國的闡釋提供了一個合理發(fā)展的話語場,我們不能僅僅以西方現(xiàn)代性的標準來衡量其在他國的發(fā)展,西方是現(xiàn)代性的先發(fā)場,但絕不是唯一場。中國本土化語境下的現(xiàn)代性發(fā)展,必定會有屬于自己的理性發(fā)展設計,它可以與西方現(xiàn)代性趨同,也可以與西方現(xiàn)代性的發(fā)展存異,總之,它只有在與中國本土語境的發(fā)展一致的情況下,才能獲得自己越出“先發(fā)場”的生存空間。所以,我們也就不難解釋,鴉片戰(zhàn)爭以來,為了應付前所未有的民族危機,匆忙登場的“技術現(xiàn)代性”、“制度現(xiàn)代性”為什么會迅速夭折?！凹夹g”、“制度”層面固然是中國落后挨打不可忽視的重要因素,但這之前還有一個更為重要的作為主體性的“人”的問題須得首先解決,因為“技術”、“制度”的實踐都是得建立在具有主體姿態(tài)的“人”的基礎之上的。需要指出的是,這里的“人”指的是具有群體性基礎的人民大眾,而不僅僅只是指英雄式的個人,這個“人”的問題就是中國最大的本土化語境。危機四伏的晚清社會忽視了這一本土化語境,而盲目地直接走模仿西方“器”、“制”之路,而且所覓之“器”、“制”也不可能盡得西方之真?zhèn)?其結(jié)局自然也就是“匆匆而來,匆匆而去”。而這個“人”的問題直到20世紀初葉才慢慢意識到,梁啟超“欲新一國之民”的口號發(fā)了其先聲,到“五四”時期則集中爆發(fā),所以西方現(xiàn)代性與中國本土語境的聯(lián)姻是20世紀初直到五四時期才全面實現(xiàn)。

五四時期啟蒙現(xiàn)代性的追求首先就是為了解決作為主體性的“人”的問題,當沉睡著的中國在外夷堅船利炮的裹挾下被迫納入現(xiàn)代化征程,在經(jīng)過了“技術現(xiàn)代性”、“制度現(xiàn)代性”的慘痛教訓之后,能夠從沉悶的“鐵屋子”中驚醒的只有陳獨秀、胡適、魯迅等少數(shù)五四先鋒們。事實是,昔日中心地位的重建,今日具有主體性民族國家的建立,僅僅靠這些極少數(shù)先知先覺的“先鋒們”搖旗吶喊顯然又是遠遠不夠的,只有具有現(xiàn)代主體性質(zhì),建立在個人基礎之上的群體性“人”的共同覺醒,才真正具有民族國家建立之希望。所以我們看到,五四以來的20世紀中國文學,既有魯迅“哀其不幸、怒其不爭”的國民劣根性深刻批判,也有陳獨秀、周作人等建立在普通民眾視野基礎之上的“平民文學”、“人的文學”的倡導,從30年代的“左翼”文學始,更有了長達半個世紀之久“文藝大眾化”運動的廣泛討論與深刻實踐。20世紀中國文學的啟蒙現(xiàn)代性追求,意在通過文藝之武器,啟廣大國民思想之蒙,以群體性“人”的主體性建立,來實現(xiàn)社會層面的現(xiàn)代性追求。

在本土化語境的觀照之下,啟蒙現(xiàn)代性之于20世紀中國的發(fā)展,賦予了一層特殊的歷史使命,因此當有學者斷言“啟蒙現(xiàn)代性始終是壓倒優(yōu)勢的強勢話語”,似乎也就成了題中之意。實際上,當20世紀中國文學的審美現(xiàn)代性遭遇這一本土化語境時,更是發(fā)生了深刻的異質(zhì)性變化。在19世紀以來的西方世界,以藝術自律為依托的審美現(xiàn)代性是以一種反思和批判的精神,站在啟蒙現(xiàn)代性的對立面而發(fā)生的,當其作為一種既成的現(xiàn)代性遺產(chǎn)影響于20世紀的中國文學時,如上文所述,20世紀中國文學中審美現(xiàn)代性,雖然作為一種不太成熟的發(fā)展狀態(tài),但仍然承續(xù)了對啟蒙現(xiàn)代性發(fā)展所導致社會變異的反思與批判。然而,如若我們不以西方現(xiàn)代性的唯一標準來衡量其在中國發(fā)展的狀況時,我們就會驚異的發(fā)現(xiàn),在20世紀初以來,以群體性的“人”的主體建構的本土化語境語境觀照下,審美現(xiàn)代性的發(fā)展出現(xiàn)了一種明顯不同于西方性質(zhì)的異質(zhì)因素,而大大豐富了具有世界性意識的現(xiàn)代性內(nèi)涵。30年代的自由主義文學,尤其是以沈從文為代表的鄉(xiāng)土小說創(chuàng)作,一方面站在主流的社會情緒之外構成一種抵抗的姿態(tài),但他在批判現(xiàn)代人精神退化的同時,卻又回到原始古樸的湘西世界去探尋一種優(yōu)美、淳樸的人性,實際上是在以一種批判的姿態(tài),換一種角度實現(xiàn)國民理想人性的建構,接續(xù)的還是20世紀初以來的本土化語境,“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”,道出了中國審美現(xiàn)代性不同于西方的異質(zhì)性因素。在新感覺派小說中,對都市中人的異化、精神苦悶的揭示,是以一種批判警示的精神更好地實現(xiàn)合理人性的建構。在20世紀的中國,審美現(xiàn)代性的發(fā)展一方面保有了一種反思與批判的精神,但這種反思與批判的姿態(tài)卻沒有如西方國家一樣,與啟蒙現(xiàn)代性構成一種尖銳的對立狀態(tài),它們二者之間不是因為矛盾而形成張力,而是在20世紀的中國本土化語境的規(guī)約作用下,二者因某種程度上的和諧與同一而形成了微妙的合力,共同參與著20世紀中國現(xiàn)代性的建構。

本土化語境下,無論是在中國,還是在第三世界的他者國家,現(xiàn)代性體驗因為離開了其“先發(fā)場”,因而都不可能再完全遵循西方現(xiàn)代性發(fā)展的唯一標準。包括中國在內(nèi)的第三世界國家現(xiàn)代性體驗的異質(zhì)性因素,我們不可能因為其背離了西方現(xiàn)代性的標準而否認其存在,實質(zhì)上,正是各國現(xiàn)代性體驗異質(zhì)性因素的存在,才不斷豐富了現(xiàn)代性的世界性內(nèi)涵。

[1]黃子平,陳平原,錢理群.論二十世紀中國文學[J].文學評論,1985,(5):3.

[2]楊春時,宋劍華.論二十世紀中國文學的近代性[J].學術月刊,1996,(12):85.

[3]卡林內(nèi)斯庫.現(xiàn)代性的五幅面孔[M].北京:商務印書館, 2002.

[4]哈貝馬斯.現(xiàn)代性的哲學話語[M].南京:譯林出版社,2004.

[5]吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].南京:譯林出版社,2004.

[6]張京媛.后殖民理論與文化批評[M].北京:北京大學出版社, 1992.

[7]張法,張頤武,王一川.從“現(xiàn)代性”到“中華性”[J].文藝爭鳴,1994,(2):407.

[8]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集(第一卷)[M].北京:人民出版社,1972.

[9]卡林內(nèi)斯庫.現(xiàn)代性的五幅面孔[M].北京:商務印書館, 2002.

[10]魯迅.魯迅全集(第四卷)[M].北京:人民文學出版社, 2005.

[11]陶東風.審美現(xiàn)代性:西方與中國[J].文藝研究,2000, (2):512.

The Modern Experience and Chinese Literature of the Twentieth Century

LUO Xian-hai
(Department of the Chinese Language and Literature,Huaihua University,Huaihua,Hunan 418000)

I20617

A

1671-9743(2011)01-0067-04

2010-12-18

羅先海(1984-),男,湖北公安人,懷化學院中文系助教,碩士,從事中國現(xiàn)當代文學方面的研究。