淺析上市公司控制權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)之博弈
——以國(guó)美之爭(zhēng)為視角

卓穎欣

(廣東商學(xué)院法學(xué)院民商法系,廣東廣州 510320)

淺析上市公司控制權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)之博弈
——以國(guó)美之爭(zhēng)為視角

卓穎欣

(廣東商學(xué)院法學(xué)院民商法系,廣東廣州 510320)

因股權(quán)分散而導(dǎo)致控制權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的沖突,是我國(guó)上市公司在發(fā)展進(jìn)程中無(wú)法避免的難題。但從國(guó)美之爭(zhēng)一例洞悉,控制權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)在博弈的過(guò)程中并不是不能取得平衡點(diǎn)。由于公司法屬于私法范疇,在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下,應(yīng)該允許上市公司制定內(nèi)部規(guī)則解決控制權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)之間的沖突,具體措施包括健全公司治理規(guī)則、健全信息披露、優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)以及設(shè)置限制條款四個(gè)方面,這樣使上市公司在比較穩(wěn)定的內(nèi)部環(huán)境中取得更大的發(fā)展。

控制權(quán); 經(jīng)營(yíng)權(quán); 博弈

Abstract:Listed companies are facing the conflict of control and management owing to the dispersed ownership.This problem must be faced by the Chinese developing listed companies.But from the dispute over G OME you can see that the conflict of control rights and manage rights of companies is not hard to reach a balance.As the company law belong to private law,only if the situation not violating the mandatory rules,the listed companies should be allowed to solve the conflict between control rights and manage rights under the internal rules,including strengthen the corporate governance rules,improve information disclosure,optimize the ownership structure and set up restrictions.In the relatively stable internal environment,the listed companies will achieve a greater development.

Key words:control rights; management rights; game playing

2010年9月28日,國(guó)美上市公司在香港召開(kāi)特別股東大會(huì),大股東黃光裕提出的議案只有一項(xiàng)通過(guò),就是撤銷股東大會(huì)對(duì)董事會(huì)的特別授權(quán)而撤銷陳曉董事會(huì)主席的決議沒(méi)有通過(guò),結(jié)果表明代表著控制權(quán)的大股東黃光裕與掌握經(jīng)營(yíng)權(quán)的董事會(huì)主席陳曉雙方都沒(méi)有取得絕對(duì)的勝利,兩者之間的沖突并沒(méi)有結(jié)束,而是剛剛開(kāi)始。在國(guó)美之爭(zhēng)中,不管是大股東黃光裕取勝,還是代表管理層的陳曉獲贏,國(guó)美上市公司都要承擔(dān)雙方博弈所造成的最終后果,受這事件影響國(guó)美企業(yè)的業(yè)績(jī)大幅度下降,一度敗落同期其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,因公司不穩(wěn)定的運(yùn)行架構(gòu),造成的潛在危害更是不可估量。本文所提及到的博弈是指不同利益主體所掌握的控制權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)在相互作用時(shí),各主體根據(jù)各自所處的位置和享有的權(quán)利,做出有利于其自身并有利于公司的決策的一種行為。上市公司控制權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的內(nèi)斗日趨白熱化,如何在雙方博弈的過(guò)程中,化解沖突,求得利益平衡,這是我們要解決的問(wèn)題。本文通過(guò)分析上市公司控制權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的關(guān)系,透過(guò)列舉兩者沖突的表現(xiàn)形式,分析其存在原因,并總結(jié)出取得控制權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)平衡的可能性以及解決方案。

一、上市公司控制權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的關(guān)系

根據(jù)掌控者的不同,上市公司的主要權(quán)力分為控制權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)(本文暫不研究監(jiān)督權(quán))?？刂茩?quán)是指對(duì)事關(guān)公司根本或存亡命運(yùn)事項(xiàng)的決定權(quán)。控制權(quán)表面上是由股東大會(huì)掌控,實(shí)際上是由占有一定股份數(shù)額的控股股東[1](P11-12)(即能夠單獨(dú)或聯(lián)合其他人決定公司命運(yùn)的股東)掌握,因?yàn)樯鲜泄緦?duì)重大事項(xiàng)的決議需經(jīng)出席股東大會(huì)股東表決權(quán)的多數(shù)通過(guò)才能生效,表決權(quán)取決于股東占有的股份數(shù)額;經(jīng)營(yíng)權(quán)是指除涉及公司根本或存亡命運(yùn)的事項(xiàng)外,關(guān)于公司事務(wù)管理、業(yè)務(wù)開(kāi)展、經(jīng)營(yíng)決策的權(quán)力,主要由董事會(huì)享有。董事會(huì)可以依據(jù)法律和公司章程,獨(dú)立處理日常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù),股東如有異議,只能向股東大會(huì)提出決議,經(jīng)過(guò)投票對(duì)董事會(huì)作出的決策予以否決,或者更換董事,但不能越過(guò)董事會(huì)而直接進(jìn)行日常商業(yè)行為。上市公司的控制權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的關(guān)系不是對(duì)立的,而是處于一種相互制衡的狀態(tài),主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:

(一)經(jīng)營(yíng)權(quán)制約控制權(quán)

在現(xiàn)代公司治理模式下,股東可以通過(guò)運(yùn)用資本多數(shù)決原則,以出席股東大會(huì)股東表決權(quán)的多數(shù)通過(guò)決議才能生效的方式?jīng)Q定他們認(rèn)為關(guān)乎公司根本利益的問(wèn)題。但在占有公司股份數(shù)額足以實(shí)際掌握公司控制權(quán)的股東(以下簡(jiǎn)稱控制股東)的利益和公司及其他股東的利益并不完全一致甚至出現(xiàn)相互對(duì)立的時(shí)候,由于控制股東一般并非公司經(jīng)營(yíng)管理專家,如果允許控制股東在公司日常營(yíng)業(yè)管理中代替董事會(huì)作出決策,不僅可能不利于公司整體發(fā)展,使公司招致?lián)p失,而且控制股東可能濫用其表決權(quán)的優(yōu)勢(shì),從事侵害公司及其他股東合法權(quán)益的行為。這一點(diǎn)在黃光裕案中最為體現(xiàn),在擔(dān)任國(guó)美電器控制股東期間,黃光裕因犯非法經(jīng)營(yíng)罪、內(nèi)幕交易罪、單位行賄罪被判處有期徒刑14年,其執(zhí)權(quán)期間很多商業(yè)決定都是從其個(gè)人利益出發(fā),妄顧其他股東的利益,甚至有損公司的利益,黃光裕案一度導(dǎo)致國(guó)美電器股價(jià)下跌,對(duì)國(guó)美電器造成嚴(yán)重影響。確立公司董事會(huì)經(jīng)營(yíng)權(quán)的獨(dú)立地位,在一定程度上可以制約股東控制權(quán)的濫用,是現(xiàn)代企業(yè)制度賦予公司人格獨(dú)立資格的具體表現(xiàn),在公司重大事務(wù)的決策上,不是由股東大會(huì)決定的事項(xiàng)越多越好,盡管有些事項(xiàng)對(duì)股東現(xiàn)有或潛在的利益有重大關(guān)系,但是若由董事會(huì)來(lái)決定更具專業(yè)性,能夠更好地避免耽誤商機(jī)或盲目決策,有效限制公司控制股東濫用權(quán)力對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理不當(dāng)干預(yù)的可能性,從而有助于保護(hù)公司及其他股東的合法權(quán)益。

(二)經(jīng)營(yíng)權(quán)服務(wù)于控制權(quán)

經(jīng)營(yíng)權(quán)只是手段,控制權(quán)是經(jīng)營(yíng)權(quán)的最終目的,兩者并沒(méi)有不可逾越的鴻溝,反而是相輔相成,無(wú)論是大股東,還是小股東,獲得利益的最大化是其投資設(shè)立公司的基本目的。而董事的宗旨和全部行為的出發(fā)點(diǎn)正是在于創(chuàng)造公司利益的最大化。[2](P175)強(qiáng)調(diào)董事會(huì)對(duì)股東的制約并不代表可以忽略董事的忠誠(chéng)義務(wù),我國(guó)《公司法》明確規(guī)定,董事對(duì)公司負(fù)有忠誠(chéng)義務(wù)和勤勉義務(wù)。雖然條文上只規(guī)定了對(duì)公司負(fù)有忠誠(chéng)義務(wù),但由于公司設(shè)立的目的是為了追求全體股東的利益最大化,因此,董事會(huì)也要對(duì)全體股東負(fù)有忠誠(chéng)義務(wù)。在國(guó)美之爭(zhēng)中,有一個(gè)引起普遍爭(zhēng)議的問(wèn)題:董事會(huì)是否對(duì)推薦其為董事的股東忠誠(chéng)?大多數(shù)的輿論都是支持黃光裕,覺(jué)得陳曉背離了主仆間的忠義關(guān)系,甚至認(rèn)為他是叛徒,這是對(duì)現(xiàn)代公司治理制度的誤解。在我國(guó),控制股東控制董事會(huì)、自己所派出的董事必須為自己的利益在投資人看來(lái)是理所當(dāng)然的事。但實(shí)際上不管是誰(shuí)推薦的董事,一旦被股東大會(huì)所任選,便成為公司的董事,為公司服務(wù),為全體股東服務(wù),而不是只為某一位股東即便是推薦人服務(wù)。董事依靠勤勉盡職、科學(xué)決策促進(jìn)公司利益最大化,從而滿足推薦人(股東)利益最大化而不辱推薦人對(duì)其的信任和期盼,這才是現(xiàn)代企業(yè)制度對(duì)作為公司決策人的董事的基本要求。另外,董事會(huì)只享有經(jīng)營(yíng)權(quán),對(duì)于公司根本或存亡的事項(xiàng)的決定權(quán)由股東大會(huì)掌握,確切地說(shuō),掌握在占有一定比例股權(quán)數(shù)額的控制股東手上。之所以會(huì)出現(xiàn)黃光裕與陳曉的沖突,是因?yàn)辄S光裕失去了對(duì)國(guó)美公司的控制權(quán),其所占有的股份數(shù)額低于34%,在股東大會(huì)的投票中占不到絕對(duì)的優(yōu)勢(shì),他的表決權(quán)并不起到控制公司決策的地位。由此可見(jiàn),如果說(shuō)陳曉因?yàn)楸撑腰S光裕而被稱為叛徒的話,是根據(jù)被誰(shuí)推舉做董事就要為誰(shuí)辦事的觀念來(lái)判斷,而不是通過(guò)分析股權(quán)比例而得出結(jié)論,這樣不符合現(xiàn)代公司的治理制度。

二、上市公司控制權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)之沖突

控制權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)由不同利益主體而掌控,在相互作用時(shí)由于利益不一致而產(chǎn)生沖突是不可避免,這是雙方博弈過(guò)程中的消極的一面。從當(dāng)今我國(guó)整個(gè)商業(yè)文化和法律氛圍來(lái)看,大股東與董事會(huì)的直接沖突是比較少見(jiàn),因?yàn)槲覈?guó)的上市公司主要分為兩種,一種是國(guó)有控股公司,另一種是家族企業(yè)。在這兩種情況下,一般有穩(wěn)定的控制股東,而董事會(huì)只是控制股東的手臂延長(zhǎng),為了規(guī)避法律的規(guī)定,控制股東不得不利用董事會(huì)這一合法的平臺(tái)來(lái)操控公司從而實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的控制權(quán),在這種情況下,經(jīng)營(yíng)權(quán)只是控制權(quán)的表現(xiàn)之一,董事會(huì)沒(méi)有獨(dú)立性可言,一般不會(huì)出現(xiàn)控制權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的背離。但隨著我國(guó)上市公司的發(fā)展,融資規(guī)模的擴(kuò)大,股權(quán)分散,公司控制權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)在博弈過(guò)程中出現(xiàn)沖突成為一個(gè)不可逆流的趨勢(shì)。主要表現(xiàn)為控制權(quán)逐漸成為一種多元主體的權(quán)利集合,不再是由一個(gè)或多個(gè)大股東能決定公司命運(yùn),控制權(quán)因難以集中行使而有所削弱;相反,經(jīng)營(yíng)權(quán)因控制權(quán)的削弱而變強(qiáng),經(jīng)營(yíng)權(quán)的自由裁量空間得到很大擴(kuò)張,甚至出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)與控制權(quán)相背離的現(xiàn)象?？刂茩?quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)產(chǎn)生沖突的原因主要有以下幾點(diǎn):

(一)股權(quán)分散,控制權(quán)因難以集中而削弱

從股權(quán)結(jié)構(gòu)分析可知,公司股權(quán)分散程度越高,企業(yè)的控制權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離程度也越高,上市公司尤其嚴(yán)重,股權(quán)分散,沒(méi)有穩(wěn)定強(qiáng)大的控制股東,隨著股權(quán)的變動(dòng),股東大會(huì)的重要成員也隨之變動(dòng),作為經(jīng)營(yíng)權(quán)服務(wù)對(duì)象的控制權(quán)也因股權(quán)變動(dòng)而在不同股東之間轉(zhuǎn)換;另外,控制權(quán)流于形式的現(xiàn)象日益嚴(yán)重,股權(quán)分散的股東因行使控制權(quán)的成本高于利益而選擇以搭便車的方式來(lái)代替投票表決形式行使控制權(quán)。控制權(quán)因難以集中行使而有所削弱,這樣為董事會(huì)經(jīng)營(yíng)權(quán)的濫用提供了方便,公司管理層可利用特權(quán)逃脫責(zé)任,追求個(gè)人效益最大化,這對(duì)本來(lái)?yè)碛锌刂茩?quán)的股東造成嚴(yán)重威脅。

(二)公司治理需要專業(yè)化人才,經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)力擴(kuò)大

上市公司的發(fā)展是財(cái)力和人力結(jié)合的過(guò)程,“公司之經(jīng)營(yíng),需專設(shè)法定必備之業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)以司之,此即所有企業(yè)所有與企業(yè)經(jīng)營(yíng)之分離,乃股份有限公司本質(zhì)之所在?！盵3](P202)公司內(nèi)部業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)日益復(fù)雜化、經(jīng)營(yíng)決策日益專業(yè)化及公司外部經(jīng)營(yíng)節(jié)奏不斷加快、生存競(jìng)爭(zhēng)日趨殘酷,這種趨勢(shì)下,股東欠缺公司經(jīng)營(yíng)管理知識(shí)技能的弱點(diǎn)越趨明顯,董事作為公司經(jīng)營(yíng)者正彌補(bǔ)了股東的這一缺陷,能夠更準(zhǔn)確、更專業(yè)地作出獨(dú)立的商業(yè)判斷,把握商業(yè)機(jī)遇。引入對(duì)公司管理的專業(yè)人才,是現(xiàn)代公司治理的必經(jīng)之路,但從某種程度來(lái)說(shuō),把經(jīng)營(yíng)管理公司的權(quán)力賦予公司董事行使,也意味著對(duì)股東控制權(quán)的限制,雙方的沖突是權(quán)力讓渡的結(jié)果。

(三)股東謀求利益過(guò)分放權(quán),經(jīng)營(yíng)權(quán)削弱控制權(quán)

黃光裕試圖以最小成本保持對(duì)國(guó)美電器最大程度地控制權(quán),不惜過(guò)分放權(quán)給董事會(huì),包括股份增發(fā)或回購(gòu)、任命董事及對(duì)管理層進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)等商業(yè)決策權(quán),使自己能夠擺脫股東大會(huì)決議這一嚴(yán)格程序的束縛,直接控制董事會(huì)來(lái)決定公司重大問(wèn)題。當(dāng)黃光裕對(duì)國(guó)美的股權(quán)份額逐漸縮小,甚至低于34%這一控制權(quán)黃金比例時(shí),董事會(huì)利用股東會(huì)的特別授權(quán)引進(jìn)貝恩資金、推出“管理層股權(quán)激勵(lì)方案”,進(jìn)一步攤薄黃光裕的股權(quán),使其失去對(duì)公司的控制權(quán)。正如孟德斯鳩所言,“從事物的本質(zhì)來(lái)說(shuō)要防止濫用權(quán)力,就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。[4](P116-117)控制股東為了便于控制董事會(huì)而過(guò)度放權(quán),等同于把公司的控制權(quán)讓渡給董事會(huì)。

三、上市公司控制權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)之平衡

最適合中國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的規(guī)則往往在沖突無(wú)可避免、利益方被迫博弈的危機(jī)中被造就和發(fā)展?！豆痉ā穼?duì)公司章程中的股東自治留出了很大空間,完全可以由股東在不違反法律規(guī)定的前提下進(jìn)行約定。公司章程的制定和修改以及形成股東和董事會(huì)對(duì)于公司治理的雙方協(xié)議,將有利于在控制權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)博弈過(guò)程中,化解沖突,取得平衡,最終把雙方的精力更多地投身于管理公司和為股東創(chuàng)造價(jià)值,而不是形成兩敗俱傷的局面。為此,本文在下面論述中著重對(duì)上述問(wèn)題提出一些解決方案,力求令大股東放心把公司投入到資本市場(chǎng),加大融資規(guī)模,促進(jìn)公司的進(jìn)一步發(fā)展,而且能夠合理利用具備專業(yè)知識(shí)的經(jīng)營(yíng)管理人才,使公司得到更科學(xué)的管理。

(一)建立和優(yōu)化公司治理規(guī)則

通過(guò)建立和優(yōu)化公司治理規(guī)則,在公司章程上明確股東大會(huì)與董事會(huì)的職能,限制控股股東對(duì)董事會(huì)過(guò)度授權(quán),有助于減少股東和董事會(huì)之間沖突的產(chǎn)生。盡管對(duì)公司享有最終控制權(quán)的股東會(huì)把公司業(yè)務(wù)的日常經(jīng)營(yíng)管理權(quán)力交給公司經(jīng)營(yíng)者行使,但關(guān)乎公司根本或存亡命運(yùn)事項(xiàng)的最終決定權(quán)一般還是由股東會(huì)來(lái)掌握,過(guò)分地放權(quán)給董事會(huì)很可能造成控制權(quán)與管理權(quán)相背離的局面。從國(guó)美之爭(zhēng)中可以看到,股東大會(huì)對(duì)董事會(huì)特殊授予進(jìn)行股份增發(fā)或回購(gòu)、任命董事或?qū)芾韺舆M(jìn)行股權(quán)激勵(lì)的權(quán)力是造成這次沖突的導(dǎo)火線?？刂乒蓶|為了個(gè)人利益而不惜通過(guò)修改公司章程,對(duì)董事會(huì)過(guò)度放權(quán),試圖以最小的股權(quán)份額來(lái)控制公司,這必然要承擔(dān)由此而帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn),我們應(yīng)該遵循科學(xué)的公司治理規(guī)則,而不是僅從控制股東的利益出發(fā)任意修改規(guī)則。

(二)健全信息披露和監(jiān)督機(jī)制

由于董事會(huì)是上市公司的日常管理者,這樣會(huì)造成股東和董事會(huì)處于嚴(yán)重的信息不對(duì)稱狀態(tài),容易發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)行為,在法律不健全和外界環(huán)境刺激下,控制股東的資產(chǎn)容易受到侵害。健全信息披露和監(jiān)督機(jī)制是上市公司股權(quán)分散程度越來(lái)越高,公司控制權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離程度越來(lái)越大的必然要求。另外,健全的信息披露也有利于外界力量對(duì)公司進(jìn)行監(jiān)督,從而制衡各方權(quán)力的擴(kuò)張,陽(yáng)光下行使權(quán)力更有利于上市公司的發(fā)展。

(三)優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)

股份公司尤其是上市公司股權(quán)非常分散,通過(guò)資本的杠桿效應(yīng),股東一旦占有某上市公司34%以上的股權(quán),就可以視作對(duì)這個(gè)公司的基本控制。但是上市公司資金的市場(chǎng)流動(dòng)性很大,特別是在家族上市公司向公眾上市公司轉(zhuǎn)變的過(guò)程中,上市公司的創(chuàng)始股東很可能在這資本流通市場(chǎng)上被淘汰出局,黃光裕正面臨這一威脅。如何優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)保障控制股東對(duì)公司的控制權(quán),西方發(fā)達(dá)國(guó)家的一些做法值得我國(guó)上市公司借鑒。一是利用反攤薄協(xié)議,所謂反攤薄協(xié)議,是指某股東的股份因企業(yè)上市或引入戰(zhàn)略投資者而被攤薄時(shí),該股東有單方面增股從而維持自己原有股份比例的權(quán)利。這樣使控制股東的控制權(quán)得以保存,避免在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中被淘汰;二是參考?xì)W美相關(guān)法律制度的設(shè)計(jì),如分類股份,將公司股份分成AB股,投票權(quán)不一樣,可以使得家族在公司的股權(quán)或者表決權(quán)不被稀釋,但中國(guó)的《公司法》沒(méi)有相應(yīng)的制度安排?！豆痉ā穼儆谒椒ǚ秶?只要不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,可以自由選擇管理公司的模式,解決控制權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)博弈過(guò)程中的問(wèn)題。

(四)設(shè)置限制性條款

在國(guó)美之爭(zhēng)中,有一個(gè)細(xì)節(jié)很容易被忽略,但是這一細(xì)節(jié)對(duì)國(guó)美的發(fā)展將會(huì)造成嚴(yán)重影響。這就是國(guó)美商標(biāo)的所有權(quán)人是黃光裕,他自2004年授權(quán)國(guó)美上市公司無(wú)償使用,使用期10年,2014年會(huì)有自動(dòng)延續(xù)的手續(xù)。但如果黃光裕執(zhí)意要收回,必定引起國(guó)美上市公司和非上市公司商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)。對(duì)商標(biāo)使用權(quán)的限制性條款的設(shè)置,雖不會(huì)直接達(dá)能獲得控制權(quán)的目的,但為將來(lái)有機(jī)會(huì)獲得控制權(quán),或者是維護(hù)控制權(quán)預(yù)設(shè)了前提。另一種限制性條款是對(duì)關(guān)聯(lián)交易的限制,有關(guān)聯(lián)交易條件的一方,通常通過(guò)關(guān)聯(lián)交易損害無(wú)關(guān)聯(lián)交易條件的另一方的利益,作為沒(méi)有關(guān)聯(lián)交易條件的另一方,可通過(guò)談判對(duì)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行限制。此外,在經(jīng)營(yíng)者的考核指標(biāo)與方式方面,也可以預(yù)設(shè)相關(guān)限制性條款,以便隨時(shí)撤換經(jīng)營(yíng)者,從而實(shí)現(xiàn)控制權(quán)的維護(hù)或爭(zhēng)奪。

上市公司股權(quán)分散程度越高,企業(yè)的控制權(quán)越難以集中行使,將不可避免產(chǎn)生公司股東和實(shí)際管理層目標(biāo)分離,進(jìn)而產(chǎn)生嚴(yán)重的委托代理問(wèn)題。從國(guó)美之爭(zhēng)可以看出,這一趨勢(shì)在我國(guó)的公司治理過(guò)程中也難以避免。雖然控制權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于不同的利益集團(tuán)掌控,時(shí)而會(huì)發(fā)生沖突,但兩者有一個(gè)共同的目標(biāo),就是追求公司利益的最大化,所以要取得兩者在博弈過(guò)程中的平衡點(diǎn)并不是沒(méi)有可能,反而是現(xiàn)代公司發(fā)展的必修課,希望結(jié)合國(guó)外公司治理的經(jīng)驗(yàn),以及本國(guó)國(guó)情,走出一條適合我國(guó)上市公司治理的和諧之路。

[1]張圣懷.中國(guó)上市公司控制權(quán)法律問(wèn)題研究[M].北京:法律出版社,2007.

[2]包劍虹等編譯.英美公司法[M].北京:機(jī)械工業(yè)出版社, 2004.

[3]柯芳枝.公司法論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[4]孟德斯鳩.張雁深譯.論法的精神(上冊(cè))[M].北京:商務(wù)印書館,1961.

Analysis of the G ame Playing between Control Rights and Management Rights of Listed Companies——With the Perspective of the Dispute over GOME

ZHUO Y ing-xin
(School of Laws,Guangdong University of Business Studies,Guangzhou,Guangdong 510320)

DF411191

A

1671-9743(2011)01-0045-03

2010-12-10

卓穎欣(1986-),女,廣東廣州人,廣東商學(xué)院法學(xué)院碩士生,從事公司法方面的研究。