檢察機(jī)關(guān)對死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督的正當(dāng)性與程序構(gòu)建

段 葳 ,閻 芳

(黃岡師范學(xué)院湖北黃岡 438000;華中師范大學(xué)漢口分校,湖北武漢 430000)

檢察機(jī)關(guān)對死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督的正當(dāng)性與程序構(gòu)建

段 葳 ,閻 芳

(黃岡師范學(xué)院湖北黃岡 438000;華中師范大學(xué)漢口分校,湖北武漢 430000)

死刑核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院,是死刑復(fù)核程序完善進(jìn)程中具有里程碑意義的事件,但是外部監(jiān)督的缺失帶來了不良效應(yīng),從歷史、法理及現(xiàn)行法律規(guī)定來看,讓檢察機(jī)關(guān)對死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督具有正當(dāng)性。鑒于此,筆者針對監(jiān)督缺失,從監(jiān)督方式,監(jiān)督內(nèi)容,監(jiān)督范圍和監(jiān)督機(jī)構(gòu)等四個方面進(jìn)行了具體的闡釋。

死刑復(fù)核程序;法律程序正當(dāng)性;程序構(gòu)建

一、死刑復(fù)核程序的外部監(jiān)督缺失

最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)后,延續(xù)了 20多年由高級人民法院對死刑案件進(jìn)行核準(zhǔn)的做法成為歷史。法學(xué)專家和法律界人士對這一變化給予了充分肯定。然而,死刑復(fù)核程序采取的是秘密的、單方的、書面審理的方式進(jìn)行審核,這實際上是內(nèi)部行政審批模式,完全由法院單方控制,監(jiān)督模式上屬于法院系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督模式。理論界及實務(wù)界普遍認(rèn)為死刑復(fù)核程序缺少有效的外部監(jiān)督制約。雖然檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)被《憲法》、《刑事訴訟法》以及《人民檢察院組織法》確立為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),但是對于死刑復(fù)核程序的具體監(jiān)督程序沒有做出相應(yīng)規(guī)定,導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對于法院的死刑復(fù)核活動何時開始,何時結(jié)束,過程如何,均無從得知。法院死刑復(fù)核裁決書也不送達(dá)檢察機(jī)關(guān),使檢察機(jī)關(guān)既缺乏對死刑復(fù)核活動的知情渠道,也缺乏對死刑復(fù)核實行監(jiān)督的具體操作規(guī)則,包括監(jiān)督的方式、范圍、內(nèi)容等。

孟德斯鳩認(rèn)為:“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是萬古不變的一條經(jīng)驗?！盵1](P61)對權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和控制是現(xiàn)代法治國家的基本理念之一。然究竟應(yīng)當(dāng)如何控制權(quán)力,兩大法系風(fēng)格迥異。大陸法系國家側(cè)重于嚴(yán)格的規(guī)則模式,強(qiáng)調(diào)對權(quán)力運(yùn)行結(jié)果的控制。而英美法系則采用程序正義模式,主張應(yīng)當(dāng)對權(quán)力運(yùn)行的過程進(jìn)行控制。國內(nèi)外司法實踐表明,嚴(yán)格的規(guī)則模式并不能有效地制止程序違法現(xiàn)象之發(fā)生。正因為如此,強(qiáng)調(diào)過程控制之程序正義表現(xiàn)出前所未有的優(yōu)越性,轉(zhuǎn)而成為現(xiàn)代控權(quán)的主流方式。而在死刑復(fù)核書面審理方式下,程序僅僅體現(xiàn)為一個內(nèi)部操作的過程,具有不公開性、獨(dú)斷性的特點,這就表征了死刑復(fù)核程序中缺乏有效的過程控制。這不僅容易造成法院行事的恣意,也難免催生更多的“司法腐敗”現(xiàn)象,損害司法對正義的訴求。在死刑復(fù)核程序中,盡管法院內(nèi)部仍然存在一套自律機(jī)制,然而依自然正義之要求,“任何人都不得成為自己的法官”,內(nèi)部監(jiān)督的盲從性與虛無化使現(xiàn)實中的監(jiān)督成為“空中樓閣”。實踐證明,任何形式的“內(nèi)部監(jiān)督”均不能代替“外部監(jiān)督”。

二、檢察機(jī)關(guān)對死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督的正當(dāng)性分析

對于檢察機(jī)關(guān)應(yīng)否參與死刑復(fù)核的問題,各家眾說紛紜,但是大多數(shù)學(xué)者是贊同檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核程序的。筆者也持贊同的看法。筆者認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核程序,是其行使法律監(jiān)督權(quán)的必然要求。死刑復(fù)核程序的設(shè)置體現(xiàn)了對生命的尊重。“生命具有某種內(nèi)在的、基于對作為個人的人格的尊重這個基礎(chǔ)之上的價值。至今,似乎還沒有人認(rèn)真地嘗試過對這種看法提出挑戰(zhàn)。”[2](P243)死刑復(fù)核程序的特別重要性也決定了檢察機(jī)關(guān)對其實行法律監(jiān)督的特殊必要性。死刑復(fù)核程序是死刑案件的最后一道關(guān)口,與一審、二審程序相比,具有特殊重要的地位,將最終決定一個人生命權(quán)利的剝奪與否。即使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)在之前的所有程序中都能夠有效行使,法律監(jiān)督在死刑復(fù)核程序這一決定性程序中的缺失也會使檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督作用功虧一簣。因此,為確保死刑案件的公正性、合法性,就更應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督。既然生命這么重要,那么剝奪生命 (即死刑適用)應(yīng)該在程序法方面受“正當(dāng)法律程序”的制約?！罢?dāng)法律程序,簡言之,就是國家以司法的形式殺人的必要手續(xù)。換言之,就是為了最大限度地防止國家以死刑的名義錯殺與濫殺人而設(shè)置與實施的種種必要的程序。”[3]

筆者認(rèn)為,讓檢察機(jī)關(guān)對死刑復(fù)核程序行使法律監(jiān)督權(quán),是正當(dāng)法律程序的體現(xiàn)。下文將進(jìn)行具體分析。

(一)歷史考察所顯現(xiàn)的正當(dāng)性 我國古代刑事法律非常發(fā)達(dá) (橫向比較),是人類法律文明的重要組成部分,對于我們今天的法治建設(shè)仍具有極高的借鑒價值。我國古代雖無現(xiàn)代意義上的檢察機(jī)關(guān),卻有類似于檢察機(jī)關(guān)的司法部門。早在秦代,作為“三公”之一的御史大夫就是全國最高的監(jiān)察官,御史大夫率屬吏組成御史府 (臺)構(gòu)成秦代的中央監(jiān)察機(jī)關(guān)。漢襲秦制,漢朝中央也設(shè)有御史府 (臺),也叫御史大夫寺,是最高監(jiān)察機(jī)關(guān),長官為御史大夫,職掌全國的最高監(jiān)察權(quán)。唐代設(shè)立的御史臺以御史大夫及御史中丞為正、副長官,其下有一套完整的辦事機(jī)構(gòu),作為中央司法監(jiān)察機(jī)構(gòu)的御史臺,有權(quán)監(jiān)督大理寺的審判以及刑部的審判復(fù)核,同時參與全國重大疑難案件的審理工作。明清兩代的都察院由唐宋御史臺改名而來,為三法司之一,對于刑部的審判和大理寺的復(fù)核,都察院都有權(quán)監(jiān)督。三國兩晉南北朝時期,為了慎重對待和處理死刑重罪,也為使皇帝直接控制大案要案,開始逐步完善死刑復(fù)奏制度。魏明帝青龍四年 (公元 236年),曾下令廷尉及各級獄官,對要求恩赦的死罪重囚,要及時奏聞朝廷。宋孝武帝大明七年 (公元 463年)規(guī)定,凡死刑重犯,須上報朝廷,由有關(guān)官員嚴(yán)加聽察。北魏太武帝也明確規(guī)定,各地死刑案件一律上報奏讞,由皇帝親自過問,須無疑問或冤屈方可執(zhí)行。這一死刑復(fù)奏制度,直接影響到后世的司法審判與刑罰執(zhí)行制度。在唐代,中央或地方如發(fā)生特別重大的案件,往往由大理寺卿、刑部侍郎、御史中丞在京組成臨時法庭加以審理,時稱“三司使鞫審”,亦稱“三司推事”制。明清時期,逐漸形成一套比較齊備的會審制度,如三司會審、朝審、熱審、秋審、九卿會審等。在這些會審中,作為最高司法監(jiān)察機(jī)構(gòu)的都察院都是重要的參與者?？梢?我國古代對于重大刑事案件特別是死刑案件的審判、復(fù)核都有行使檢察職權(quán)的司法機(jī)構(gòu)的參與。所以,檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序有其歷史延續(xù)性與歷史合理性。

(二)法理上的正當(dāng)性 1.體現(xiàn)了司法公正。公正即“公平正直、公平正義”。司法公正則是對司法行為是否“公平正直”,司法結(jié)果、司法過程是否符合“公平正義”要求的評價。司法公正主要體現(xiàn)為訴訟程序公正和訴訟結(jié)果公正上。

死刑復(fù)核程序?qū)⑺佬贪讣呐袥Q權(quán)和核準(zhǔn)權(quán)分離,分別由兩級法院行使,其目的就是實現(xiàn)上級法院對下級法院死刑裁判權(quán)的無條件的有效制約,實質(zhì)上是對審理死刑案件法院審理活動的監(jiān)督,以防止死刑裁判權(quán)的濫用。但是死刑復(fù)核程序僅僅依靠法院內(nèi)部實現(xiàn)監(jiān)督是不夠的,作為國家審判機(jī)關(guān)的人民法院,能否嚴(yán)格執(zhí)行死刑復(fù)核的法律規(guī)定,從程序上和實體上都能夠做到公平、公正,來保證我國死刑政策的準(zhǔn)確實行,是需要外部監(jiān)督來完善和制約的。正如人民法院的其他審判活動需要接受法律監(jiān)督和當(dāng)事人權(quán)利制約一樣,死刑復(fù)核程序同樣需要有效的外部監(jiān)督,況且死刑復(fù)核程序所涉及的是公民最重要的權(quán)利——生命權(quán)?？傊?賦予檢察機(jī)關(guān)在死刑復(fù)核程序中的法律監(jiān)督權(quán),既能體現(xiàn)訴訟程序的公正,也能保證死刑案件的質(zhì)量。

2.實踐了人權(quán)保障理論。現(xiàn)代法治的基本精神是尊重和保障人權(quán)。人權(quán)化的刑法價值理念也是國際形勢的必然要求。在這種法治背景下,隨著人權(quán)和權(quán)利觀念的普及,已經(jīng)不能再把被告人僅僅視為死刑的客體,而應(yīng)當(dāng)把他當(dāng)作一個有待被剝奪生命權(quán)的法律主體并保障其享有必要的訴訟權(quán)利。[4]而且,憲法第三十三條第三款規(guī)定:“國家尊重和保障人權(quán)?！痹V訟中的人權(quán)保障,其中包括保證被告人等的訴訟權(quán)利得到充分的尊重和行使;保證無罪的人不受到刑事追究和懲罰;保證有罪的人得到公正的懲罰。只有訴訟參與人的權(quán)利在訴訟過程中得到保障,才能使訴訟結(jié)果的人權(quán)保障得到實現(xiàn)。死刑復(fù)核程序是規(guī)定于《刑事訴訟法》中的一項訴訟程序。我國《憲法》及《刑事訴訟法》確立了檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能,其中一個重要的任務(wù)就是保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利。只有對死刑復(fù)核程序?qū)嵭杏行ПO(jiān)督,保障公民的權(quán)利不會受到不公正的待遇,死刑復(fù)核程序的人權(quán)保障的價值追求才能夠得以實現(xiàn)。

3.保障了被告人的救濟(jì)權(quán)。無救濟(jì)即無權(quán)利。法律權(quán)利不僅是法律賦予人民可以得為的自由,而且是指當(dāng)權(quán)利人的自由利益受阻礙、侵犯時有請求排除的自由。[5](P82)權(quán)利的救濟(jì)在本質(zhì)上也是一種權(quán)利,它是當(dāng)實體權(quán)利受到侵害時從法律上獲得自行解決或請求司法機(jī)關(guān)及其他機(jī)關(guān)給予解決的權(quán)利。不同的權(quán)利,救濟(jì)的形式和途徑是不同的。對于生命權(quán)這一最根本權(quán)利在面臨被剝奪的情況下,必須給予最充分的救濟(jì)。[6]現(xiàn)行法律監(jiān)督的合理性的重要依據(jù)就是權(quán)利救濟(jì)。檢察機(jī)關(guān)通過法律監(jiān)督權(quán)的啟動給被告人的權(quán)利以公力救濟(jì)。公力救濟(jì)是指“權(quán)利遭受侵害時,權(quán)利人得請求國家的權(quán)力排除侵害,實現(xiàn)其權(quán)利。”[5](P84)檢察機(jī)關(guān)對死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督,以保證當(dāng)被告人的權(quán)利遭受侵害時,給與其公力救濟(jì)。

4.實現(xiàn)了檢察權(quán)對審判權(quán)的制約。法律監(jiān)督是權(quán)力制約體系的基本構(gòu)成部分,是防范權(quán)力專橫、濫用、腐敗的獨(dú)特的運(yùn)作機(jī)制。刑事訴訟法規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對于人民法院的審判活動是否合法,應(yīng)當(dāng)實行監(jiān)督。對于被告人有利或不利的錯誤判決、裁定,檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)提起抗訴。因此,從法律規(guī)定可以看出,檢察機(jī)關(guān)主要通過公訴職能和法律監(jiān)督職能的履行,保障法院審判權(quán)行使的合法性,實現(xiàn)對審判權(quán)的制約。從法院審判權(quán)運(yùn)作的特征看,法院在死刑復(fù)核程序中執(zhí)掌生殺予奪大權(quán),如果不對其進(jìn)行監(jiān)督、制約,極易造成對公民生命權(quán)的侵害。所以,在死刑復(fù)核程序中,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該通過對公訴職能和法律監(jiān)督職能的履行,實現(xiàn)對審判權(quán)的制約。

(三)現(xiàn)行法律規(guī)定所賦予的正當(dāng)性 1.《憲法》賦予的正當(dāng)性。我國《憲法》第一百二十九條規(guī)定:“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”第一百三十一條規(guī)定:“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。”第一百三十五條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件,應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約,以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！边@些規(guī)定,明確了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督性質(zhì)和憲法地位,表明檢察機(jī)關(guān)對人民法院行使法律監(jiān)督權(quán)是有著憲法授權(quán)的。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動中,不是單純的控方當(dāng)事人,而且是法律監(jiān)督者,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對人民法院的刑事審判活動進(jìn)行監(jiān)督和制約,以保證其公正、合法地進(jìn)行。也即,基于憲法規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對死刑復(fù)核實施法律監(jiān)督。

2.刑事訴訟法對憲法所賦予的正當(dāng)性具體化。我國刑事訴訟法第八條規(guī)定:“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督。”檢察機(jī)關(guān)通過參與刑事訴訟活動,實施法律監(jiān)督,維護(hù)公平正義,防止國家權(quán)力濫用,保證法律的正確適用,保障訴訟參與人的各項訴訟權(quán)利。同時刑事訴訟法在各個程序上都具體規(guī)定了法律監(jiān)督的途徑和措施,無論立案階段、偵查階段、審判階段還是執(zhí)行階段,無論是一審、二審還是再審階段,只有在刑事訴訟中作為剝奪人生命的最重要程序——死刑復(fù)核程序中存在法律監(jiān)督的空白。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能應(yīng)當(dāng)貫穿于全部的刑事訴訟活動中。死刑復(fù)核作為刑事訴訟活動和人民法院刑事審判活動的重要組成部分,是刑事訴訟法明確規(guī)定的一項訴訟程序,是要受到《刑事訴訟法》的規(guī)范和調(diào)整的,因此當(dāng)然不應(yīng)該游離于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督范圍之外。

3.《人民檢察院組織法》對正當(dāng)性的旁證?！度嗣駲z察院組織法》第五條第 (四)項規(guī)定:人民檢察院“對于刑事案件提起公訴、支持公訴;對于人民法院的審判活動是否合法,實行監(jiān)督?！倍谛淌略V訟法中,死刑復(fù)核程序是規(guī)定于第三編“審判”中的,其屬于人民法院刑事審判活動的重要組成部分,既然死刑復(fù)核程序?qū)儆趯徟谢顒?根據(jù)《人民檢察院組織法》的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)理所應(yīng)當(dāng)對死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督。

三、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督死刑復(fù)核程序的構(gòu)建

檢察機(jī)關(guān)外部監(jiān)督死刑復(fù)核程序的構(gòu)建,首當(dāng)其沖應(yīng)解決的問題是把握構(gòu)建原則。死刑復(fù)核法律監(jiān)督機(jī)制“應(yīng)以追求公開、公平和公正為自己的價值目標(biāo)和原則,這是使死刑復(fù)核法律監(jiān)督機(jī)制具有長久性的根本保證;構(gòu)建的死刑復(fù)核法律監(jiān)督機(jī)制既要科學(xué)又要合理,這是使死刑復(fù)核法律監(jiān)督機(jī)制具有有效性的根本保證;堅持與時俱進(jìn)的思想路線,根據(jù)形勢發(fā)展的實際情況,不斷調(diào)整死刑復(fù)核法律監(jiān)督機(jī)制,使之充滿新鮮活力,以適應(yīng)時代發(fā)展的需要,這是使死刑復(fù)核法律監(jiān)督機(jī)制長久而有效的關(guān)鍵?！盵7]把握好了構(gòu)建原則,針對現(xiàn)有缺失,筆者提出以下構(gòu)建對策:

(一)監(jiān)督方式缺失的填補(bǔ) 1.重視事前監(jiān)督。古人云:為之于未有,治之于未亂;至人未起人患,治未病之疾。這兩句古語均說明一個道理,即防微杜漸,防患于未然。檢察機(jī)關(guān)在死刑復(fù)核程序中履行法律監(jiān)督職責(zé),也要防患于未然,重視事前監(jiān)督。應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督工作適當(dāng)?shù)南蚯把由?以便充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在此程序上的監(jiān)督職能。

具體程序設(shè)計:在高級人民法院將死刑案件卷宗送到最高人民法院核準(zhǔn)死刑的同時,省級人民檢察院將檢察卷宗及高級人民法院判決書和省級人民檢察院對判決的意見報送最高人民檢察院。最高人民檢察院對省級人民檢察處死刑不當(dāng)或者存在程序院報送的意見和相關(guān)材料進(jìn)行審查后,認(rèn)為判處死刑不當(dāng)或者存在程序違法,應(yīng)當(dāng)及時向最高人民法院提出書面意見,供最高人民法院復(fù)核時予以酌量。最高人民法院復(fù)核后擬作出改判的案件,也應(yīng)在改判前征求最高人民檢察院的意見,以確保改判的正確性。

2.重點把握事中監(jiān)督。事中監(jiān)督是對正在發(fā)生的訴訟活動進(jìn)行法律監(jiān)督。事中監(jiān)督一方面打破了以往那種由人民法院獨(dú)自進(jìn)行的“暗箱式”死刑復(fù)核,可使檢察機(jī)關(guān)以國家法律監(jiān)督者的身份參與死刑復(fù)核過程,履行法律監(jiān)督職責(zé),變被動監(jiān)督為主動監(jiān)督;另一方面檢察機(jī)關(guān)的事中監(jiān)督可增加死刑復(fù)核的透明度,及時發(fā)現(xiàn)糾正不當(dāng),保障公正司法,最大限度地避免錯案的發(fā)生,同時也有利于人民法院提高復(fù)核效率。在死刑復(fù)核程序?qū)嵭惺轮斜O(jiān)督還可與刑事訴訟中的偵查、起訴、一審、二審、審判監(jiān)督執(zhí)行程序的法律監(jiān)督相輔相成,形成貫穿刑事訴訟全過程的法律監(jiān)督鏈條。

具體程序設(shè)計:(1)讓檢察長列席審判委員會關(guān)于死刑復(fù)核案件的討論?！度嗣穹ㄔ航M織法》第十一條規(guī)定,“各級人民法院審判委員會會議由院長主持,本級人民檢察院檢察長可以列席”。根據(jù)該規(guī)定,最高人民法院審判委員會討論死刑案件時,最高人民檢察院檢察長可以列席。在實踐中,檢察長如因故不能出席時,可以委派副檢察長或者其他檢察委員會委員代表檢察長出席會議。最高人民檢察院列席審判委員會的檢察人員不是作為審判委員會的成員,不能對案件行使表決權(quán)。但是,列席人員可以就認(rèn)定事實和適用法律問題充分發(fā)表意見,行使法律監(jiān)督權(quán)。(2)對于不經(jīng)審判委員會討論,而案件的性質(zhì)或情節(jié)又使得檢察機(jī)關(guān)有必要列席合議庭時,檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)可以派員列席合議庭對死刑復(fù)核案件的討論,并發(fā)表自己的意見,以體現(xiàn)對死刑案件的謹(jǐn)慎的執(zhí)法態(tài)度,切實履行好檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能。(3)人民法院在決定簽發(fā)死刑執(zhí)行命令前 10日應(yīng)當(dāng)將核準(zhǔn)死刑的法律文書送達(dá)同級人民檢察院,人民檢察院應(yīng)當(dāng)在 10日內(nèi)進(jìn)行審查,并決定是否向人民法院提出復(fù)議”。

3.事后監(jiān)督的最后把關(guān)。事后監(jiān)督,即對已進(jìn)行的訴訟活動進(jìn)行的考核和評價。這種監(jiān)督方式一般起著最后的把關(guān)作用。

具體程序設(shè)計:最高人民法院對死刑案件核準(zhǔn)之后,無論是裁定核準(zhǔn)死刑或是撤銷原判、發(fā)回重審,或者直接做出改判,均應(yīng)及時將法律文書送達(dá)最高人民檢察院。最高人民檢察院應(yīng)及時進(jìn)行審查,如果認(rèn)為確有錯誤的,應(yīng)及時告知最高人民法院,要求其暫停執(zhí)行死刑,并按照審判監(jiān)督程序提起抗訴。

(二)監(jiān)督內(nèi)容的推知 通過對監(jiān)督方式的論述,我們可以推知,對于事關(guān)剝奪公民生命的死刑活動,檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)當(dāng)有權(quán)對死刑復(fù)核的過程和結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。

在過程監(jiān)督中,對法庭組成人員是否符合法律規(guī)定,法庭審理案件是否違反法定程序,是否侵犯當(dāng)事人和其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)利,法庭審理時對有關(guān)程序問題所作的決定是否違法法律規(guī)定,死刑執(zhí)行的合法性等都可以進(jìn)行法律監(jiān)督。

在對復(fù)核結(jié)果的監(jiān)督上,除了對作出的死刑復(fù)核判決是否合法進(jìn)行監(jiān)督外,檢察機(jī)關(guān)還有權(quán)對復(fù)核人員在復(fù)核案件時,是否有貪贓枉法、徇私舞弊、玩忽職守等犯罪行為進(jìn)行監(jiān)督,如發(fā)現(xiàn)確有犯罪行為,應(yīng)依法立案偵查。

(三)監(jiān)督范圍的確定 檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核程序后,應(yīng)當(dāng)對全部死刑案件進(jìn)行監(jiān)督,還是對重點案件進(jìn)行監(jiān)督,學(xué)者們意見不一。有人認(rèn)為:“賦予最高人民檢察院監(jiān)督死刑復(fù)核的權(quán)利,并不意味著最高人民檢察院對每一個死刑復(fù)核案件都必須自始介入,也不意味著最高人民檢察院必須對每一個死刑復(fù)核案件都要提出明確意見?！盵8]更有人具體界定了監(jiān)督的范圍:最高人民檢察院在具體履行職責(zé)時應(yīng)有所選擇,根據(jù)案件的復(fù)雜程度、難易程度、社會影響等因素,限定在某些案件上。應(yīng)包括:1、在關(guān)鍵事實上存在分歧的案件;2、在法律適用上存在分歧的案件;3、在量刑上存在嚴(yán)重分歧的案件;4、重大死刑案件,即社會影響較重、引起各界廣泛關(guān)注的死刑案件;5、由省級檢察機(jī)關(guān)向最高人民檢察院提起的、有關(guān)當(dāng)事人申訴的、有關(guān)方面關(guān)注或交辦等案件,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該積極參與,行使法律監(jiān)督權(quán)。對于那些控辯雙方對于案件事實和法律適用均無爭議的,檢察機(jī)關(guān)可以不參與。[9]

但筆者認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)有權(quán)監(jiān)督所有的死刑復(fù)核案件。根據(jù)法律規(guī)定,我們知道,凡屬法律規(guī)定范圍內(nèi)的死刑案件在經(jīng)過一審審理被告人不上訴檢察院不抗訴或者經(jīng)過二審審理之后均自動適用死刑復(fù)核程序即由下級法院主動將死刑案件報請上級法院復(fù)核或核準(zhǔn),也即是“死刑復(fù)核”是任何一個刑事案件都必須經(jīng)過最高人民法院的復(fù)核。最高人民檢察院作為與最高人民法院相對應(yīng)而存在的國家機(jī)關(guān),作為憲法所確定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),理應(yīng)介入任何一起死刑復(fù)核案件程序中。同時,這也是貫徹“少殺”、“慎殺”、避免錯殺的死刑政策的要求。人的生命只有一次,為了避免“不怕一萬,就怕萬一”的情形出現(xiàn),所有的死刑復(fù)核程序檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)參與。

(四)構(gòu)建專職死刑監(jiān)督機(jī)構(gòu) 最高人民法院自從明確要將死刑核準(zhǔn)權(quán)收回以后,即開始從地方法院選調(diào)大批有經(jīng)驗的法官為死刑復(fù)核的收回做準(zhǔn)備?，F(xiàn)最高人民法院刑事審判庭已經(jīng)增加至五個,按地域劃分負(fù)責(zé)死刑復(fù)核工作。最高人民檢察院要實現(xiàn)對死刑復(fù)核的有效監(jiān)督,也應(yīng)當(dāng)配置相應(yīng)的機(jī)構(gòu)和人員從事死刑復(fù)核監(jiān)督工作。最理想的機(jī)構(gòu)設(shè)置模式是單獨(dú)建立與各職能廳平行的死刑復(fù)核監(jiān)督部門,將所有與死刑復(fù)核有關(guān)的監(jiān)督工作都放入其中,包括死刑執(zhí)行監(jiān)督工作。只有這樣,才能保證合法有效完成所有的死刑復(fù)核案件的法律監(jiān)督工作。

[1][法 ]孟德斯鴻 (張雁深譯).論法的精神 (上冊)[M].北京:商務(wù)印書館,1976.

[2]彼得·斯坦,約翰 ·香德.西方社會的法律價值[M].北京:中國法制出版社,2004.

[3]邱興隆.死刑的程序之維[J].現(xiàn)代法學(xué),2004,(4).

[4]種松志,宋文國.檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)參與死刑復(fù)核程序[J].中國檢察官,2006,(4).

[5]孫謙.檢察:理念、制度與改革 [M].法律出版社,2004.

[6]孫謙,等.正視生命價值 減少死刑適用——談中國死刑復(fù)核制度的完善[J].人權(quán),2006,(2).

[7]許維安,栗克元,王雁林,等.構(gòu)建我國死刑復(fù)核法律監(jiān)督長效機(jī)制探略[J].廣西社會科學(xué),2007,(6).

[8]陳國慶,石獻(xiàn)志.檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序的幾個問題[J].人民檢察,2006,(6)

[9]楊麗蓮,檢察機(jī)關(guān)對死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督問題研究[D].吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文,2007.

責(zé)任編輯 周覓

D 926.34

A

1003-8078(2011)01-001-05

2010-11-01

10.3969/j.issn.1003-8078.2011.01.01

段 葳 (1979-),女,湖北十堰人,黃岡師范學(xué)院講師,法學(xué)碩士;閻 芳 (1980-),女,湖北浠水人,華中師范大學(xué)漢口分校講師,法學(xué)碩士。