略論哈耶克《自由憲章》中的自由限度思想

衛(wèi)知喚

（安徽大學(xué) 政治學(xué)系，安徽 合肥 230601）

略論哈耶克《自由憲章》中的自由限度思想

衛(wèi)知喚

（安徽大學(xué) 政治學(xué)系，安徽 合肥 230601）

哈耶克比較明確地厘定自由的限度，使自由主義具有成為實(shí)踐的科學(xué)性。其自由主義理論體系從其有限理性的知識論出發(fā)，得出了責(zé)任是個人自由的內(nèi)在規(guī)定；提出內(nèi)生秩序是社會自由的必要規(guī)律，并根據(jù)這個規(guī)律實(shí)施法治；通過對外生秩序的研究闡述了國家行政對自由干預(yù)的合法性、必要性與實(shí)踐性。

哈耶克；自由限度；責(zé)任；法治；行政

作為新保守自由主義的旗手，哈耶克演繹出了一套宏大的自由主義理論體系。而其中自由限度的思想不僅完成了其自由主義理論體系的最終構(gòu)建，同時(shí)大大增強(qiáng)了哈耶克的自由主義思想的實(shí)踐應(yīng)用性與可操作性。

一、責(zé)任自由限度的內(nèi)在規(guī)定

哈耶克通過對唯理主義建構(gòu)主義的批判而為其整個學(xué)說奠定了堅(jiān)實(shí)的知識論基礎(chǔ)，并做出了有限理性的人性論預(yù)設(shè)?！拔覀兯鲝埖?，并不是要廢棄理性，而是要對理性得到確當(dāng)控制的領(lǐng)域進(jìn)行理性的考察?！盵1]這一“知與無知的知識觀”無疑是有著濃重的康德意味的。“康德哲學(xué)是可知論與不可知論的結(jié)合，是理性與非理性（超理性）的矛盾統(tǒng)一，正是這種張力推動著康德哲學(xué)的運(yùn)轉(zhuǎn)，而物自體是其軸心。”[2]而由于物自體的預(yù)設(shè)，導(dǎo)致了自由與責(zé)任的相互規(guī)定。從知識論的層面對康德與耶克進(jìn)行比較，有助于我們理解自由限度理論的知識論根基，從而幫助我們重新理解哈耶克的“消極自由”理論。

我們通過對哈耶克和康德整體思想的把握，特別是對其晚年文獻(xiàn)的梳理，不難發(fā)現(xiàn)哈耶克和康德都非倡導(dǎo)絕對的“消極自由”或“積極自由”，而給二者做了某種程度的界分與調(diào)和。哈耶克指出：“自由不僅意味著個人擁有選擇的機(jī)會并承受選擇的重負(fù)，而且還意味著他必須承擔(dān)其行動的后果，接受對其行動的贊揚(yáng)或譴責(zé)。自由與責(zé)任實(shí)不可分?！盵3]接下來，哈耶克對“決定論自由主義”做了下列批判：“承認(rèn)人的心智的功用必須被認(rèn)定為要服從一致性規(guī)律的觀點(diǎn)，實(shí)際上則標(biāo)示著對個人人格的作用的根本否定，然而，這種個人人格的作用對于自由觀念和責(zé)任觀念來講卻是至關(guān)重要的?！盵4]這與其說是對康德意義上“自律”、“絕對命令”的批判，不如說是宣布黑格爾“絕對精神”的死亡。哈耶克對所謂唯理主義的批判在很大程度上是針對法西斯主義和斯大林式的社會主義——在那里，個體人的自由與責(zé)任被少數(shù)“天才”所宣布的“規(guī)律”所淹沒。哈耶克反對的正是這種權(quán)力主導(dǎo)的自由模式，而絕非主張取消市場經(jīng)濟(jì)內(nèi)在的倫理道德。

在理解哈耶克的自由與責(zé)任的關(guān)系時(shí)，康德有著相似的觀點(diǎn)：“在道德哲學(xué)上，康德強(qiáng)調(diào)的是行為動機(jī)……但是，在政治哲學(xué)中，康德更關(guān)心行為的外在的后果，而不是它的內(nèi)在動機(jī)，因此最廣泛的意志自由，即意志的自發(fā)性能力就顯得格外重要?！ぁ@種意義上的意志自由實(shí)際上構(gòu)成了人在現(xiàn)實(shí)生活中所應(yīng)享受的自由權(quán)利的基本內(nèi)容。”[5]二者構(gòu)成了康德道德哲學(xué)一對重要范疇，是人們達(dá)至彼岸幸福的人生規(guī)定。哈耶克也同意這一觀點(diǎn)，比康德更進(jìn)一步的是：“課以責(zé)任的目的則在于使他們的行動比他們在不具責(zé)任的情況下更具有理性……這是人類社會為了應(yīng)對我們無力洞見他人心智的狀況而逐漸發(fā)展出來的一種手段，也是人類社會為了在毋需訴諸強(qiáng)制的情況下便能把秩序引入我們生活之中而逐漸發(fā)展出來的一種手段?！盵6]哈耶克的理論吸收了功利主義方法，他基于個體的有限理性，既需要以責(zé)任激發(fā)人們充分運(yùn)用自己的理性，以充分利用個人自由，通過不斷試錯以增進(jìn)社會總體之福利；又需要以責(zé)任規(guī)范自由的限度，不致侵犯他人自由，使每個社會成員能長久地享受自由。因此，責(zé)任是基于有限理性認(rèn)識論基礎(chǔ)上，在本體論層面上對自由做出的內(nèi)在規(guī)定。

二、法治內(nèi)在秩序的自然生成

哈耶克對自由的限制沒有停留在道德思辨層面，而需要社會的自然秩序加以調(diào)控，而自然秩序又是法律的直接來源。鄧正來先生認(rèn)為the Constitution of Liberty應(yīng)翻譯為自由秩序原理，其根據(jù)是哈耶克在《法律、立法與自由》里：“采用constitution一詞時(shí)……用它來指稱一種人的適宜狀態(tài)（the state of fitness of a person）?！盵7]由此可以從詞語學(xué)的角度表明內(nèi)在秩序在哈耶克思想體系中的重要地位。”

基于所謂的有限知識論，哈耶克把社會秩序分為兩種類型：“其中最廣為人們承認(rèn)的那種秩序類型是通過人的意志作用強(qiáng)行制定的，是為了某一目的而設(shè)計(jì)和創(chuàng)造出來的。另一種秩序類型則產(chǎn)生于內(nèi)部，是在人們使自己的行為互相適應(yīng)的過程中產(chǎn)生出來的。這是一種源于內(nèi)部、進(jìn)化而來的自發(fā)秩序或自生秩序?！逼鋮^(qū)別在于：第一，內(nèi)生秩序往往不存在一個預(yù)先發(fā)布此項(xiàng)規(guī)則的人；第二，法律不同于具體命令的一個重要特征是法律具有一般性和抽象性；第三，從命令到法律的是一個漸變過程，其主體中心由權(quán)威決策者逐步轉(zhuǎn)向具體執(zhí)行者，在理想狀態(tài)中，兩者共同把握抽象的規(guī)律以指導(dǎo)實(shí)踐。

哈耶克對社會規(guī)律的探討實(shí)際上成為解讀社會歷史發(fā)展規(guī)律的根本觀點(diǎn)，對馬克思唯物史觀的新解讀有助于我們更加充分理解內(nèi)在秩序?qū)ψ杂傻南拗频乃枷?。在張一兵教授提出的歷史構(gòu)境論中：“‘關(guān)系構(gòu)式’往往呈現(xiàn)為一種受動性的結(jié)構(gòu)化的客觀結(jié)果。……‘關(guān)系構(gòu)式’也是社會生活的主要建構(gòu)形式。這是建立在上述勞動活動和被塑形物的‘關(guān)系構(gòu)式’基礎(chǔ)之上的馬克思的社會生產(chǎn)關(guān)系，以及現(xiàn)代性經(jīng)濟(jì)關(guān)系概念的所指。馬克思?xì)v史唯物主義中所指認(rèn)的社會存在中的物，并非社會生活中持存的物質(zhì)實(shí)體，而恰恰就是這種人與人之間歷史發(fā)生的客觀社會關(guān)系場存在。值得注意的是，該理論的創(chuàng)新之處，在于揭示了長期以來被斯大林式的教條主義教科書體系嚴(yán)重遮蔽的馬克思?xì)v史唯物主義的重要思想，即生產(chǎn)關(guān)系的勞作和技術(shù)層面的協(xié)動關(guān)系”。[9]歷史構(gòu)境論表明，馬克思的歷史唯物主義不僅不反對哈耶克的內(nèi)生秩序，而且以它作為其龐大社會理論中的一環(huán)，從哲學(xué)角度論證其對自由的社會性規(guī)定，大大超越了哈耶克的法律視角的規(guī)范論證。內(nèi)生秩序產(chǎn)生于人類的生產(chǎn)活動，繼而又構(gòu)成了人們物質(zhì)生產(chǎn)和社會生活的場域，從而對個人的生產(chǎn)和自由構(gòu)成了限制。這種場域源于一定的生產(chǎn)活動而具有一定的“社會-歷史-文化”性，因而其不能依靠主觀構(gòu)建而加以改變，也很難依靠理性完成對社會場域的絕對認(rèn)識。

基于內(nèi)生秩序?qū)ψ杂傻南拗?，哈耶克提出了?dú)特的英美法系的法治思想。他認(rèn)為：“這種實(shí)質(zhì)意義上的法律，乃是在法律規(guī)則的性質(zhì)上而非在這些規(guī)則的淵源上與那種僅具形式意義的法律相區(qū)別。作為一種具體命令的‘法律’，亦即那種僅因?yàn)樗a(chǎn)生于立法當(dāng)局就被稱之為‘法律’的命令，實(shí)際上是一種重要的壓制性工具。法治在這里是指，人們在制定并實(shí)施那種實(shí)質(zhì)意義上的法律的時(shí)候，并不是在強(qiáng)制推行他們的意志”。[10]這段話指出，法律應(yīng)當(dāng)與具體的政策相區(qū)別而獲得實(shí)質(zhì)意義上的法律特性，而不應(yīng)成為我們理解的政治權(quán)威者的工具。在現(xiàn)代社會，法律是源于內(nèi)生秩序是習(xí)慣性規(guī)則的進(jìn)化，成為限制自由的重要“規(guī)律”，進(jìn)而保障了社會的穩(wěn)定與發(fā)展。因此，法律又是整個社會自由的保障，是在社會觀層面上對自由的限制與保障。

三、行政自由政治的外在調(diào)控

在哈耶克的思想中，如果說法治是內(nèi)生秩序的自然生產(chǎn)，那么政府的行政就是外生秩序的外在顯現(xiàn)。我們除了看到哈耶克基于其古典自由主義立場，強(qiáng)烈地反對西方現(xiàn)代福利國家和蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式的外生秩序與國家調(diào)控，也要認(rèn)識到作為一名社會科學(xué)家，哈耶克承認(rèn)外生秩序是社會形成的存在必要和國家治理的工具性作用。

要討論外在控制的必要性與限度問題，就要從其邏輯起點(diǎn)強(qiáng)制開始。哈耶克首先就不遺余力地對強(qiáng)制做了界定，只有當(dāng)一個人完全迫于另一個人的壓力時(shí)才被稱之為強(qiáng)制，是最低限度的，而防止國家濫用調(diào)控以反強(qiáng)制為名造成更大的強(qiáng)制。其次強(qiáng)制的罪惡在于“它阻止了一個人充分運(yùn)用他的思考能力，從而也阻止了他為社會做出他所可能做出的最大的貢獻(xiàn)……他的行動所必須符合的唯一的綜合設(shè)計(jì)卻出于另一個人的心智，而非他自己的意志”。[11]哈耶克所反對的強(qiáng)制是建立在其有限理性的認(rèn)識論基礎(chǔ)上，破壞了其內(nèi)在秩序的生成，繼而，哈耶克提供了一條判斷國家必要性的標(biāo)準(zhǔn)即在于：是否是“可預(yù)期”，即必要的外在控制是否能如內(nèi)在規(guī)律一樣成為人們發(fā)揮自己有限理性遵循的規(guī)律。“由于這類抽象且一般的規(guī)則所具有的特性，使我能夠預(yù)先知道我的行為的后果……人們能夠像運(yùn)用他們在自然規(guī)律方面的知識那樣來運(yùn)用他們關(guān)于國家法律規(guī)定的知識，以實(shí)現(xiàn)他們自己的目的?！盵12]運(yùn)用這一標(biāo)準(zhǔn)判斷哈耶克的思想中其他自由限制因素，法律就符合這一標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而可以推廣至一些重要的公共政策，因?yàn)槠湟卜仙鲜鎏匦裕渤蔀槠渥杂衫碚撝斜匾慕M成部分。如現(xiàn)代國家的稅收和兵役明顯是對自由的強(qiáng)制，但在一個民主國家，其是可預(yù)期的、可執(zhí)行的，因而是可以被接受的。

就現(xiàn)實(shí)來看，政府行政也是一個必要性的外在控制。第一，“只有某個擁有必要權(quán)力的當(dāng)局機(jī)構(gòu)，才能夠向個人提供這種保障，并使其確信他所依賴的并不是他人為其蓄意安排的發(fā)展境況?！盵13]這個霍布斯意義上國家哲學(xué)，哈耶克強(qiáng)調(diào)國家強(qiáng)制的作用機(jī)制在于界定私域。第二，私域特別是個人財(cái)產(chǎn)權(quán)在防止國家強(qiáng)制的過度擴(kuò)張的同時(shí)，本身也構(gòu)成了對自由的威脅，因?yàn)椤氨Ｗo(hù)個人免受強(qiáng)制之害的基本要件，而是使他能夠?qū)嵤┤魏涡袆佑?jì)劃的物質(zhì)財(cái)富決不應(yīng)當(dāng)處于某個其他人或機(jī)構(gòu)的排他性控制之下?！盵14]這也就是說財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值姆稚?，進(jìn)而保障“由契約創(chuàng)建的整個權(quán)利網(wǎng)絡(luò)”在這種理想化的思維模式下，哈耶克并沒有認(rèn)識到這種財(cái)富再分配，防止壟斷以保障契約網(wǎng)絡(luò)繼續(xù)有效，也應(yīng)是國家強(qiáng)制的重要職能。

在國家行政既確立保護(hù)私域，又限制私域以保障自由的過程中，便引發(fā)了一個妥協(xié)性的政策問題：“強(qiáng)制最終乃是一個程度的問題”，因此，在哲學(xué)層面的若干原則限定是必要的。這些原則包括：第一，先驗(yàn)的劃分某些私域是不可行的，因?yàn)楦鶕?jù)其有限理性的認(rèn)識論，沒有一個人能夠提出一些先天法則來確定私域的范圍并達(dá)成一致，否則他人的規(guī)定也是一種強(qiáng)制。第二，密爾式的群己權(quán)界劃分是不成功的，因?yàn)樵诂F(xiàn)代國家中已經(jīng)無法明確劃分出絕對與他人無涉的領(lǐng)域。哈耶克所舉得例子便是公共物品之供給需要現(xiàn)代國家之強(qiáng)制性稅收。[15]第三，“只有在公共收益明顯大于個人因正常期望受挫而蒙受的損害的情形中，才能允許對私域予以上述必要的干預(yù)?！盵16]這條功利主義的原則，一方面制約國家行政，維護(hù)個人自由，防止借公共利益之名破壞自由運(yùn)行的規(guī)則；另一方面也為自由主義現(xiàn)代化開辟了道路。

[1][3][4][6][9][10][11][12][13][14][15]哈耶克.自由秩序原理[M].上海:三聯(lián)書店,1997.81,83-84,99-100,101,183-185,163-165,168,175,176-178,180-183,170.

[2]錢廣華.開放的康德哲學(xué)——重讀物自體[J].北京:中國社會科學(xué),2004,(5):74-76.

[5]李梅.權(quán)利與正義:康德政治哲學(xué)研究[M]北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000.183-186.

[7]鄧正來.自由主義社會理論:鄧正來解讀哈耶克《自由秩序原理》[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2003.21.

[8]張一兵.勞動塑形、關(guān)系構(gòu)式、生產(chǎn)創(chuàng)序與結(jié)構(gòu)筑?！P(guān)于構(gòu)境理論與歷史唯物主義的一種邏輯承襲[J].北京:哲學(xué)研究,2009.5-6.