論檢察公信力缺失原因及應(yīng)對措施

周 莉

(中南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北武漢 430060)

論檢察公信力缺失原因及應(yīng)對措施

周 莉

(中南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北武漢 430060)

由于我國檢察體制構(gòu)建不夠合理、檢察權(quán)運行中經(jīng)常受到外部權(quán)力的影響、檢察機關(guān)本身存在權(quán)力濫用以及全社會沒有形成法律信仰等多方面的原因，致使我國現(xiàn)階段檢察機關(guān)陷入公信力嚴重缺失的窘境，為此，需要相應(yīng)采取措施以切實提高檢察公信力。

司法公信力;檢察公信力;法律監(jiān)督;司法權(quán)威

公信力是指使公眾信任的力量［1］。司法公信力是“司法與公眾之間的動態(tài)、均衡的信任與相互評價”［2］。它體現(xiàn)的是司法機關(guān)與公眾之間就司法權(quán)運行的過程及其裁判結(jié)果所持的不同心理態(tài)度?，F(xiàn)今，我國的司法公信力已經(jīng)產(chǎn)生嚴重危機，這一點從最高人民法院、最高人民檢察院在全國人大所作的工作報告的通過率可以看出，如2009年二者所作的工作報告的通過率分別僅為75．3%、76．8%。在我國的司法體系中，人民檢察院是專門的法律監(jiān)督機關(guān)，是制約權(quán)力濫用的重要機構(gòu)。從理論上講，檢察權(quán)的行使應(yīng)該獲得公眾普通的尊重與認同，然而事實并非如此。究竟是什么原因?qū)е鹿姴粔蛐湃螜z察權(quán)，又該如何采取措施使檢察權(quán)的行使獲得公眾的信任呢?對此，需要對檢察公信力缺乏的原因進行較為詳盡的分析，并有針對性地采取相應(yīng)措施。

一、檢察公信力缺失的原因分析

(一)檢察體制構(gòu)建不盡合理是檢察公信力缺失的制度原因

我國檢察體制構(gòu)建上存在很大問題，是導(dǎo)致檢察公信力缺失的制度原因。主要表現(xiàn)在以下兩個方面:

1．法律規(guī)定的監(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)之間存在沖突

根據(jù)法律規(guī)定，檢察機關(guān)享有三種最基本的權(quán)力，一是法律監(jiān)督權(quán)，二是對國家工作人員涉嫌職務(wù)犯罪案件的偵查權(quán)，三是刑事案件的公訴權(quán)。作為法律監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)一方面要通過切實采取措施加強法律監(jiān)督，全面承擔起保障國家法律執(zhí)行的應(yīng)有職責;另一方面又要確保刑事訴訟中的公正性，避免濫用公訴權(quán)，這對檢察體制設(shè)計及司法實踐提出了挑戰(zhàn)。按照現(xiàn)代刑事訴訟的基本構(gòu)架，只有控方即公訴方、辯方即被告方、裁判者即法院三者之間地位平等才能保證判決的公正性。但是，按照我國刑事訴訟的基本構(gòu)造，公訴人出庭支持公訴的同時還擁有對法庭監(jiān)督的權(quán)力，其訴訟地位高于辯護方;在法庭上，公訴人卻又必須服從法官的指揮。這種構(gòu)建導(dǎo)致公訴人陷入兩難境地，結(jié)果不僅使檢察權(quán)不能有效監(jiān)督審判權(quán)，影響了檢察公信力，而且使審判權(quán)也不能有效制約檢察權(quán)，影響了法院公信力。

2．檢察機關(guān)的監(jiān)督職能難以得到保障。

按照法律規(guī)定，檢察機關(guān)是法定的監(jiān)督機關(guān)，對其他公權(quán)力享有廣泛的監(jiān)督權(quán)，但是這種監(jiān)督權(quán)流于原則性的規(guī)定，缺乏可操作性，導(dǎo)致監(jiān)督權(quán)難以落到實處。偵查監(jiān)督便是如此。如實踐中對于偵查機關(guān)超期羈押犯罪嫌疑人的，法律沒有規(guī)定檢察機關(guān)擁有釋放犯罪嫌疑人的權(quán)力，當偵查機關(guān)收到檢察機關(guān)糾改通知書后，在一定期限內(nèi)，既不自行糾正、又不提出異議的，檢察機關(guān)對此毫無辦法。審判監(jiān)督是檢察機關(guān)監(jiān)督權(quán)最重要的內(nèi)容，對于刑事審判活動進行監(jiān)督一般能夠得到保證，因為檢察機關(guān)派遣公訴人直接參與了訴訟活動，容易知悉審判機關(guān)是否存在違法情形;但是對于民事訴訟、行政訴訟、其他非訴訟活動則難以進行監(jiān)督，因為法律沒有規(guī)定檢察機關(guān)對民事、行政訴訟進行監(jiān)督的具體措施。雖然檢察機關(guān)對確有錯誤的生效判決擁有提起抗訴的權(quán)力，但是這種監(jiān)督畢竟是事后監(jiān)督，而且不可能所有的確有錯誤的生效判決都能被提起抗訴并得到糾正?；跈z察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)的特殊地位，公眾寄希望于檢察機關(guān)切實有效地履行監(jiān)督職責，甚至期望檢察機關(guān)糾正所有的違法亂紀行為，懲惡揚善，伸張正義。然而事實并非如此，當他們自身利益不能得到維護，遭受行政、審判不公正待遇轉(zhuǎn)而求助于檢察機關(guān)卻不能得以解決之時，就會失去對檢察權(quán)的信任。

(二)權(quán)力干預(yù)是檢察公信力缺失的外部原因

根據(jù)《憲法》、《人民檢察院組織法》與《刑事訴訟法》的規(guī)定，“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”。但是，檢察權(quán)的行使受到以下方面的影響，以致檢察權(quán)的獨立性得不到充分保障。

1．人大個案監(jiān)督對檢察權(quán)的影響

根據(jù)《憲法》第一百三十三條和《人民檢察院組織法》第十條的規(guī)定，檢察機關(guān)受同級人民代表大會及其常務(wù)委員會領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。據(jù)此，檢察權(quán)是受到立法權(quán)限制的。2007年1月1日正式生效的《中華人民共和國各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》明確規(guī)定了立法機關(guān)監(jiān)督檢察機關(guān)的權(quán)限與程序?！侗O(jiān)督法》沒有規(guī)定個案監(jiān)督，但是實踐中，個案監(jiān)督常常是人大監(jiān)督的重要內(nèi)容。對于普通公民而言，法無規(guī)定即為自由，但是對于國家機關(guān)則不然，國家機關(guān)必須在法律規(guī)定的權(quán)限內(nèi)活動。人大對檢察機關(guān)實行個案監(jiān)督的做法存在很大問題。首先，檢察權(quán)的運行具有很強的法律技術(shù)性，人大代表及常委會的組成人員來自各行各業(yè)，對個案是否存在檢察不公，往往得出的是主觀的、非專業(yè)的結(jié)論。其次，由立法機關(guān)制定法律、檢察機關(guān)行使檢察權(quán)、法院行使裁判權(quán)，檢察權(quán)、裁判權(quán)依法獨立行使，不受立法權(quán)干涉，是權(quán)力制衡的基本理念，如果立法機關(guān)同時享有個案裁判權(quán)，那么立法權(quán)就侵犯了裁判權(quán)，是非正義的。現(xiàn)階段，在檢察公信力本來存在問題的情況下，若立法機關(guān)對檢察機關(guān)享有個案監(jiān)督權(quán)，會加重公眾對檢察權(quán)是否公正、廉潔運行的懷疑，不利于提高檢察公信力。

2．權(quán)力機構(gòu)對檢察權(quán)的影響

黨對檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)主要表現(xiàn)為地方各級黨委對本級人民檢察院黨組、黨員的領(lǐng)導(dǎo)，并通過黨組和黨員的活動來實現(xiàn)。為保證黨的路線、方針、政策的實施，各級黨委還專門設(shè)立了政法委員會來監(jiān)督、領(lǐng)導(dǎo)司法工作，且政法委書記在許多地方由同級政府的公安局長兼任。公安局是檢察院監(jiān)督的對象，可是檢察院卻又要接受兼任政法委書記的公安局局長的領(lǐng)導(dǎo)，由此造成了檢察權(quán)運行中的一個悖論?，F(xiàn)行的檢察機關(guān)受同級地方黨委領(lǐng)導(dǎo)的體制，造成了檢察工作往往受制于以地方黨委名義提出的地方保護主義，以致檢察機關(guān)很難依法獨立行使檢察權(quán)。另外，雖然經(jīng)過二十幾年的法制建設(shè)，建國后一度具有普遍性的黨委審批案件的做法，已得到糾正，但在少數(shù)具體案件特別是比較“敏感”的案件處理上，由黨委及其政法委過問、“協(xié)調(diào)”乃至決定案件處理結(jié)果的行為時有發(fā)生，甚者則不是一級黨委而是黨委個別領(lǐng)導(dǎo)出面干預(yù)、形成案件的具體結(jié)論。檢察權(quán)的運行具有很強的技術(shù)性，依法獨立行使檢察權(quán)是實現(xiàn)公正的前提，黨的機關(guān)對個案的干預(yù)，雖然動機出于維護社會公正，但是結(jié)果卻可能導(dǎo)致喪失司法公正，使公眾失去對檢察權(quán)權(quán)威的信任。

3．行政制度對檢察權(quán)的影響

充足的辦案經(jīng)費是檢察權(quán)依法獨立行使的物質(zhì)保障。目前我國實行的是中央財政與地方財政分灶吃飯的財政體制，中央檢察機關(guān)和地方各級檢察機關(guān)的經(jīng)費，分別列支于與其級別相應(yīng)的中央或地方財政。在這種經(jīng)費模式下，會產(chǎn)生兩種后果，一是檢察機關(guān)的利益直接與所在地的經(jīng)濟利益掛鉤，為了經(jīng)濟利益，檢察機關(guān)可能會無形中服務(wù)于地方保護主義，而喪失對檢察正義的恪守。二是在監(jiān)督同級行政機關(guān)及其主要領(lǐng)導(dǎo)人時，會受到財政預(yù)算、撥款等方面的刁難，由于經(jīng)濟命脈把握在行政機關(guān)手里，檢察機關(guān)難以與之進行有效對抗，常常被迫作出讓步。在這種體制下，在檢察機關(guān)對行政權(quán)進行監(jiān)督時，很難取信于民。

(三)權(quán)力濫用是檢察公信力缺失的內(nèi)部原因

檢察權(quán)濫用是造成檢察公信力缺失的內(nèi)部原因，同時也是檢察權(quán)缺失最主要的原因。檢察權(quán)濫用主要有兩種情況，一是檢察權(quán)之偵查權(quán)濫用;二是檢察權(quán)之公訴權(quán)濫用。

對于第一種情況，首先表現(xiàn)為:根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，貪污賄賂犯罪、瀆職犯罪等國家工作人員的職務(wù)犯罪由人民檢察院直接立案偵查，那么人民檢察院能否做到對自偵案件的監(jiān)督?雖然人民檢察院對貪污賄賂犯罪、瀆職犯罪等職務(wù)犯罪案件實行了偵捕和控訴相分離的工作制度，但是，偵捕機構(gòu)相關(guān)人員還不能完全做到自律，以至?xí)l(fā)生濫用偵查權(quán)的行為，如實施刑訊逼供等違法偵查行為。其次，《律師法》規(guī)定:“犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。”檢察機關(guān)在行使偵查權(quán)時，不愿意律師介入，法律規(guī)定的律師會見權(quán)、閱卷權(quán)都無法得到有效保障。有人也曾經(jīng)這樣評論:“律師會見當事人的過程，對于6月1日剛剛生效的新律師法，無異于兜頭一盆冷水——在公檢法這樣的強勢權(quán)力面前，法律不過是一紙空文，脆弱得不堪一擊?！保?］

第二種情況表現(xiàn)為:一是有部分案件在提起公訴時，濫用裁量權(quán)，對應(yīng)該提起公訴的案件不提起公訴，對可以不提起、應(yīng)該不提起公訴的案件提起公訴。二是在支持公訴時，有一些檢察人員不遵守程序規(guī)則，只向法院提交主要證據(jù)、證據(jù)目錄，或者只提交部分證據(jù)，在法庭上向被告人及其辯護人搞突然襲擊;借助其強權(quán)地位，借口被告人認罪態(tài)度不好，向合議庭建議對被告人處以重刑，從而對辯方進行心理強制甚至恐嚇;甚至利用其法律監(jiān)督機關(guān)的優(yōu)勢地位，迫使律師不敢履行調(diào)查取證的職責。

沒有得到合理構(gòu)建的權(quán)力運行機制難以保證權(quán)力得到合法、合理行使。權(quán)力應(yīng)該得到制約是現(xiàn)代社會公認的政治法理，孟德斯鳩曾經(jīng)指出:“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！薄耙乐篂E用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！保?］檢察權(quán)監(jiān)督是監(jiān)督權(quán)力的權(quán)力，然而檢察權(quán)又該受到何種權(quán)力制約呢?應(yīng)該承認，沒有合理構(gòu)建制約檢察權(quán)的權(quán)力機制、檢察權(quán)濫用是造成檢察公信力缺失的最重要原因之一。

(四)法律未被信仰是檢察公信力缺失的社會原因

法律信仰、司法權(quán)威與司法公信力之間有著密切關(guān)系，法律未被信仰是檢察公信力缺失的社會原因。法律的權(quán)威性是司法權(quán)威建立的必備條件，信仰法律意味著法律是權(quán)威的。司法是國家司法機關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和法定程序，具體應(yīng)用法律處理案件的專門活動。所謂的“司”代表的是一種法律行為、法律職責。而這種法律行為、法律職責的依據(jù)正是“法律”。如果法律沒有被信仰，就沒有法律權(quán)威，就沒有司法者的權(quán)威，更沒有司法公信力。若全社會都信仰法律，信仰法治，真實地認識到法治是最好的治理國家的手段，就能建立國家依法治國、公民依規(guī)則生活的良好秩序。但是我國現(xiàn)階段與法治國的理想之治還有很大距離。不信仰法治滲透在生活中的每個角落。公民當發(fā)生糾紛之時，他們首先想到的不是尋求司法救濟，而是找到村民委員會、居委會等自治組織自行調(diào)解，或者請求政府部門解決，或者干脆找個德高望重的人、抑或紅白兩道都吃得開的人居中調(diào)解，他們將司法作為解決糾紛的萬不得已的手段;很多時候，由于懷疑判決的公正性，他們不停地申訴、上訪。從某種程度上，法院也是不相信法律的，為了促進名義上的社會和諧，避免被裁判者因?qū)ε袥Q不滿而申訴、上訪，他們總是想盡辦法對案件進行調(diào)解結(jié)案，甚至在庭審后，對原被告雙方做工作，促使他們達成和解，要求原告撤訴結(jié)案。從某種程度上講，這種調(diào)解的方式的確有助于解決糾紛，但是從長遠來看，卻是不利于法治、不利于提升司法公信力的。

由于法律只是被用作“擺平社會沖突”的最后手段，人們便不僅不相信法律，甚至討厭法律;希望得到一個公正的判決卻得不到之時，就會轉(zhuǎn)而不相信司法過程、不尊重司法判決。法的生命在于經(jīng)驗，而不在于邏輯;只有得到有效執(zhí)行的法律，才會勃發(fā)無限生機。判決的公正性在于它明確宣告是非對錯，不僅在于明確了爭議雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，實現(xiàn)了法的裁判功能，更重要的是它給公眾樹立了行為模式，指引人的行為，從而發(fā)揮法的預(yù)測功能。也正是這種法的預(yù)測功能維護了社會秩序。然而，事實上法的裁判功能、行為指引功能都沒有得到有效發(fā)揮。比如現(xiàn)在的刑事和解政策，遭遇犯罪侵害而蒙受經(jīng)濟損失的被害人，其心理狀態(tài)是極其復(fù)雜的，一方面，他們希望司法機關(guān)迅速、依法追究犯罪人的刑事責任，甚至希望對犯罪人科處重刑，以泄心頭之恨;另一方面，他們又希望能順利拿到適當甚至是更多的賠償。而犯罪人的心思則表現(xiàn)為:賠錢可以，但是要減輕刑罰。于是被害人與犯罪人之間便產(chǎn)生了一個利益上的博弈。現(xiàn)行的刑事和解政策，實質(zhì)上維護了被害人經(jīng)濟利益，但同時它又以犧牲被害人的“犯罪人應(yīng)該受到報應(yīng)”的正義感為代價?，F(xiàn)在有些檢察機關(guān)在適用刑事和解政策時，往往超出法律規(guī)定的界限做出不立案決定、不起訴決定等，結(jié)果往往得不到被害人的認同，也得不到犯罪人的尊重。

二、檢察機關(guān)提高公信力的措施

(一)堅持檢察體制改革，預(yù)防因制度原因降低檢察公信力

1．厘清檢察監(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)之間的關(guān)系，維護合理的訴訟構(gòu)架

檢察院是法律規(guī)定的監(jiān)督機關(guān)，依法享有廣泛的監(jiān)督權(quán)，必須保證監(jiān)督權(quán)切實有效的實施。對于檢察機關(guān)之監(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)之間的矛盾與沖突，雖然在一定程度上有損檢察公信力，但是同時也必須看到這一制度存在的必要性。為了削減其對檢察公信力的損害，必須改變當前對刑事審判開庭審理的監(jiān)督方式，其基本指導(dǎo)觀念是:(1)應(yīng)使用廣義上的監(jiān)督權(quán)的概念，將公訴權(quán)視為監(jiān)督權(quán)的重要內(nèi)容。從思想認識上重視審判獨立的重要性。(2)檢察機關(guān)派遣的公訴人對法院庭審過程中發(fā)現(xiàn)的違法行為，應(yīng)采取庭后監(jiān)督的方式，而不宜采取當庭監(jiān)督的方式。(3)公訴人在出庭支持公訴時，應(yīng)轉(zhuǎn)變其同時又是法律監(jiān)督者身份的觀念，應(yīng)接受審判人員的指揮，尊重審判活動。(4)公訴人在出庭支持公訴時，應(yīng)遵守程序法的規(guī)定，遵守證據(jù)規(guī)則，保障被告人依法行使辯護權(quán)。

具體現(xiàn)實設(shè)想是:把承擔起訴任務(wù)的檢察官和承擔對刑事案件審判監(jiān)督任務(wù)的檢察官區(qū)分開來，兩項任務(wù)分別由不同的檢察官擔任。對于法院審理的案件，無論有無檢察人員出庭支持公訴，檢察院都派人出庭履行法律監(jiān)督職責。這種做法，雖然增大了檢察機關(guān)的工作量，但是從長遠來看，有利于消除因監(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)之間產(chǎn)生沖突而引起的降低檢察公信力的情況。

2．完善民事行政訴訟監(jiān)督機制，確保民事行政訴訟監(jiān)督權(quán)的充分行使

我國的民事行政訴訟監(jiān)督機制是民事行政檢察制度的主體，具體反映了我國檢察機關(guān)的憲法地位和法律監(jiān)督屬性?？梢哉f，只要檢察機關(guān)在憲法中的地位和屬性不動搖，現(xiàn)行的民事行政訴訟監(jiān)督制度就不僅要保留，而且還要鞏固、完善和強化。根據(jù)實踐中出現(xiàn)的問題，完善以下幾個方面，有利于提升檢察公信力:(1)明確檢察機關(guān)閱卷權(quán);(2)明確檢察機關(guān)調(diào)查取證權(quán);(3)確立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機制，將檢察監(jiān)督延伸到執(zhí)行環(huán)節(jié);(4)對發(fā)現(xiàn)嚴重違反程序法的法官，向人大及其常委會啟動彈劾案，請求罷免。

3．完善刑事立案監(jiān)督機制

完善刑事立案監(jiān)督機制，防止公安機關(guān)對不應(yīng)當立案的事件而立案偵查、利用刑事手段解決民事糾紛、隨意插手經(jīng)濟問題;防止公安機關(guān)對應(yīng)立案的案件不立案偵查而放縱犯罪;防止公安機關(guān)濫用職權(quán)，對已經(jīng)立案的、應(yīng)依法追究犯罪嫌疑人刑事責任的案件不依法提請審查起訴。從實踐來看，建立完善的刑事立案監(jiān)督機制存在很大難度，一是法律對檢察機關(guān)如何具體行使刑事立案監(jiān)督權(quán)沒有明確規(guī)定，二是檢察機關(guān)所監(jiān)督的對象本身的領(lǐng)導(dǎo)是政法工作的領(lǐng)導(dǎo)。當務(wù)之急是需要通過普法宣傳，如建立檢察系統(tǒng)的普法網(wǎng)站、設(shè)立投訴熱線等，使公眾認識到檢察機關(guān)對此享有監(jiān)督權(quán)，在檢察機關(guān)無法自行發(fā)現(xiàn)監(jiān)督對象的時候，由公眾向檢察機關(guān)舉報公安機關(guān)的違法行為，從而使檢察機關(guān)明確具體需要監(jiān)督的對象。

4．完善對強制性偵查措施的監(jiān)督

為了防止濫用強制性偵查措施，保障公民的合法權(quán)益不受侵犯，對公安機關(guān)采取限制或剝奪公民人身自由、財產(chǎn)權(quán)利的強制性偵查措施，應(yīng)當從訴訟程序上加強監(jiān)督制約。一些國家對警察采取強制性偵查措施實行由預(yù)審法官進行司法審查、頒發(fā)令狀等做法。在我國對公安機關(guān)采取的強制性偵查措施若一概由其他機關(guān)審查批準，目前還不具備這樣的條件，但可以通過賦予當事人相關(guān)申訴權(quán)，強化檢察機關(guān)對公安機關(guān)偵查工作的制約。例如，公安機關(guān)采取指定居所的監(jiān)視居住、扣押物證書證、查封、凍結(jié)等措施后，有關(guān)利害關(guān)系人認為這些措施不當?shù)?，可以向檢察機關(guān)申請予以撤銷。檢察機關(guān)經(jīng)審查或者必要的調(diào)查，認為采取上述措施確屬不當?shù)模袡?quán)決定予以撤銷并通知公安機關(guān)執(zhí)行，公安機關(guān)應(yīng)當在一定期限內(nèi)將執(zhí)行情況通知檢察機關(guān)［5］。

(二)改善與權(quán)力機構(gòu)關(guān)系、保障檢察權(quán)獨立行使，削減檢察公信力不高的外部因素

1．正確處理獨立行使檢察權(quán)與黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系

中國共產(chǎn)黨是我國的執(zhí)政黨，是我國國家政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)核心。檢察權(quán)作為國家權(quán)力的一個重要組成部分，自然也在中國共產(chǎn)黨的統(tǒng)領(lǐng)之下運作，因此，堅持黨對檢察權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)是檢察機關(guān)獨立行使檢察權(quán)的前提。我們認為，極有必要改變目前黨對檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)方式，迫切需要提高黨對檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)水平。第一，改變目前政法委書記由公安局局長兼任的做法，應(yīng)設(shè)置專職的政法委書記。第二，在檢察機關(guān)設(shè)立黨委取代目前的黨組。檢察機關(guān)黨委和同級地方黨委沒有隸屬關(guān)系，只服從上級檢察機關(guān)黨委的領(lǐng)導(dǎo)。黨委的職責是對本院和下級檢察院進行政治和組織的領(lǐng)導(dǎo)，不涉及檢察業(yè)務(wù)辦案工作。檢察業(yè)務(wù)由檢察委員會進行宏觀指導(dǎo)。這種領(lǐng)導(dǎo)方式與現(xiàn)行的方式相比，將有效擺脫地方保護主義對檢察司法的干預(yù)。換言之，可以考慮廢除檢察機關(guān)的雙重領(lǐng)導(dǎo)體制，實行垂直領(lǐng)導(dǎo)體制，即下級檢察院黨組接受上級檢察院黨組領(lǐng)導(dǎo)，最高檢察院黨組接受黨的中央委員會的領(lǐng)導(dǎo)。地方各級檢察院的檢察官按照檢察官法的規(guī)定實行檢察系統(tǒng)內(nèi)的分級任命制，最高人民檢察院首席大檢察官由國家主席任命，地方各級檢察院檢察官由上一級檢察院檢察長任命，并報相應(yīng)級別的人民代表大會或者常務(wù)委員會批準。

2．排斥行政權(quán)對檢察權(quán)的影響

檢察權(quán)受行政權(quán)干涉的根本原因在于檢察機關(guān)的經(jīng)費來源于地方財政。因此，抵制行政權(quán)對檢察權(quán)的不當干涉、維護檢察權(quán)的獨立性最有效的方法是改變檢察機關(guān)的經(jīng)費來源。可以考慮，地方各級檢察院的經(jīng)費開支，由最高人民檢察院統(tǒng)一安排，每年將預(yù)算報全國人民代表大會批準，由中央人民政府統(tǒng)一列支。這種做法有利于檢察機關(guān)處理與行政機關(guān)之間的關(guān)系，可以充分保障各級檢察機關(guān)依法獨立行使職權(quán)，切實履行法律監(jiān)督職責。

3．改革人大個案監(jiān)督

人大對司法個案監(jiān)督的弊端是顯而易見的，但是鑒于目前人大對司法個案監(jiān)督對于克服司法腐敗具有積極的一方面，因而不宜立即廢除。但是需要改革，需要使監(jiān)督程序規(guī)范化，避免人大監(jiān)督權(quán)對檢察獨立、審判獨立構(gòu)成非法干涉。(1)規(guī)范人大個案監(jiān)督主體。應(yīng)實行集體監(jiān)督而不是個體監(jiān)督，即有權(quán)提起個案監(jiān)督的主體只能是各級人民代表大會及其常務(wù)委員會，人大代表或常委會組成人員個人無權(quán)對檢察機關(guān)進行監(jiān)督。(2)明確人大個案監(jiān)督目的。人大個案監(jiān)督的目的是促進整體司法公正，維護司法秩序，而不是個案公正。(3)限制人大個案監(jiān)督范圍。人大不能監(jiān)督個案的實體，只能就個案的程序是否合法進行監(jiān)督，對于嚴重違反程序法的檢察官或法官，可以采取罷免等措施。(4)規(guī)范人大個案監(jiān)督程序。首先，不應(yīng)主動尋找案件進行監(jiān)督;其次，對當事人已經(jīng)上訴的案件不能監(jiān)督;再次，監(jiān)督是否引起再審的決定權(quán)屬于法院;最后，對嚴重違反程序法的檢察官、法官的處理必須符合法律規(guī)定。

(三)提高檢察人員素質(zhì)、加強內(nèi)部監(jiān)督，消除檢察公信力不高的內(nèi)部原因

第一，加強檢察人員職業(yè)道德教育，提高檢察隊伍思想政治素質(zhì)，將其培養(yǎng)成一支忠于黨、忠于人民的司法隊伍。

第二，加強檢察人員業(yè)務(wù)培養(yǎng)，讓他們接受先進法治理念教育，做到熟悉法律、精通法律，成為從事某一具體檢察業(yè)務(wù)的專才。

第三，培養(yǎng)檢察人員崇尚法治的理念，不僅僅監(jiān)督法律的實施，同時使自己成為規(guī)范的遵守者，正如孔子所說的“己所不欲，勿施于人”。

第四，加強檢察機關(guān)內(nèi)部機構(gòu)建設(shè)，將檢察機關(guān)自身建設(shè)成為高效運轉(zhuǎn)、公正廉潔的機構(gòu)。

第五，加強檢察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督，各職能部門之間也要形成相互監(jiān)督、相互協(xié)作、彼此配合的緊密關(guān)系。

(四)培養(yǎng)社會法律至上觀念、樹立司法權(quán)威

“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。”當蘇格拉底被指控違反城邦宗教、瀆神和腐化青年等罪被判處死刑時，他雖然有機會逃脫，卻仍然堅持一個公民必須遵守法律的信念，最終以身殉法。公平正義是司法公信力的基礎(chǔ)，信仰法律是司法公信力的前提。要實現(xiàn)全社會對法律的信仰，是涉及社會各階層的系統(tǒng)工程。國家必須強調(diào)依法治國的基本理念，消除法律工具主義的影響，切實做到有法可依、有法必依。執(zhí)法者必須信仰法律。培根在《論司法》中說:法律所在之處，乃是一種神圣的地方，因此不但是法官的坐席，就連那立足的臺，聽證的圍欄，都應(yīng)當全無丑事貪污的嫌疑才好，因為從荊棘叢中是采不來葡萄的，從那些貪婪的吏役的荊棘之中，公道也是不能結(jié)出美果的。德國法學(xué)家耶林說:“執(zhí)行法律的人如果變成扼殺法律的人，正如醫(yī)生扼殺病人，監(jiān)護人絞殺被監(jiān)護人，乃是天下第一等罪惡?！睂τ跈z察人員而言，更是如此因為檢察機關(guān)是專門的法律監(jiān)督機關(guān)，如果檢察人員自身不信仰法律，被監(jiān)督的對象更不會信仰法律。因此，法律的監(jiān)督者、裁判者首先要相信法律，尊重法律，通過自己的榜樣行為讓公眾看到法律的光輝，感受法律所帶來的正義力量，這樣，公眾便會相信法律，依賴法律。等全社會都興起信仰法律之風，檢察公信力自然強大。

［1］中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室．現(xiàn)代漢語詞典［M］．北京:商務(wù)印書館，2005．474．

［2］關(guān)玫．司法公信力初論——概念、類型與特征［J］．法制與社會發(fā)展，2005，(4)．

［3］郭國松．權(quán)力面前，律師法依舊難堪［N］．東方早報，2008－10－15．

［4］(法)孟德斯鳩．論法的精神(上)［M］．北京:商務(wù)印書館，2004．184．

［5］邱學(xué)強．論檢察體制改革［J］．中國法學(xué)，2003，(5)．

On Weak Credibility of Procuratorial Organs and its Countermeasures

ZHOU Li

(Zhongnan University of Economics and Law，Wuhan Hubei China 430060)

Procuratorial organs are in an awkward situation as of weak credibility because of the imperfection of China’s procuratorial system，the external influences，the internal abuse of power and the lack of belief of the public against legal system etc．Therefore，measures should be taken to improve the corresponding credibility．

Credibility of judicial system;Credibility of procuratorial organs;Legal supervision;Judicial authority

D926．3

A

1008－2433(2011)05－0087－05

2011－07－12

周 莉(1976—)，女，湖南常德人，中南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院2007級刑法學(xué)專業(yè)博士研究生，華中科技大學(xué)武昌分校講師。