腐敗案件中“一對(duì)一”案件的口供運(yùn)用

李 明，郭 鑫

(1．中國(guó)政法大學(xué)，中國(guó) 北京 100088;2．北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院，中國(guó) 北京 100025)

腐敗案件中“一對(duì)一”案件的口供運(yùn)用

李 明1，郭 鑫2

(1．中國(guó)政法大學(xué)，中國(guó) 北京 100088;2．北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院，中國(guó) 北京 100025)

“一對(duì)一”證據(jù)，指的是在腐敗犯罪的偵查過(guò)程中出現(xiàn)的互相對(duì)立的有罪證據(jù)與無(wú)罪證據(jù)證明力相矛盾的證據(jù)現(xiàn)象，具有證明力不穩(wěn)定、“延伸”或“再生”證據(jù)明顯等特點(diǎn)，帶來(lái)了一些證明困境，可通過(guò)建立補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則、自白任意規(guī)則、強(qiáng)化間接證據(jù)、構(gòu)建訊問(wèn)時(shí)同步錄音、錄像、律師在場(chǎng)制度等措施來(lái)解決。

“一對(duì)一”證據(jù);證明困境;破解

在目前的刑事司法實(shí)踐中，“一對(duì)一”案件的證明是刑事審判中的一大難題，而這一問(wèn)題在腐敗犯罪案件中表現(xiàn)得尤其突出。在此類案件中，往往只有行賄者與受賄者而無(wú)第三人在場(chǎng)，難以收集到或者根本沒(méi)有親身耳聞目睹的證人證言，幾乎沒(méi)有犯罪現(xiàn)場(chǎng)和痕跡，只要行賄方或受賄方一方不供認(rèn)，案件就難以成立;僅憑線索通過(guò)查賬或者單純地圍繞已掌握的有關(guān)線索進(jìn)行詢問(wèn)，很難獲得足量的間接證據(jù)，或者收集到的證據(jù)難以達(dá)到證據(jù)確鑿、充分這一要求。因此，迫切需要建立口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則等程序制度，以滿足當(dāng)前打擊腐敗犯罪的迫切需要。

一、“一對(duì)一”案件中的證據(jù)之困

所謂“一對(duì)一”證據(jù)，指的是在偵查過(guò)程中出現(xiàn)的互相對(duì)立的有罪證據(jù)與無(wú)罪證據(jù)證明力相矛盾的證據(jù)現(xiàn)象。“一對(duì)一”的證據(jù)常出現(xiàn)在腐敗犯罪案件中，由于是對(duì)偶犯罪，沒(méi)有第三人知曉犯罪事實(shí)，加之雙方當(dāng)事人的知識(shí)層次較高，“錢權(quán)交易”、“私下交易”等行為，本身就具有較深的隱蔽性，經(jīng)常出現(xiàn)雙方形成攻守同盟來(lái)維護(hù)各自利益，或者否認(rèn)犯罪、任意“翻供”、“翻證”等現(xiàn)象，由此形成“一對(duì)一”證據(jù)。而如果只有犯罪嫌疑人的供述與辯解(口供)這種唯一的直接證據(jù)，則“孤證不能定案”，會(huì)造成訴訟中證明困境?！耙粚?duì)一”案件中的證據(jù)特點(diǎn)主要有:

(一)“一對(duì)一”證據(jù)在類型上屬于直接證據(jù)

直接證據(jù)與間接證據(jù)的劃分，是以證據(jù)與案件主要事實(shí)的不同的證明關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)。在腐敗犯罪案件中，由于犯罪嫌疑人直接感受感知案件事實(shí)，這種“一對(duì)一”的“口供”有可能會(huì)全面反映案件的真實(shí)情況。因?yàn)檫@些證據(jù)都能單獨(dú)、直接證明犯罪人是誰(shuí)，以及犯罪人如何實(shí)施了某種犯罪行為，故都屬于直接證據(jù)。當(dāng)然，盡管直接證據(jù)能夠證明案件的主要事實(shí)，案件中的一些非主要事實(shí)或情節(jié)，仍需要間接證據(jù)來(lái)予以證明。因?yàn)闊o(wú)論口供的證明對(duì)象再全，也難以證明案件中的全部事實(shí)和情節(jié)。這就迫切需要間接證據(jù)來(lái)予以補(bǔ)強(qiáng)，僅憑一個(gè)直接證據(jù)是無(wú)法給被告人定罪的。

(二)“一對(duì)一”證據(jù)屬于言詞證據(jù)

言詞證據(jù)具有自身的缺陷，其提供者往往是與案件事實(shí)或案件處理結(jié)果或多或少有一定利害關(guān)系的人，因此，證據(jù)存在虛假的可能較大，這種言詞證據(jù)在司法實(shí)踐中穩(wěn)定性極差，表現(xiàn)為翻供情況多，證言的穩(wěn)定性極容易隨著環(huán)境、情況以及當(dāng)事人心理的變化而發(fā)生反復(fù)，容易造成控方工作的被動(dòng)。

(三)“一對(duì)一”證據(jù)證明力不穩(wěn)定

李學(xué)燈教授認(rèn)為，證明力是證據(jù)對(duì)于待證事實(shí)之認(rèn)定，或者說(shuō)是對(duì)待證事實(shí)是否具有實(shí)質(zhì)證明作用的程度，它具有實(shí)質(zhì)之價(jià)值。證明力的邏輯可能性來(lái)自于事物之間的普遍聯(lián)系，正是由于事物之間的這種邏輯規(guī)律性才為用“事后證據(jù)”來(lái)認(rèn)識(shí)事情的真相提供了可能性與正當(dāng)性。依證明力原理，證明力強(qiáng)的證據(jù)主要表現(xiàn)為能夠清楚地反映案件的主要事實(shí)?？诠┲邪嗽S多事實(shí)，包括犯罪人是誰(shuí)，在什么時(shí)間、什么地點(diǎn)實(shí)施受賄，是現(xiàn)金方式還是其他支付手段，行賄人謀取的具體利益等。從質(zhì)上，直接證據(jù)的證明力一般要強(qiáng)于間接證據(jù)，但并不等于間接證據(jù)沒(méi)有證明力;從量上，往往是間接證據(jù)的數(shù)量要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于直接證據(jù)。在“一對(duì)一”案件中，單一的或孤立的“口供”難以獨(dú)立承擔(dān)“實(shí)質(zhì)”證明作用，因?yàn)榇祟愖C據(jù)尚達(dá)不到證據(jù)的質(zhì)和量方面“確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)法律規(guī)定對(duì)被告人定罪量刑，證據(jù)必須“確實(shí)、充分”。①我國(guó)《刑事訴訟法》第四十六條規(guī)定，對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百三十七條的規(guī)定，人民檢察院審查案件的時(shí)候，必須查明:犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確;第一百六十二條規(guī)定:在被告人最后陳述后，審判長(zhǎng)宣布休庭，合議庭進(jìn)行評(píng)議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決:(一)案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決……如果無(wú)其他間接證據(jù)相佐證，或是只有無(wú)法查證屬實(shí)的單一直接證據(jù)，是不能對(duì)被告人定罪科刑的。

(四)缺少其他類型的證據(jù)形式

“‘一對(duì)一’證據(jù)現(xiàn)象多發(fā)生在單獨(dú)實(shí)施的犯罪行為中。如受賄、行賄案，一般作案手段狡猾、隱藏;或發(fā)案時(shí)間間隔較長(zhǎng);或無(wú)第三者在場(chǎng);或除了被告人口供與被害人陳述或口供與證言之外，再無(wú)其他證據(jù)”［2］，或多份間接證據(jù)證明不連貫，僅依靠單一的口供或無(wú)關(guān)聯(lián)性的間接證據(jù)很難予以定案，根據(jù)證據(jù)裁判原則和“疑罪從無(wú)”原則只能認(rèn)定被告人無(wú)罪，而這樣就違背了懲罰犯罪這樣一個(gè)刑事訴訟主要目的。

(五)“延伸”或“再生”證據(jù)明顯

“再生”證據(jù)是指犯罪嫌疑人或利害關(guān)系人在進(jìn)行反偵查活動(dòng)中留下的能夠部分或全部地再現(xiàn)犯罪真相的證據(jù)，這類證據(jù)主要是指犯罪嫌疑人或被告人在實(shí)施腐敗犯罪過(guò)程中，為掩蓋罪行，人為造成的表面合法的證據(jù)形式。如第二套“真”賬本、假合同、為掩蓋犯罪事實(shí)而涂改偽造的會(huì)計(jì)資料等，以及犯罪嫌疑人串供的證據(jù)、隱匿的贓物、犯罪嫌疑人準(zhǔn)備逃遁的事實(shí)等。在腐敗犯罪案件中，存在著大量的此類犯罪嫌疑人事后人為形成的這些相關(guān)聯(lián)的“延伸”證據(jù)，由于行為人一系列前后一致、相互聯(lián)系的行為與主觀心理的支配是一致的，如果能夠揭露、發(fā)現(xiàn)此類證據(jù)背后的事實(shí)，很容易攻破犯罪嫌疑人的心理防線。

二、“一對(duì)一”證據(jù)的采信和運(yùn)用

偵查和取證行為通常要限制或剝奪個(gè)人的自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)和隱私權(quán)，這種行為的進(jìn)行應(yīng)當(dāng)遵守正當(dāng)法律程序的要求。盡管賄賂案件客觀上存在“一對(duì)一”的情況，但受賄、行賄是人參與的行為，離不開(kāi)時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境等諸因素，運(yùn)用直接證據(jù)證明案件事實(shí)是離不開(kāi)間接證據(jù)予以支撐的。從刑事證明的技術(shù)角度，這可以通過(guò)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則、間接證據(jù)的強(qiáng)化等來(lái)解決。

(一)重視間接證據(jù)的收集與運(yùn)用

在“一對(duì)一”證據(jù)運(yùn)用上，即使對(duì)偶犯之間的供述一致，也不能直接認(rèn)定有罪，我國(guó)《刑事訴訟法》第四十六條規(guī)定:“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！币虼?，需要重視間接證據(jù)的證明作用。要強(qiáng)化間接證據(jù)對(duì)案件主要事實(shí)的佐證作用。

要充分發(fā)揮間接證據(jù)對(duì)直接證據(jù)的印證與補(bǔ)證功能?？梢酝ㄟ^(guò)間接證據(jù)相互鏈接組成的證明體系與案件主要事實(shí)的相互吻合，印證直接證據(jù)的真實(shí)性與可靠性;二者相互吻合的結(jié)果可以確定案件直接證據(jù)的證明力程度高，即該直接證據(jù)所證明的案件主要事實(shí)確實(shí)可靠。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，一項(xiàng)直接證據(jù)與眾多間接證據(jù)之間完全吻合的情況下，在蓋然性程度上就可以排除其他的合理懷疑。

間接證據(jù)的認(rèn)定方面要注意:

1．審查間接證據(jù)在時(shí)空方面的一致性，即與案件主要事實(shí)在時(shí)間、順序、內(nèi)容上的一致性及彼此相互之間的一致性。

2．審查間接證據(jù)之間的矛盾性，即間接證據(jù)之間不能存在相互矛盾、排斥的情節(jié)。

3．所有間接證據(jù)鏈接起來(lái)得出的結(jié)論只能是唯一的。直接證據(jù)和若干間接證據(jù)要能相互印證、相互增強(qiáng)、相互完善，形成完整的證據(jù)證明體系。要把各種間接證據(jù)按照其內(nèi)在的聯(lián)系互相關(guān)聯(lián)起來(lái)，形成較為完整、無(wú)矛盾疑點(diǎn)的證據(jù)鎖鏈，用這樣的證據(jù)鏈條去佐證直接證據(jù)，查明案件真實(shí)，有效地提高查辦職務(wù)犯罪案件的效率。

(二)建立自白任意性規(guī)則

在英美國(guó)家，判斷一項(xiàng)供述是否具有可采性的關(guān)鍵在于其是否具有任意性。被追訴人不得被迫供認(rèn)有罪，缺乏任意性的供述不得采納為證。缺乏任意性的口供不具有證據(jù)可采性。美國(guó)《憲法修正案》第5條規(guī)定，(任何人)不得被強(qiáng)迫在任何刑事案件中自證其罪。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條(庚)項(xiàng)規(guī)定，(凡受刑事控告者)不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)其有罪。任何人不被強(qiáng)迫自證其罪原則賦予了犯罪嫌疑人兩項(xiàng)權(quán)利:一是在訊問(wèn)過(guò)程中，犯罪嫌疑人享有不受強(qiáng)迫的權(quán)利;二是對(duì)于是否陳述犯罪嫌疑人享有選擇的權(quán)利。除此之外，犯罪嫌疑人還享有沉默權(quán)、律師在場(chǎng)權(quán)等訴訟權(quán)利?；诖?，犯罪嫌疑人作為一個(gè)積極參與訴訟活動(dòng)的主體，已經(jīng)不再是國(guó)家查明事實(shí)真相的手段和工具。他有權(quán)利基于個(gè)人的真實(shí)意愿對(duì)是否陳述、作何種陳述做自由選擇。非任意性的陳述、自白便不具有正當(dāng)性。

與之相配套的是應(yīng)當(dāng)建立起符合我國(guó)國(guó)情的非法證據(jù)排除規(guī)則。根據(jù)聯(lián)合國(guó)《反酷刑公約》第15條的規(guī)定，每一締約國(guó)應(yīng)確保在任何訴訟程序中不得援引任何確屬酷刑逼供作出的陳述為證據(jù)，但這類陳述可引作對(duì)被控施用酷刑逼供者起訴的證據(jù)。我國(guó)尚沒(méi)有明確規(guī)定自白任意性規(guī)則，但在刑事司法中已有自白任意性規(guī)則的因素，我國(guó)《刑事訴訟法》第四十三條規(guī)定:“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序的規(guī)定》(1998年5月14日)第五十一條規(guī)定:公安機(jī)關(guān)必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙或者其他非法的方法收集證據(jù)。第一百八十一條規(guī)定:訊問(wèn)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽(tīng)取犯罪嫌疑人的供述和辯解;嚴(yán)禁刑訊逼供或者使用威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》(1998年9月8日)第六十一條規(guī)定，嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第二百六十五條規(guī)定，嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于非法訊問(wèn)所獲得的口供應(yīng)予排除執(zhí)行的不盡如人意，對(duì)通過(guò)刑訊逼供取得的口供往往采取寬容、默許的態(tài)度。理論上需要對(duì)刑訊逼供的范圍、證明責(zé)任、程序性制裁方面進(jìn)行進(jìn)一步完善。

(三)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的引入

口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，是指在刑事訴訟中，被告人的口供不得成為有罪判決的唯一依據(jù)，還需要由其他證據(jù)對(duì)口供進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)后，才能夠認(rèn)定案件事實(shí)和做出有罪判決，口供需要有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)來(lái)予以支撐。自白證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則主要包含兩項(xiàng)內(nèi)容:一是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的范圍，什么范圍內(nèi)的案件事實(shí)需要給予補(bǔ)強(qiáng)證明;二是自白證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)程度，在是否要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能夠獨(dú)立證明案件全部待證事實(shí)方面，又有“絕對(duì)說(shuō)”和“相對(duì)說(shuō)”的區(qū)別。世界上許多國(guó)家都規(guī)定有這樣一項(xiàng)重要的證據(jù)規(guī)則，如日本《刑事訴訟法》第319條就明確規(guī)定:“被告人在其自白是對(duì)自己不利的唯一證據(jù)時(shí)，不論該自白是否是在公審?fù)ド系淖园祝坏帽徽J(rèn)定為有罪。”

補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的設(shè)立源于程序內(nèi)外兩方面原因，一是口供的證明力本身存在缺陷;二是過(guò)分依賴口供容易造成為了追求口供而導(dǎo)致刑訊逼供等現(xiàn)象。另外，在其他配套措施方面需要有無(wú)罪推定原則、沉默權(quán)、反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪、自白任意性規(guī)則等程序保障。根據(jù)審查判斷證據(jù)的自由心證原則的例外，需要對(duì)口供的證明力加以限制，防止法官的恣意判斷，幫助法官查明案件真實(shí)，并保障被追訴人的人權(quán)。我們應(yīng)當(dāng)借鑒西方國(guó)家證明領(lǐng)域中的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的理論和有效經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)《刑事訴訟法》第四十六條規(guī)定，對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。這是口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在我國(guó)刑事訴訟法中的體現(xiàn)。

2000年8月遼寧省撫順市《主訴檢察官辦案零口供規(guī)則》，引發(fā)了理論界和實(shí)務(wù)界的普遍關(guān)注，按照相關(guān)的規(guī)則，犯罪嫌疑人的有罪供述一開(kāi)始即被視為不存在，等同于零，有人戲稱其為“零口供”規(guī)則，根據(jù)沉默權(quán)的規(guī)定來(lái)看，這種“零口供”規(guī)則針對(duì)的并不是口供的證據(jù)能力，而是在限制口供的證明力，屬于口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的范圍。

在我國(guó)口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則完善過(guò)程中，需要關(guān)注的內(nèi)容主要有:

1．需要進(jìn)一步明確需要補(bǔ)強(qiáng)的范圍。應(yīng)當(dāng)按照“實(shí)質(zhì)說(shuō)”的理論，口供補(bǔ)強(qiáng)的范圍限于能夠證實(shí)口供的真實(shí)性。

2．原則上，共犯口供原則上也需要補(bǔ)強(qiáng)，原因在于共犯口供虛假的可能性很大，彼此之間的利害沖突或者利益相連，造成他們彼此之間要么相互推卸責(zé)任，要么自攬責(zé)任，因此有必要用其他證據(jù)來(lái)檢驗(yàn)其口供的真實(shí)性。共犯口供同時(shí)具備下列條件，則可以定罪:“(1)各被告人被分別關(guān)押，排除了串供的可能性;(2)各被告人的口供都是在沒(méi)有任何違法的情況下取得的，排除了刑訊逼供、誘供、騙供等可能性;(3)各被告人供述的犯罪事實(shí)細(xì)節(jié)上基本一致?！保?］

3．被告人是通過(guò)自己親自書(shū)寫(xiě)供述的筆錄、或偵查機(jī)關(guān)是采用錄音、錄像的方式對(duì)其供述進(jìn)行的復(fù)制，那么這種筆錄或錄音錄像證據(jù)，只不過(guò)是口供的同義語(yǔ)的復(fù)寫(xiě)，對(duì)案件事實(shí)而言并沒(méi)有新的內(nèi)容，因此不能作為自白的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。

4．被告人犯罪后可能將犯罪事實(shí)告訴給其他人，如同一看守所的關(guān)押人、無(wú)利害關(guān)系的鄰居朋友等，如果上述人員以證人的身份出庭作證，盡管其證言實(shí)質(zhì)上來(lái)源于被告人，但從另一個(gè)層面反映了被告人犯罪前后的思想狀態(tài)，可以印證口供的真實(shí)性程度，可以成為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。

5．受賄人平時(shí)的日記、博客、QQ留言、電子信箱E－Mail等可以成為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。這些書(shū)面或電子記錄形成于偵查之前，反映了當(dāng)時(shí)受賄人受賄的真實(shí)狀態(tài)，一般是在其認(rèn)為特別保密或特別可置信的情況下制作的，具有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能力。

6．被告人法庭上的供述不屬于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。我國(guó)沒(méi)有實(shí)行傳聞證據(jù)規(guī)則，口供的形成并沒(méi)有區(qū)分法庭內(nèi)、外之分，并沒(méi)有西方國(guó)家的證人證言與被告人供述的區(qū)別，因此，在刑事審判過(guò)程中，如果被告人承認(rèn)其犯罪事實(shí)，那么其供述只不過(guò)是偵查階段口供的一種重復(fù);如果被告人當(dāng)庭翻供，說(shuō)明其不承認(rèn)存在犯罪事實(shí)，更無(wú)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的可能。

(四)訊問(wèn)時(shí)同步錄音、錄像、律師在場(chǎng)制度的構(gòu)建

1．同步錄音錄像制度。自1984年英國(guó)創(chuàng)立最初的訊問(wèn)錄音制度以來(lái)，由于這一制度在規(guī)范訊問(wèn)程序和保障人權(quán)方面有積極的意義，為各國(guó)紛紛開(kāi)始仿效。同步錄音錄像制度是為了防止在公訴階段和法庭審理階段，犯罪嫌疑人、被告人以種種理由翻供，在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，采取同步錄音錄像，這些音像證據(jù)資料可以立體直觀地顯示訊問(wèn)時(shí)間、地點(diǎn)、訊問(wèn)人、訊問(wèn)行為等內(nèi)容，錄制完成后要依法封存，并由訊問(wèn)人、錄制人、被訊問(wèn)人簽字，以體現(xiàn)訊問(wèn)的合法性。它有力推動(dòng)了辦案方式從“由供到證”向“由證到供”的轉(zhuǎn)變，規(guī)范了執(zhí)法行為，遏制了訊問(wèn)活動(dòng)中不文明的做法和違法訊問(wèn)行為，并且有效地固定了訊問(wèn)證據(jù)，遏制了犯罪嫌疑人翻供。2005年11月1日最高人民檢察院《人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定》(試行)詳細(xì)規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人過(guò)程中實(shí)施全程同步錄音錄像的程序。①如第二條規(guī)定，人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音、錄像，是指人民檢察院辦理直接受理偵查的職務(wù)犯罪案件，每次訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)全過(guò)程實(shí)施不間斷的錄音、錄像。第十五條規(guī)定，案件審查過(guò)程中，人民法院、被告人或者辯護(hù)人對(duì)訊問(wèn)活動(dòng)提出異議的，或者被告人翻供的，或者被告人辯解因受刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等而供述的，公訴人應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)審判長(zhǎng)當(dāng)庭播放訊問(wèn)全程同步錄音、錄像資料，對(duì)有關(guān)異議或者事實(shí)進(jìn)行質(zhì)證。

但目前的司法實(shí)踐中，存在的主要問(wèn)題是:(1)《刑事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定同步錄音錄像可作為記錄犯罪嫌疑人、被告人口供的方式。因此需要完善訊問(wèn)犯罪嫌疑人錄音錄像的證據(jù)立法，增加與偵查訊問(wèn)錄音錄像相關(guān)的法律條文，以利于嚴(yán)格規(guī)范訊問(wèn)錄音錄像的操作規(guī)則及程序。(2)同步錄音錄像資料是否具有獨(dú)立的法律地位，是否屬于視聽(tīng)資料證據(jù)存在爭(zhēng)議?！缎淌略V訟法》第二十四條規(guī)定，證明案件真實(shí)情況的視聽(tīng)資料可作為證據(jù)。司法實(shí)踐中，同步錄音錄像多被作為公訴機(jī)關(guān)用于固定證據(jù)的一種手段，并沒(méi)有將其列為控訴證據(jù)的范圍，因此，需要在立法上明確同步錄音錄像作為證據(jù)使用的法律地位。(3)同步錄音錄像設(shè)備不完善。由于各地司法資源配置不均等，許多地方，尤其是我國(guó)西部地區(qū)基層檢察院經(jīng)費(fèi)普遍比較緊張，導(dǎo)致技術(shù)設(shè)施少，審訊、監(jiān)控設(shè)備缺乏，訊問(wèn)室建設(shè)有待加強(qiáng)。(4)作為建立完善口供的證據(jù)規(guī)則的配套措施，我國(guó)尚沒(méi)有明確完善的非法證據(jù)排除規(guī)則、沉默權(quán)和自白任意性規(guī)則。我國(guó)立法中缺乏相應(yīng)的聽(tīng)審制度和證明責(zé)任承擔(dān)規(guī)定的配套。偵查與羈押合一的管理體制，造成偵查人員控制犯罪嫌疑人的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，容易形成非法訊問(wèn)。

2．律師在場(chǎng)制度。在刑事司法中，是否規(guī)定偵查訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)，與一國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平、歷史傳統(tǒng)、法律文化等密切相關(guān)。隨著人權(quán)觀念的日益提升，加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保障已經(jīng)成為我國(guó)刑事訴訟制度改革的基本方向。我國(guó)正在從過(guò)去的重打擊輕保護(hù)向現(xiàn)在二者并重的訴訟模式轉(zhuǎn)變。訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)，可以有效地防止偵查人員違法訊問(wèn)，消除或減輕犯罪嫌疑人恐慌、疑慮心理，幫助犯罪嫌疑人有效行使法律賦予他的權(quán)利。

但時(shí)至今日，對(duì)于訊問(wèn)階段律師在場(chǎng)的優(yōu)劣仍然爭(zhēng)論不休，正反方都有各自強(qiáng)大的論據(jù)與理由。不難理解，訊問(wèn)的過(guò)程，本來(lái)就是偵查人員與犯罪嫌疑人雙方博弈和較量的過(guò)程，更何況是在我國(guó)這樣一個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型期，出現(xiàn)爭(zhēng)執(zhí)在所難免。但總體上看，在我國(guó)的刑事訴訟中，口供仍然占有著相當(dāng)重要的地位，特別是在腐敗犯罪等主要以言詞證據(jù)定案的案件，口供的地位更為突出。我國(guó)刑事司法中沒(méi)有規(guī)定沉默權(quán)、反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則、強(qiáng)制證人出庭作證制度，而訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)制度是與之相互配套而生的，因此，實(shí)行訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)制度應(yīng)當(dāng)采取慎重的態(tài)度。

因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)適用該制度的案件范圍作出限制，并非所有的刑事案件都可以實(shí)行律師在場(chǎng)。在時(shí)間上，需要明確規(guī)定律師在場(chǎng)的時(shí)間或條件，以增加司法實(shí)踐中的可操作性。對(duì)于主張受到“刑訊”的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適度的舉證責(zé)任，如有血衣、新的傷痕證明等情況下，控方應(yīng)就自己沒(méi)有進(jìn)行刑訊逼供承擔(dān)證明責(zé)任。同時(shí)，還要建立犯罪嫌疑人被傳喚或拘留時(shí)進(jìn)行體檢的制度。

(五)獲取配偶、近親屬的間接證據(jù)

司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的典型的“一對(duì)一”案件是行賄受賄犯罪，無(wú)論是“權(quán)錢交易”、“以權(quán)謀私”、“私下交易”等行為，犯罪地點(diǎn)多在自己家中或是由配偶、近親屬代收。如果偵查人員能迅速突破其配偶與近親屬的防線，不但容易突破犯罪嫌疑人，而且也會(huì)充分滿足間接證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)作用。一是利用夫妻雙方陳述上的矛盾獲取有價(jià)值的間接證據(jù)，由于謊言陳述之間是不可能沒(méi)有漏洞的，在被詢問(wèn)人不能自圓其說(shuō)時(shí)，就會(huì)較為順利地取得足夠多的間接證據(jù);二是利用“污點(diǎn)證人”制度，曉之以理，言明利弊，促使其配偶與近親屬?gòu)膬?nèi)心消除敵意，真正認(rèn)識(shí)到只有配合檢察機(jī)關(guān)查清問(wèn)題，其配偶和家庭才有出路。在此基礎(chǔ)上容易迅速取得案件的其他主要證據(jù)。如在2009年重慶“打黑”行動(dòng)中，原重慶市公安局副局長(zhǎng)，司法局局長(zhǎng)文強(qiáng)案件的一個(gè)重要突破口，就在于其配偶周曉亞在得知丈夫在外嫖宿幼女后，大怒不止，便將辦案人員帶到自己在巴南區(qū)南泉風(fēng)景區(qū)小泉?jiǎng)e墅的樓頂，放干樓頂魚(yú)池內(nèi)的水，挖出了2000萬(wàn)贓款［2］。這些贓款作為有力的間接證據(jù)對(duì)于查辦文強(qiáng)的腐敗犯罪起到至關(guān)重要的作用。

［1］陳光中，徐靜村．刑事訴訟法學(xué) (修訂版)［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000．206．

［2］侯聘建．“一對(duì)一”證據(jù)的審查運(yùn)用［J］．北京:國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，(12)．

［3］重慶原司法局長(zhǎng)文強(qiáng)在魚(yú)塘藏2000萬(wàn)巨款［EB/OL］．http://news．qq．com/a/20090929/000106．htm．

On Examination of Defendant’s Confession in Corruption Cases

LI Ming1，GUO Xin2
(1．China University of Political Science and Law，Beijing China 100088，
2．People’s Procuratorate of Chaoyang District，Beijing China 100025)

“One to One”testimonies refer to those opposite evidences provided in the criminal procedure of fighting against corruption crimes．They contain both the accusation testimony and that of the defendant at the same time．In terms of their characteristics of instability and changing，such testimonies often make it harder to prove the crime acts．In order to deal with such problems，the author stresses the importance of applying the rules of supplied－confession，the rules of free－confessing and the using of indirect evidence in the course of examination and judgment of“one to one”testimonies．Beyond that，the author suggests the affirmation and adoption of recording and the lawyer’s presence during the interrogation as well．

“One to one”testimonies;Opposite testimonies;Settlement

D925．2

A

1008－2433(2011)05－0076－05

2011－07－16

李 明(1972—)，男，山東東營(yíng)人，中國(guó)政法大學(xué)2008級(jí)訴訟法學(xué)博士研究生;郭 鑫(1985— )，女，河南濟(jì)源人，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院未成年人刑事檢察處助理檢察員，法學(xué)碩士。