非法侵入住宅罪保護(hù)法益探究——借鑒國外學(xué)說視角下的反思

劉 濤

(南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 210008)

非法侵入住宅罪保護(hù)法益探究
——借鑒國外學(xué)說視角下的反思

劉 濤

(南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 210008)

非法侵入住宅罪作為對(duì)于公民住宅的侵犯的犯罪，在現(xiàn)實(shí)中，何種程度侵入住宅的行為在刑法上侵犯了什么樣的刑法法益，是學(xué)者和司法判例一直爭論不休的一個(gè)問題。在規(guī)范刑法學(xué)的視域下，在研究國外各種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，對(duì)于非法侵入住宅罪的認(rèn)定，應(yīng)該將其保護(hù)法益認(rèn)定為保護(hù)個(gè)人住宅的安寧，并且，在分析個(gè)案時(shí)，必須結(jié)合規(guī)范違反的判斷。

非法侵入住宅罪;法益;“安寧說”;“新住宅權(quán)說”

我國《憲法》第三十九條規(guī)定:中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。根據(jù)憲法的精神，我國《刑法》第二百四十五條規(guī)定:非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。不管是憲法的概括性規(guī)定，還是《刑法》第二百四十五條的罪狀的描述，都是極為簡單的，而現(xiàn)實(shí)中，何種程度侵入住宅的行為在刑法上侵犯了什么樣的刑法法益，是學(xué)者和司法判例一直爭論不休的一個(gè)問題，對(duì)此問題的回答，首先先要考察我國以及國外，尤其是德日大陸法系國家以及我國臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于非法侵入住宅類型犯罪保護(hù)法益的各種觀點(diǎn)。在分析各種學(xué)說利弊基礎(chǔ)上，探尋非法侵入住宅罪的法益保護(hù)的形態(tài)和其在定罪中的價(jià)值和地位。

一、法益的類型:個(gè)人法益或是社會(huì)法益

對(duì)于侵入住宅罪侵犯的是個(gè)人法益還是社會(huì)法益，在這一點(diǎn)上，國與國之間的立法例是不同的?！袄?，德國刑法在‘妨害公共秩序的犯罪’一章中規(guī)定侵入住宅罪，日本的舊刑法以及現(xiàn)行刑法，都是將侵入住宅罪視為一種對(duì)社會(huì)法益的犯罪?！保?］這種觀點(diǎn)是德國學(xué)者基于其立法的根據(jù)提出的公共秩序說，認(rèn)為“住宅位于共同社會(huì)整體中，有機(jī)地與整體共同社會(huì)相聯(lián)系，侵入住宅的行為，會(huì)使該住宅左鄰右舍在日常生活上產(chǎn)生不安全感，造成社會(huì)秩序的破壞?！保?］

不過，在當(dāng)今社會(huì)應(yīng)該肯定侵入住宅類型的犯罪屬于對(duì)于個(gè)人法益的侵害。西方法諺云:“一個(gè)人的家，就是一個(gè)人的城堡?！蔽覈谭ㄒ矊⒎欠ㄇ秩胱≌飳懭搿扒址腹袢松頇?quán)利、民主權(quán)利罪”一章中。“什么是住宅?住宅是一個(gè)棲身之所，可能是豪宅、可能是旅社房間、可能是溫暖或不溫暖的小屋、可能是權(quán)充遮風(fēng)避雨的貨柜屋。凡一個(gè)人主觀上的靈肉與財(cái)產(chǎn)的守護(hù)堡壘，是靈魂飄蕩的歸宿，堪做安身立命的基地，都是住宅?！保?］而且“居住權(quán)的重心即是個(gè)人對(duì)其住居處所及的范圍有決定何人可以進(jìn)入或停留其內(nèi)的自由，以及個(gè)人在其居住處所中私生活不被干擾或其居住安寧不被破壞的自由”［4］。當(dāng)今社會(huì)，住宅的私密性越來越高，與個(gè)人的聯(lián)系越發(fā)緊密，在現(xiàn)今，對(duì)于非法侵入住宅類的犯罪的定性，應(yīng)看到其主要侵犯的是憲法所保護(hù)的專屬于個(gè)人的法益。若對(duì)周邊的環(huán)境和人造成了不安全感或者是實(shí)害的效果，應(yīng)該視其侵害的程度，成立想象競合的關(guān)系。

二、法益的具體類別:舊住宅權(quán)說、新住宅權(quán)說與安寧說

對(duì)于侵入住宅的行為所侵犯的法益屬于個(gè)人法益這點(diǎn)已經(jīng)不會(huì)再有太大的疑問，但是對(duì)于非法侵入住宅類型犯罪的具體的法益的討論卻仍存在較大的分歧，而在這其中，新舊兩種住宅權(quán)說與安寧說(平穩(wěn)說)是比較有力的兩種學(xué)說。

(一)舊住宅權(quán)說:思想背景及其缺陷

舊住宅權(quán)說在戰(zhàn)前的日本是占主導(dǎo)地位的學(xué)說?！芭f住宅權(quán)說認(rèn)為，侵入住宅罪的法益是住宅權(quán)，住宅權(quán)的內(nèi)容是居于家長地位的人對(duì)他人進(jìn)入住宅的許諾權(quán)”［5］。日本的判例(戰(zhàn)前)，即對(duì)丈夫赴戰(zhàn)地期間妻子為通奸而將奸夫帶進(jìn)家里居住的案件，大審院的判例認(rèn)為，本罪的法益是居住權(quán)，并且以侵害作為家長的丈夫的居住權(quán)為理由，認(rèn)定犯罪成立［6］。這樣的判例或許在當(dāng)時(shí)的特殊歷史時(shí)期有其成立的依據(jù)，可在現(xiàn)今，舊的住宅權(quán)說已不能解決問題，并且其本身就有一定的漏洞，正如張明楷教授所言:“其一，住宅權(quán)的概念本身是不明確的;其二，認(rèn)為犯罪是對(duì)權(quán)利的侵害，這是19世紀(jì)古典思想的殘余;其三，這一觀點(diǎn)產(chǎn)生了誰是住宅權(quán)的主體的問題，而且很容易得出家長是住宅權(quán)主體的結(jié)論，這便不利于保護(hù)在住宅內(nèi)共同生活的全體成員的利益。”［7］的確，對(duì)于舊的住宅權(quán)說，用權(quán)利的概念去解釋犯罪的成立，這本身就存在很大的漏洞，法益的概念是當(dāng)今解決犯罪成立的通行觀點(diǎn)，其在把握案件事實(shí)分析成罪條件方面優(yōu)于權(quán)利說，法益是實(shí)質(zhì)的現(xiàn)實(shí)的概念，而權(quán)利是形式的抽象的概念，刑法的解釋，尤其是對(duì)各論的解釋，法益的實(shí)質(zhì)性判斷必不可少。而且，父權(quán)思想在當(dāng)今的法制社會(huì)中至少在法律上是不可通行的，夫妻任何一方在法律上都是其所有的房屋的戶主，都是享有平等住宅權(quán)的公民，而且現(xiàn)在的多數(shù)見解認(rèn)為，在同時(shí)存在多個(gè)住宅權(quán)的情形下，在場者的居住權(quán)優(yōu)于不在場者的居住權(quán)［8］。況且在現(xiàn)如今，違章建筑在尚未被拆除前，違章建筑的主人雖然沒有任何法律基礎(chǔ)擁有居住的空間，居家安寧的自由仍受刑法保護(hù)，入侵行為，仍成立無故侵入住宅罪［9］。這乃是常理，不管是非法的住宅還是租約，均是在刑法上值得肯定的受保護(hù)的利益，①但 這種利益也不能一概而論，長期占據(jù)他人房屋，且租期已到，或者沒有租期，只是行為人和受害人之間存在一定的親屬關(guān)系等，也有構(gòu)成非法侵入他人住宅的可能性。而舊居住權(quán)說下的保護(hù)法益在與這些利益發(fā)生沖突時(shí)卻無法解決這樣的問題。

(二)新住宅權(quán)說:觀念的擴(kuò)張

新的住宅權(quán)說，有的學(xué)者也將之稱為自由說，則認(rèn)為侵入住宅類型的犯罪的保護(hù)法益乃是“允許他人進(jìn)入其住宅等之自由，亦即住宅或建筑物等之居住人或管理人所擁有是否允許他人進(jìn)入此等場所之自由”［10］。日本的判例在戰(zhàn)后也逐漸接受了這樣一種觀點(diǎn)。有的日本學(xué)者贊成這樣一種學(xué)說，認(rèn)為現(xiàn)今的侵入住宅主要保護(hù)的是人們現(xiàn)實(shí)地對(duì)其住宅進(jìn)行管理使用的權(quán)力，對(duì)于住宅現(xiàn)實(shí)的可支配［11］。可以說，新住宅權(quán)說是對(duì)日本戰(zhàn)前判例不當(dāng)?shù)匕丫幼?quán)僅僅賦予家長的一種反思。張明楷教授也認(rèn)為新住宅權(quán)說“權(quán)利的主體不限于家長，住宅內(nèi)共同生活的全體成員都是權(quán)利主體，因此不會(huì)產(chǎn)生舊住宅權(quán)說所存在的問題”［12］。從否定家長地位而承認(rèn)現(xiàn)實(shí)的住宅權(quán)這一點(diǎn)來說，新的住宅權(quán)說有其進(jìn)步之處，不過，也不能說其并無缺陷，以下將結(jié)合安寧說探討其利弊。

(三)安寧說

安寧說(平穩(wěn)說)所持觀點(diǎn)認(rèn)為，非法侵入住宅類型的犯罪，侵犯的是住宅內(nèi)生活著的個(gè)人的居住的安寧，其“認(rèn)本罪之保護(hù)法益，并非法律上之權(quán)利，而系事實(shí)上居住之平穩(wěn)，亦即事實(shí)上居住之和平與安全”［13］。這樣的一種對(duì)于非法侵入住宅罪法益的歸納避免了新住宅權(quán)說所可能面臨的擴(kuò)大處罰的問題，適當(dāng)縮小了處罰的范圍，將非法侵入住宅的保護(hù)法益更多的限制在“實(shí)害”的范圍內(nèi)，避免了使用“住宅管理人自由權(quán)”這樣一種抽象權(quán)利的表述法益的尷尬，將住宅的安寧視為侵入住宅犯罪所主要危害的法益，其觀點(diǎn)的切入點(diǎn)是值得贊許的。但是，也有的學(xué)者針對(duì)安寧說提出了反對(duì)的主張:“第一，所謂居住平穩(wěn)的含義是什么，平穩(wěn)說并未作出明確的解釋。如果說那是指居住的寧靜，那么，小偷從打開著的門進(jìn)入，就不能構(gòu)成本罪……第二，如果說居住平穩(wěn)是指違反居住者的意思，那實(shí)質(zhì)上就與居住權(quán)說沒有差異了。如果將平穩(wěn)說貫徹到底，進(jìn)入的形式平穩(wěn)的場合，即使違反居住者的意思，也不能構(gòu)成本罪?！保?4］的確，安寧說在解決違反住宅權(quán)人意思，但是行為人“平穩(wěn)”地非法進(jìn)入他人住宅時(shí)，確有其觀點(diǎn)的不完善之處，這里的不完善，是對(duì)于“安寧(平穩(wěn))”一概念的模糊定義所致，②“安寧”一詞的含義是:⑴ 秩序正常，沒有騷擾;⑵(心情)安定寧靜。(《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館1983年版，第6頁。)顯然，這里的侵入住宅罪中的安寧法益是指一種秩序正常，住宅及其現(xiàn)實(shí)居住者的安寧沒有被騷擾，而具體何種行為能夠值得刑法去處罰對(duì)于這樣一種對(duì)于“安寧”法益的侵害，“安寧說”在這一點(diǎn)上沒有說明。有的學(xué)者結(jié)合了新住宅權(quán)說，闡釋了本罪的罪質(zhì)所在是對(duì)于“住宅安寧自由的侵害”［15］?！艾F(xiàn)在的安寧說認(rèn)為不是僅僅將有無發(fā)出聲響等行為形態(tài)作為判斷資料，而要對(duì)生命﹑身體﹑財(cái)產(chǎn)﹑業(yè)務(wù)等是否具有實(shí)質(zhì)上的危險(xiǎn)來判斷是否安寧”［16］。即“安寧說”中的安寧不是一種可能的狀態(tài)，也不是一種抽象的危險(xiǎn)狀態(tài)，而應(yīng)該是一種事實(shí)狀態(tài)，而非法侵入住宅罪也必然要求是一種事實(shí)上的損害。

(四)爭論的焦點(diǎn):圍繞新住宅權(quán)說、安寧說的展開

對(duì)于住宅安寧的解釋是隨著社會(huì)對(duì)于公民住宅的私密性的逐漸強(qiáng)化而得到不斷強(qiáng)化的，“安寧”的意思在住宅權(quán)人看來，任何未經(jīng)其允許的行為都是對(duì)于其住宅和生活利益的一種侵犯，是一種對(duì)于其“居住安寧”的破壞，且這種侵害發(fā)生在住宅這樣一種特殊的空間之下，其隱私價(jià)值就不能被低估。在反對(duì)安寧說的觀點(diǎn)中，有的學(xué)者遵循著對(duì)于居住權(quán)人隱私的保護(hù)下的安寧利益的把握，提出“認(rèn)為違反居住權(quán)人意思而進(jìn)入的話，就要構(gòu)成本罪的理解或許更為合適一些”［17］。有的學(xué)者站在不作為犯罪的角度觀察安寧說的缺陷:“此外，不退去罪①在 日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的刑法典中均有“不退去罪”這樣的規(guī)定。以違背有居住權(quán)、管理權(quán)人的退去命令為前提，這也與個(gè)人的意思決定相聯(lián)系。如果認(rèn)為本罪的法益是住宅的安寧，則與本罪的性質(zhì)不相符合”［18］。我國的學(xué)者也從對(duì)于權(quán)利保護(hù)的角度闡明了對(duì)于新居住權(quán)說的贊同:“公民的私人生活空間，尤其是住宅權(quán)，必須受到法律的嚴(yán)格保護(hù)，因?yàn)榧沂撬饺松畹妮d體，是公民最安全、最隱秘、最獨(dú)立的‘私家天地’，也是公民隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他權(quán)利和自由的象征……所以，公民的住宅權(quán)不受非法侵犯，這既是一個(gè)被國際社會(huì)所普遍接受的人權(quán)理念和準(zhǔn)則，也是對(duì)我國刑法順應(yīng)社會(huì)發(fā)展的必然要求?！保?9］

然而，完全反對(duì)安寧說的觀點(diǎn)，站在純“權(quán)利說”的角度去看問題，固然最大限度地保護(hù)了住宅權(quán)人的現(xiàn)實(shí)的和應(yīng)有的利益，但是站在刑法處罰的角度，是欠考慮的，此觀點(diǎn)來自日本，而在我國臺(tái)灣地區(qū)也受到了學(xué)者的肯定［20］。這與其立法例是有密切關(guān)系的，因?yàn)槠淞⒎ㄒ?guī)定了非法侵入類型的犯罪不僅包括了傳統(tǒng)意義上的住宅，還包括了建筑物﹑宅邸﹑船艦等。而對(duì)于后幾種行為對(duì)象的侵犯，存在著盡管平穩(wěn)侵入但已經(jīng)侵犯了管理權(quán)人的重大法益的高概率發(fā)生可能性。而在我國的立法上，并沒有包含后幾種行為對(duì)象，對(duì)于何種行為在我國是值得處罰的非法侵入住宅罪，似乎還是應(yīng)該立足于“安寧說”，“至于何種行為妨害了住宅平穩(wěn)或者安寧，則應(yīng)當(dāng)在綜合考察進(jìn)入住宅的行為是否給他人的私生活造成了嚴(yán)重后果，進(jìn)入住宅的行為本身是否采用了妨害住宅平穩(wěn)的方式，行為人是否以惡意進(jìn)入他人住宅等諸多事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷”［21］。我國學(xué)者的這種實(shí)質(zhì)解釋的立場是對(duì)于安寧說的本土化的一種努力，但是對(duì)于刑法各論的討論不能停留在籠而統(tǒng)之的表述上，對(duì)于什么是“嚴(yán)重后果”，什么是“事實(shí)的基礎(chǔ)上”，都需要進(jìn)行更深層次的挖掘，借鑒國外的學(xué)說的合理和可用之處，結(jié)合我國的司法實(shí)踐，②在 我國，對(duì)于非法搜查罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是比較高的，一般的違反他人(包括住宅權(quán)人)意思進(jìn)行非法搜查的，就算是使用了一般意義上的破壞了住宅安寧的手段，若沒有造成他人重傷等情形的或不是“故意找茬”進(jìn)行非法搜查，很難被納入檢察機(jī)關(guān)立案的視野之下。(參見最高人民檢察院《關(guān)于侵權(quán)案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》)。在我國，由于非法侵入住宅罪的規(guī)定與非法搜查罪絲絲相扣，遵循著同等解釋的原理，將住宅的安寧提高到與非法搜查罪同等的高度是個(gè)值得思考的問題。將非法侵入住宅的保護(hù)法益基本限定為“住宅”安寧是適當(dāng)?shù)?，也是可以被?shí)際操作和運(yùn)用的。

三、法益視角下非法侵入住宅罪的分析弊病:安寧說和新住宅權(quán)說的思考路徑和共同缺陷

對(duì)于侵入住宅罪的法益，在當(dāng)下確定其為對(duì)于個(gè)人法益的侵害視角之下，衍生出來了安寧說和新住宅權(quán)說兩種有力學(xué)說，正如有的學(xué)者所言:“實(shí)際上，這兩個(gè)學(xué)說的適用范圍在很大程度上是重合的。侵犯住宅安寧的進(jìn)入，基本上都違反了居住權(quán)人的意思，相反的，是不是違反了居住權(quán)人的意思，很大程度上取決于是不是侵害了住宅安寧。另外，即便侵害了住宅安寧，但在基于住宅權(quán)人的意思而進(jìn)入的場合，由于具有被害人的同意，因此，也不成立犯罪?！保?2］所以說，在絕大多數(shù)問題的處理上，兩種觀點(diǎn)都是殊途同歸的，要解決的都是舊的住宅權(quán)說對(duì)于住宅權(quán)的限制問題，體現(xiàn)的都是對(duì)于公民住宅的一種“現(xiàn)實(shí)”的保護(hù)，對(duì)于“事實(shí)”上居住其中的人員的人身﹑財(cái)產(chǎn)﹑隱私等權(quán)利的實(shí)有狀態(tài)所形成的現(xiàn)實(shí)法益的保護(hù)。刑法為什么要保護(hù)這樣一種利益，在憲法上是有根據(jù)的，但是刑法屬于國家對(duì)個(gè)人的最嚴(yán)厲的懲罰手段，處罰一個(gè)人，具體到本罪，處罰一個(gè)人非法侵入他人住宅，不僅僅是因?yàn)樗菍?duì)于他人在憲法所享有的權(quán)利的一種侵蝕，更在于其程度已經(jīng)達(dá)到動(dòng)用刑法運(yùn)用國家司法手段提起國家公訴的地步，從這一點(diǎn)上說，不管是安寧說還是新住宅權(quán)說，為的都是解決處罰事實(shí)認(rèn)定的問題，而不是解決處罰的法律依據(jù)問題，都是對(duì)于憲法和刑法的法律規(guī)定的一種基于對(duì)于生活認(rèn)識(shí)的事實(shí)性解讀。

但是，在認(rèn)定是否構(gòu)成非法侵入住宅類型犯罪時(shí)，不僅要考慮法益侵害的現(xiàn)實(shí)存在和現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，還要考慮侵入的目的。對(duì)于判斷到底是不是“非法侵入他人住宅”，或許只從法益侵害的角度分析不能完全解決問題。③法益這個(gè)概念本身，包含了太多維度，在用其來分析犯罪的時(shí)候，必然造成分析工具使用上的困難，也必然造成在解決各罪成立的時(shí)候，會(huì)產(chǎn)生不同程度的法益概念，導(dǎo)致學(xué)說的叢生。一種正當(dāng)化的手段所造成的形式上的“非法”侵入狀態(tài)，有可能在外觀上毫無疑問侵犯了住宅的安寧，或者不可辯駁地違反了居住者的住宅自由決定，但是，其完全存在正當(dāng)化的理由。在法益侵害的角度上無法解決其評(píng)價(jià)的合理性的，必須借助其他的分析工具對(duì)于犯罪成立的條件進(jìn)行分解，分析非法侵入住宅類型的犯罪，必須借助一種規(guī)范違反說的工具進(jìn)行分析，得出法益侵害理論下無法解決，至少是說無法很好解決的對(duì)于疑難問題的回答。

可以說，一種從事實(shí)上(法益侵害判斷)到法律上(規(guī)范違反判斷)的判斷過程，才是司法程序定罪過程的體現(xiàn)。安寧說和新住宅權(quán)說由于對(duì)原有住宅權(quán)法益的擴(kuò)張化，其實(shí)已經(jīng)包含了這樣的一種超出法益范疇的對(duì)于規(guī)范是否違反的判斷，如在前述散發(fā)政治傳單的案例，日本最高裁判所給出的理由就包含:“在本案之中，并不是要問處罰被告人們的表達(dá)行為是否符合憲法，而是要追問處罰表達(dá)的手段即為了散發(fā)傳單而在沒有得到管理人同意的情況下進(jìn)入‘他人看守的宅邸’，這是否符合憲法。”［23］這里日本最高裁判所的法官采納了新的住宅權(quán)說，但在分析結(jié)論的合理性時(shí)，對(duì)于這種純法益的學(xué)說，進(jìn)行了是否違反規(guī)范的評(píng)價(jià)，這樣一種學(xué)說，在判決中，便已經(jīng)異化成多種表現(xiàn)形式。對(duì)行為人的行為，不僅要考察其對(duì)于保護(hù)法益的侵害程度，也要考察通過外部行為(構(gòu)成要件之下的)所體現(xiàn)的內(nèi)心的對(duì)于規(guī)范違反的目的。

結(jié)語

通過上述對(duì)于國外各種對(duì)于非法侵入住宅罪保護(hù)法益學(xué)說的考察和對(duì)有力學(xué)說的共同缺陷的分析，不難發(fā)現(xiàn)，在一個(gè)住宅私密性越來越得到強(qiáng)化，住宅不受侵犯的憲法權(quán)利不斷深入人心的年代，對(duì)于侵入住宅罪的認(rèn)定上，應(yīng)注意以下幾點(diǎn):首先，侵入住宅罪所保護(hù)的是個(gè)人的法益，是關(guān)乎個(gè)人切身住宅利益的問題。這也與我國非法侵入住宅罪追訴的啟動(dòng)程序相吻合。①在我國，根據(jù)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，非法侵入住宅罪屬于《刑事訴訟法》第一百七十條規(guī)定的第二類自訴案件，即“人民檢察院沒有提起公訴，被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”。其次，在非法侵入住宅具體保護(hù)的法益的認(rèn)定上，在結(jié)合國外有力學(xué)說的基礎(chǔ)上，采取安寧說是較為妥當(dāng)?shù)模窃谧畲蟪潭缺Ｗo(hù)公民住宅權(quán)益和發(fā)動(dòng)國家刑罰權(quán)之間權(quán)衡的結(jié)果。再次，單純的運(yùn)用法益侵害的觀點(diǎn)解決非法侵入住宅的定罪問題存在漏洞和自身的缺陷，必須借助一種相對(duì)于法益侵害這種外化的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)應(yīng)的內(nèi)化的規(guī)范違法視角分析。

［1］［2］［5］［7］［12］［18］張明楷．外國刑法綱要(第二版)［M］．北京:清華大學(xué)出版社，2007．501．503．503．503．504．503．

［3］［9］林東茂．刑法綜覽(修訂第五版)［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2005．247．247．

［4］［15］林山田．刑法各罪論(修訂第五版)［M］．林山田發(fā)行，2005．211．211．

［6］［14］(日)西田典之．日本刑法各論(第三版)［M］．劉明祥，王昭武譯．中國人民大學(xué)出版社，2003．78．78．

［8］陳興良，陳子平．兩岸刑法案例比較研究［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2010．287．

［10］［13］［20］甘添貴．體系刑法各論(第一卷)［M］．臺(tái)北:瑞星圖書有限公司，2001．382．382．382．

［11］(日)大谷實(shí)．刑法各論［M］．黎宏譯．北京:法律出版社，2003．94．

［16］［17］［22］黎宏．日本刑法精義(第二版)［M］．北京:法律出版社，2008．387．387．387．

［19］張利兆．對(duì)日本非法侵入住宅罪犯罪客體理論的借鑒［J］．法治研究，2008，(5)．

［21］周長軍，溫登平．非法侵入住宅罪的構(gòu)成及追訴探析［J］．人民檢察，2005，(10)．

［23］(日)山口厚．從新判例看刑法(第2版)［M］．付立慶，劉雋譯．北京:中國人民大學(xué)出版社，2009．117．

Exploration of Legal Interest of the Crime of Intrusion

LIU Tao

(Nanjing Normal University，Nanjing Jiangsu China)

The crime of intrusion is the offense that infringes the residence of the citizens．In reality，to what extend and on what legal interest can this offense be defined is the issue under argument among criminal law scholars．Under the perspective of normal criminal law and on the basis of the research on different opinions of foreign scholars，the legal interests of the crime of intrusion can be identified as the protective interest of personal tranquility．When analyzing specific offences，the theory of violating norms should be adopted．

The crime of intrusion;Legal interest;Residential tranquility requirement;New residential ownership requirement

D924．34

A

1008－2433(2011)05－0070－04

2011－07－22

劉 濤(1987—)，男，安徽巢湖人，南京師范大學(xué)法學(xué)院2010級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。