寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策拾遺

梁利波

(北京師范大學(xué)，中國(guó)北京 100875)

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策拾遺

梁利波

(北京師范大學(xué)，中國(guó)北京 100875)

刑事政策的存在有其必然性，寬與嚴(yán)是我國(guó)古代的刑事政策考慮的兩極，時(shí)下我國(guó)的刑事政策漸趨寬緩，通過(guò)分析其產(chǎn)生原因和源流，在甄鑒刑法各學(xué)派的觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，可以認(rèn)為從寬與從嚴(yán)的基準(zhǔn)應(yīng)是根據(jù)具體情勢(shì)，在國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人之間達(dá)到良好平衡。

刑事政策;寬嚴(yán)相濟(jì);量刑基準(zhǔn)

寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策一經(jīng)提出，立即得到實(shí)務(wù)界的全方位熱捧和理論界的多層次解讀。這個(gè)話題不僅推動(dòng)了對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)政策的認(rèn)識(shí)，而且成為刑事政策研究的東風(fēng)，在很大程度上推動(dòng)了刑事政策學(xué)的發(fā)展。但是，自寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策提出至今，時(shí)隔數(shù)年，關(guān)于寬嚴(yán)相濟(jì)的討論似乎已經(jīng)窮盡，所有的理論爭(zhēng)議似乎都已辯明，所有的實(shí)踐辦法均已實(shí)施，刑事政策研究憑借寬嚴(yán)相濟(jì)而掀起的高潮也已成過(guò)去，但是對(duì)于熱門話題一哄而上并未能對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)的價(jià)值進(jìn)行恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，而刑事政策學(xué)的門庭若市也未能使它因理論化系統(tǒng)化而真正成熟，本文參酌數(shù)年來(lái)的各種研究成果，就這些問(wèn)題進(jìn)行了思考，勉資拾遺補(bǔ)缺。

一、刑事政策存在的空間

瞻前顧后的斟酌和嚴(yán)格復(fù)雜的制定程序使法律規(guī)范具有相當(dāng)?shù)拇_定性，而法律規(guī)范也正是依靠其這種“我自巋然不動(dòng)”的剛性品格在攘攘眾生和紛蕪世事中獲取了定海神針般的權(quán)威，從而在社會(huì)諸規(guī)范中取得了唯我獨(dú)尊的地位。然而，反者道之動(dòng)，變動(dòng)不居的社會(huì)生活推轉(zhuǎn)著歷史的車輪，法律規(guī)范卻往往在白紙黑字間打盹。立法的審慎和嚴(yán)苛，給法律規(guī)范戴上了確定性的花環(huán)，同時(shí)也給它帶來(lái)了滯后性的陰影，甚至可以說(shuō)確定性本身便是滯后性的直接原因，誠(chéng)如考夫曼所言，“制定法的不完備性，相對(duì)于實(shí)證論者的觀點(diǎn)，并不是一種缺陷，而是一種先驗(yàn)且必然的結(jié)果。制定法不能也不可以明確地規(guī)定，因?yàn)樗柽m合于各樣無(wú)窮盡的案件”［1］。有時(shí)，法律規(guī)范連同其賴以維系的原則會(huì)固執(zhí)地拒絕正視社會(huì)的變革，以致使這片不該有的陰影擴(kuò)展成一片茫茫的雪原，讓不幸置身于此的人們瑟瑟發(fā)抖。這時(shí)候，急需一束哪怕是一縷陽(yáng)光，來(lái)燭照這片被法律遺忘的凍土，這束陽(yáng)光，在民法上表現(xiàn)為民事交易習(xí)慣，交易習(xí)慣一方面彌補(bǔ)民事法律規(guī)則的空白，另一方面在創(chuàng)制新的民事規(guī)則;在刑法上表現(xiàn)為刑事政策，公民欲從待罪狀態(tài)進(jìn)入自由狀態(tài)，必須要求對(duì)刑法具有預(yù)測(cè)的可能性，即預(yù)先知曉何為合法，何為非法，如此，方能提前預(yù)斷而不至于在法律的叢林中到處碰壁，自由才真的可以經(jīng)由個(gè)人的自覺守法而得以實(shí)現(xiàn)。因此，刑法須具備明確性和安定性，而這兩者在急劇變動(dòng)的社會(huì)生活面前，也表現(xiàn)為僵化和局限，刑事政策就是為了打破這種僵化和彌合這種局限的。在刑事法領(lǐng)域，刑事政策的指導(dǎo)意義就在于此，它是指“國(guó)家打擊和防止犯罪而與犯罪作斗爭(zhēng)的各種手段、方法和對(duì)策，它不僅包括以直接防止犯罪為目的的各種刑罰對(duì)策，還包括能夠間接防止犯罪的各種社會(huì)對(duì)策?！保?］對(duì)刑罰優(yōu)劣和存廢的爭(zhēng)議，從古代延伸到現(xiàn)時(shí)。對(duì)刑罰的局限性的認(rèn)識(shí)在爭(zhēng)論中越來(lái)越明確:在犯罪面前，刑罰既非唯一的，也非最安全的措施。對(duì)刑罰的效用必須進(jìn)行批判性評(píng)估［3］。這推進(jìn)了刑罰從報(bào)應(yīng)論到目的論的轉(zhuǎn)變。通過(guò)刑事政策對(duì)刑事法律規(guī)范的補(bǔ)強(qiáng)，使法律規(guī)范在社會(huì)生活面前獲得了彈性和張力，也許，它的光芒不僅洞照著現(xiàn)實(shí)，也洞照著未來(lái)，刑事政策可能憑據(jù)本身在社會(huì)生活中獲得的強(qiáng)大普適性，而上升為刑事法律規(guī)范的一部分。概言之，我國(guó)刑事政策之于刑事法律規(guī)范的作用，宛如西陸衡平法之于普通法。在不同的社會(huì)情勢(shì)和語(yǔ)境中，前者各以其靈活而直觀的觸角，與后者相表里，以達(dá)致刑期于無(wú)刑的目的，帶來(lái)社會(huì)的和諧與公眾的福祉。

二、我國(guó)刑事政策的歷史演進(jìn)

伴隨著革命目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)、建國(guó)偉業(yè)的落成，社會(huì)主義法律體統(tǒng)以全新的面貌茁壯成長(zhǎng)。當(dāng)?shù)燃?jí)制度已經(jīng)從形式上埋葬，當(dāng)古代訴訟觀念只剩下背影，當(dāng)六法全書已被廢除，我們的法治面對(duì)的似乎是一個(gè)已充分洗禮過(guò)的全新的背景，在廢墟上建筑一個(gè)法律殿堂似乎比原始森林中較為容易，但遺憾的是，當(dāng)我們推倒了唐律宋刑的舊宅，轉(zhuǎn)以西方法律為圖景，孜孜于構(gòu)筑現(xiàn)代中國(guó)法律系統(tǒng)摩天大廈的時(shí)候，卻在應(yīng)然和實(shí)然的摩擦中不斷聽到刺耳的聲響，食洋不化、水土不服、排異反應(yīng)等，在法律的移植和借鑒中成為常見病，云南杜培武案、湖北佘祥林案、河南趙作海案、廣西王子發(fā)案、廣東許霆案、陜西藥家鑫案、河南天價(jià)收費(fèi)案、云南李昌奎案等系列案件在全國(guó)范圍內(nèi)成為引人矚目的焦點(diǎn)，民眾借用這些案件表達(dá)了對(duì)司法公正的懷疑和焦慮，但深層次的問(wèn)題卻是法律的職業(yè)判斷與公民社會(huì)一般人判斷之間的差別問(wèn)題，以至于云南省高級(jí)法院資深法官發(fā)出了不要讓公眾狂歡綁架了判決的呼聲。民意表達(dá)在左右法院判決嗎?藥家鑫以八刀殺人被判處死刑，而號(hào)稱賽家鑫的李昌奎卻被判死刑緩期執(zhí)行，舉輕以明重，藥家鑫臨時(shí)起意殺死一人和蓄意奸殺一人并殺害一兒童的李昌奎相比，何者危害性大，何者情節(jié)嚴(yán)重?何者更應(yīng)該被判處死刑立即執(zhí)行?這是任何一個(gè)正常智力的人都能立即作出的判斷。而云南省高級(jí)法院即使有意使其判決成為死刑發(fā)展史上的里程碑，也應(yīng)考慮判決的連貫性，刑法適用的連續(xù)性，以便滿足國(guó)民的預(yù)測(cè)期待可能，將揚(yáng)名青史的個(gè)人意愿凌駕于法律的公正之上，勢(shì)必招致公眾的反感，甚乃達(dá)到相反的效果。因此，當(dāng)法律的職業(yè)化方向有了明顯的推進(jìn)，司法者的素質(zhì)有了極大提高之后，公眾對(duì)司法者的信任仍未建立，甚至這種不信任有強(qiáng)化的趨勢(shì)，根源就在于法律文本與中國(guó)國(guó)情的沖突和內(nèi)在緊張關(guān)系，刑事政策存在的重要意義也在于此，利用它，不斷調(diào)適社會(huì)現(xiàn)實(shí)和法律之間的沖突和對(duì)立，以便扎緊法律的籬笆，以增加其社會(huì)效果。此外，我們不得不正視，我們所處的現(xiàn)實(shí)，雖然已在全球化的過(guò)程中具有了諸多不同的元素，遠(yuǎn)非昔比，尤其是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及其之上的上層建筑變化甚巨，滋生犯罪的社會(huì)因素在社會(huì)轉(zhuǎn)型中變形，但是，作為構(gòu)成犯罪原因的另外兩個(gè)重要元素:人類學(xué)因素和自然因素卻很難說(shuō)有多大改變。①意 大利實(shí)證主義犯罪學(xué)家菲利提出了犯罪原因三元論，認(rèn)為犯罪是由人類學(xué)因素、自然因素和社會(huì)因素這三類原因引起的。具體參見吳宗憲著:《西方犯罪學(xué)》(第二版)，法律出版社2006年版，第122頁(yè)。同樣的人種，同樣的民族性格，同樣的東土神州，讓海風(fēng)吹拂了五千年，請(qǐng)別忘記我依然不變黃色的臉。因此，考察我國(guó)刑事政策的歷史流變，把時(shí)間拉開，有助于我們比較理性地把握寬嚴(yán)相濟(jì)政策，也能為認(rèn)清刑事政策的面目，同時(shí)有效發(fā)揮刑事政策的功效提供借鑒。

對(duì)于古時(shí)的刑事政策，有學(xué)者已借助《尚書》、《左傳》、歷朝《刑法志》，乃至我黨在各時(shí)期的施政文件中的相關(guān)論斷，從寬嚴(yán)兩端的角度，進(jìn)行了相當(dāng)細(xì)致的考證，其中以馬克昌教授的考證最為脈絡(luò)清晰和翔實(shí)。②參見程鴻勤:《“寬嚴(yán)相濟(jì)”法律文化的思考》，載《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期，第57頁(yè);周玉華、秦秀春:《“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的歷史與哲學(xué)基礎(chǔ)》，載《山東審判》2006年第4期，第4～5頁(yè);馬克昌:《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策芻議》，載《人民檢察》2006年第10期，第15～16頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)是我國(guó)自古以來(lái)就存在的法律文化的一種理論，它在古代體現(xiàn)了統(tǒng)治者的仁慈［4］。亦有學(xué)者認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策最主要的價(jià)值依據(jù)就是刑法的謙抑性。謙抑價(jià)值的確定建立在對(duì)刑罰本質(zhì)的深刻反省之上，是在對(duì)犯罪態(tài)勢(shì)做實(shí)證分析的基礎(chǔ)上，對(duì)刑罰作用有限性的理性認(rèn)識(shí)［5］，論者甚多，高見迭出，但筆者多難茍同。就第一種觀點(diǎn)而言，寬嚴(yán)相濟(jì)實(shí)旨上是一種執(zhí)政方略而不純屬法律文化的范疇，從孔子對(duì)子產(chǎn)“寬猛相濟(jì)”的贊賞到諸葛亮治蜀時(shí)力排眾議、從嚴(yán)治蜀的良好效果，都表明寬嚴(yán)相濟(jì)絕不限于法律的范圍內(nèi)，它是一種執(zhí)政的策略選擇，中國(guó)歷代法典大都是禮與刑的結(jié)合體，刑與禮互為表里，出禮入刑，而司法判牘講究的是天理、人情與國(guó)法的綜合考慮，寬嚴(yán)相濟(jì)體現(xiàn)于一切規(guī)范性文件和非規(guī)范性文件中，而不限于法律文化。再者，中國(guó)古代有無(wú)系統(tǒng)化的法律文化，是另一個(gè)值得商榷的問(wèn)題。認(rèn)為寬嚴(yán)相濟(jì)僅僅體現(xiàn)了統(tǒng)治者的仁慈的看法也是片面的，盡管中國(guó)古代統(tǒng)治者都講究仁慈愛民，但一定時(shí)期的政策，從寬還是從嚴(yán)，要根據(jù)當(dāng)時(shí)的形勢(shì)，亂世用重典，恐怕是帝王們的共識(shí)，因?yàn)橹T葛亮治蜀時(shí)的一味求嚴(yán)也是公認(rèn)的寬嚴(yán)相濟(jì)政策成功適用的典范，朱元璋重典治吏，也是基于他對(duì)當(dāng)時(shí)形勢(shì)的判斷而制定的措施。至于第二種觀點(diǎn)，需要澄清的是，寬嚴(yán)相濟(jì)是中國(guó)古代文化結(jié)出的果實(shí)，而不是西方法學(xué)理論產(chǎn)物，中國(guó)古代刑法之發(fā)達(dá)，不僅為史所記載，而且為世界所公認(rèn)，寬猛相濟(jì)的實(shí)效在中國(guó)頻繁的朝代興替中被多次證實(shí)，西方現(xiàn)代刑法學(xué)理論關(guān)于刑法的謙抑性的論斷，與我國(guó)傳統(tǒng)刑律中的“寬”有著截然不同的理論背景和內(nèi)在品性，刑法的謙抑性是指在注重個(gè)體自由的背景下，在國(guó)家動(dòng)用刑法發(fā)動(dòng)對(duì)犯罪人的自由、身體和生命進(jìn)行限縮時(shí)，應(yīng)保持最大限度的克制，刑法應(yīng)作為介入社會(huì)生活的最后一道關(guān)口，在窮盡其他社會(huì)手段包括其他部門法的功能之際，刑法方得適用。而我國(guó)古代刑法的擴(kuò)張性和主動(dòng)性卻是主旋律，用法之寬，并不意味著刑法從社會(huì)生活中退卻，更多地體現(xiàn)為含而不發(fā)，備而不用，彰顯其威懾功能。另外，把謙抑性作為寬嚴(yán)相濟(jì)的價(jià)值依據(jù)恐怕也是武斷的，謙抑性表現(xiàn)為刑法從現(xiàn)代國(guó)民生活中全面消極退避，而寬嚴(yán)相濟(jì)則是有所為有所不為，不僅要求在某些地方從寬，也要求在某些地方從嚴(yán)，比如時(shí)下根據(jù)社會(huì)治安狀況，要求公安和司法機(jī)關(guān)對(duì)“兩搶一盜”的政策就是從嚴(yán)從快從重打擊，決不手軟，這很難說(shuō)就是刑法的謙抑性。

三、寬嚴(yán)相濟(jì)與罪刑法定

罪刑法定是我國(guó)刑法的三大原則之一，它不僅意味著人民或政黨的意志要通過(guò)立法機(jī)關(guān)以制定法的形式得以固定化，而且要求司法機(jī)關(guān)和守法主體都嚴(yán)格依法行事，司法者不得超出法律的規(guī)定對(duì)公民提出要求，公民則不得逾制定法所圈定之矩，不得拒絕制定法所提出的要求。對(duì)于強(qiáng)行性規(guī)則，司法主體和守法主體皆須亦步亦趨，毋庸置疑，對(duì)于任意性規(guī)則，則可具有斟酌的余地。刑法是毫無(wú)疑問(wèn)的強(qiáng)行法，其他法律可能是國(guó)家對(duì)于公民權(quán)利的申明，而刑法則完全是國(guó)家意志的單方表達(dá)，是國(guó)家對(duì)公民的訓(xùn)誡，是對(duì)犯罪人的申斥，雖有“刑法是犯罪人的大憲章”的說(shuō)法，但這只是表明國(guó)家在因發(fā)怒而表達(dá)意志時(shí)并非失去理智而怒不可遏，而是以法律規(guī)定為限度，以尊重人權(quán)為前提，刑法終究是拿辦犯罪人的咒符，那么，主張因勢(shì)利導(dǎo)的提倡寬寬、嚴(yán)嚴(yán)的“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策，與要求刑法條文明確，處罰緣明文規(guī)定而行的罪刑法定是否矛盾?如何理解?

刑法是強(qiáng)行法，其明確性不容置疑，但是明確性并不意味著正確性，社會(huì)生活是變化的，此一時(shí)的妥當(dāng)性到了彼一時(shí)就有可能不合時(shí)宜，比如流氓罪，由于口袋太大而在司法實(shí)踐中逐漸導(dǎo)致無(wú)所不包，成為任意入罪的條文，而嚴(yán)重?fù)p害了罪刑法定，從而被肢解，現(xiàn)在非法經(jīng)營(yíng)罪也面臨著同樣的境況，再如綁架罪和巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，前者由于處刑過(guò)重過(guò)死，在警告普通國(guó)民莫行此事的同時(shí)，也使決意實(shí)施綁架的人回頭無(wú)路，反而鼓勵(lì)了犯罪人鋌而走險(xiǎn)，現(xiàn)已根據(jù)情節(jié)在處刑時(shí)規(guī)定了較輕的量刑，使寬嚴(yán)各得其宜，后者本是對(duì)國(guó)家公職人員難以達(dá)到刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的巨額財(cái)產(chǎn)略加懲處，表示國(guó)家對(duì)于公職人員非合法斂財(cái)之不喜，結(jié)果是大量的貪賄財(cái)產(chǎn)因沒(méi)有查實(shí)而歸入來(lái)源不明之列，使此一罪名淪為貪賄類犯罪的避風(fēng)港，現(xiàn)刑法已提高此罪的刑期，規(guī)定了較重的量刑，使其為犯罪人出罪的嫌疑大大消釋。由此看來(lái)，刑事立法會(huì)根據(jù)社會(huì)需要而在某處表現(xiàn)為寬或嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與刑事立法并無(wú)抵牾之處。

寬嚴(yán)相濟(jì)與罪刑法定可能沖突的領(lǐng)域是刑事司法。任何權(quán)力一旦被賦予，都有自我膨脹的趨勢(shì)，刑事司法權(quán)概莫能外。為了適應(yīng)我國(guó)地域廣大，民族眾多的現(xiàn)實(shí)狀況，我國(guó)現(xiàn)行刑法量刑幅度大，3到10年作為一檔的規(guī)定處處可見，如分裂國(guó)家罪、顛覆國(guó)家政權(quán)罪、投敵叛變罪、間諜罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、組織領(lǐng)導(dǎo)恐怖活動(dòng)組織罪等，情節(jié)相同，而時(shí)間跨度如此之大，失之于寬，或失之于嚴(yán)的情形所在多有，有的地區(qū)可能判處3年，而有的地方可能判處10年，在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策提出前，法院判決沒(méi)有固定的標(biāo)準(zhǔn)，同一類案件，不同法院所判刑期差別甚大，甚至同一個(gè)法院前后不同時(shí)期對(duì)于同類案件的處理也沒(méi)有統(tǒng)一的尺度，在定罪上，由于故意傷害罪和尋釁滋事罪比較接近，而前者可以調(diào)解，后者不能，因此，許多本屬尋釁滋事的行為由于種種原因被以故意傷害罪調(diào)解結(jié)案。公職人員犯罪上，有些雖屬履行公職，但其行為已構(gòu)成間接故意殺人，也被法院以玩忽職守罪判結(jié)。在量刑上，因畸輕畸重而被檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的案件不在少數(shù)，即使未被檢察機(jī)關(guān)抗訴，在判決上網(wǎng)公開的情況下，犯罪人或犯罪人家屬對(duì)同類犯罪的刑期必然要作以比較，以便對(duì)本犯罪人的判決的公正程度進(jìn)行評(píng)估，如果差別太大，勢(shì)必影響公眾對(duì)司法公正的信心。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策結(jié)出了一個(gè)重要的果實(shí)，便是由檢察機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)和倡議，由審判機(jī)關(guān)響應(yīng)和配合，借助這一政策，于2010年10月1日，最高法院、最高檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部共同簽發(fā)的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見》，在全國(guó)開始試行。與該項(xiàng)法律文件同時(shí)試行的還有最高法院發(fā)布的《人民法院量刑指導(dǎo)意見》。這兩部司法解釋的發(fā)布和試行，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和法律規(guī)定溝通和對(duì)話的結(jié)晶，它們最終的出臺(tái)，表明寬嚴(yán)相濟(jì)仍然要服從罪刑法定，在罪刑法定要求的彈性范圍內(nèi)起作用，在司法的層面上，寬嚴(yán)相濟(jì)不能突破法律規(guī)定。而兩者的結(jié)合也僅限于此，寬嚴(yán)相濟(jì)不能突破罪刑法定而起作用，否則就可能出現(xiàn)個(gè)別人或非司法機(jī)關(guān)的意志任意左右和扭曲法律的情況，這個(gè)導(dǎo)致罪刑擅斷的復(fù)萌，而于我國(guó)依法治國(guó)的大方略相悖。

四、刑事政策的重心及其把握

在社會(huì)主義民主勃興之后，以朝代更迭為樣態(tài)的一治一亂的政治周期已告終結(jié)，但是，在達(dá)到共產(chǎn)主義社會(huì)之前，犯罪不僅是客觀存在，而且其發(fā)展也符合客觀規(guī)律，犯罪的周期性波動(dòng)卻并未隨之消失，菲利認(rèn)為，隨著自然條件和社會(huì)環(huán)境的變化，犯罪往往表現(xiàn)出下列波動(dòng)模式:在每年的財(cái)產(chǎn)犯罪和人身犯罪的變動(dòng)中存在著一種交替——當(dāng)一類犯罪上升時(shí)，另一類犯罪就下降［6］。犯罪如百病，法律規(guī)定即處方，要對(duì)癥下藥，而在疑難雜癥面前，還必須突破常規(guī)，在既有藥方之外去尋找醫(yī)治對(duì)策，那么，欲在犯罪的周期性波動(dòng)面前保持主動(dòng)的態(tài)勢(shì)，須求助于適宜的刑事政策。

時(shí)下的刑事政策的重心即寬嚴(yán)相濟(jì)。而寬嚴(yán)相濟(jì)不是法律原則，更非法律規(guī)則，而是一種指導(dǎo)思想，一種在法律適用時(shí)的態(tài)度，它并不否定我們對(duì)法律的信仰，而是提醒我們注意刑法的彈性，提醒我們?cè)诜蓷l文面前應(yīng)保持適當(dāng)開放的心態(tài)，充分考慮相關(guān)因素，而不是為司法者的個(gè)人利益、激情、偏見或司法習(xí)慣所左右。日本學(xué)者森下忠指出:“第二次世界大戰(zhàn)后，世界各國(guó)的刑事政策朝著所謂‘寬松的刑事政策’和‘嚴(yán)厲的刑事政策’兩個(gè)不同的方向發(fā)展，這種現(xiàn)象稱為刑事政策的兩極化?！边@就是“寬嚴(yán)相濟(jì)、輕輕重重”的兩極化刑事政策趨向。輕其所輕，重其所重，這種做法也被《最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》所肯認(rèn)。①

那么，何時(shí)當(dāng)寬，何時(shí)當(dāng)嚴(yán)，從何把握?陳興良教授認(rèn)為，寬嚴(yán)審勢(shì)要做到三點(diǎn):因時(shí)而宜、因地而宜、因罪而宜［7］。這三個(gè)因素也分別是古代司法者在把握寬嚴(yán)的分寸時(shí)考慮的基準(zhǔn)。那么，這里的時(shí)、地和罪是否可以視為現(xiàn)在寬嚴(yán)相濟(jì)政策的基準(zhǔn)?筆者以為不然。這種認(rèn)識(shí)只是指出了古今寬嚴(yán)相濟(jì)的共性，而無(wú)法將時(shí)下的寬嚴(yán)相濟(jì)政策與古代的寬嚴(yán)相濟(jì)政策相區(qū)分，以此作為衡量寬嚴(yán)相濟(jì)的基準(zhǔn)，勢(shì)必使司法者在認(rèn)識(shí)上進(jìn)入誤區(qū)?！皻v史對(duì)作為整體的法律是重要的，但只在某些方面十分重要。整體性并不要求一個(gè)社會(huì)的法律在所有歷史階段原則上都一致;它并不要求法官們?cè)O(shè)法把他們執(zhí)行的法律理解為原則上是前一個(gè)世紀(jì)甚或前一代人所廢棄的法律的延續(xù)?！保?］古代寬嚴(yán)相濟(jì)是維護(hù)統(tǒng)治的需要，從寬和從嚴(yán)莫不是以統(tǒng)治者的利益為轉(zhuǎn)移，而黨中央提出的寬嚴(yán)相濟(jì)政策，毫無(wú)疑問(wèn)已經(jīng)有了與以往不同的背景，其出發(fā)點(diǎn)是對(duì)人權(quán)的尊重和肯定。

西方舊派刑法學(xué)理論立足于個(gè)人主義，認(rèn)為世界以人為基礎(chǔ)而存在，人的存在本身即是目的;為了個(gè)人的生存與發(fā)展，必須盡可能少地限制個(gè)人自由，盡可能多地限制國(guó)家權(quán)力;代表國(guó)家權(quán)威與規(guī)制的刑法，也應(yīng)當(dāng)限制處罰范圍。因?yàn)閲?guó)家不過(guò)是為了國(guó)民的生存、增進(jìn)國(guó)民的福利而存在的機(jī)構(gòu);刑法并非目的而是手段，刑法不能處罰單純違反倫理秩序而沒(méi)有侵害法益的人，倫理秩序的維持應(yīng)當(dāng)依靠刑法以外的其他社會(huì)機(jī)制［9］。新派刑法理論則表現(xiàn)出反個(gè)人主義、反自由主義的立場(chǎng)，以社會(huì)為本位。根據(jù)新派的觀點(diǎn)，國(guó)家不只是為了保護(hù)國(guó)民利益，更要保護(hù)社會(huì)利益;個(gè)人是社會(huì)的人，只有保護(hù)社會(huì)利益才能保護(hù)個(gè)人利益，故社會(huì)利益優(yōu)于個(gè)人利益。新派將行為人的反社會(huì)性格或危險(xiǎn)性格作為刑事責(zé)任根據(jù)的觀點(diǎn)以及社會(huì)防衛(wèi)論的立場(chǎng)，就清楚地說(shuō)明了這一點(diǎn)［10］。我國(guó)歷來(lái)有著“國(guó)家主義”的傳統(tǒng)，新中國(guó)成立后，我國(guó)所建立的國(guó)家是一個(gè)“全能主義”的國(guó)家，改革開放以來(lái)，國(guó)家權(quán)力逐漸從私人領(lǐng)域中撤出，出現(xiàn)了國(guó)家與社會(huì)的適度分離，但不可否認(rèn)，我國(guó)仍是一種“強(qiáng)國(guó)家——弱社會(huì)”的發(fā)展模式，因此，刑法理論中單純的舊派和新派都無(wú)法覆蓋我國(guó)時(shí)下的刑事司法實(shí)踐，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基準(zhǔn)，不僅是基于古時(shí)國(guó)家控制所需考慮的諸因素，也不僅是舊派個(gè)人本位主義所要求的權(quán)利保障，同時(shí)也不僅是新派社會(huì)本位主義所要求的社會(huì)防衛(wèi)。

寬嚴(yán)相濟(jì)是社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期明確提出的刑事政策。但它又不是一個(gè)提供具體操作方法的政策，這一政策自古便為為政者所認(rèn)識(shí)，而且在講究陰陽(yáng)平衡傳統(tǒng)的我國(guó)，更有其發(fā)揮的余地。我們今天所倡導(dǎo)的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，不是來(lái)源于刑法的謙抑性，而是對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)治理思想的批判繼承，歷史表明了它在時(shí)間上的普適性。它是一種導(dǎo)向，一種思路，一種方法論，它要求我們的刑事司法隨著社會(huì)情勢(shì)的變遷而在刑罰的適用上作相應(yīng)的調(diào)整，它在任何時(shí)代都具有普適性。其提出，是對(duì)西方法律圖景唯法是依的質(zhì)疑和超越，是古代天理、人情、國(guó)法的司法裁量方式的現(xiàn)代回歸;其基準(zhǔn)，不唯是古代的時(shí)間、地點(diǎn)行為人的主觀惡性等，也不是西方古典刑法理論所倡導(dǎo)的權(quán)利保障和新派所提倡的社會(huì)防衛(wèi)的簡(jiǎn)單再現(xiàn)，而主要體現(xiàn)為司法者在適用法律上對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)防衛(wèi)和權(quán)利保障三種價(jià)值的通盤衡量。

［1］(德)考夫曼．法律哲學(xué)［M］．北京:法律出版社，2004．142．

［2］王牧．職務(wù)犯罪預(yù)防的刑事政策意義［J］．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(1):90．

［3］(德)李斯特．德國(guó)刑法教科書［M］．徐久生譯．北京:法律出版社，2000．20．

［4］程鴻勤．“寬嚴(yán)相濟(jì)”法律文化的思考［J］．北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(1):57．

［5］陳心歌．寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的展開［J］．北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(2):30．

［6］吳宗憲．西方犯罪學(xué)(第二版)［M］．北京:法律出版社，2006．124．

［7］陳興良．中國(guó)刑事政策檢討——以“嚴(yán)打”刑事政策為視角［M］．北京:中國(guó)檢察出版社，2004．125～126．

［8］(美)德沃金．法律帝國(guó)［M］．北京:中國(guó)大百科全書出版社，1996．203．

［9］［10］張明楷．刑法學(xué)(第二版)［M］．北京:法律出版社，2003．10．

Supplement to the Policy of“Tempering Justice with Mercy”

LIANG Li－bo

(Beijing Normal University，Beijing China 100875)

The existence of the policy of“tempering justice with mercy”has its inevitability．Mercy or severity are two opposing extremes on the criminal policy in ancient times，but the inclination of criminal policy becomes relieved．By analyzing the cause and the direction of it and discerning the views of criminal school of all kinds，this article argues that the base point of mercy or severity is none but to maintain the balance among the state，the society，and individuals on concrete conditions．

Criminal policy;Tempering justice with mercy;Sentencing benchmark

D924．13

A

1008－2433(2011)05－0061－05

2011－09－01

梁利波(1979—)，男，河南汝州人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院2010級(jí)刑法學(xué)博士，河南省平頂山市人民檢察院檢察官。