郭小川人格評(píng)判的史實(shí)辨正

范肖丹

(桂林師范高等?？茖W(xué)校 中文系,廣西 桂林 541004)

郭小川人格評(píng)判的史實(shí)辨正

范肖丹

(桂林師范高等?？茖W(xué)校 中文系,廣西 桂林 541004)

郭小川的研究自 2000年《郭小川全集》出版后,從單向作品的批評(píng)走向全文全人的歷史主義的批評(píng)。但不知人論世,不顧及全文全人的主觀批判依然存在,較典型的是對(duì)其人格和詩(shī)進(jìn)行的全盤(pán)否定。這類以言廢人、以人廢言的偏頗的批評(píng),及不顧史實(shí)的批判態(tài)度和方法,一直沒(méi)有人提出史實(shí)辨正。我們應(yīng)盡可能地還原到歷史的語(yǔ)境中,尊重史實(shí)和人格,尋找詩(shī)人人性、詩(shī)性和黨性難以調(diào)和的人格分裂的悲劇的根本原因。我們需要理性的尊重歷史的批評(píng)。

郭小川;人格;史實(shí);評(píng)判

自 2000年《郭小川全集》出版后,郭小川再度引人矚目,關(guān)于郭小川的研究的確像全集的責(zé)編龍子仲預(yù)料的那樣,從單向作品的批評(píng)走向全文全人的歷史主義的批評(píng)。在這些批評(píng)中,絕大多數(shù)研究者不管持什么觀點(diǎn),都是比較尊重歷史和事實(shí)的。令人遺憾和擔(dān)憂的是,文學(xué)批評(píng)界不尊重人格的非理性批判依然存在并發(fā)生于對(duì)郭小川的人格評(píng)價(jià)中,較典型的是對(duì)郭小川的人格和詩(shī)進(jìn)行的全面的根本的否定。本人認(rèn)為類似的批評(píng)存在以言廢人、以人廢言的偏頗,而這種拋棄歷史的批判態(tài)度和方法,一直沒(méi)有人提出商榷或更正。

有學(xué)者說(shuō)郭小川的詩(shī)作“太叫囂、太空洞、缺乏詩(shī)味……不能給人以心智的啟迪或美的感受。”認(rèn)為郭小川詩(shī)“內(nèi)容上皆是政治宣傳”,“始終未擺脫‘大躍進(jìn)詩(shī)歌’毛坯”;以為郭小川詩(shī)“徒逞夸誕、高聲嘶叫、毫無(wú)生命尊嚴(yán)和生活思考的游戲式文字,一天何愁涂抹一本!”“他是那個(gè)昏聵、殘酷、黑暗時(shí)代的一個(gè)政治喇叭和吹鼓手……黨的工具”。只有《望星空》是“郭小川唯一一首具有人生思考和現(xiàn)實(shí)質(zhì)疑的詩(shī)”。[1]

還有學(xué)者則徹底否定郭小川的人格和詩(shī):“郭小川把加害人與受害人、對(duì)敵斗爭(zhēng)和斗爭(zhēng)自贖這樣不同的兩面疊合到作為一個(gè)詩(shī)人的人格之上時(shí),整體的表現(xiàn)就是:奴性。以‘整人’為目的的政治運(yùn)動(dòng),培養(yǎng)了大批幫兇和奴才,奴性之于詩(shī)人,既是身份,也是資本……郭小川一生的浮沉,以及貫穿在沉浮之間的始終如一的戰(zhàn)叫,不失為時(shí)代荒誕劇中的一個(gè)富于表現(xiàn)力的情節(jié)?！薄斑M(jìn)入‘新時(shí)期’以來(lái),我們可曾批判過(guò)滲透在他的幾乎所有詩(shī)作中的反個(gè)性、反人性的因素?……許多藏匿過(guò)被侮辱、被損害、被摧殘的靈魂的卷宗里都留有他的指紋”[2]。

這些觀點(diǎn)對(duì)郭小川的人格和詩(shī)作都給與極其苛責(zé)的否定。筆者覺(jué)得非常不合史實(shí)。

一、評(píng)析歷史人物不能不尊重史實(shí)

一些學(xué)者對(duì)文革極權(quán)政治極為痛恨,但也不能生硬地將歷史和個(gè)人剝離開(kāi)來(lái),不顧史實(shí)、不尊重人格地簡(jiǎn)單否定歷史人物。

郭小川頑強(qiáng)探索的復(fù)雜人生經(jīng)歷,展示出人在那個(gè)極端歷史時(shí)期復(fù)雜的精神存在狀態(tài)。郭小川作為高官身份的特殊性,使得他身上的人性、詩(shī)性和黨性難以調(diào)和,造成了他人格分裂的痛苦,遏制了詩(shī)人的創(chuàng)造力。對(duì)于郭小川的研究就是要深入地尋找造成人格撕裂痛苦的種種原因,以為前車之鑒。

公正的學(xué)者較好地論述了郭小川這種復(fù)雜交錯(cuò)的精神狀態(tài),陳徒手比較客觀地描述了郭小川反右斗爭(zhēng)過(guò)程中的表現(xiàn),郭小川的愚忠及他善良單純的人格使得他成為整人者,同樣也使他陷入被整的悲劇。[3]

在尋找悲劇原因時(shí),我們應(yīng)盡可能地還原到歷史的語(yǔ)境中去討論是非,這是尊重史實(shí),尊重人格的批評(píng)態(tài)度。對(duì)于在錯(cuò)誤的歷史進(jìn)程中有瑕疵的人,應(yīng)該給予人文的寬容,不應(yīng)無(wú)休止地糾纏。[4]

有學(xué)者指責(zé)“郭小川從來(lái)未曾對(duì)過(guò)去加害于他人的行為有過(guò)悔罪表現(xiàn),而且,作為受害人,他與過(guò)去作為加害人的思想邏輯保持了高度連續(xù)性和一致性,在階級(jí)斗爭(zhēng)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命等系列問(wèn)題上,沒(méi)有出現(xiàn)與當(dāng)時(shí)的主流意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生摩擦或斷裂的跡象?！盵2]認(rèn)真閱讀《郭小川全集》里的日記、書(shū)信及其《檢討書(shū)》,可以肯定這是不合史實(shí)的。

郭小川剛到作協(xié)在批判胡風(fēng)時(shí)確實(shí)沖鋒在前,但隨后在了解相關(guān)情況后,就表現(xiàn)得很低調(diào)。延安王實(shí)味事件和整風(fēng)運(yùn)動(dòng),使郭小川在內(nèi)心深處早就對(duì)政治斗爭(zhēng)有較深的恐懼。1957年底,郭小川升任作協(xié)黨組副書(shū)記,被迫接受書(shū)寫(xiě)丁陳問(wèn)題結(jié)論的任務(wù),這僅僅是作為中組部和作協(xié)主要領(lǐng)導(dǎo)的代言人、記錄者在執(zhí)行公務(wù)。1955-1957年間,該案歷經(jīng)劇烈的三起三落。郭小川的檢討書(shū)清楚地闡述了該案的復(fù)雜處理過(guò)程[5]74-94。批判者的說(shuō)法很恰當(dāng),這個(gè)案件的處理是“犯罪‘國(guó)家化’”的典型案例[2]。既如此,也就不該過(guò)分地把責(zé)任認(rèn)定在郭小川頭上。

事實(shí)上郭小川在寫(xiě)丁陳結(jié)論時(shí),對(duì)此前別人寫(xiě)的結(jié)論提出異議,他曾極力為丁陳解脫,把問(wèn)題界定為“宗派主義”、“自由主義”之類,而不要界定為“反黨小集團(tuán)”。他六七次修改結(jié)論,可一到中組部就是通不過(guò)。林紹綱的回憶證明了當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。[3]也正是因?yàn)楣〈](méi)有按照上級(jí)的指示寫(xiě)丁陳結(jié)論,才給郭小川后來(lái)遭受批斗種下苦果。

在中后期劃分右派的工作開(kāi)始后,郭小川的低調(diào)在領(lǐng)導(dǎo)層中格外突出,他斗爭(zhēng)時(shí)少發(fā)言,盡自己最大的努力少劃右派或不劃右派。[4]

要求郭小川承擔(dān)歷史責(zé)任存在著悖論。批評(píng)者說(shuō)的:“當(dāng)‘社會(huì)主義改造’宣告完成時(shí),每一個(gè)人毫無(wú)例外都成了‘單位人’,人被‘國(guó)家化’了,這樣,‘犯罪國(guó)家化’也就成了勢(shì)所必生的事。國(guó)家主權(quán)通過(guò)‘全面專政’而僭越原來(lái)的界限,以‘公民權(quán)’取代基本人權(quán),其實(shí)公民權(quán)根本得不到憲法的保障,連憲法本身也得不到保障”[2]。既如此,就該認(rèn)識(shí)到郭小川也毫不例外地是國(guó)家政治機(jī)器上的一顆螺絲釘,并無(wú)公民權(quán),犯罪是國(guó)家化的。要求郭小川超越歷史,按照現(xiàn)在的思維高度對(duì)當(dāng)時(shí)的主流話語(yǔ)進(jìn)行批判和否定,并為發(fā)生在個(gè)體身上的“國(guó)家化”犯罪承擔(dān)責(zé)任,這是對(duì)他的苛責(zé)。從反右到文化大革命如果要層層追究,恐怕那個(gè)時(shí)代是沒(méi)有幾個(gè)文化名人不被抓去坐牢的。

凡政治運(yùn)動(dòng)都要求個(gè)人表態(tài),統(tǒng)一認(rèn)識(shí),尤其是各級(jí)官員。只要認(rèn)真讀《郭小川全集》中 1956-1957年的日記就會(huì)發(fā)現(xiàn),在反右斗爭(zhēng)中,巴金、艾青、曹禺、周揚(yáng)、邵荃鱗和劉白羽等,都不得不唱高調(diào),沒(méi)有誰(shuí)能逃脫這樣“統(tǒng)一認(rèn)識(shí)”的命運(yùn)。

郭小川在《發(fā)言集》這組詩(shī)里有這樣的表達(dá):“當(dāng)我瞄準(zhǔn)你們——三十年左右的老黨員時(shí),我的心痛苦而顫栗!……而跟你們作戰(zhàn)卻是刮骨療毒,刀刃進(jìn)去的一分,汗水就要落下千萬(wàn)滴!”[6]卷12.99人性與黨性的沖突,讓郭小川的靈魂苦痛。

說(shuō)郭小川對(duì)自己整過(guò)的人沒(méi)有任何懺悔和歉意,是不顧事實(shí)的。牛漢和陳徒手的文章表明,牛漢、秦兆陽(yáng)等等這些被劃右派的人都證實(shí)了郭小川當(dāng)時(shí)同情右派的事實(shí),并對(duì)郭小川表示諒解。[7]285-289

全盤(pán)否定郭小川的學(xué)者既然站在今天的文明高度來(lái)評(píng)價(jià)郭小川,甚至提到了“犯罪學(xué)或受害人學(xué)”[1],那么,我們也可以從今天的法制文明的高度來(lái)評(píng)判一下。《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》第十二條規(guī)定公務(wù)員要服從上級(jí)的命令,第五十四條規(guī)定“公務(wù)員執(zhí)行公務(wù)時(shí),認(rèn)為上級(jí)的決定或者命令有錯(cuò)誤的,可以向上級(jí)提出改正或者撤銷該決定或者命令的意見(jiàn);上級(jí)不改變?cè)摏Q定或者命令,或者要求立即執(zhí)行的,公務(wù)員應(yīng)當(dāng)執(zhí)行該決定或者命令,執(zhí)行的后果由上級(jí)負(fù)責(zé),公務(wù)員不承擔(dān)責(zé)任”。就是說(shuō),即使從今天的法制文明的高度看來(lái),郭小川也沒(méi)有責(zé)任。至于由此給受害者造成的損害,《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法·總則》規(guī)定,國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民的合法權(quán)益造成損害的,由該法規(guī)定的賠償機(jī)關(guān)履行賠償?？梢?jiàn),從法理上說(shuō)郭小川是無(wú)辜的。

二、關(guān)于郭小川的人格界定

一些學(xué)者蔑視郭小川的人格,評(píng)價(jià)他的檢討書(shū):“從這一迭迭厚厚的檢討,可以看到……像郭小川這樣一個(gè)在詩(shī)中向青年人頤指氣使下命令的神氣人物,在實(shí)際生活中卻有另一副面孔:極其卑微的奴隸,時(shí)時(shí)在上司面前自罵,向毛澤東請(qǐng)罪。這里沒(méi)有人格的尊嚴(yán),沒(méi)有血寫(xiě)的詩(shī),沒(méi)有真實(shí)的情感,一切都是虛飄文字堆砌的虛假和做戲?！盵1]或者指責(zé)郭小川“整體的表現(xiàn)就是:奴性。”[2]

這樣的指責(zé)同樣是違背歷史事實(shí)的,是對(duì)詩(shī)人人格的輕蔑,也恰恰是對(duì)人的一種不尊重。實(shí)際上這些學(xué)者也被不客觀的歷史觀和批評(píng)觀役使了。

郭小川令人尊敬的地方,恰恰是他人格中人性的正直善良,他政策上的服從,政治信仰上的黨性,和這些學(xué)者所描繪的奴性人格是不同的概念。

郭小川的政治人格里確實(shí)有愚忠的一面。但是作為黨員的堅(jiān)定的黨性原則,作為公務(wù)員依法執(zhí)行上級(jí)指示,這仍然是今天世界任何黨派的黨章,和任何國(guó)家的公務(wù)員法的基本精神。郭小川的可貴之處就在于,在非人的時(shí)代,他的人性的善良和人格尊嚴(yán)不被泯滅,并且以他的正直、善良和人格尊嚴(yán)做了最大的堅(jiān)持。而且,郭小川主觀上一直在思考和反省,他的許多思考文革的主流話語(yǔ)并不一致。

1958年 4、5月間,在作協(xié)的一次會(huì)議上,徐遲發(fā)言說(shuō):“我一定積極工作,永遠(yuǎn)做黨的‘馴服工具’。”郭小川當(dāng)即指出:“你的意思是好的,但是,說(shuō)要做黨的‘馴服工具’,可不恰當(dāng)。革命者要充分發(fā)揚(yáng)主動(dòng)性和創(chuàng)造性為黨工作,怎么能說(shuō)是‘馴服工具’呢?”后來(lái)他在被迫檢討時(shí)說(shuō):“當(dāng)時(shí),我不知道‘馴服工具’論是劉少奇‘發(fā)明’。如果知道,就不敢反駁了。但是,我是不能接受‘馴服工具’論的。這是我一貫的思想?！盵6]

事實(shí)上郭小川每遇到具體的違背人文精神的事情時(shí),他的良知和正直總是占上風(fēng)的。上文提及的“丁陳結(jié)論”,如果不是正直與善良,他沒(méi)有必要違抗上級(jí)指示去試圖推翻所謂“丁陳反黨集團(tuán)”的結(jié)論。

1957年作協(xié)召開(kāi)批判王蒙《組織部新來(lái)的青年人》時(shí),郭小川是行政上的組織者,并且發(fā)言積極。但在 1961年 6月他參加由中宣部召開(kāi)的文藝工作會(huì)議時(shí),卻在會(huì)上提出:“王蒙的《組織部新來(lái)的青年人》,主席認(rèn)為應(yīng)當(dāng)一分為二:一方面反對(duì)了官僚主義,這是對(duì)的,一方面有小資產(chǎn)階級(jí)思想,這是錯(cuò)誤的?？墒潜本┦袇s根據(jù)王蒙的這篇小說(shuō)把他化為右派,這是不合適的……希望中宣部查一查。”后來(lái)這又成了被整的罪狀。[7]

1971年在五七干校,面對(duì)工宣隊(duì)對(duì)知識(shí)分子的虐待,郭小川憤而上書(shū),結(jié)果給自己招來(lái)更大的精神肉體的折磨。[5]這些都說(shuō)明他不是奴性人格的詩(shī)人。

郭小川在創(chuàng)作上始終是有獨(dú)立思想的:“文學(xué)畢竟是文學(xué),這里需要很多新穎而獨(dú)特的東西”,這“核心是思想,而這所謂思想,不是現(xiàn)成的流行的政治語(yǔ)言的翻版,而應(yīng)該是作者的創(chuàng)見(jiàn)。”[6]

1974年郭小川第二次被江青集團(tuán)無(wú)端進(jìn)行“專案審查”時(shí),有人透口風(fēng)說(shuō),“只要郭小川給江青寫(xiě)一封效忠信,不僅馬上沒(méi)事,而且還會(huì)飛黃騰達(dá)?！倍〈ā皩?duì)這種毫無(wú)自尊的奴性人格表示了極大蔑視,并以犧牲身體健康為代價(jià)保全自己的獨(dú)立人格”。[7]郭小川的晚年 (1975年)對(duì)毛澤東在文革中的錯(cuò)誤有較清醒的認(rèn)識(shí)。[7]

在團(tuán)泊洼改造的后期,郭小川對(duì)當(dāng)時(shí)的文藝政策進(jìn)行了反思和批判。尤其是明確批判當(dāng)時(shí)最權(quán)威的“三突出”的理論,并在寫(xiě)真人真事,在批判與繼承的問(wèn)題上有自己獨(dú)立的思考。1975年 10月,郭小川冒著生命危險(xiǎn),斗膽寫(xiě)了一封萬(wàn)言書(shū),送給胡喬木。據(jù)雷奔回憶,萬(wàn)言書(shū)共有五大內(nèi)容。其中第一點(diǎn)就是:目前執(zhí)行黨的文藝政策方面有偏差,在某些文藝?yán)碚摲矫婧芑靵y,有待澄清。郭小川曾讓尹一之看過(guò)此信,鐘靈還與郭小川一道修改萬(wàn)言書(shū)。可惜萬(wàn)言書(shū)被銷毀了。[7]289[9]28,151

創(chuàng)作上的事實(shí)是,郭小川在反右之中居然寫(xiě)出了與主流頌歌絕然不合拍的詩(shī)篇,《望星空》、《深深的山谷》、《一個(gè)和八個(gè)》等。這些足以證明郭小川不是“馴服的工具”;主觀上也不想做馴服的奴性工具。相反,我們從中看到的是一個(gè)勇于向種種枷鎖發(fā)起一次次的突圍的傷痕累累的詩(shī)人,這才是郭小川定格在歷史中的身姿,這才是他作為詩(shī)人的本質(zhì)。

三、文學(xué)的批評(píng)不能墮入工具論

有學(xué)者全盤(pán)否定郭小川詩(shī)說(shuō):“他是在根據(jù)和捉摸他的黨的指示或路線,挖空心思編詩(shī)湊句,硬擠想象,竭力運(yùn)氣,以高八度的調(diào)門(mén)和偽英雄主義式身姿,湊出諸如此類低劣的政治套語(yǔ)式文字,毫無(wú)生命的真誠(chéng)、思想的深沉或詩(shī)歌的美質(zhì)。毫無(wú)疑問(wèn),這些扯著嗓子喊出來(lái)的分行文字皆是徒有其表的空話加大話,是偏狹的政治鼓動(dòng)、政治宣傳……”[1]

只要我們把這些文章與當(dāng)年批判郭小川的文字放在一起比較就不難發(fā)現(xiàn),它們的批評(píng)方式、語(yǔ)氣和語(yǔ)調(diào)是何其相似。這類批評(píng)并非他們所說(shuō)的是“獨(dú)立的文學(xué)觀念出發(fā)的批評(píng)”,而近乎“棍子批評(píng)”。文革要徹底否定,但不意味著要徹底否定文革中的每一個(gè)個(gè)體的人。仇恨文革激發(fā)了這些學(xué)者的強(qiáng)烈反彈,他們似乎下意識(shí)地感染了文革式的批判話語(yǔ)。這樣未擺脫文革式批判的批評(píng),近乎是一種“后文革批判”。這種以高八度的調(diào)門(mén)所進(jìn)行的不合史實(shí)的霸氣批評(píng),雖然漫溢著真誠(chéng),但也不免墮入了臆斷偏狹的批評(píng)。

郭小川詩(shī)可分為三類,第一類是政治運(yùn)動(dòng)中的“急就章”,如《射出我的第一槍》、《發(fā)言集》、《萬(wàn)里長(zhǎng)江橫渡》及描寫(xiě)大躍進(jìn)的詩(shī)等;第二類是《致青年公民》、《青紗帳 -甘蔗林》、《廈門(mén)風(fēng)姿》等政治抒情詩(shī);第三類是被批判的《望星空》、《深深的山谷》、《一個(gè)和八個(gè)》等。

如果認(rèn)可“生命的真誠(chéng)”的內(nèi)涵是:一個(gè)人的詩(shī)是他生命存在的外化形式,是詩(shī)人精神存在的方式,那么,無(wú)論郭小川的哪一類詩(shī),都包含郭小川的生命存在的真實(shí)元素。郭小川值得肯定的就是他本質(zhì)上是個(gè)詩(shī)人,不是政治動(dòng)物,或者文壇市儈,他處處真誠(chéng)。郭小川確實(shí)真誠(chéng)地激情歌唱著他們的時(shí)代。他全部真誠(chéng)的生命激情的構(gòu)成,大抵是三個(gè)方面:一是郭小川的包含民族激情的革命激情;二是郭小川詩(shī)的創(chuàng)作激情;三是他作為日常生活中普通人的激情,以及他善良的人性等等。

郭小川的第一類詩(shī)作確實(shí)沒(méi)有審美價(jià)值,它們僅僅是郭小川在政治運(yùn)動(dòng)中政治表態(tài)。郭小川與別人不同的是,別人的表態(tài)可能是應(yīng)景的,虛假的,比如上文提到的做“馴服工具”的表態(tài)。而郭小川卻是滿懷生命真誠(chéng)的,包括他的百萬(wàn)言的檢討書(shū)。郭小川早期對(duì)領(lǐng)袖的忠心是出于真誠(chéng),而那一代領(lǐng)袖人物至少在民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)方面確有偉大崇高之處。對(duì)于和領(lǐng)袖一起戰(zhàn)斗過(guò)的人來(lái)說(shuō),真誠(chéng)地歌頌領(lǐng)袖是情理中事,要保衛(wèi)領(lǐng)袖和保衛(wèi)“勝利果實(shí)”也是真誠(chéng)的。郭小川的政治抒情詩(shī)的激情,與當(dāng)時(shí)中國(guó)急需克服困難,鼓舞人們建設(shè)新中國(guó),是一拍即合的。這其中也包含民族獨(dú)立與復(fù)興的激情。

第三類詩(shī)作則表現(xiàn)出詩(shī)人試圖進(jìn)行筆者稱之為郭小川式的“詩(shī)的革命”的大膽探索,其內(nèi)在生命張力和人性考量是毋庸置疑的。

但這些學(xué)者對(duì)《深深的山谷》、《白雪的贊歌》和《一個(gè)和八個(gè)》的批判是斷章取義的。說(shuō)《一個(gè)和八個(gè)》“自然與詩(shī)人在運(yùn)動(dòng)中先后受到組織的‘誤會(huì)’不無(wú)關(guān)系,但也無(wú)非借此向黨表白心跡而已?！?/p>

文學(xué)的價(jià)值有兩個(gè)不可忽視的維度。一是人性的維度:包括寫(xiě)出生命的生存狀態(tài)、心靈的豐富性;二是藝術(shù)的維度,詩(shī)人是否給人類提供新穎的語(yǔ)言范本。《廈門(mén)風(fēng)姿》、《青紗帳 -甘蔗林》、《團(tuán)泊洼的秋天》等抒情詩(shī)給我們提供了新穎的語(yǔ)言范本,這里無(wú)法展開(kāi)論述。

郭小川詩(shī)在政治外殼下常常折射出人性的光芒。《一個(gè)和八個(gè)》的主人公超越愚忠,蘊(yùn)含著一種執(zhí)著的信仰追求;“《深深的山谷》給我們留下了個(gè)體人格尊嚴(yán)在強(qiáng)大的政治機(jī)器下艱難掙扎的歷史記錄,也是一個(gè)典型的關(guān)于個(gè)人與革命、個(gè)人與組織的寓言。”[2]郭小川詩(shī)里的人性維度的體現(xiàn),是詩(shī)如其人。在不允許表現(xiàn)個(gè)人、個(gè)性的時(shí)代,郭小川盡可能在抗?fàn)?詩(shī)人對(duì)詩(shī)的執(zhí)著探求是令人欽佩的,其抗?fàn)幍囊懔陀職馐怯⑿蹥飧诺?。而郭小川?shī)中呈現(xiàn)的靈魂沖突,也正是生命力的外化。他用曲折的方式在頑強(qiáng)地表現(xiàn)著。

應(yīng)該承認(rèn),我們對(duì)那個(gè)時(shí)代的反思還不夠深刻。研究郭小川這個(gè)典型個(gè)案可以更好地反省歷史,讓后人了解,一個(gè)性格純良的人是怎樣被折磨得人格分裂的。由此了解民族的苦難,進(jìn)而探討怎樣才能建設(shè)一個(gè)更合乎人性,個(gè)人如何得到更好的發(fā)展和實(shí)現(xiàn)的民主社會(huì),讓苦難的悲劇不再發(fā)生。

政治信仰的自由,也是人權(quán)。我們沒(méi)有權(quán)力因?yàn)楣〈ǖ男叛鲞x擇而貶抑他的人格。否則又同樣是一種專制。郭小川的政治熱情同樣是一種生命激情,不能因?yàn)檫@種激情被文革專制體制利用而全盤(pán)否定。郭小川是從延安走進(jìn)共和國(guó)的人。在延安搞革命的人,不僅僅在為哪個(gè)黨派革命,他們也在為民族革命,為救亡圖存和保種革命。他有理由為從延安艱苦卓絕地走進(jìn)北京而滿懷豪情,為侵略者退回他們的本土而激情澎湃,為抗美援朝的勝利而歡心鼓舞。我們沒(méi)有吃過(guò)那份苦,他們的激情也許我們永遠(yuǎn)不懂,所以,尊重為好。

如果 1959-1976年對(duì)郭小川的批判是政治批判,那么這些學(xué)者的否定同樣也是一種政治否定,只是其“政治”內(nèi)涵不同罷了。他們認(rèn)可郭小川在文革中,既是加害人,也是受害者。他們對(duì)郭小川執(zhí)行政府公權(quán)的受害者同情有加,卻對(duì)同樣是受害者的郭小川卻不遺余力地鞭撻,未免厚此薄彼,雙重標(biāo)準(zhǔn),失落了寬厚博大的人文精神。這些學(xué)者非常反對(duì)工具論,但他們恰恰把批評(píng)對(duì)象當(dāng)作工具了。他們不是把郭小川作為“人”來(lái)批評(píng),而是作為時(shí)代的工具加以全盤(pán)否定,以此為理論基點(diǎn),否定極權(quán)政治。實(shí)際上郭小川成了他們批評(píng)的工具。且不論其觀點(diǎn)如何,就從批評(píng)的出發(fā)點(diǎn)來(lái)看,也是不尊重人格的。與其違背史實(shí)地把郭小川當(dāng)作極權(quán)政治的掌控者來(lái)否定他,從而否定極權(quán)政治;不如悲憫地分析其作為犧牲品的悲劇,來(lái)批判極權(quán)政治。

關(guān)于郭小川的為人,文革后在中組部和文化部專門(mén)為郭小川而發(fā)的有關(guān)文獻(xiàn)里,以及胡耀邦的書(shū)信中,都有較為客觀的評(píng)價(jià),值得我們認(rèn)同[5]。

理性的文學(xué)批評(píng)是否應(yīng)遵循兩條基本原則:其一為人性原則,即要在尊重人格的基礎(chǔ)上尊重歷史事實(shí);其二要遵循文學(xué)的創(chuàng)作規(guī)律和文學(xué)的審美原則。對(duì)郭小川的全盤(pán)否定在批評(píng)本質(zhì)上是非理性、不尊重人格的。非理性的批判不可能得出客觀的結(jié)論,不尊重人格的批判不是人文的批評(píng)。這種非理性的和棍棒式的否定,類似文革批評(píng)在當(dāng)下新語(yǔ)境中的新話語(yǔ)包裝之后的輪回。而我們更需要客觀的純粹理性的研究,和民主、寬容的、尊重歷史和文學(xué)規(guī)律的批評(píng)。

[1]孫乃修.郭小川的掙扎[J].民主中國(guó),2004,(1).

[2]林賢治.戰(zhàn)士詩(shī)人為誰(shuí)而戰(zhàn)?[J].西湖,2006,(9).

[3]陳徒手.郭小川:作家協(xié)會(huì)黨組里的“一個(gè)和八個(gè)”[J].黃河,2000,(1).

[4]郭曉惠,龍子仲,張燕玲.一份豐富的精神檔案:關(guān)于 <郭小川全集 >的對(duì)話[J].南方文壇.2000,(3).

[5]郭曉惠.檢討書(shū):詩(shī)人郭小川在政治運(yùn)動(dòng)中的另類文字[M].北京:工人出版社,2001.

[6]郭小川.在兩條路線斗爭(zhēng)中[M]//郭小川全集·外編.桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2000.

[7]牛漢.我與郭小川在改造和被改造的日子里[M]//檢討書(shū):詩(shī)人郭小川在政治運(yùn)動(dòng)中的另類文字.北京:工人出版社,2001.

[8]郭小林.我拯救了我的靈魂[J].神州,2004,(7).

[9]郭曉惠.政治控制的實(shí)施與內(nèi)化:以 1959年體制知識(shí)分子郭小川的遭遇為個(gè)案的分析[D].人民大學(xué)博士論文,未刊稿.

The HistoricalD iscrim ination of Guo Xiaochuan’s Personality Assessment

FAN Xiao-dan
(Ch inese Depart ment,Guilin Normal College,Guil in,Guangxi541004,China)

SinceGuo X iaochuan’s Com plete Collectionwas published in 2000,criticism of his works has changed from one-way to full-round criticism of historicis m.But ifwe do not read the completeworks,we’ll not be able to understand and rescearch the historical background Guo was in.The subjective criticis m still exists,regardless of Guo’s complete works and the individual,and the most typical is the absolute denial to the Guo Xiaochuan’s personality and poetry.For such unjustified criticis ms of denying one according to his words or otherwise disregarding historical facts and methods of critical attitude,no one has proposed factual discrimination.We should make our utmost to restore the historical context ofwords and respect historical facts and Guo’spersonalities to find out the poet’s nature and the tragic reasonswhy the poetry is hard to reconcile the personality.We need to respect the criticis m of historic rationally.

Guo Xiaochuan;personality;historical facts;assess ment

I207.67

A

1672-9021(2011)01-0019-05

2011-01-26

[責(zé)任編輯陽(yáng)崇波]

范肖丹 (1963-),女,廣西河池人,桂林師范高等?？茖W(xué)校中文系教授,主要研究方向:寫(xiě)作學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)。