非訴行政執(zhí)行案件審理的反思與突破

張嬌東

（江津區(qū)人民法院，重慶 402260）

非訴行政執(zhí)行案件審理的反思與突破

張嬌東

（江津區(qū)人民法院，重慶 402260）

我國(guó)《行政訴訟法》及《〈關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法〉若干問(wèn)題解釋》是法院審理非訴行政執(zhí)行案件的主要依據(jù)，但上述法律規(guī)定較為原則，實(shí)踐中存在諸多問(wèn)題。伴隨國(guó)務(wù)院《房屋征收與補(bǔ)償條例》的頒布施行，涉及房屋征收與補(bǔ)償?shù)姆窃V行政執(zhí)行案件將大量涌入法院，使法院在審理非訴行政執(zhí)行案件面臨諸多新問(wèn)題。規(guī)則之失下，應(yīng)積極探索司法裁判、行政執(zhí)行的裁執(zhí)分離模式，細(xì)化合法性及合理性審查標(biāo)準(zhǔn)，妥善處理違法建筑強(qiáng)拆案件，積極應(yīng)對(duì)新規(guī)挑戰(zhàn)。

規(guī)則；非訴行政執(zhí)行；裁執(zhí)分離模式

一、現(xiàn)狀與瓶頸：現(xiàn)行非訴行政執(zhí)行案件審理的規(guī)范制度

（一）非訴行政執(zhí)行案件審理的現(xiàn)狀

非訴行政執(zhí)行案件是指公民、法人或者其他組織在法定期限內(nèi)對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的具體行政行為既不申請(qǐng)行政復(fù)議，也不提起行政訴訟，又不履行具體行政行為確定的義務(wù)，沒(méi)有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)或者具體行政行為確定的權(quán)利人依據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的案件?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》以及2000年3月10日頒布實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《若干解釋》）具體規(guī)定了對(duì)非訴行政執(zhí)行案件的審理與執(zhí)行，是法院審理非訴行政執(zhí)行案件的主要依據(jù)。但《若干解釋》的有關(guān)規(guī)定較為原則，在實(shí)踐中存在諸多問(wèn)題，規(guī)則缺失下如何受理、審理和執(zhí)行非訴行政執(zhí)行案件是當(dāng)前人民法院行政審判工作的一項(xiàng)重要任務(wù)。

近年法院審理的非訴行政執(zhí)行案件主要有計(jì)劃生育類、司法強(qiáng)拆類、行政處罰類、農(nóng)業(yè)類。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，計(jì)劃生育類、行政處罰類案件在非訴行政執(zhí)行案件中所占的比例較大。因《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》所確立的“行政強(qiáng)拆”與“司法強(qiáng)拆”并行的機(jī)制，司法強(qiáng)拆類占非訴行政執(zhí)行案件的比例較小。伴隨國(guó)務(wù)院《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡(jiǎn)稱《征收與補(bǔ)償條例》）的頒布施行，涉及房屋征收與補(bǔ)償?shù)姆窃V行政執(zhí)行案件將大量涌入法院，而《若干解釋》在實(shí)踐中存在的一系列問(wèn)題，使得法院審理非訴行政執(zhí)行案件將面臨諸多新情況、新問(wèn)題。《征收與補(bǔ)償條例》第二十八條規(guī)定：“被征收人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”。這種改“行政強(qiáng)拆”與“司法強(qiáng)拆”并行的機(jī)制為“司法強(qiáng)制”的強(qiáng)制執(zhí)行制度，給法院的非訴行政案件的審理和執(zhí)行提出嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。[1]

（二）現(xiàn)行規(guī)則下非訴行政執(zhí)行案件審理存在的問(wèn)題

1.關(guān)于非訴行政執(zhí)行案件的承辦機(jī)構(gòu)問(wèn)題。目前各法院承辦該類案件的部門還存在不一致。首先，關(guān)于非訴行政執(zhí)行案件的立案審查，《若干解釋》對(duì)此未作具體規(guī)定，實(shí)踐中存在不同做法，有的法院由立案庭負(fù)責(zé)立案，有的法院由行政庭負(fù)責(zé)立案，有的法院在立案前先讓行政庭審查，如果符合立案執(zhí)行條件的，立案庭才予以立案，如何不符合立案執(zhí)行條件，再由立案庭裁定不予受理；其次，在行政庭與執(zhí)行局辦理非訴行政執(zhí)行案件銜接的具體作法上各個(gè)法院也有不同，有的法院行政庭裁定準(zhǔn)予執(zhí)行后，直接移交執(zhí)行局執(zhí)行，有的法院在行政庭裁定準(zhǔn)予執(zhí)行后，需由申請(qǐng)人向立案庭遞交申請(qǐng)執(zhí)行的申請(qǐng)。最后，關(guān)于案件的執(zhí)行，《若干解釋》第九十三條規(guī)定：“需要采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的，由本院負(fù)責(zé)強(qiáng)制執(zhí)行非訴行政行為的機(jī)構(gòu)執(zhí)行。”對(duì)案件執(zhí)行的具體承辦部門并沒(méi)有明確規(guī)定由執(zhí)行局負(fù)責(zé)，對(duì)該問(wèn)題的規(guī)定留有一定的靈活性，實(shí)踐中很多法院采取了對(duì)非訴行政執(zhí)行案件的審查和執(zhí)行由行政庭統(tǒng)一辦理的模式。

2.關(guān)于立案審查標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題?！度舾山忉尅返诎耸鶙l規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)根據(jù)行政訴訟法第六十六條的規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行其具體行政行為，應(yīng)當(dāng)具備以下條件：（一）具體行政行為依法可以由人民法院執(zhí)行；（二）具體行政行為已經(jīng)生效并具有可執(zhí)行內(nèi)容；（三）申請(qǐng)人是作出該具體行政行為的行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織；（四）被申請(qǐng)人是該具體行政行為所確定的義務(wù)人；（五）被申請(qǐng)人在具體行政行為確定的期限內(nèi)或者行政機(jī)關(guān)另行指定的期限內(nèi)未履行義務(wù)；（六）申請(qǐng)人在法定期限內(nèi)提出申請(qǐng)；（七）被申請(qǐng)執(zhí)行的行政案件屬于受理申請(qǐng)執(zhí)行的人民法院管轄”。但實(shí)踐中許多法院都未根據(jù)該規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)格的審查，很多法院為了配合行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)，對(duì)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行的從未作出過(guò)不予受理的裁定，一些由行政庭負(fù)責(zé)審查立案的法院對(duì)不符合受理?xiàng)l件的申請(qǐng)卻作出了不準(zhǔn)予執(zhí)行的裁定。法院在非訴行政執(zhí)行案件的審理中，擔(dān)負(fù)對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行司法審查和執(zhí)行的職責(zé)，而不僅僅是為行政機(jī)關(guān)執(zhí)行具體行政行為。因此，對(duì)于申請(qǐng)需要執(zhí)行的行政行為必須嚴(yán)格依照《若干解釋》的規(guī)定予以審查。

3.關(guān)于非訴行政執(zhí)行案件的實(shí)體審查問(wèn)題。《若干解釋》第九十三條規(guī)定：“人民法院受理行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行其具體行政行為的案件后，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)由行政審判庭組成合議庭對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，并就是否準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行作出裁定；需要采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的，由本院負(fù)責(zé)強(qiáng)制執(zhí)行非訴行政行為的機(jī)構(gòu)執(zhí)行”。那么，非訴行政執(zhí)行應(yīng)按照該規(guī)定審查行政行為是否合法，但在實(shí)踐中，法院對(duì)非訴行政執(zhí)行具體行政行為的審查主要為程序上，如送達(dá)、聽(tīng)證、處罰前的告知等程序是否履行完畢，而對(duì)于實(shí)體上的審查比較缺失。即使合議庭進(jìn)行實(shí)體審查，所依據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)是《若干解釋》第九十五條的規(guī)定，該條規(guī)定可操作性不強(qiáng)，審查標(biāo)準(zhǔn)有一定抽象性和自由裁量幅度，實(shí)踐中對(duì)于該條第三項(xiàng)“其他明顯違法并損害被執(zhí)行人合法權(quán)益的”的審查標(biāo)準(zhǔn)更是不易確定、認(rèn)識(shí)不一、缺乏可操作性經(jīng)驗(yàn)。

4.關(guān)于非訴行政執(zhí)行案件結(jié)案方式問(wèn)題。法律對(duì)于非訴行政執(zhí)行案件規(guī)定的審查結(jié)果只有三種：裁定準(zhǔn)予執(zhí)行、裁定不準(zhǔn)予執(zhí)行和裁定不予受理，而這三種方式無(wú)法滿足實(shí)踐的需要，對(duì)于行政機(jī)關(guān)在審查過(guò)程中撤回申請(qǐng)的案件，在行政訴訟法以及《若干解釋》中找不到可直接適用的法律，依據(jù)為《若干解釋》第六十三條第十二項(xiàng)終結(jié)執(zhí)行的規(guī)定及民事訴訟法第二百三十五條規(guī)定，申請(qǐng)人撤銷申請(qǐng)的，人民法院裁定終結(jié)執(zhí)行。如果參照行政訴訟的規(guī)定，可以裁定準(zhǔn)予撤回申請(qǐng)，也有法院因?yàn)椴枚](méi)有法律依據(jù)，就直接到立案庭終結(jié)案件，未作書面裁定。

二、探索與回應(yīng)：《征收與補(bǔ)償條例》帶來(lái)的制度挑戰(zhàn)

國(guó)務(wù)院《征收與補(bǔ)償條例》的頒布實(shí)施，在諸多方面體現(xiàn)了制度創(chuàng)新和理論創(chuàng)新，帶來(lái)了我國(guó)行政審判工作的重大變革，特別是它所確立的司法強(qiáng)制搬遷的單一模式，將給法院非訴行政執(zhí)行案件的審理工作提出更高的要求，以《征收與補(bǔ)償條例》所帶來(lái)的制度變革為視角來(lái)分析法院在非訴行政執(zhí)行案件的審理中所面臨的新挑戰(zhàn)，以備未雨綢繆，為依法做好非訴行政執(zhí)行案件的審理工作提供可行的思路

（一）取消行政強(qiáng)拆，確立司法強(qiáng)制搬遷單一模式

按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的規(guī)定，被拆遷人未在房屋拆遷確定的期限內(nèi)搬遷的，或由市、縣人民政府責(zé)成有關(guān)部門拆遷，或由有關(guān)部門申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制拆遷，確立的是行政強(qiáng)拆與司法強(qiáng)拆并行的模式。由于行政機(jī)關(guān)有權(quán)自行強(qiáng)拆，且具有高效快捷的特點(diǎn)，因此行政強(qiáng)拆在城市房屋拆遷中被廣泛運(yùn)用，司法強(qiáng)拆類非訴執(zhí)行案件在法院所占的比例不多，法院在審理該類案件時(shí)未感太大壓力。而《征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定，被征收人在補(bǔ)償決定確定的期限內(nèi)不搬遷的，只能由作出房屋征收決定的市、縣人民政府依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。在我國(guó)城市化建設(shè)正如火如荼發(fā)展的現(xiàn)階段，司法強(qiáng)制搬遷類非訴執(zhí)行案件將大量涌入法院，以行使審判權(quán)為主的法院如何合理地對(duì)行政機(jī)關(guān)大量的強(qiáng)制搬遷申請(qǐng)作出正確判斷，又如何正確處理在強(qiáng)制執(zhí)行中遇到的諸多新情況，都將面臨嚴(yán)峻的考驗(yàn)。

（二）明確以公共利益為征收前提

《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》未明確規(guī)定房屋拆遷的前提，使得大量的房地產(chǎn)商業(yè)開發(fā)摻雜在城市房屋的強(qiáng)制拆遷中，導(dǎo)致被拆遷人與行政機(jī)關(guān)的激烈對(duì)抗，惡性事件屢屢發(fā)生。《征收與補(bǔ)償條例》落實(shí)了《憲法》第十三條、《物權(quán)法》第四十二條、《城市房地產(chǎn)管理法》第六條對(duì)公益征收的原則性要求，[2]明確規(guī)定公共利益是征收的唯一前提，這給相關(guān)案件的司法審查帶來(lái)重點(diǎn)變化。根據(jù)《若干解釋》的規(guī)定，法院在對(duì)司法強(qiáng)制搬遷的非訴行政執(zhí)行案件的審理中只對(duì)合法性進(jìn)行審查，并未進(jìn)行合理性審查。而《征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定的公共利益標(biāo)準(zhǔn)，以及公平補(bǔ)償原則的引進(jìn)，將給法院對(duì)非訴行政執(zhí)行案件進(jìn)行審查時(shí)提出合理性審查的要求，法院不僅要繼續(xù)堅(jiān)持合法性審查，更要關(guān)注公益以及補(bǔ)償?shù)暮侠硇浴?/p>

（三）合法性審查標(biāo)準(zhǔn)提出新要求

《征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定，確需征收房屋的各項(xiàng)建設(shè)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)符合國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)劃、土地利用總體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃和專項(xiàng)規(guī)劃。保障性安居工程建設(shè)、舊城區(qū)改建，應(yīng)當(dāng)納入市、縣級(jí)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展年度計(jì)劃。據(jù)此，法院在對(duì)司法強(qiáng)制搬遷進(jìn)行審理時(shí)必須將政府建設(shè)活動(dòng)是否符合政府規(guī)劃納入審查，特別是一直以來(lái)存在詬病的舊城區(qū)改造是否納入了市、縣級(jí)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展年度計(jì)劃都進(jìn)入了被審查的范圍，這對(duì)法院法官素質(zhì)提出更高的要求，因?yàn)楹芏嘈姓Q定是否納入規(guī)劃都涉及專業(yè)性、技術(shù)性和行政裁量等問(wèn)題，要求法院應(yīng)具備相應(yīng)的專業(yè)素養(yǎng)，針對(duì)涉及司法強(qiáng)制搬遷類非訴行政執(zhí)行案件的審查須在提升法官專業(yè)素養(yǎng)上加以改進(jìn)。

（四）司法強(qiáng)拆下違法建筑不予補(bǔ)償?shù)脑俅_定

在行政強(qiáng)拆與司法強(qiáng)拆并行的模式下，由于在涉及違法建筑案件中與被拆遷人的沖突更為激烈，行政機(jī)關(guān)一般不申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，而由行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)拆，以確保行政效率。司法強(qiáng)制搬遷模式下，將有大量對(duì)違法建筑申請(qǐng)強(qiáng)制搬遷的案件涌入法院，法院對(duì)《征收與補(bǔ)償條例》第二十四條規(guī)定的認(rèn)定為違法建筑而不予補(bǔ)償?shù)陌讣绾螌彶楹蛨?zhí)行將面臨新的壓力，不予補(bǔ)償?shù)膶彶閼?yīng)依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)以及在準(zhǔn)予執(zhí)行案件中法院將如何應(yīng)對(duì)涉及違法建筑的群體性和暴力性事件都將對(duì)法院非訴行政執(zhí)行案件的審理提出新的挑戰(zhàn)。

三、構(gòu)建與突破：《征收與補(bǔ)償條例》下非訴行政執(zhí)行案件審理的新思路

《征收與補(bǔ)償條例》的頒布實(shí)施給法院非訴行政執(zhí)行案件的審理帶來(lái)新的挑戰(zhàn)，如何以新的思路來(lái)應(yīng)對(duì)這一新情況，為法院非訴行政執(zhí)行案件的審理開辟蹊徑是亟待解決的問(wèn)題。筆者從構(gòu)建司法裁判、行政執(zhí)行的強(qiáng)制搬遷模式、確立以立案庭立案、行政庭審查、執(zhí)行局執(zhí)行的審執(zhí)分離模式、制定合法性審查與合理性審查的審查依據(jù)以及對(duì)強(qiáng)制拆遷中涉及違法建筑的審理進(jìn)行了突破性的制度構(gòu)建。

（一）構(gòu)建司法裁判、行政執(zhí)行的強(qiáng)制拆遷模式

《征收與補(bǔ)償條例》將強(qiáng)制搬遷的執(zhí)行權(quán)完全賦予了法院，這種權(quán)力配置模式并不合理，按照規(guī)定，在法院審理強(qiáng)制搬遷的非訴行政執(zhí)行案件時(shí)要對(duì)征收決定和補(bǔ)償決定進(jìn)行全面審查和實(shí)體審查，作出客觀準(zhǔn)確的判斷，如果法院稍有不慎，或者受法官業(yè)務(wù)素質(zhì)的限制，將符合政府規(guī)劃，但政府規(guī)劃本身并不具備合理性的強(qiáng)制搬遷進(jìn)行審查，作出了準(zhǔn)予執(zhí)行的裁定，法院據(jù)此進(jìn)行了強(qiáng)制搬遷，那么被強(qiáng)制搬遷的當(dāng)事人將陷入無(wú)法救濟(jì)的困境，法院的形象和權(quán)威都將受到質(zhì)疑。正處于起草中的《行政強(qiáng)制法》試圖取消法院對(duì)行政決定的執(zhí)行權(quán)，將對(duì)行政決定的執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一收歸行政機(jī)關(guān)，對(duì)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院執(zhí)行的的案件，法院僅行使審查權(quán)，作出裁定后交由行政機(jī)關(guān)組織執(zhí)行，這種裁執(zhí)分離模式才真正符合“被動(dòng)司法”的基本理念。最高法院《關(guān)于堅(jiān)決防止土地征收、房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行引發(fā)惡性事件的緊急通知》（以下簡(jiǎn)稱《緊急通知》）也明確提出，鑒于目前有關(guān)征地拆遷的具體強(qiáng)制執(zhí)行模式尚待有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)協(xié)商后確定，各級(jí)人民法院在審理時(shí)應(yīng)慎處理，爭(zhēng)取各方理解與支持，應(yīng)積極探索“裁執(zhí)分離”即由法院審查、政府組織實(shí)施的模式，為有效化解矛盾營(yíng)造良好環(huán)境。①參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于堅(jiān)決防止土地征收，房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行引發(fā)惡性事件的緊急通知》第六條。

（二）現(xiàn)行規(guī)則下確立以立案庭立案、行政庭審查、執(zhí)行局執(zhí)行的審執(zhí)分離模式

《若干解釋》對(duì)非訴行政執(zhí)行案件的立案審查規(guī)定了明確的標(biāo)準(zhǔn)，行政機(jī)關(guān)向人民法院提出執(zhí)行申請(qǐng)首先應(yīng)由立案庭進(jìn)行立案審查，此時(shí)立案庭應(yīng)僅作形式審查，特別是僅依據(jù)《若干解釋》第九十一條的規(guī)定，只對(duì)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提交的相關(guān)法律文書是否齊備進(jìn)行審查，不宜進(jìn)行實(shí)體審查。根據(jù)《征收與補(bǔ)償條例》第二十八條規(guī)定，強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)附具補(bǔ)償金額和專戶存儲(chǔ)賬號(hào)、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋和周轉(zhuǎn)用房的地點(diǎn)和面積等材料，立案庭在審查涉及強(qiáng)拆的非訴行政執(zhí)行案件時(shí)應(yīng)僅審查行政機(jī)關(guān)是否提供了補(bǔ)償金額和專戶存儲(chǔ)賬號(hào)、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋和周轉(zhuǎn)用房的地點(diǎn)和面積材料，不應(yīng)對(duì)補(bǔ)償金額、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋、周轉(zhuǎn)用房面積等進(jìn)行實(shí)體審查。法院對(duì)符合形式要件的申請(qǐng)應(yīng)裁定予以受理，對(duì)不符合形式要求或者提交的法律文書不齊備的應(yīng)裁定不予受理。立案庭對(duì)受理的非訴行政執(zhí)行案件應(yīng)移交行政審判庭進(jìn)行實(shí)體審查，由行政庭作出是否準(zhǔn)予執(zhí)行的裁定，然后由申請(qǐng)人持準(zhǔn)予執(zhí)行的裁定書向執(zhí)行局申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。上述模式符合“立審分離、審執(zhí)分離”的基本原則，因?yàn)槿嗣穹ㄔ簩?duì)生效具體行政行為是否可以進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序的司法審查權(quán)與行政訴訟法授權(quán)法院實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，是兩個(gè)性質(zhì)不同的司法權(quán)力，應(yīng)對(duì)兩者予以區(qū)分，以真正落實(shí)“審執(zhí)分離”的基本原則。

（三）制定合法性審查與合理性審查的審查依據(jù)

依照《若干解釋》的規(guī)定，非訴行政執(zhí)行案件的的審查范圍包含程序性審查和具體行政行為的合法性審查，但對(duì)于非訴具體行政行為的合法性審查，《若干解釋》并沒(méi)有明確的規(guī)定。同時(shí)《征收與補(bǔ)償條例》確立了公益征收與公平補(bǔ)償原則，根據(jù)該項(xiàng)原則，法院對(duì)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)強(qiáng)制搬遷的，不但要對(duì)補(bǔ)償決定的合法性進(jìn)行審查，還應(yīng)對(duì)作為征收決定與補(bǔ)償決定構(gòu)成前提的“公益征收”、“公平補(bǔ)償”作出合理性判斷，最高院《緊急通知》也明確說(shuō)明凡是補(bǔ)償安置不到位或者具體行政行為雖然合法但確有明顯不合理及不宜執(zhí)行情形的，不得作出準(zhǔn)予執(zhí)行裁定，這需要建構(gòu)相應(yīng)的司法審查機(jī)制，制定審查依據(jù)。在規(guī)制缺失下，對(duì)征收決定的合法性審查應(yīng)從事實(shí)的認(rèn)定、法律的適用、程序的操作、行政機(jī)關(guān)的權(quán)源依據(jù)作為審查的具體內(nèi)容?！冻鞘蟹课莶疬w管理?xiàng)l例》第七條規(guī)定的申請(qǐng)領(lǐng)取房屋拆遷許可證應(yīng)當(dāng)提交“建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、國(guó)有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件等”仍然是政府作出征收決定時(shí)應(yīng)當(dāng)具備的文件，[3]法院仍應(yīng)對(duì)其予以審查。對(duì)補(bǔ)償決定的審查，要堅(jiān)持以保護(hù)被征收人的合法權(quán)益為出發(fā)點(diǎn)，嚴(yán)格按照《征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核實(shí)，并統(tǒng)籌公共利益與個(gè)人利益作出合理性判斷。

（四）對(duì)違法建筑強(qiáng)制拆遷的應(yīng)對(duì)方式

《征收與補(bǔ)償條例》第二十四條規(guī)定，市、縣級(jí)人民政府作出房屋征收決定前，應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門依法對(duì)征收范圍內(nèi)未經(jīng)登記的建筑進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理。對(duì)認(rèn)定為合法建筑和未超過(guò)批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑的，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償；對(duì)認(rèn)定為違法建筑和超過(guò)批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑的，不予補(bǔ)償。[4]根據(jù)此條規(guī)定，針對(duì)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)對(duì)違法建筑進(jìn)行強(qiáng)制搬遷，法院應(yīng)如何處理的問(wèn)題，筆者認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)按照一般強(qiáng)制搬遷案件進(jìn)行立案審查，其與一般強(qiáng)制搬遷案件的審查標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有區(qū)別，只是在行政庭進(jìn)行實(shí)體審查時(shí)缺少了對(duì)補(bǔ)償決定的合法性與合理性審查，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)根據(jù)調(diào)查認(rèn)定，對(duì)認(rèn)定為違法建筑的作出不予補(bǔ)償決定書，法院僅對(duì)不予補(bǔ)償決定進(jìn)行合法性審查。但是如果被拆遷人對(duì)認(rèn)定為違法建筑而不予補(bǔ)償?shù)臎Q定不服的，可以根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定對(duì)行政機(jī)關(guān)的不予補(bǔ)償決定提起行政訴訟來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)利。

[1]楊建順.司法裁判、裁執(zhí)分離與征收補(bǔ)償《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的博弈論[J].法律適用，2011，（6）：71.

[2]朱建新.制度變革的司法應(yīng)對(duì)與思維更新——析房屋征收行政審判的新形勢(shì)與新思路[J].法律適用，2011(6).

[3]危輝星.從行政審判的視角對(duì)國(guó)務(wù)院《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的若干解讀與思考[J].法律適用，2011，(6)：32.

[4]宋山榮.房屋征收行政訴訟立案受理三題[J].法律適用，2011，（6）：28

Key works：rules;the Non-lawsuit Administrative Execution;the separation mode

Reflection and Breakthrough of Trials on The Non-lawsuit Administrative Execution Cases

ZHANG Jiao-dong
(People's Court of Jiangjin District,Jiangjin,Chongqing,402260)

China's"Administrative Procedure Law"and"Interpretations of the Administrative Procedure Law"are the main bases for the court to trial the non-lawsuit administrative execution cases.But the above two laws mainly provide some principles,which have caused many problems in practice.Since the"Housing Levy and Compensation Ordinance"has been promulgated by the State Council,there will be many non-lawsuit administrative execution cases in the court.With the lack of rules,more attention should be paid to explore the separation mode between legal judgement and administrative execution,make detailed checking standardization of legality and rationality and properly handle the cases of illegal building demolitions.

D915.182

A

2095-1140（2011）06-0082-04

2011-11-08

張嬌東（1985－ ），女，山東濟(jì)寧人，重慶市江津區(qū)人民法院研究室，西南政法大學(xué)民商法學(xué)碩士，主要從事商法學(xué)研。

王道春）