群體性訴訟請(qǐng)求權(quán)范圍的研究

劉 東

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

群體性訴訟請(qǐng)求權(quán)范圍的研究

劉 東

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

群體性訴訟是一種有別于傳統(tǒng)訴訟的訴訟制度，其不但可以解決多數(shù)人糾紛，還能夠起到預(yù)防和威懾的作用。群體性訴訟之所以有這種預(yù)防和威懾的作用，主要是由于在這種制度中可以提出損害賠償以外的請(qǐng)求。對(duì)國(guó)外群體性訴訟的請(qǐng)求權(quán)范圍加以研究，可以更好的了解該制度的功能，并能夠?yàn)槲覈?guó)群體性訴訟制度的構(gòu)建和完善提供借鑒，可謂意義重大。

群體性糾紛；訴訟請(qǐng)求；集團(tuán)訴訟；團(tuán)體訴訟；選定當(dāng)事人訴訟

一、問(wèn)題的提出

群體性糾紛是商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的產(chǎn)物，其中影響最大的包括團(tuán)體訴訟、選定代表人訴訟、集團(tuán)訴訟已經(jīng)示范訴訟等等。這些訴訟制度中，美國(guó)建立的是對(duì)被告方威懾力最強(qiáng)的集團(tuán)訴訟制度；德國(guó)的團(tuán)體訴訟重在制止侵害的繼續(xù)或防止其發(fā)生；日本則是在擴(kuò)大共同訴訟制度的適用和借鑒美國(guó)集團(tuán)訴訟的基礎(chǔ)上，使其選定當(dāng)事人這一制度具有了解決群體性糾紛的功能。關(guān)于群體性訴訟制度，已經(jīng)有許多研究成果，不過(guò)在訴訟請(qǐng)求范圍方面，迄今卻罕有涉獵。查閱多位學(xué)者的專(zhuān)著或論文，大部分著作中沒(méi)有涉及訴訟請(qǐng)求范圍問(wèn)題，很少一部分著作雖有提到，亦只是初步的做出介紹，沒(méi)有進(jìn)行深入的探討。

訴訟請(qǐng)求是訴訟進(jìn)行的主要推動(dòng)力，當(dāng)事人為了使訴訟請(qǐng)求能夠?qū)崿F(xiàn)進(jìn)行訴訟，法院依據(jù)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理和判決，可以說(shuō)其在民事訴訟理論和實(shí)踐中的地位都相當(dāng)重要。訴訟請(qǐng)求由兩部分構(gòu)成，“即原告針對(duì)被告的一定法的利益之主張，以及原告針對(duì)法院的承認(rèn)主張并做出判決之要求”。[1]在普通的兩造訴訟中，當(dāng)事人只能通過(guò)處分自己的訴訟請(qǐng)求來(lái)處分實(shí)體上的權(quán)利，這種處分通過(guò)以下兩種方式實(shí)現(xiàn)：①當(dāng)事人在起訴時(shí)提出訴訟請(qǐng)求，以此來(lái)決定法院審理的范圍，進(jìn)而達(dá)到保護(hù)實(shí)體權(quán)益的目的；②在訴訟開(kāi)始以后，當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求，或者其他原因而放棄訴訟請(qǐng)求，達(dá)到處分實(shí)體權(quán)益的目的?？梢?jiàn)，在兩造訴訟中提出合適的訴訟請(qǐng)求可以最大程度上實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的權(quán)利。群體性訴訟是在兩造訴訟基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，兩造訴訟與群體性訴訟有著密切的關(guān)系：在因?yàn)槿后w性糾紛的解決而特別必要時(shí)，對(duì)“兩造訴訟”的構(gòu)造作出限制、調(diào)整和突破；或者借助訴訟之外的群體性糾紛解決機(jī)制，對(duì)“兩造訴訟”的制度真空予以補(bǔ)充。[2]基于兩者密切的關(guān)系，適用于兩造訴訟的理論和方法當(dāng)然也適用于群體性訴訟，所以，關(guān)于群體性訴訟中訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題具有研究?jī)r(jià)值。

二、各國(guó)群體性訴訟的訴訟請(qǐng)求范圍

（一）美國(guó)的集團(tuán)訴訟

美國(guó)集團(tuán)訴訟的內(nèi)容主要規(guī)定在《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》23條中，要求提起集團(tuán)訴訟必須具備以下條件：（1）集團(tuán)人數(shù)眾多，以至所有集團(tuán)成員合并進(jìn)行訴訟實(shí)際上不可能；（2）集團(tuán)的所有成員有著共同的法律問(wèn)題或事實(shí)問(wèn)題；（3）代表人的請(qǐng)求和抗辯是整個(gè)集團(tuán)請(qǐng)求和抗辯的典型；（4）代表人將公正并能充分地保護(hù)集團(tuán)所有成員的利益。[3]同時(shí)23條（b）款規(guī)定了集團(tuán)訴訟的維持條件，將集團(tuán)訴訟分成了三類(lèi)：即（b）（1）類(lèi)“必要的集團(tuán)訴訟”案件、（b）（2）類(lèi)、“尋求共同保護(hù)的集團(tuán)訴訟”案件以及（b）（3）類(lèi)“普通集團(tuán)訴訟”案件；對(duì)于（b）（1）類(lèi)案件，聯(lián)邦最高法院還以判例形式作了兩種分類(lèi)，它們是必須與不作為請(qǐng)求權(quán)相結(jié)合的（b）（1）（A）類(lèi)型集團(tuán)訴訟，以及必須以證明被告的資產(chǎn)不足以賠償全部受害人為適用前提的（b）（1）（B）類(lèi)型集團(tuán)訴訟。

從上述規(guī)定可以看出，（b）（1）類(lèi)型集團(tuán)訴訟相當(dāng)于人數(shù)眾多的必要共同訴訟，在這種類(lèi)型的訴訟中，當(dāng)事人本來(lái)應(yīng)當(dāng)全部出庭參加訴訟，只是出于現(xiàn)實(shí)考慮才將其歸于集團(tuán)訴訟類(lèi)型中來(lái)，所以當(dāng)事人可以提出能夠在普通訴訟程序中提出的訴訟請(qǐng)求；此外法院判例確定的（b）（1）（A）類(lèi)型集團(tuán)訴訟的形式給了我們這樣一個(gè)信息，即提起集團(tuán)訴訟的當(dāng)事人可以請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)賠償以及其他救濟(jì)；從（b）（2）類(lèi)型集團(tuán)訴訟的規(guī)定中可以看出，法院既然可以最終做出恰如其分的禁令性補(bǔ)救辦法或宣告性補(bǔ)償辦法，當(dāng)事人就可以提出相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求。（b）（3）類(lèi)型集團(tuán)訴訟是在現(xiàn)階段被運(yùn)用最多的訴訟制度，并且有大量做出懲罰性賠償?shù)呐欣?，基于此，?dāng)事人也可以提出懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。根據(jù)以上分析，美國(guó)集團(tuán)訴訟的當(dāng)事人可以向法院提出任何旨在徹底解決糾紛的請(qǐng)求，包括不作為請(qǐng)求，損害賠償請(qǐng)求，宣告性補(bǔ)償請(qǐng)求，懲罰性賠償請(qǐng)求等等。

（二）德國(guó)的團(tuán)體訴訟

德國(guó)的團(tuán)體訴訟，是一種賦予某些團(tuán)體訴訟主體資格和團(tuán)體訴權(quán)，使其可以代表團(tuán)體成員提起、參加訴訟，獨(dú)立享有和承擔(dān)訴訟上的權(quán)利義務(wù)，并可以獨(dú)立作出實(shí)體處分的制度。[4]根據(jù)相關(guān)法律，根據(jù)各種特殊法律取得當(dāng)事人地位的團(tuán)體只能就他人違反特定禁止或無(wú)效的行為[5]，以自己的名義向法院提起訴訟，要求被告不作為。據(jù)此可以認(rèn)為德國(guó)團(tuán)體訴訟中，原告一般只能提起不作為請(qǐng)求之訴，這些訴主要屬于確認(rèn)之訴或變更之訴，像一般訴訟中的給付之訴，例如請(qǐng)求損害賠償是不允許被提起的。如果必須提起損害賠償之訴，法律作了變通規(guī)定，即團(tuán)體成員如果受有經(jīng)濟(jì)損失，可以以任意的訴訟擔(dān)當(dāng)方式授予合法團(tuán)體以正當(dāng)當(dāng)事人資格，由獲得授權(quán)的團(tuán)體代替成員進(jìn)行訴訟，獲得判決。這樣，法院的判決效力即及于進(jìn)行訴訟的團(tuán)體，也及于該團(tuán)體的成員。

團(tuán)體訴訟的內(nèi)容有很多，不過(guò)作者只就這些問(wèn)題進(jìn)行討論。從中可以看出，德國(guó)團(tuán)體訴訟的原告一般情況下只能向法院提起不作為訴訟，有關(guān)損害賠償?shù)恼?qǐng)求，除非有團(tuán)體成員或被害人的授權(quán)，也是不被允許的。所以團(tuán)體訴訟的訴訟請(qǐng)求內(nèi)容是禁止某種行為或命令被告停止正在進(jìn)行的行為。

（三）日本的選定當(dāng)事人訴訟

選定當(dāng)事人制度是日本的一項(xiàng)當(dāng)事人制度，雖然與集團(tuán)訴訟一樣，都為了解決群體性糾紛而設(shè)計(jì)，但是運(yùn)用選定當(dāng)事人制度的條件卻比集團(tuán)訴訟的更加嚴(yán)格。在對(duì)選定當(dāng)事人制度和共同訴訟進(jìn)行對(duì)比后，發(fā)現(xiàn)兩者的差異并不是很大，甚至可以認(rèn)為選定當(dāng)事人制度是共同訴訟的在特殊情形下的延伸?！斑x定當(dāng)事人制度較多地具有共同訴訟的一般性，從而兼顧了與民事訴訟原有理論體系的協(xié)調(diào)”。[6]

選定當(dāng)事人制度是慢慢的發(fā)展起來(lái)的，起初只是以必要的共同訴訟表現(xiàn)出來(lái)，在這里，必要訴訟中的一人根據(jù)訴訟擔(dān)當(dāng)可以為其他人進(jìn)行訴訟，剩余的人必須退出訴訟。這種制度只能解決人數(shù)相對(duì)固定的糾紛，隨著公益性問(wèn)題的出現(xiàn)，制度的功能必須擴(kuò)大，利用選定當(dāng)事人制度解決人數(shù)特別眾多的糾紛逐漸的有了依據(jù)。相應(yīng)的，其效力可以拘束所有的利害關(guān)系者，[7]這點(diǎn)說(shuō)明了選定當(dāng)事人制度開(kāi)始借鑒集團(tuán)訴訟來(lái)解決相關(guān)問(wèn)題，不過(guò)這些問(wèn)題已經(jīng)超出了選定當(dāng)事人本身的范圍，所以值得討論的仍然是從共同訴訟制度延伸出來(lái)的選定當(dāng)事人制度。

既然選定當(dāng)事人制度是共同訴訟的延伸，那么共同訴訟中的相關(guān)理論可以在選定當(dāng)事人訴訟中獲得適用，例如共同訴訟人的行為理論、判決的擴(kuò)張效力理論等都可以在選定當(dāng)事人制度中適用。所以選定當(dāng)事人制度中有關(guān)當(dāng)事人可以提起的訴訟請(qǐng)求范圍問(wèn)題亦可以借助共同訴訟理論加以解決，具體言之，選定當(dāng)事人訴訟中的原告可以向法院提起給付之訴、確認(rèn)之訴和形成之訴，一般訴訟中可以提出的不作為訴訟請(qǐng)求、損害賠償請(qǐng)求等都可以出現(xiàn)在訴狀上。

三、訴訟請(qǐng)求差異形成的原因分析

上文對(duì)幾種典型的群體性訴訟制度中當(dāng)事人可以向法院提出的訴訟請(qǐng)求范圍作了介紹，通過(guò)比較可以發(fā)現(xiàn)每種制度中的訴訟請(qǐng)求范圍都有差異，此外，一種制度在不同情況下的訴訟請(qǐng)求又表現(xiàn)為不同的方式?？梢哉f(shuō)，每種制度都有自身的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，尤其是德國(guó)的團(tuán)體訴訟制度，理論界一直存有批評(píng)，要求改革的呼聲很高。但是，立法機(jī)關(guān)并沒(méi)有因?yàn)檫@些缺點(diǎn)的存在而從根本上修改法律，各國(guó)的群體性訴訟制度在保有各自特色的前提下獲得了穩(wěn)步的發(fā)展。每一種現(xiàn)象的發(fā)生都有各種原因，包括內(nèi)部的原因和外部的原因，各國(guó)群體性訴訟制度訴訟請(qǐng)求范圍存有差異亦有其內(nèi)部和外部的原因，對(duì)這些原因進(jìn)行分析可以加深對(duì)此種制度的認(rèn)識(shí)，接下來(lái)筆者將對(duì)幾種群體性訴訟制度訴訟請(qǐng)求范圍差異形成的原因進(jìn)行分析。

（一）內(nèi)部原因

1.程序正義的要求

程序正義是民事訴訟的基本要求，是民事訴訟首要的和最高的價(jià)值目標(biāo)，民事訴訟制度真正的價(jià)值就在于它的正義性。約翰.羅爾斯在《正義論》一書(shū)中首次對(duì)程序正義進(jìn)行了系統(tǒng)性闡述，并將程序正義分為純粹的程序正義、完善的程序正義和不完善的程序正義，不過(guò)這并沒(méi)有使正義的概念得以明確。隨著時(shí)間的推進(jìn)和研究的深入，學(xué)者們對(duì)程序正義的標(biāo)準(zhǔn)有了初步的統(tǒng)一的看法，主要包括以下標(biāo)準(zhǔn)：（1）裁判者應(yīng)當(dāng)是中立的；（2）程序能確保厲害關(guān)系人參加；（3）當(dāng)事人平等的對(duì)話(huà)；（4）保障當(dāng)事人充分的陳述主張；（5）平等的對(duì)待當(dāng)事人；（6）充分的尊重當(dāng)事人的處分權(quán)；（7）當(dāng)事人不致受到突襲裁判。[8]

各國(guó)群體性訴訟設(shè)定訴訟請(qǐng)求范圍的時(shí)候都考慮到了程序正義理念的落實(shí)，美國(guó)的法律為集團(tuán)訴訟的成立設(shè)置了嚴(yán)格的條件，即提起集團(tuán)訴訟的代表人在訴訟中提出的請(qǐng)求和抗辯，必須是典型的請(qǐng)求和抗辯，之所以對(duì)請(qǐng)求權(quán)的限制性規(guī)定就是為了讓那些訴訟參與人可以充分的代表訴訟外的被害人，使沒(méi)有參加到訴訟中來(lái)的人獲得類(lèi)似于程序正義的保障。在具體操作中，（b）（1）類(lèi)型訴訟是必要共同訴訟的擴(kuò)大，當(dāng)事人之間的關(guān)系是必要集團(tuán)訴訟人的關(guān)系，（b）（3）類(lèi)型訴訟實(shí)質(zhì)上是普通共同訴訟的擴(kuò)大，[9]這兩種種訴訟運(yùn)行過(guò)程中有共同訴訟制度的保障，當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)的提出不受限制可以保證程序上的正義的實(shí)現(xiàn)。（b）（2）類(lèi)型的訴訟屬于尋求禁令型和宣告救濟(jì)型集團(tuán)訴訟，這類(lèi)集團(tuán)訴訟在實(shí)踐中常常發(fā)揮著社會(huì)改革的作用，相當(dāng)于公益性訴訟，法律將請(qǐng)求范圍限定在禁令性和宣告救濟(jì)性判決之類(lèi)，而不允許提起損害賠償請(qǐng)求，就是為了防止訴訟實(shí)施者任意的處分大眾的權(quán)利，而將有關(guān)損害賠償?shù)膯?wèn)題留待受害者自己實(shí)施，追求程序正義的意圖可得而知。

相比于集團(tuán)訴訟，德國(guó)的團(tuán)體訴訟追求程序正義的意圖更加明顯，其法律規(guī)定符合資格的團(tuán)體一般情況下只能提起不作為之訴，若要提起損害賠償之訴，則要獲得團(tuán)體成員的授權(quán)。這種制度設(shè)計(jì)就是為了賦予被害者更多參與訴訟的機(jī)會(huì)，保障當(dāng)事人的處分權(quán)，避免厲害關(guān)系人遭受訴訟突襲。日本的選定當(dāng)事人制度與美國(guó)集團(tuán)訴訟（b）（1）類(lèi)型訴訟以及（b）（3）類(lèi)型訴訟相似，在此不再贅述。

2.既判力理論的要求

終局判決一旦獲得確定，就產(chǎn)生了既判力，對(duì)法官和當(dāng)事人均有約束力。群體性訴訟涉及的當(dāng)事人眾多，法院對(duì)群體性訴訟請(qǐng)求做出終局判決后，受到該判決拘束的主體數(shù)量眾多，他們針對(duì)同一問(wèn)題不能再次起訴。因此，在群體性訴訟中提出一個(gè)適當(dāng)?shù)脑V訟請(qǐng)求對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)至關(guān)重要：如果訴訟請(qǐng)求適當(dāng)，那么利害關(guān)系人的權(quán)利會(huì)獲得很好的保護(hù)；如果只提出了部分訴訟請(qǐng)求或訴訟請(qǐng)求提出的不徹底，由于利害關(guān)系人此后不能再次提起訴訟，他們的權(quán)利將會(huì)繼續(xù)受到侵害而得不到保障。

美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度和日本的選定當(dāng)事人制度是由民事訴訟法專(zhuān)門(mén)規(guī)定的，對(duì)既判力的要求非常嚴(yán)格，為了充分的保護(hù)利害關(guān)系人的權(quán)利，法律對(duì)訴訟請(qǐng)求范圍并未做多少限制，就是希望當(dāng)事人能夠窮盡訴訟主張，使權(quán)利獲得最佳的保護(hù)。與美國(guó)和日本相反，德國(guó)的團(tuán)體訴訟制度規(guī)定在特別法中，符合條件的團(tuán)體依據(jù)特別法提起不作為訴訟以后，其成員的利益如果未得到全面的保護(hù)，可以繼續(xù)向法院提起訴訟，請(qǐng)求損害賠償，這就決定了在團(tuán)體訴訟制度中能夠提出的請(qǐng)求一般只限于不作為請(qǐng)求。

3.訴訟效率的要求

訴訟效率也是制度設(shè)計(jì)過(guò)程中必須考慮的因素，在保證正義的前提下提高訴訟效率是實(shí)務(wù)界和理論界共同追求的目標(biāo)。正義和效率是一對(duì)不可調(diào)和的矛盾體，具體到訴訟請(qǐng)求這一問(wèn)題上，訴訟請(qǐng)求如果過(guò)于復(fù)雜，則訴訟過(guò)程越長(zhǎng)，不利于對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的及時(shí)保護(hù)；相反，如果訴訟請(qǐng)求太簡(jiǎn)單，訴訟效率問(wèn)題獲得了解決，正義問(wèn)題卻浮現(xiàn)了出來(lái)。所以，能否提出一個(gè)適當(dāng)?shù)脑V訟請(qǐng)求是衡量一種制度是否成功的重要的標(biāo)志。群體性訴訟關(guān)涉到多數(shù)人的利益，甚至是整個(gè)群體或社會(huì)的問(wèn)題，所以越是能夠快速的解決，越能夠?qū)崿F(xiàn)群體訴訟的價(jià)值。

德國(guó)團(tuán)體訴訟正是考慮到了這個(gè)問(wèn)題，首先通過(guò)特殊立法要求法院作出不作為的訴訟判決，由于團(tuán)體訴訟制度中不能提起損害賠償請(qǐng)求，所以一個(gè)案件可以較快的獲得解決，這對(duì)于防止被害人的權(quán)利進(jìn)一步受到侵害有非常大的意義。有關(guān)損害賠償問(wèn)題留待以后解決，這樣即能提高訴訟效率，又能使被害人的權(quán)利獲得充分的保護(hù)，可謂一舉兩得。美國(guó)和日本的訴訟制度雖然不能明顯的看出對(duì)訴訟效率的考慮，但是訴訟效率對(duì)訴訟請(qǐng)求范圍的影響不容忽視。

（二）外部原因

1.一國(guó)獨(dú)有法律環(huán)境的影響

世界各國(guó)之所以形成形式迥異、指導(dǎo)思想不同的法律制度，主要是受到來(lái)自政治、經(jīng)濟(jì)、文化、地理環(huán)境已經(jīng)立法者觀念等多方面的影響。前四個(gè)因素可以視為該國(guó)的法律環(huán)境，在此予以探討，立法者觀念由于具有獨(dú)立的價(jià)值，特作專(zhuān)門(mén)的探討。具體到團(tuán)體訴訟，其制度的設(shè)立和運(yùn)作同樣無(wú)法逃離法律環(huán)境的束縛。群體性訴訟發(fā)展至現(xiàn)在，已經(jīng)成為了一個(gè)普遍性問(wèn)題，各國(guó)針對(duì)此問(wèn)題構(gòu)建了多種訴訟制度，典型的如美國(guó)、德國(guó)和日本的訴訟制度，此外還有歐洲國(guó)家的示范訴訟、澳大利亞的集團(tuán)訴訟等等。雖然均是為了解決群體性糾紛，但是在制度的設(shè)置和運(yùn)作上有著根本性的差異，就是就是因?yàn)榉森h(huán)境的不同。拿德國(guó)來(lái)說(shuō)，團(tuán)體訴訟是眾多群體性法律救濟(jì)的一種，不過(guò)卻獲得了最快的發(fā)展，受到了當(dāng)局的青睞，這曾經(jīng)一度成為困擾立法者的問(wèn)題。后來(lái)經(jīng)過(guò)學(xué)者的研究，才發(fā)現(xiàn)德國(guó)一直處于這樣的背景當(dāng)中：(1)現(xiàn)行法律體系的自由主義風(fēng)格必須維持；(2)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體在德國(guó)的充分發(fā)展。使得立法者不約而同地選擇了團(tuán)體訴訟，而不是某種行政性的救濟(jì)方式，[10]所以團(tuán)體訴訟中可以向法院提出的只能限于不作為請(qǐng)求。

美國(guó)法律是英美法系的代表，崇尚從事實(shí)出發(fā)，在一個(gè)案件中徹底的解決與該案件相關(guān)的所有糾紛，所以在集團(tuán)訴訟中很少看到對(duì)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行限制的條款，即使有限制也僅限于少數(shù)特殊情形。日本法律受到德國(guó)法和美國(guó)法的雙重影響，所有表現(xiàn)出的特點(diǎn)是比團(tuán)體訴訟制度開(kāi)放，法律允許所有的救濟(jì)手段；不過(guò)任然比集團(tuán)訴訟保守，最鮮明之處就是不允許懲罰性賠償?shù)奶岢?。因此，一?guó)的法律環(huán)境對(duì)訴訟請(qǐng)求的影響需要引起重視。

2.立法者觀念的影響

法律是由具體的個(gè)體制定的，這些個(gè)體既有專(zhuān)門(mén)從事立法的，也有理論界的專(zhuān)家學(xué)者，這些人在立法過(guò)程中價(jià)值觀念發(fā)生的碰撞，經(jīng)過(guò)反復(fù)的對(duì)立和妥協(xié)，最終制定出一部完整的法律。所以制度的設(shè)立無(wú)法逃避立法者觀念的影響，他們所持的態(tài)度總會(huì)或多或少的影響法律的走向，有時(shí)這種影響甚至是決定性的。

群體性訴訟制度涉及到的最重要的問(wèn)題就是通過(guò)該制度的運(yùn)行，是為了對(duì)受害人進(jìn)行賠償，還是對(duì)加害人進(jìn)行威懾。如果只是為了賠償受害人，那么請(qǐng)求權(quán)范圍可以只限定在損害賠償上，要是想對(duì)加害者進(jìn)行威懾，則訴訟請(qǐng)求范圍可以擴(kuò)張至懲罰性賠償。所以，立法者如果持有的觀念不同，所創(chuàng)設(shè)的法律會(huì)截然不同。

總之，群體性訴訟制度訴訟請(qǐng)求的范圍由多個(gè)因素決定，每個(gè)因素的決定性作用不相同，但是在每一種訴訟制度中總會(huì)有一個(gè)因素起決定作用，這是各國(guó)群體性訴訟制度請(qǐng)求權(quán)范圍形成的基本規(guī)律。

四、國(guó)外經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)的啟示

國(guó)外遇到過(guò)的環(huán)境污染案件、公害案件以及消費(fèi)者權(quán)利遭受侵害的案件，在我們國(guó)家也屢見(jiàn)不鮮，特別是伴隨著金融業(yè)的發(fā)展，新型的金融消費(fèi)者和證券業(yè)消費(fèi)者群體利益被侵害的案件也多了起來(lái)，能否妥善解決這些問(wèn)題，不僅對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有影響，還會(huì)影響到我國(guó)的社會(huì)秩序。在現(xiàn)行民事訴訟法中，可以用以解決類(lèi)似國(guó)外的群體性糾紛的制度就只有代表人訴訟，而且法律條文只對(duì)代表人訴訟的基本要件以及訴訟中的一般問(wèn)題作了介紹，對(duì)于那些需要深入探討的問(wèn)題，比如當(dāng)事人可以向法院提起的訴訟請(qǐng)求范圍問(wèn)題，以及訴訟請(qǐng)求權(quán)的范圍與代表人訴訟制度功能的關(guān)系問(wèn)題，代表人訴訟制度卻并未涉及。筆者以下主要圍繞這兩個(gè)問(wèn)題展開(kāi)討論。

依據(jù)新訴訟標(biāo)的論，訴訟標(biāo)的就是訴訟請(qǐng)求，訴訟標(biāo)的決定著當(dāng)事人權(quán)利請(qǐng)求的范圍以及法院進(jìn)行審判和作出判決的范圍，所以訴訟請(qǐng)求范圍的大小決定了個(gè)案糾紛解決的能力，進(jìn)一步說(shuō)，訴訟請(qǐng)求范圍的大小決定了某種制度解決糾紛功能的大小。我國(guó)雖然在實(shí)踐中遵循舊實(shí)體法說(shuō)的訴訟標(biāo)的論，但這種現(xiàn)狀并沒(méi)有影響到訴訟請(qǐng)求范圍與制度功能的關(guān)系。依據(jù)舊實(shí)體法說(shuō)，一個(gè)實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系構(gòu)成一個(gè)訴訟標(biāo)的，那么當(dāng)事人為了使自己的請(qǐng)求獲得成立，可能從訴訟的開(kāi)始到結(jié)束引入多個(gè)訴訟標(biāo)的，這樣訴訟請(qǐng)求與制度功能之間通過(guò)訴訟標(biāo)的這個(gè)媒介聯(lián)系起來(lái)，最終的結(jié)果與新訴訟標(biāo)的論情形是相同的，即訴訟請(qǐng)求范圍決定制度的功能。所以，代表人訴訟制度請(qǐng)求權(quán)范圍越適當(dāng)，制度本身的功能就越能擴(kuò)大，對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)就越全面。

現(xiàn)行民事訴訟法雖然對(duì)代表人訴訟制度作了比較詳細(xì)的規(guī)定，但是在現(xiàn)實(shí)的操作中原告能夠提起代表人訴訟的卻寥寥無(wú)幾。即時(shí)最終成功的進(jìn)入審判階段，這些案件的訴訟請(qǐng)求也是以純粹的金錢(qián)賠償為主，附帶的不作為之訴或者純粹的不作為之訴在我國(guó)現(xiàn)存的司法體系中沒(méi)有發(fā)展的土壤。當(dāng)事人只為眼前的直接利益斗爭(zhēng)，對(duì)于防止以后類(lèi)似情形的發(fā)生卻不甚關(guān)心，這一方面與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的程度不夠有關(guān)，也與立法的規(guī)定有關(guān)。[6]法律的滯后性無(wú)法根除，這是由法律的特性決定的，不過(guò)當(dāng)這種滯后已經(jīng)與現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重背離，不利于當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)時(shí)，就有必要加以修改了。我國(guó)代表人訴訟已經(jīng)不能全面的保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利了，因?yàn)榇砣嗽V訟是共同訴訟的延伸，法律對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求范圍作了限制，依現(xiàn)行民事訴訟法的有關(guān)條款，損害賠償以外的請(qǐng)求，例如不作為請(qǐng)求和懲罰性賠償請(qǐng)求是不被允許的，而這些請(qǐng)求在當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)中起著關(guān)鍵性的作用?，F(xiàn)實(shí)性情況表明我國(guó)民事訴訟法允許提起的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)不能全面的保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，急需作出改變。

上文中已經(jīng)對(duì)訴訟請(qǐng)求差異形成的原因進(jìn)行了分析，正是這些原因決定了各國(guó)群體性訴訟的請(qǐng)求權(quán)范圍的形成，所以我國(guó)民事訴訟法訴訟請(qǐng)求權(quán)范圍的修改也要受這些原因的制約。首先，程序正義理念必須得到貫徹。若要實(shí)現(xiàn)程序正義，當(dāng)事人提出自己主張的機(jī)會(huì)要獲得保障，并且不會(huì)受到裁判突襲。依筆者的觀點(diǎn)，與單個(gè)利害關(guān)系人聯(lián)系密切的訴訟應(yīng)當(dāng)由其自己實(shí)施，涉及公益性的訴訟應(yīng)當(dāng)由可以代表公眾的主體實(shí)施，這樣的訴訟結(jié)果才能不違背程序正義。其次，訴訟效率和既判力理論的制約。當(dāng)事人在系屬于法院的案件中提出的具體訴訟請(qǐng)求必須能夠全面的保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，保證有關(guān)當(dāng)事人在訴訟后不會(huì)因?yàn)橐皇虏欢V理論的限制導(dǎo)致剩余的權(quán)利無(wú)法獲得法院的保護(hù)；同時(shí)，不能漫無(wú)目的的提出訴訟請(qǐng)求，造成訴訟拖延，造成急需保護(hù)的權(quán)利無(wú)法獲得得到及時(shí)的判決。最后，立法者應(yīng)當(dāng)重視本國(guó)國(guó)情，及時(shí)改變自己不合時(shí)宜的觀念，力爭(zhēng)設(shè)計(jì)出一種最適應(yīng)本國(guó)的法律制度。

基于上述因素的考慮，筆者對(duì)我國(guó)民事訴訟法的修改提出以下意見(jiàn)：第一、應(yīng)在民事訴訟法中添加不作為訴訟類(lèi)型，并且將不作為之訴按照與金錢(qián)賠償之訴的關(guān)系，區(qū)分成為完全的不作為之訴和不完全的不作為之訴；第二、對(duì)于不作為之訴的適用條件作出規(guī)定。比如在完全的不作為之訴中，有關(guān)人數(shù)的問(wèn)題可以繼續(xù)沿用代表人訴訟的規(guī)定，不過(guò)可以放寬條件，在不確定的情況下，以公告代替登記即可；代表人的行為方面可以借鑒集團(tuán)訴訟的規(guī)定，用事后的不提起異議即可確定代表人行為的效力替代當(dāng)事人事前的授權(quán)。對(duì)于附帶的不作為之訴則仍然適用現(xiàn)行法律的規(guī)定。第三、試探性的允許懲罰性賠償請(qǐng)求。懲罰性賠償可以起到威懾的作用，防止類(lèi)似案件的再次發(fā)生，可以最大限度上保護(hù)受害人。我國(guó)民事訴訟法應(yīng)當(dāng)在這個(gè)方面進(jìn)行探索，或者在法條中加入總括性的條紋，或者對(duì)若干種特殊情形進(jìn)行歸納，以列舉的形式加入法條之中。

五、結(jié)論

總之，訴訟請(qǐng)求與權(quán)力保護(hù)有著密切的關(guān)系，訴訟請(qǐng)求適當(dāng)與否決定著利害關(guān)系人的實(shí)體權(quán)利能否獲得充分的保護(hù)。根據(jù)國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，訴訟請(qǐng)求范圍的設(shè)定受到多方面因素的限制，立法者應(yīng)當(dāng)重視這些因素。我國(guó)的代表人訴訟制度具有解決群體性糾紛的功能，但是在訴訟請(qǐng)求的設(shè)計(jì)上不夠合理，無(wú)法全面的保護(hù)受害者的權(quán)益，需要加以調(diào)整，這就需要對(duì)民事訴訟法的相關(guān)條文進(jìn)行修改。我國(guó)民事訴訟法修改草案已經(jīng)公布，為了應(yīng)對(duì)群體性糾紛，草案中特別加入了公益訴訟制度，建議增加規(guī)定：對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體可以向人民法院提起訴訟。①參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法修正案（草案）》第八條但是仍然沒(méi)有涉及到公益訴訟中可以向法院提起的訴訟請(qǐng)求范圍，我們應(yīng)當(dāng)借著此次民事訴訟法修改的契機(jī)，完善群體性糾紛解決的制度，以期對(duì)被害者權(quán)利予以最完善的保護(hù)。

[1][日]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒譯.北京:法律出版社，2008.216.

[2]吳澤勇.群體性糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)原理[J].法學(xué)家，2010，(5).

[3]史蒂文·蘇本，瑪格麗特·伍.美國(guó)民事訴訟的真諦[M].蔡彥敏，徐卉譯.北京：法律出版社，2002.190

[4]范愉.集團(tuán)訴訟問(wèn)題研究[M].北京:北京大學(xué)出版社，2005.23.

[5]G.Baumgatel.Die verbansklage[R].竹下守夫譯.民事訴訟法雜志(第24號(hào))1978.154.

[6]肖建華.群體訴訟與我國(guó)代表人訴訟的比較研究[J].比較法研究，1999，(2).

[7][日]谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新，劉榮軍譯，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.202.

[8]張衛(wèi)平.民事訴訟基本模式:轉(zhuǎn)換與選擇之根據(jù)[J]，現(xiàn)代法學(xué)，1996，（6）.

[9]楊嚴(yán)炎.群體訴訟研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2007.

[10]吳澤勇.德國(guó)團(tuán)體訴訟的歷史考察[J].中外法學(xué)，2009，(4).

Key works：mass disputes;claim;group litigation;organization litigation;selected parties litigation

Research on the Scope of Claims of Mass Litigation

LIU Dong
(East China University of Political Science and Law,Putuo District,Shanghai,200063)

Mass litigation is a legal system which is different from the traditional litigations.It can not only solve the disputes for most people,but also play the role of prevention and deterrence because such a system can be made for other requests besides compensation for damages.Researching on the scope of claim of foreign mass litigation can make people have a better understanding of the function of the system,and can also provide a model for the construction and improvement of Chinese mass litigation system.Therefore,it's of great significance.

D925.11

A

2095-1140（2011）06-0059-05

2010-10-11

劉 東(1987－)，男，安徽六安人，華東政法大學(xué)法院2010級(jí)訴訟法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生，主要從事民事訴訟法研究。

葉劍波）