論檢察訊問存在的問題與對策——從一起故意傷害案談起

吳瓊閣，王鐵章

（北京市大興區(qū)人民檢察院，北京 102600）

論檢察訊問存在的問題與對策
——從一起故意傷害案談起

吳瓊閣，王鐵章

（北京市大興區(qū)人民檢察院，北京 102600）

檢察訊問是指在刑事訴訟中的審查起訴階段，由檢察機(jī)關(guān)公訴部門的辦案人員對犯罪嫌疑人進(jìn)行的訊問。與偵查訊問、庭審訊問相比，檢察訊問具有不同的功能和特點(diǎn)。實(shí)踐中檢察訊問在訊問前準(zhǔn)備、訊問內(nèi)容及筆錄制作等方面均存在不足之處，究其原因主要有辦案壓力大、辦案人訊問能力不高等。為充分發(fā)揮檢察訊問的作用，應(yīng)增強(qiáng)檢察人員自身能力、與相關(guān)部門加強(qiáng)協(xié)調(diào)以適當(dāng)分擔(dān)工作。

檢察訊問；問題；原因；對策

近日，筆者在對一起故意傷害案開展審查起訴工作時，發(fā)現(xiàn)在案證據(jù)存在兩個重大疑點(diǎn)：一是犯罪嫌疑人楊某供述有疑點(diǎn)。楊某稱因被趙某搶了自己公司的生意，所以開車帶領(lǐng)三個剛在酒館里碰到的陌生人將趙某打傷，但其關(guān)于案發(fā)現(xiàn)場細(xì)節(jié)的描述卻一帶而過、意存回避，且楊某是北京某保安公司的負(fù)責(zé)人，有一定的朋友圈子，找不知底細(xì)的人幫其實(shí)施犯罪，這種做法不合常理；二是被害人趙某的陳述及辨認(rèn)筆錄也有疑點(diǎn)。案發(fā)時間系陰歷三月底的一天晚上10點(diǎn)多鐘，案發(fā)現(xiàn)場又沒有燈光，趙某在陳述及辨認(rèn)筆錄中竟然稱能夠看清楚十幾米以外的人就是犯罪嫌疑人楊某，這有違生活常識。針對在審查起訴中發(fā)現(xiàn)的問題，筆者準(zhǔn)備對犯罪嫌疑人楊某進(jìn)行深入徹底的訊問以查明真相。在訊問前，筆者制定了詳細(xì)的訊問提綱。在實(shí)施訊問時，針對犯罪嫌疑人供述中的矛盾點(diǎn)筆者緊抓不放、步步緊逼，使其不能自圓其說。筆者通過近一個小時的斗智斗勇，終于攻破楊某的心理防線，使其供出實(shí)情。楊某供述稱，案發(fā)當(dāng)晚其讓司機(jī)馬某開車帶領(lǐng)公司里的三名保安去趙某居住的小區(qū)等候趙某，由馬某對趙某進(jìn)行指認(rèn)后，三名保安將趙某打傷，而為了不讓趙某認(rèn)出自己，自己確實(shí)也沒有去過現(xiàn)場，但馬某的年齡、體態(tài)特征和自己非常相像，很可能趙某誤以為就是自己，其之所以供述是自己帶領(lǐng)陌生人去的現(xiàn)場主要是不想連累馬某和三名保安。后經(jīng)退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，同案犯被抓獲，楊某的供述被證實(shí)。案件疑點(diǎn)均一一解開。通過這次訊問，筆者發(fā)現(xiàn)，只要認(rèn)真準(zhǔn)備檢察訊問也能發(fā)揮查明案件事實(shí)、進(jìn)行訴訟監(jiān)督的重要作用。理論界和實(shí)務(wù)界應(yīng)對此提高認(rèn)識，加強(qiáng)研究，以便使檢察訊問發(fā)揮更大的作用，更好的實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能。

一、檢察訊問概念的提出

在刑事訴訟中，對犯罪嫌疑人、被告人的訊問貫穿于偵查、審查起訴、審判全過程。我國《刑事訴訟法》第九十一條到第九十六條詳細(xì)規(guī)定了偵查階段訊問的主體、地點(diǎn)、時限、發(fā)問順序以及犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，第一百三十九條規(guī)定“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人”，第一百五十五條規(guī)定“在法庭上……公訴人可以訊問被告人……審判人員可以訊問被告人”。為便于下文討論，筆者將偵查階段由偵查人員對犯罪嫌疑人進(jìn)行的訊問稱為偵查訊問，將審查起訴階段由檢察機(jī)關(guān)公訴部門的辦案人員對犯罪嫌疑人進(jìn)行的訊問稱為檢察訊問，將審判階段由公訴人、審判人員對被告人進(jìn)行的訊問稱為庭審訊問。

實(shí)踐中，偵查訊問被偵查人員視為突破案件的重要偵查行為，給予了足夠的重視，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對于偵查訊問也進(jìn)行了較為深入廣泛的研究探討。但對于檢察訊問、庭審訊問，檢察人員（包括審查起訴的辦案人員、出庭支持公訴的公訴人）、審判人員則未給予必要的重視，認(rèn)為其作用不大，訊問程序是走過場，理論研究也未充分開展①如在北京市人民檢察院提供的中國知網(wǎng)進(jìn)行文章檢索，以“偵查”加“訊問”為題名檢索到279篇文章，以“審查起訴”加“訊問”為題名檢索到5篇文章，以“庭審”加“訊問”為題名檢索到10篇文章，最后檢索日期2011-10-10。。但是從筆者辦理的這起案件能夠看出，如果運(yùn)用得當(dāng)檢察訊問同樣可以發(fā)揮重要作用。

二、檢察訊問的功能與特點(diǎn)

（一）檢察訊問的功能

檢察訊問處于審查起訴階段，檢察訊問的功能必然要服從服務(wù)于審查起訴階段的總體任務(wù)。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百三十七條，審查起訴的任務(wù)是查明：

1.犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確；

2.有無遺漏罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人；

3.是否屬于不應(yīng)追究刑事責(zé)任的；

4.有無附帶民事訴訟；

5.偵查活動是否合法。

因此，檢察訊問的功能也應(yīng)圍繞這五個方面展開。這五個方面具體體現(xiàn)了檢察訊問所獨(dú)具的法律監(jiān)督功能，既對案件事實(shí)及證據(jù)本身進(jìn)行審查，也對偵查活動進(jìn)行審查，既不放縱犯罪也不冤枉無辜，既解決刑事問題也維護(hù)民事權(quán)益[1]。

同樣的分析思路，筆者們可以根據(jù)偵查階段的總體任務(wù)來判定偵查訊問的功能。《刑事訴訟法》第一百二十九條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。因此偵查訊問的功能就是查明犯罪事實(shí)，獲取證據(jù)；根據(jù)審判階段的總體任務(wù)判定庭審訊問的功能②庭審訊問比較特殊，它的訊問主體有公訴人和審判人員兩種，但由于案件起訴前應(yīng)該進(jìn)行的法律監(jiān)督工作已經(jīng)完結(jié)，公訴人此時的任務(wù)一是對法庭審判的監(jiān)督，二是與法庭一道查明事實(shí)，從而指控犯罪、支持公訴，顯然公訴人實(shí)施的訊問只能在后一種意義上進(jìn)行，這樣整個庭審訊問的功能就統(tǒng)一到查明事實(shí)上來了。。《刑事訴訟法》第一百六十二條規(guī)定：

在被告人最后陳述后，審判長宣布休庭，合議庭進(jìn)行評議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決：

1.案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；

2.依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決；

3.證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。

其中第1、2項(xiàng)有罪判決和無罪判決，前提均是案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，第3項(xiàng)無罪判決的前提是證據(jù)不足（當(dāng)然事實(shí)也不可能清楚）。因此，審判階段的任務(wù)也很明確，就是查明案件事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)充分。當(dāng)然這里“清楚”、“確實(shí)、充分”的判定標(biāo)準(zhǔn)可能不同于偵查階段，但其任務(wù)總體來說和偵查階段是一樣的，都是單一的，不具有法律監(jiān)督的職能。

（二）檢察訊問的特點(diǎn)

檢察訊問與偵查訊問、庭審訊問相比，除了由于所處訴訟階段不同而導(dǎo)致的訊問主體不同、功能不同之外，在具體的訊問內(nèi)容、訊問方法和被訊問對象所處地位方面也有所不同[2]。

1.訊問內(nèi)容上的不同。偵查訊問一般緊緊圍繞犯罪的四個構(gòu)成要件來展開，以查明被訊問對象是否實(shí)施了犯罪行為。檢察訊問則不限于訊問案件事實(shí)及證據(jù)本身，還要關(guān)注偵查活動是否合法、有無漏罪、有無自首立功等量刑情節(jié)。庭審訊問中無論是公訴人實(shí)施的訊問還是審判人員實(shí)施的訊問，則不再關(guān)注偵查活動的監(jiān)督，而緊緊圍繞定罪、量刑展開③最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部等5機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)出了《關(guān)于辦理死案件審判判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》兩個文件，其中蘊(yùn)含擴(kuò)大通過法庭審判對偵查活動實(shí)施監(jiān)督的傾向，不過其落腳點(diǎn)還是證據(jù)本身，而不直接規(guī)制偵查活動本身。。

2.訊問方法上的不同。偵查是刑事案件立案之后的最初階段，這時偵查人員所掌握的事實(shí)和證據(jù)一般都有所欠缺，迫切地需要通過訊問以獲取證據(jù)查明事實(shí)，因此對訊問的質(zhì)量要求很高，準(zhǔn)備的策略也很豐富，諸如“迂回包抄”、“聲東擊西”等。而到了審查起訴階段，案件取證等項(xiàng)工作已經(jīng)結(jié)束，犯罪嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度等方面也已清楚。因此一般不宜再采用偵查訊問的方法和策略來實(shí)施訊問，而應(yīng)主要從法律監(jiān)督的角度出發(fā)審核犯罪事實(shí)和證據(jù)（還可以延伸到對犯罪嫌疑人提出的辯解予先核實(shí)能否成立，以便于下一步的出庭支持公訴）。不過對于案件中有重大疑點(diǎn)通過訊問犯罪嫌疑人能夠查明事實(shí)的，也可以借鑒偵查訊問的方法實(shí)施檢察訊問。對有刑訊逼供、徇私舞弊跡象的案件，此時被訊問對象顯然具有“犯罪嫌疑人”和“證人”或“被害人”的雙重身份，訊問方法更要有別于偵查訊問，才能得到被訊問對象的配合以查明事實(shí)真相。

3.被訊問對象所處地位的不同。在偵查訊問中，被訊問對象處于消極的被追訴地位。在檢察訊問中，由于檢察訊問具有監(jiān)督偵查活動的功能，所以被訊問對象可以提出偵查活動合法與否的意見或信息，這時被訊問對象不再是一個單純的被追訴對象，而具有了某種“證人”的角色。在庭審訊問中，被訊問對象重又回到被追訴的地位。

此外，根據(jù)《刑事訴訟法》第一百四十條，“人民檢察院審查案件，對于需要補(bǔ)充偵查的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可以自行偵查”。因此，在審查起訴階段，檢察人員也可以行使一定的偵查職能，此時其對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問就具有偵查訊問的性質(zhì)，也可以成為認(rèn)定案件的證據(jù)。而偵查訊問、庭審訊問均不存在兼具別種訊問性質(zhì)的可能。

三、目前檢察訊問中存在的問題

從檢察實(shí)踐來看，目前檢察訊問主要存在以下不足：

（一）訊問前準(zhǔn)備不夠充分

由于我國處于社會轉(zhuǎn)型期，各種刑事犯罪案件高發(fā)。公訴部門的一個承辦人要同時處理十幾乃至幾十個案子，而一般情況下審查起訴的期限只有一個月①作者在此描述的是《刑事訴訟法》對審查起訴規(guī)定的一般期限，不包括因?yàn)橥搜a(bǔ)、延長審查起訴而產(chǎn)生的使審查起訴期限延長的情況。，在這種形勢下要保證案件數(shù)量，又要保證案件質(zhì)量，就直接導(dǎo)致了承辦人對犯罪嫌疑人的訊問不可能有充足的時間去準(zhǔn)備。很多承辦人都是臨陣磨槍，或者是簡單翻閱卷宗后倉促上陣。

（二）訊問內(nèi)容單一化

很多承辦人在對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問時，不能耐心傾聽，訊問方式直接，內(nèi)容過于單一，大多數(shù)承辦人都是將訊問重點(diǎn)放在對犯罪嫌疑人在偵查階段供述真實(shí)性與否的審查上，如果犯罪嫌疑人對偵查階段的供述沒有異議，那么很多承辦人就不會再詳細(xì)訊問案件的細(xì)節(jié)。正如開篇所舉案例，如果承辦人在聽到犯罪嫌疑人稱“在公安機(jī)關(guān)供述屬實(shí)”后，不再探究細(xì)節(jié)，很可能就無法發(fā)現(xiàn)真相了。

（三）訊問筆錄簡單化

隨著辦案系統(tǒng)的逐漸完善，“電子化辦公”給檢察人員帶來便利之時，也使所有的訊問筆錄都有了固定的格式。再加上很多承辦人認(rèn)為審查起訴階段的檢察訊問筆錄只是一種審查證據(jù)的形式化記錄，不會作為證據(jù)在法庭上使用，那么對訊問筆錄的要求也有所降低。筆錄中除了固定的訊問和記錄嫌疑人基本信息、個人簡歷、履行告知訴訟權(quán)利外，在對犯罪過程的描述中往往是很籠統(tǒng)的一筆帶過，不再詳細(xì)記述[3]。

（四）訊問過程形式化

案件到審查起訴階段時，偵查階段的預(yù)審人員一般已多次對犯罪嫌疑人進(jìn)行了訊問，這也給很多公訴承辦部門不能深挖犯罪提供了理由——那么多人、那么長時間都不能深挖犯罪，在審查起訴這次訊問中也很難有所突破，所以主觀上就放棄了對犯罪嫌疑人罪行的深挖。一般情況下，公訴人在核實(shí)移送起訴的事實(shí)后就會結(jié)束問話，不會再進(jìn)行深挖細(xì)查。[4]

四、檢察訊問存在問題的原因分析

檢察訊問存在前述問題，其原因是多方面的。但結(jié)合工作實(shí)際，筆者以為以下幾點(diǎn)是非常值得重視的：

（一）“案多人少”的困擾

目前，檢察機(jī)關(guān)公訴部門普遍存在“案多人少”現(xiàn)象。以筆者所在的北京市大興區(qū)人民檢察院公訴一處為例，2010年筆者所在處人均辦案數(shù)為116件154人，除去節(jié)假日，每個案件留給承辦人的平均時間只有兩天，在這短短兩天時間里，承辦人要清點(diǎn)卷宗材料、接收及移交贓證物，向犯罪嫌疑人、被害人告知訴訟權(quán)利，訊問犯罪嫌疑人，還要制作案件審查報告，對案件拿出定性處理意見，并向領(lǐng)導(dǎo)匯報，實(shí)在是非常緊迫。為了將時間用在最重要的拿出定性處理意見上，檢察訊問的質(zhì)量首當(dāng)其沖被犧牲掉。

（二）訊問筆錄的非證據(jù)化

眾所周知，雖然公訴部門的承辦人對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問時也制作筆錄，但是檢察訊問的筆錄很少作為證據(jù)當(dāng)庭使用。因?yàn)榘讣扑蜋z察機(jī)關(guān)審查起訴之前，偵查人員大都已經(jīng)制作了多份訊問筆錄，包括第一次筆錄、拘留告知筆錄、逮捕告知筆錄、系統(tǒng)筆錄等，這些筆錄可以詳細(xì)地反映犯罪嫌疑人從到案直至被移送審查起訴期間的詳細(xì)的認(rèn)罪態(tài)度的變化，所以一般都會使用偵查階段形成的訊問筆錄。

（三）部分承辦人的訊問能力不強(qiáng)

雖然，目前檢察機(jī)關(guān)公訴隊伍中不乏法律科班出身的本科生、研究生，如以北京市大興區(qū)人民檢察院為例，在公訴部門所有的工作人員中（包括承辦人和書記員），法律專業(yè)本科以上學(xué)歷的人員達(dá)到100%。但學(xué)歷高并不代表其訊問能力一定會強(qiáng)。訊問作為一種特殊的取證手段，具有很強(qiáng)的技術(shù)性和實(shí)踐性，只能經(jīng)過長期的實(shí)踐鍛煉和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)才能很好地掌握和運(yùn)用它。

五、充分發(fā)揮檢察訊問功能的對策

為了充分發(fā)揮檢察訊問的重要功能，應(yīng)從提高認(rèn)識、強(qiáng)化素質(zhì)、加強(qiáng)溝通等方面著手，具體如下：

（一）提高對檢察訊問重要性的認(rèn)識

如上所述，檢察訊問在核實(shí)證據(jù)真實(shí)性、開展法律監(jiān)督、為庭審做準(zhǔn)備等方面都具有重要作用。為了更好地發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職責(zé)，即使留給我們承辦人的時間不可能像偵查訊問那樣充足，審查起訴部門的承辦人也要提高對檢察訊問重要性的認(rèn)識，認(rèn)真對待每一次訊問機(jī)會，訊問之前做好充分的準(zhǔn)備，確保訊問的質(zhì)量。開篇案例中，訊問之前承辦人根據(jù)發(fā)現(xiàn)的疑點(diǎn)，制定了詳細(xì)的訊問計劃后才實(shí)施訊問，保證了訊問達(dá)到預(yù)期效果。

（二）增強(qiáng)檢察人員自身的能力

為了更好地提高檢察訊問質(zhì)量，發(fā)揮檢察訊問的作用，相關(guān)部門要加強(qiáng)對公訴人員訊問方面的業(yè)務(wù)培訓(xùn)。公訴人員也要從加強(qiáng)自身素質(zhì)出發(fā)，主動學(xué)習(xí)訊問策略、犯罪心理學(xué)、證據(jù)學(xué)等業(yè)務(wù)知識，提升自己的訊問水平，提高通過訊問犯罪嫌疑人解開案件疑點(diǎn)、加強(qiáng)法律監(jiān)督的能力。

（三）加強(qiáng)對訊問筆錄的規(guī)范化制作

審查起訴階段的訊問筆錄不是走過場，一方面它是檢察人員工作成績的體現(xiàn)，另一方面也是指控犯罪的有力證據(jù)。所以必須加強(qiáng)公訴人員對訊問筆錄的制作能力，保證訊問筆錄的規(guī)范化、合法化，提高其證據(jù)證明力。

（四）加強(qiáng)與相關(guān)部門的溝通與協(xié)調(diào)

公訴部門要加強(qiáng)同公安機(jī)關(guān)以及與本院法警大隊、案件管理辦公室、監(jiān)所檢察處等處室隊的緊密聯(lián)系，提高辦案效率和辦案安全。比如有條件的檢察院，可以考慮將審查起訴案件中對犯罪嫌疑人、被害人的“告權(quán)工作”統(tǒng)一移交給本院的法警、案管或監(jiān)所部門等，減少公訴承辦人不必要的工作量，給公訴人更好地實(shí)施訊問創(chuàng)造便利條件。

[1]劉大威.談審查起訴中訊問犯罪嫌疑人[J].當(dāng)代法學(xué)(增刊)，1999.

[2]孫靜榮.談審查起訴中的訊問犯罪嫌疑人[J].中國刑事法雜志,1997，(5):51-53.

[3]昌學(xué)文，李國超.淺談審查起訴階段訊問犯罪嫌疑人的完善[J].法制與經(jīng)濟(jì)(下旬刊),2009,(2):96-98.

[4]孫毓華.審查起訴階段訊問應(yīng)注意的幾個問題[J].人民檢察,2002,(5):47-48.

Key works：procuratorial interrogation;problems;reasons;countermeasures

A Discussion on the Problems and Countermeasures of Procuratorial Interrogations——From an Intentional InjuryCase

WU Qiong-geWANG Tie-zhang
(People's Procuratorate of Daxing District,Beijing Daxing District,Beijing,102600)

The procuratorial interrogation is a kind of interrogation held by the investigators of prosecution department to the suspects in the review and prosecution stage of criminal proceedings.Compared with investigative interrogation and trial interrogation,procuratorial interrogation boasts its own functions and features.In practice,it also has disadvantages in preparation,interrogation contents and making records because of the high pressure and inadequate abilities of interrogators.In order to make full use of procuratorial interrogations,not only the capabilities of interrogators should be improved,but also should the coordination be strengthened between relevant departments to share the whore work properly.

D916.3

A

2095-1140（2011）06-0029-04

2011-11-08

吳瓊閣（1979- ），女，安徽碭山人，北京市大興區(qū)人民檢察院助理檢察員，主要從事刑事法學(xué)研究；王鐵章（1983- ），男，河南項(xiàng)城人，北京市大興區(qū)人民檢察院助理檢察員。

葉劍波）