訴訟證明本體結(jié)構(gòu)研究

王俊

(浙江財(cái)經(jīng)學(xué)院法學(xué)院，杭州310018)

訴訟證明本體結(jié)構(gòu)研究

王俊

(浙江財(cái)經(jīng)學(xué)院法學(xué)院，杭州310018)

訴訟證明活動(dòng)中的首要的是解決有關(guān)證明責(zé)任問題，它是對訴訟證明本體結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析的突破口。不同的責(zé)任就意味活動(dòng)主體的不同角色，參與訴訟證明活動(dòng)的主體可分為兩類:主動(dòng)主體和被動(dòng)主體，實(shí)際上這依然是責(zé)任問題的延展;任何參與到訴訟證明活動(dòng)中來的主體都是在圍繞“事實(shí)主張”進(jìn)行活動(dòng)，這就更加突出主動(dòng)主體在訴訟證明活動(dòng)中的“主動(dòng)”地位;依據(jù)這種責(zé)任和主體的區(qū)分，可將一般意義上的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)解構(gòu)為證明要求和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

證明責(zé)任;證明主體;證明標(biāo)準(zhǔn)

證據(jù)法學(xué)實(shí)質(zhì)上就是訴訟證明學(xué)，抓住訴訟證明這條研究主線，證據(jù)法學(xué)研究才能脈絡(luò)分明，才能形成一以貫之的理論架構(gòu)。從歷史的縱向角度來看，訴訟證明更可能成為一個(gè)永恒的話題，現(xiàn)代意義上的證據(jù)是訴訟證明發(fā)展到一定水平之后才進(jìn)入訴訟活動(dòng)之中的，并且證據(jù)只是訴訟證明在歷史的變遷中尋到的一個(gè)暫時(shí)最理想的根基。脫離訴訟證明去研究訴訟證據(jù)是沒有任何實(shí)際意義的，而脫離證據(jù)去研究訴訟證明則是主觀與客觀的背離。

訴訟證明本體結(jié)構(gòu)包括證明責(zé)任、主體、客體、方法、原則、標(biāo)準(zhǔn)、程序七個(gè)方面，這七個(gè)方面并不是孤立的，而是相互聯(lián)系著的一個(gè)整體，各部分之間相互牽制，形成一種互動(dòng)的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，由此訴訟證明才具備一定功能，從而在訴訟活動(dòng)中占據(jù)核心地位。雖然目前對訴訟證明的研究可謂如火如荼，但卻很少有人將訴訟證明的上述各個(gè)方面聯(lián)系起來探討，而多是針對其中某一個(gè)方面形成自己的觀點(diǎn)，對于其他方面則要么不聞不問，因此也就缺乏理論的連貫性，甚至前后矛盾，難以自圓其說。筆者試圖在以“主體—責(zé)任—行為”這一主線之下建構(gòu)訴訟證明本體結(jié)構(gòu)，并使各部分連貫起來成為一個(gè)系統(tǒng)。

一、訴訟證明責(zé)任與訴訟證明主體

(一)訴訟證明責(zé)任

證明責(zé)任乃訴訟的脊梁［1］。訴訟證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)是訴訟證明中首要的問題，是分析訴訟證明本體結(jié)構(gòu)的理論基石。只有證明責(zé)任明確，各訴訟證明活動(dòng)主體才能各行其職，各項(xiàng)原則才能得到貫徹實(shí)行，訴訟證明活動(dòng)才會(huì)在高效中得以順利進(jìn)行，“程序正義”理念才能得以體現(xiàn)。因此，我們可以說“證責(zé)是否明確，是否公平合理，是否科學(xué)，對于任何證據(jù)制度來說，都是至關(guān)重要的”［2］。

1.訴訟證明責(zé)任的含義

目前，訴訟法律界對訴訟責(zé)任內(nèi)涵的理解大同小異，一般認(rèn)為，“證明責(zé)任，是證明主體為了使自己的訴訟主張得到法院裁判的確認(rèn)所承擔(dān)的提供和運(yùn)用證據(jù)支持自己的主張以避免對于己方不利的訴訟后果的責(zé)任”［3］325。顯然，證明責(zé)任承擔(dān)的主體是當(dāng)事人及控訴機(jī)關(guān)，這實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人及控訴機(jī)關(guān)應(yīng)對沒有提供證據(jù)或證據(jù)不足的不利后果進(jìn)行負(fù)擔(dān)，在訴訟法學(xué)理論中，有關(guān)訴訟證明活動(dòng)的責(zé)任問題大多指的就是此種責(zé)任。

但是，這并不是說訴訟證明活動(dòng)中的其他主體不需付任何責(zé)任，比如法官、其他參與人等。其實(shí)，他們也要負(fù)一定責(zé)任，只是他們所要承擔(dān)的責(zé)任的性質(zhì)完全不同于所謂當(dāng)事人或控訴機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)擔(dān)的證明責(zé)任。具體地說:作為法官在訴訟證明活動(dòng)中應(yīng)負(fù)確保當(dāng)事人或控訴機(jī)關(guān)在法律許可的范圍內(nèi)公平進(jìn)行證明并按一定標(biāo)準(zhǔn)審證、認(rèn)證從而得出案件事實(shí)(除當(dāng)事人外沒有人完全知道已發(fā)生過的“客觀事實(shí)”)的責(zé)任。當(dāng)然，按我國法律目前的規(guī)定，在特殊情況下，法官還要負(fù)親自調(diào)查取證的責(zé)任，一種是依當(dāng)事人的申請，另一種是主動(dòng)進(jìn)行。筆者認(rèn)為，前者實(shí)際上是法定的協(xié)助責(zé)任，后者則是法定的查明責(zé)任，無論是前者還是后者，與當(dāng)事人或控訴機(jī)關(guān)所負(fù)擔(dān)的證明責(zé)任都不相同，更表現(xiàn)為一種法定義務(wù)(帶有權(quán)力性質(zhì))或稱職責(zé)。而其他訴訟證明活動(dòng)主體負(fù)有完全客觀地協(xié)助訴訟證明進(jìn)行的責(zé)任，“客觀”意味不能主觀臆斷，“協(xié)助”則預(yù)示著是輔助主體。“責(zé)任”在這里則表現(xiàn)為一種義務(wù)。如:證人只能用自己親自耳聞目染的內(nèi)容如實(shí)作證，鑒定人則要依科學(xué)得出結(jié)論。

區(qū)分當(dāng)事人及控訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任與法官及其他訴訟證明活動(dòng)主體在訴訟證明活動(dòng)中的責(zé)任并非筆者首創(chuàng)。如有學(xué)者認(rèn)為:證明責(zé)任有舉證責(zé)任、取證責(zé)任、審證責(zé)任之分［4］188。還有學(xué)者已明確指出:“法院在刑事審判中的主要責(zé)任是按法定程序聽取與審查證據(jù)，根據(jù)由證據(jù)獲得的案件真實(shí)情況作出判決?！保?］另外有學(xué)者在論述刑事證明中有關(guān)責(zé)任問題時(shí)則說:“刑事訴訟證明主體所承擔(dān)的證明責(zé)任與其訴訟只能相一致。即控訴方承擔(dān)控訴的證明責(zé)任，辯護(hù)方承擔(dān)辯護(hù)的證明責(zé)任，審判方承擔(dān)最終的證明責(zé)任?！保?］167

筆者認(rèn)為，雖然上述觀點(diǎn)都有區(qū)別各訴訟證明活動(dòng)主體的責(zé)任的意思，但是，這種區(qū)別都是不徹底的，有的則過于機(jī)械。而且，上述運(yùn)用訴訟職能的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分各主體的責(zé)任雖然有道理，但把證明責(zé)任同時(shí)歸入到辯護(hù)方及審判方的提法則是違背證明責(zé)任的本意的。

此外，對于證明責(zé)任與舉證責(zé)任的關(guān)系觀點(diǎn)頗多①參見樊崇義等著:《刑事證據(jù)法原理與適用》，中國人民公安大學(xué)出版，2001年版，第271頁。該書認(rèn)為:關(guān)于證明責(zé)任與舉證責(zé)任這兩個(gè)概念之間的關(guān)系有如下幾種觀點(diǎn):同一說;并列說;大小說;包容說;前后說。。筆者認(rèn)為，既然未舉證和證據(jù)不足而未說服法官這兩種情況所產(chǎn)生的不利訴訟后果從本質(zhì)上并沒有區(qū)別，而被統(tǒng)稱為證明責(zé)任，那么所謂的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)是證明責(zé)任的一種情況。

2.民事訴訟證明責(zé)任的分配

在民事訴訟當(dāng)中，訴訟證明責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)分歧很大，至今尚無人能夠加以妥善解決［3］333。筆者認(rèn)為，訴訟證明責(zé)任分配問題實(shí)際上包括兩個(gè)層面:一是立法層面如何規(guī)定訴訟證明責(zé)任的分配;二是在司法層面如何實(shí)踐證明責(zé)任的分派。對于后者，應(yīng)當(dāng)遵循法律的規(guī)定，任何先進(jìn)的理論都得讓步于“依法”的原則。對于前者，“恐怕很難找到一個(gè)一勞永逸的標(biāo)準(zhǔn)”［3］300的說法并不為過。所以，“采用法律要件分類作為證明責(zé)任分配的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合危險(xiǎn)領(lǐng)域說、蓋然性說和損害的屬說，作為基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充，再用公平正義、利益衡平等法律價(jià)值和原則指導(dǎo)證明責(zé)任的分配”［3］340的主張是明智的。按照法律要件分類說，每一爭議事實(shí)應(yīng)歸屬不同的法律規(guī)范調(diào)整，通過對實(shí)體法所規(guī)定的法律要件事實(shí)的歸類來確定當(dāng)事人之間證明責(zé)任的分配，即立足于事實(shí)與實(shí)體法關(guān)系，以事實(shí)在實(shí)體法上引起的效果作為分擔(dān)證明責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。而危險(xiǎn)領(lǐng)域說則是根據(jù)待證事實(shí)屬于哪方當(dāng)事人控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)來決定證明責(zé)任的分配，即當(dāng)事人應(yīng)對自己所能控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域中的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。蓋然性說則主張將待證事實(shí)所發(fā)生的蓋然性來分配證明責(zé)任，即在事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，依據(jù)人們的生活經(jīng)驗(yàn)和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，如果該事實(shí)發(fā)生的概然性高，則主張?jiān)撌聦?shí)發(fā)生的當(dāng)事人不負(fù)證明責(zé)任。而損害歸屬說則是依據(jù)實(shí)體法確定的責(zé)任歸屬或損害歸屬原則來分配證明責(zé)任，即通過對實(shí)體法條文進(jìn)行分析，找出實(shí)體法中的損害歸責(zé)原則，然后由依實(shí)體法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任。

實(shí)際上，我國的立法已經(jīng)體現(xiàn)出這一觀點(diǎn):當(dāng)事人對自己的事實(shí)主張應(yīng)提供證據(jù)的一般證明責(zé)任分配原則，實(shí)際上“是法律要件分類說作為基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)”的體現(xiàn);特殊侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任的分配則體現(xiàn)“危險(xiǎn)領(lǐng)域說”的內(nèi)容;而《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第7條更是明確規(guī)定:“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，結(jié)合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。”

(二)訴訟證明主體

1.訴訟證明主動(dòng)主體與被動(dòng)主體之分

在厘清相關(guān)責(zé)任之后，訴訟證明主體便成為對訴訟證明本體結(jié)構(gòu)進(jìn)行具體分析的突破口，“徒法不足以自行”，缺少主體要素的任何法律程序制度都是不可思議的。傳統(tǒng)觀點(diǎn)一直認(rèn)為，訴訟證明主體包括特定的機(jī)關(guān)、組織和人員［7］117?！靶淌伦C明的主體只能是司法機(jī)關(guān)，當(dāng)事人或訴訟參與人不是刑事證明的主體。”［8］較新的觀點(diǎn)則認(rèn)為，訴訟證明的主體是國家公訴機(jī)關(guān)和訴訟當(dāng)事人，或者，為簡單起見，可統(tǒng)一理解為就是訴訟當(dāng)事人，包括在刑事訴訟中代表國家提出訴訟，實(shí)際處于原告思維的公訴機(jī)關(guān)和行政訴訟中作為被告的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)［3］264－265。還有學(xué)者則認(rèn)為，刑事證明的主體應(yīng)當(dāng)理解為:刑事訴訟職能的承擔(dān)者，即控訴職能承擔(dān)者偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)(還包括自訴案件的自訴人，為行文方便只針對公訴案件而言)，辯護(hù)職能承擔(dān)者被告人、辯護(hù)人等，審判職能的承擔(dān)者法庭［6］117。

筆者認(rèn)為，在這里我們要研究的是訴訟證明活動(dòng)的主體要素，訴訟證明主體就應(yīng)是指訴訟證明活動(dòng)的主體。根據(jù)前述對訴訟證明責(zé)任的分析，訴訟證明主體應(yīng)包括證明責(zé)任主體(又可稱為主動(dòng)主體)和無證明責(zé)任主體(又可稱被動(dòng)主體)兩個(gè)方面。訴訟證明責(zé)任主體相當(dāng)于傳統(tǒng)觀點(diǎn)意義上所說的證明主體，即認(rèn)為“所謂證明主體即證明責(zé)任的承擔(dān)主體，而以證明責(zé)任的本義來看，它是一個(gè)與訴訟主張和證明不力時(shí)所要承受的不利后果緊密聯(lián)系的概念，即只有在訴訟中提出了具體訴訟主張的訴訟當(dāng)事人才承擔(dān)證明責(zé)任”［9］24。所謂“證明的主體只能是訴訟機(jī)關(guān)和當(dāng)事人”［3］268指的就是證明責(zé)任主體。

訴訟證明被動(dòng)主體，即無證明責(zé)任主體，是指除有證明責(zé)任主體之外的承擔(dān)者，只是被動(dòng)地參與訴訟證明活動(dòng)的其他主體。他們不是證明責(zé)任的承擔(dān)者，只是被動(dòng)地參與到訴訟證明活動(dòng)中來，無論結(jié)果如何，實(shí)體意義上的不利后果與他們無關(guān)。所謂“事實(shí)上，法院不是證明主體，而是收受證明的主體”［9］25說的就是這個(gè)意思。訴訟證明被動(dòng)主體具體包括:審判人員、證人、鑒定人員。這里應(yīng)當(dāng)把訴訟活動(dòng)與訴訟證明活動(dòng)區(qū)分開來，訴訟活動(dòng)范圍更為廣泛，不僅包含訴訟證明，還包含立案、法庭辯論、合議庭評議等其他活動(dòng)。所以，不能將除證明責(zé)任主體之外的所有活動(dòng)主體都認(rèn)定為訴訟證明的被動(dòng)主體。

2.區(qū)分訴訟證明主動(dòng)主體與被動(dòng)主體的意義

首先，突出當(dāng)事人的證明責(zé)任，而責(zé)任明確的事情總是比證明混亂不清的事情處理起來要容易得多，訴訟證明活動(dòng)也不例外;其次，明確審判人員的消極中立地位，“保障法官中立的三方面制度是:利益規(guī)避、角色分離、法定法官”［9］25，把法官歸入訴訟證明被動(dòng)主體之中，實(shí)質(zhì)上就是一種角色的分派，同時(shí)角色區(qū)分也有利于利益規(guī)避的深化;再次，完善訴訟證明活動(dòng)的主體理論，如何界定審判人員在訴訟證明活動(dòng)中的角色一直爭議頗大，其參與訴訟證明活動(dòng)不容質(zhì)疑，卻又要把他排除在主體之外，或者，其不承擔(dān)證明責(zé)任卻又稱之為證明責(zé)任主體，顯然都是不合理的，現(xiàn)在，我們稱之為訴訟證明被動(dòng)主體，便解決了這個(gè)難題。

二、訴訟證明客體與訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)

(一)訴訟證明客體

訴訟證明客體也即是訴訟證明對象，亦稱待證事實(shí)，是指證明責(zé)任主體所欲證明的爭訟事實(shí)。結(jié)合前文對訴訟證明責(zé)任、主體的論述，簡單地說，訴訟證明的客體就是當(dāng)事人或控訴機(jī)關(guān)的事實(shí)主張。訴訟證明客體既是訴訟證明活動(dòng)的起點(diǎn)又是訴訟證明活動(dòng)的終點(diǎn)。

訴訟證明客體的確定受制于多種因素①參見卞建林主編:《證據(jù)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，2000年版，第276頁。書中認(rèn)為此要素有:歸責(zé)要件;證明主體;訴訟請求;訴訟模式。。一般認(rèn)為，其具體范圍應(yīng)當(dāng)包括:訴訟中的部分實(shí)體性事實(shí)和程序性事實(shí)。之所以說是“部分”事實(shí)，是因?yàn)橛行┦聦?shí)中有些要么是法院依職權(quán)查明的對象，要么是由當(dāng)事人“釋明”的對象［10］177。

關(guān)于證據(jù)材料是否應(yīng)作為訴訟證明客體，學(xué)術(shù)界有三種觀點(diǎn):不是證明客體、是證明客又是證明手段、是證明客體。另有學(xué)者還認(rèn)為:證據(jù)材料或證據(jù)的表現(xiàn)形式才是證明客體［11］133。還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)具體分析［4］161。

筆者認(rèn)為，雖然對證據(jù)材料要進(jìn)行審查質(zhì)疑，但此種行為并不是訴訟證明行為，只是一種證據(jù)間相互印證或否認(rèn)，以求得證據(jù)本身或證據(jù)相互之間有無矛盾，所以，證據(jù)材料應(yīng)是查證質(zhì)證的對象，而不是訴訟證明對象。確定什么樣的事實(shí)屬于證明對象，應(yīng)以訴訟目的即訴訟最終所要解決的問題為標(biāo)準(zhǔn)［7］146。這也說明，證據(jù)材料應(yīng)是手段而不是目的。

(二)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)

“經(jīng)過反復(fù)研究我發(fā)現(xiàn)，歷來的證據(jù)制度都是以證明標(biāo)準(zhǔn)命名的，有什么樣的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，就有什么樣的證據(jù)制度。神示證據(jù)制度下的證明標(biāo)準(zhǔn)是‘神靈的啟示’，‘神示’一詞就是從這個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)來的;法定證據(jù)制度下的證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)的‘法律規(guī)定’，‘法定’一詞就是從這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來的;自由心證制度下的證明標(biāo)準(zhǔn)就是法官的‘自由心證’，‘自由心證’的名稱也是從這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來的?！保?2］訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)就能決定一個(gè)時(shí)代的訴訟證明制度的名稱，足見證明標(biāo)準(zhǔn)在訴訟證明活動(dòng)中的重要地位。當(dāng)前，訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是我國證據(jù)法學(xué)理論中探討最多的問題，分歧也最大，甚至可以說證據(jù)法學(xué)中其他方面的理論爭議最終都要集中反映在證明標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)問題之上。

1.訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的含義

這里有一個(gè)奇怪的現(xiàn)象:雖然一提起訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)大家都會(huì)想到“排除合理懷疑”、“蓋然性”等，都知曉要講色是那么一件事，但是，在分析訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)到底指的是什么時(shí)，爭論馬上就會(huì)出現(xiàn)。此現(xiàn)象說明:無論怎樣去界定訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的概念，在我們的心中都存在一個(gè)共同的認(rèn)識。如果能抓住這一共同認(rèn)識點(diǎn)，就可以準(zhǔn)確把握訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的含義。

筆者認(rèn)為，上述我們心中的共同認(rèn)識點(diǎn)就是:訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是一個(gè)質(zhì)與量的程度或界限，并且這個(gè)界限或程度針對的具體現(xiàn)象應(yīng)是訴訟中的某項(xiàng)事實(shí)主張。而分歧點(diǎn)則在于上述“程度”或“界限”是相對于哪個(gè)主體的哪種訴訟行為而言。如果是相對于訴訟證明責(zé)任主體(即當(dāng)事人或控訴機(jī)關(guān))的證明行為，這種“程度”或“界限”就是一種要求，正如有學(xué)者用“證明要求”一詞;如果是相對于收受訴訟證明的主體(即審判人員)，則稱這種“程度”或“界限”是一種標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者稱之為“認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)”［13］144?？紤]到我們想的應(yīng)當(dāng)是事而不是詞［14］215，所以我們也就沒有必要“用語言給這些事件賦予多為的＇本質(zhì)＇的意義”［14］221。

2.訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的表述方式②“證明標(biāo)準(zhǔn)的表述方式”這一提法引自龍宗智、何家弘:《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)縱橫談》，載于《證據(jù)法學(xué)論壇》第4卷第159頁。其意是指訴訟證明應(yīng)達(dá)到什么樣的具體程度或者說是審判人員在什么樣的具體界限時(shí)應(yīng)認(rèn)定案件事實(shí)，并不是對“證明標(biāo)準(zhǔn)”這一概念的表述。

訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的表述避不開“客觀事實(shí)”與“法律事實(shí)”之爭。“所謂‘客觀真實(shí)’，是說司法活動(dòng)中人們對案件事實(shí)的認(rèn)識完全符合客觀的實(shí)際情況，即符合客觀標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)?！薄八^‘法律真實(shí)’，是指司法活動(dòng)中人們對案件事實(shí)的認(rèn)識符合法律所規(guī)定或認(rèn)可的真實(shí)，是法律意義上的真實(shí)，是在具體案件中達(dá)到法律標(biāo)準(zhǔn)的真實(shí)?！保?3］147

筆者認(rèn)為，“客觀真實(shí)”應(yīng)當(dāng)是立法層面上的問題，無論是古還是今，是中還是外，“客觀真實(shí)”都是旗幟，都是理想和追求，沒有哪一個(gè)國家可以說他們的訴訟證明不是在盡可能地接近“客觀真實(shí)”，所以我們也不能放棄。但是，最好的證據(jù)立法不是把“客觀真實(shí)”喊得最響，而是最有利于實(shí)現(xiàn)“客觀真實(shí)”的立法。所以，我們要做的盡量規(guī)定出一些明確具體的便于“客觀事實(shí)”得以發(fā)現(xiàn)的證明規(guī)則，而不是原則性地要求“客觀真實(shí)”，不是只喊“客觀真實(shí)”的口號。

“法律真實(shí)”則是一個(gè)司法層面上的問題，因訴訟活動(dòng)不僅要依據(jù)事實(shí)和法律將實(shí)體意義上的歪曲了的正義回歸到公平狀態(tài)，還要兼顧效率與程序正義的價(jià)值，所以，訴訟證明活動(dòng)也就不僅僅是為了把客觀真實(shí)情況重新展現(xiàn)出來而存在，它也得兼顧其他價(jià)值目標(biāo)。正是因?yàn)檫@樣，我們得在法律規(guī)范中給訴訟證明活動(dòng)一個(gè)適當(dāng)?shù)纳舷?即證據(jù)不足的上限)，也可稱之為下限(即證據(jù)充分的下限)。在具體訴訟活動(dòng)中，我們據(jù)此界限即可。

如在刑事證明的標(biāo)準(zhǔn)上，人們總是力圖尋求具體的明確的簡單的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、一個(gè)尺度，然后用這個(gè)尺度來衡量案件事實(shí)，就如同拿著直尺去量桌子的長度、寬度、高度一樣［6］2。顯然這種忽略主體功能的做法不是理想方法，因此，我們應(yīng)給予司法人員一定的活動(dòng)空間，其主觀能動(dòng)作用才能充分發(fā)揮;同時(shí)，司法人員的活動(dòng)要有一定的限制，其主觀能動(dòng)性才能得到合理的約束與控制［6］3。

筆者認(rèn)為，在一個(gè)審判人員素質(zhì)要求相對較高，民主化程度也較高的社會(huì)中，訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定相對“寬松”些更為有利;而在相反的社會(huì)條件下，則有必要“嚴(yán)格”一點(diǎn)。但是，無論現(xiàn)代各國對證明標(biāo)準(zhǔn)如何表述，都體現(xiàn)了一個(gè)共同的思想，即對案件事實(shí)有一個(gè)很高的確信度［13］159。我國亦不能例外?？紤]到目前我國的實(shí)際法治環(huán)境，“證據(jù)確實(shí)、充分”這種表述并不合適，“可以說是缺乏實(shí)際效用的‘空洞概念’”［13］165。就刑事訴訟證明來說，“確信無疑”［13］168－169的證明標(biāo)準(zhǔn)不失為一個(gè)較合理的選擇。就民事訴訟證明而言，“蓋然性占優(yōu)”作為證明標(biāo)準(zhǔn)更符合于民事訴訟的本質(zhì)。

三、訴訟證明原則、方法與程序

(一)訴訟證明原則

證明原則是指在訴訟證明中必須遵循的準(zhǔn)則。訴訟中的任何證明活動(dòng)，都須有一定的原則作指導(dǎo)，這種指導(dǎo)訴訟中一切證明活動(dòng)的原則就是證明原則［4］204。訴訟證明是一個(gè)法律過程，直接關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益，訴訟證明又是一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象，必然反映一個(gè)社會(huì)的文明進(jìn)化程度。從依神示證明到依證據(jù)證明本身就是一種進(jìn)步，依證據(jù)證明又經(jīng)歷了從法定證據(jù)到自由心證主義兩個(gè)階段，這些無不閃耀著人類智慧的光芒。

作為現(xiàn)代的訴訟證明，一般都應(yīng)遵循這樣兩個(gè)原則:

第一，以證據(jù)為根據(jù)的原則，或稱證據(jù)裁判原則，“是指對于訴訟中事實(shí)的認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)有關(guān)的證據(jù)作出;沒有證據(jù)，不得認(rèn)定事實(shí)”［15］。雖然目前對“什么是證據(jù)”的爭論并沒有停止，但證據(jù)裁判原則卻得到廣泛認(rèn)可。

第二，依法進(jìn)行原則。即是指訴訟證明活動(dòng)的進(jìn)行必須符合相關(guān)的規(guī)定。具備什么樣的條件才能作為訴訟證明的根據(jù)由法律規(guī)定，依什么樣的程序進(jìn)行訴訟證明由法律規(guī)定，達(dá)到什么樣的標(biāo)準(zhǔn)才能卸除證明責(zé)任也是由法律規(guī)定。正是訴訟證明活動(dòng)的法律性或者說是依法進(jìn)行的原則把訴訟證明和自然科學(xué)中的證明活動(dòng)及日常生活中的證明活動(dòng)區(qū)分開來。

(二)訴訟證明方法

由于對訴訟證明主體的理解不同，對訴訟證明方法的認(rèn)識也不相同。

我國大陸有學(xué)者認(rèn)為:“證明方法也即論證方法，是指由論據(jù)的真實(shí)性來確認(rèn)論題真實(shí)性的方法?！V訟中的證明方法概括為以下三種，即:本體論證、迂回證明、推定?！保?］169臺(tái)灣有學(xué)者則認(rèn)為:“事實(shí)，應(yīng)依據(jù)證據(jù)證明之。其證明方法有二，一為嚴(yán)格的證明，一為自由的證明?！雹賲⒁婈悩闵?《刑事證據(jù)法》，臺(tái)灣三民書局，1979年版，第177頁。該書中指出:嚴(yán)格的證明與自由的證明，其概念由于德意志訴訟法上之理論而來，二者系從其立證曾否沒有嚴(yán)格的客觀法則之限制加以區(qū)別。關(guān)于訴訟客體之立證，則要諸裁判官之裁量?；诳陀^的立論法則之證明，為嚴(yán)格的證明;而關(guān)于程序形式之立證，并未直接設(shè)其客觀法則，即委諸裁判官之裁量，則對此之立證，為自由證明。

基于前文對訴訟證明活動(dòng)主體的分析，筆者認(rèn)為，訴訟證明方法就是當(dāng)事人或控訴機(jī)關(guān)依據(jù)什么以及如何實(shí)現(xiàn)證明目的行為方法。在神示證明制度時(shí)期，訴訟證明方法就是如何依據(jù)神靈的啟示去實(shí)現(xiàn)訴訟證明目的，大體上有“宣誓、水審、火審、決斗、十字形法、卜筮、抽簽”［11］5等證明方法。而在依據(jù)證據(jù)證明制度時(shí)期，訴訟證明方法則可概括為當(dāng)事人或控訴機(jī)關(guān)如何依據(jù)證據(jù)去實(shí)現(xiàn)訴訟證明的目的，具體說來它應(yīng)包括兩種方法:本體證明和迂回證明［4］169－180。

所謂本體證明是指當(dāng)事人或控訴機(jī)關(guān)從正面證明自己的事實(shí)主張的方法。在訴訟證明活動(dòng)中，當(dāng)事人或控訴機(jī)關(guān)大多數(shù)情況下都是采用這種從正面證明自己的事實(shí)主張的方法來達(dá)到目的的。

所謂迂回證明是指當(dāng)事人或控訴機(jī)關(guān)通過證明自己事實(shí)主張以外的情況的虛假性來證明自己的事實(shí)主張的方法。實(shí)際上就是當(dāng)事人或控訴機(jī)關(guān)從反面或側(cè)面去證明自己的事實(shí)主張。

(三)訴訟證明程序

訴訟證明程序是指訴訟證明進(jìn)行的具體步驟，可稱之為訴訟證明過程或步驟。在神示訴訟證明制度下，訴訟證明活動(dòng)并不復(fù)雜，程序相對簡單。如“水審”就是將原告、被告雙方當(dāng)事人或被告一方投入到河水，看其是否沉沒，以檢驗(yàn)其陳述的真?zhèn)渭笆欠裼凶铩?/p>

現(xiàn)代訴訟證明程序則較為復(fù)雜。大體上分為以下幾個(gè)步驟:(1)收集訴訟證據(jù):訴訟證明責(zé)任主體由于可能承擔(dān)不利后果的直接壓力，就成為收集訴訟證據(jù)的主要主體，在大陸法系國家及我國，法官也可依職權(quán)或當(dāng)事人的申請收集證據(jù)。(2)舉證:訴訟證明責(zé)任主體將收集到的證據(jù)材料向法院提供的行為即為舉證。(3)質(zhì)證:質(zhì)證就是判別訴訟證據(jù)材料的真?zhèn)我约笆欠衽c案件有聯(lián)系的訴訟行為。(4)得出證明結(jié)論:訴訟證明結(jié)論直接來源訴訟證明活動(dòng)，是依據(jù)訴訟證據(jù)依法作出的具有法律意義的結(jié)果，它本身就是對事實(shí)真?zhèn)蔚恼f明，得出來的就是案件事實(shí)，是審判人員運(yùn)用具體法律規(guī)范定案的依據(jù)。

四、結(jié)語

“證明:用可靠的材料來表明或判定人或事物的真實(shí)性?！保?6］這是一般意義上的證明。而訴訟證明則是一個(gè)法律術(shù)語，準(zhǔn)確地界定訴訟證明要考慮法律規(guī)范因素。正是因?yàn)閷υV訟證明活動(dòng)的主體、客體的責(zé)任以及訴訟證明活動(dòng)的直接目的、程序等的不同認(rèn)識，才導(dǎo)致明顯分歧。基于前文對訴訟證明本體結(jié)構(gòu)的分析，筆者認(rèn)為，訴訟證明應(yīng)是這樣一種具體的訴訟行為，其主動(dòng)主體是控訴機(jī)關(guān)或訴訟當(dāng)事人，而收受訴訟證明的主體是審判人員，其直接目的就是控訴機(jī)關(guān)或訴訟當(dāng)事人論證己方的訴訟主張，其現(xiàn)代依據(jù)是能夠證明案件真實(shí)情況的事實(shí)，即所謂的訴訟證據(jù)。訴訟證明本體結(jié)構(gòu)中的責(zé)任、主體、客體、方法、原則、標(biāo)準(zhǔn)、程序七個(gè)方面不是孤立分散的，而是相互聯(lián)系、相互牽制的。訴訟證明責(zé)任問題是理論基石，只有責(zé)任明確具體，各訴訟證明活動(dòng)主體才能各行其職，訴訟證明活動(dòng)的各項(xiàng)原則才能得到貫徹實(shí)行;在訴訟證明活動(dòng)中，當(dāng)事人或控訴機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任是主動(dòng)主體，審判人員承擔(dān)收受證明的責(zé)任，其他參與者則承擔(dān)協(xié)助責(zé)任，收受和協(xié)助都是被動(dòng)地進(jìn)行，所以他們都是被動(dòng)主體;整個(gè)訴訟證明就圍繞當(dāng)事人或控訴機(jī)關(guān)的事實(shí)主張而開始與結(jié)尾;當(dāng)訴訟證明達(dá)到一定界限時(shí)，當(dāng)事人或控訴機(jī)關(guān)便卸除證明責(zé)任，此時(shí)我們稱此界限為證明要求，審判人員此時(shí)則要依法認(rèn)證，我們稱之為認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。所以說，嚴(yán)格意義上的訴訟證明就是當(dāng)事人或控訴機(jī)關(guān)依法運(yùn)用證據(jù)向?qū)徟腥藛T證實(shí)己方的事實(shí)主張的訴訟活動(dòng)。訴訟證明要受到證明責(zé)任的影響或支配［3］265，還要受法律規(guī)定的限制，其本質(zhì)上是一種法律上的活動(dòng)。最關(guān)鍵的是將審判機(jī)關(guān)從訴訟證明的主動(dòng)主體即證明責(zé)任主體中解脫出來，而將其定位為被動(dòng)的接受訴訟證明的主體。

［1］［德］漢斯·普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問題［M］.吳越，譯.北京:法律出版社，2000:1.

［2］裴蒼齡.新證據(jù)學(xué)論綱［M］.北京:中國法制出版社，2002:416.

［3］卞建林.證據(jù)法學(xué)［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2000.

［4］裴蒼齡.證據(jù)法學(xué)新論［M］.北京:法律出版社，1989.

［5］龍宗智.刑事庭審制度研究［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2001:64.

［6］杜世相.刑事證據(jù)運(yùn)用研究［M］.北京:中國檢察出版社，2002.

［7］劉金友.證據(jù)理論與實(shí)務(wù)［M］.北京:法律出版社，1992.

［8］汪建成，劉廣三.刑事證據(jù)法［M］.北京:群眾出版社，2000:281.

［9］卞建林，郭志媛，韓陽.訴訟證明:一個(gè)亟待重塑的概念［C］∥何家弘.證據(jù)學(xué)論壇(第三卷).北京:法律出版社，2001.

［10］陳樸生.刑事證據(jù)法［M］.臺(tái)北:三民書局，1979:177.

［11］王振河.證據(jù)與定案［M］.西安:陜西人民出版社，1993.

［12］裴蒼齡.創(chuàng)立新證據(jù)制度的初步構(gòu)想［J］.中國刑事法雜志，2001，(6).

［13］龍宗智，何家弘.刑事證明標(biāo)準(zhǔn)縱橫談［C］∥何家弘.證據(jù)學(xué)論壇(第四卷).北京:法律出版社，2001.

［14］蘇力.送法下鄉(xiāng):中國基層司法制度研究［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2000.

［15］樊崇義.刑事證據(jù)法原理與適用［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版，2001:41.

［16］中國社會(huì)科學(xué)院信息研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典［K］.北京:商務(wù)印書館，1996:1608.

Research on the Ontological Structure of Lawsuit Testimony

WANG Jun

The primary problem need to be solved in lawsuit testimony is the responsibility of proof，it is a breakthrough to analyze the lawsuit testimony ontological structure:different responsibility means different roles of subject，the subject who take part in the lawsuit testimony activity can be divided in two categories:active subject and passive subject，actually，it is the extension of testimony responsibility;Any subject to participate in lawsuit activity all around“factual claims”to carry out behavior，this is more highlight the active role of active subject in lawsuit testimony;According to this distinction about responsibility and subject，the lawsuit testimony principle general can be divided into testimony requirements and identify standard.

The responsibility of proof;The subject of testimony;Testimony principle

DF713

A

1008－7966(2011)04－0113－05

2011－04－29

浙江省教育廳規(guī)劃課題“訴訟證明研究”的最終研究成果(20070821)

王俊(1975－)，男，河南光山人，講師，南京理工大學(xué)管理學(xué)院司法管理方向博士研究生，從事訴訟法學(xué)、司法制度研究。

［責(zé)任編輯:王澤宇］