論慈善對(duì)我國社會(huì)保障制度的彌合

郭大林,徐云峰,謝妮霞

(西南科技大學(xué)政治學(xué)院,四川綿陽 621010)

論慈善對(duì)我國社會(huì)保障制度的彌合

郭大林,徐云峰,謝妮霞

(西南科技大學(xué)政治學(xué)院,四川綿陽 621010)

研究慈善對(duì)我國社會(huì)保障的作用,認(rèn)為慈善的內(nèi)涵包括慈善觀念與慈善行為兩個(gè)層面,社會(huì)保障的實(shí)質(zhì)則是一種國家強(qiáng)制實(shí)施的經(jīng)濟(jì)福利制度,二者的差異性表現(xiàn)在主體上的多元化與一元化、運(yùn)作上的自治化與行政化兩個(gè)方面?；诖朔N差異性,慈善在三個(gè)方面對(duì)我國社會(huì)保障制度的缺陷具有彌合作用,即慈善能夠彌補(bǔ)社會(huì)保障中的供給不足;改善社會(huì)保障中的“政府失靈”;填補(bǔ)社會(huì)保障中文化認(rèn)同的缺失。而這一作用發(fā)揮的前提是二者在制度與資源上實(shí)現(xiàn)有效地整合。

慈善;社會(huì)保障;彌合;整合

一、慈善與社會(huì)保障的內(nèi)涵及其差異性

“慈善”一詞在我國古代典籍中最早是被分開使用的,“慈”開始是指父母對(duì)子女之愛,后來引申為眾人之間的關(guān)愛,而“善”的本義是吉祥、美好,后來才有友好、善良、品行高尚之義。有人考證,《北史》中稱崔光“寬和慈善,下忤于物,進(jìn)退沉浮,自得而已”或許是慈善二字合成使用的最早載錄[1]。在我國古代社會(huì),慈善更多的是作為一種評(píng)價(jià)性的價(jià)值觀念或道德話語而使用,并通過儒家的仁愛思想,佛教的因果循環(huán)思想等傳統(tǒng)文化得以傳承。在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后,西方教會(huì)勢(shì)力迅速進(jìn)入中國,傳教士進(jìn)行了大量的個(gè)人募集活動(dòng),同時(shí)他們還興辦育嬰堂、孤兒院等慈善機(jī)構(gòu),通過經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò),社會(huì)媒介等技術(shù)性手段,進(jìn)行組織化的慈善運(yùn)作。至此,慈善作為一種個(gè)人行為和社會(huì)事業(yè)的觀念逐漸被中國人接受。

在西方,慈善思想源于基督教教義及其倡導(dǎo)的“博愛”觀,除了作為一種宗教或道德觀念外,慈善多被作為一種個(gè)人行為予以界定,“自愿性”構(gòu)成了慈善區(qū)別于政府福利的一個(gè)重要特征?！叭绻麑r(shí)間與產(chǎn)品轉(zhuǎn)移給沒有利益關(guān)系的人或組織,那么,這種行為就被稱為‘慈善’或‘博愛’”[2]。隨著西方“公民社會(huì)”的壯大,大量非營利組織涌現(xiàn)并積極參與到慈善之中,慈善發(fā)展成了由個(gè)人、教會(huì)、慈善組織等多元主體共同參與的組織化、網(wǎng)絡(luò)化的社會(huì)事業(yè),慈善組織逐步成為了慈善的主導(dǎo)性力量。于是,有學(xué)者這樣定義慈善,它是指“人們?cè)跊]有外在壓力的情況下自愿地奉獻(xiàn)愛心與援助的行為和從事扶弱的一種社會(huì)事業(yè)?！盵3]

可以從觀念和行為兩個(gè)層面來對(duì)慈善進(jìn)行界定,即慈善是個(gè)人或社會(huì)基于良善、友愛的觀念而自愿、無償進(jìn)行的救助與公益服務(wù)的行為。慈善首先是一種良善、友愛的道德觀念,它表現(xiàn)為個(gè)人品德、社會(huì)意識(shí)、慈善文化等意識(shí)形態(tài),而慈善的另一層涵義則是一種慈善行為,包括個(gè)人慈善與社會(huì)慈善(或稱慈善事業(yè))兩個(gè)方面。應(yīng)當(dāng)說,現(xiàn)代慈善已經(jīng)由傳統(tǒng)的一對(duì)一直接救助發(fā)展成了以組織化的慈善機(jī)構(gòu)為中介,捐贈(zèng)者與受助者相分離的架構(gòu)。因此,現(xiàn)代化語境下的慈善,其實(shí)踐指向更傾向于一種社會(huì)化的慈善事業(yè)。

與“慈善”相對(duì)的另一個(gè)范疇,也是另一種福利供給模式是“社會(huì)保障”。“社會(huì)保障是國家通過國民收入的分配與再分配,依法對(duì)社會(huì)成員的基本生活權(quán)利予以保障的社會(huì)安全制度?！盵4]慈善與社會(huì)保障,它們作為維護(hù)分配公平,增進(jìn)社會(huì)福利的手段,具有許多相同的特點(diǎn),例如,行為的無償性、對(duì)象的特殊性、內(nèi)容的多樣性,等等。因此,有許多學(xué)者認(rèn)為慈善事業(yè)是社會(huì)保障體系的一部分。然而,作為一種社會(huì)化的福利模式,慈善更多地表現(xiàn)出了與社會(huì)保障的差異性。

1.主體上的多元化與一元化

慈善資源的供給主體不僅包括政客、明星、商人等富裕階層,更為主要的是各行各業(yè)的普通民眾及企業(yè)組織。據(jù)統(tǒng)計(jì),“美國的慈善捐贈(zèng)中,民眾1 000美元以下的小額捐贈(zèng)占到慈善籌款總額的70%;在香港,慈善組織世界宣明會(huì)的籌款總額中個(gè)人捐贈(zèng)也占到60%?！盵5]而“汶川特大地震”和“青海玉樹地震”等自然災(zāi)害的發(fā)生也使中國個(gè)人慈善捐贈(zèng)比例逐漸上升。相反,社會(huì)保障則是國家通過法律或政策強(qiáng)制性構(gòu)建的福利制度,這決定了其政府一元化供給的特性。在我國,社會(huì)保障項(xiàng)目的設(shè)置完全由政府規(guī)劃;資金的來源由國家財(cái)政提供;資金的運(yùn)營、監(jiān)督、管理均局限于體制內(nèi)的政府部門,社會(huì)力量很少參與其中,而一元化的政府供給路徑面臨的一個(gè)重要問題就是社會(huì)保障供給不足引發(fā)的各種社會(huì)矛盾。

2.運(yùn)作上的自治化與行政化

慈善一開始表現(xiàn)為民間的個(gè)人善舉,之后才發(fā)展為以慈善組織為主導(dǎo)的社會(huì)化運(yùn)作方式,而這種運(yùn)作方式的首要特征就是自治性。也就是非營利部門研究專家萊斯特·塞拉蒙認(rèn)為的自愿性與自我控制性[6]。在西方,作為“公民社會(huì)”標(biāo)志的慈善組織很少受到政府的干預(yù),此類組織的設(shè)立門檻很低,并且國家通過立法賦予慈善組織在人事任免、組織建設(shè)、資金運(yùn)營、資源使用等方面獨(dú)立的決策權(quán)。在個(gè)人慈善方面,無論是捐贈(zèng)還是志愿性的公益服務(wù)完全取決于個(gè)人意志。而社會(huì)保障制度的運(yùn)作則由政府按照行政化的邏輯進(jìn)行。政府會(huì)根據(jù)財(cái)政收入狀況和國家發(fā)展戰(zhàn)略決定社保資金的數(shù)額和項(xiàng)目,而具體化的操作則交由地方官員根據(jù)各地實(shí)際進(jìn)行,至于項(xiàng)目實(shí)施過程的資金管理、檢查監(jiān)督、責(zé)任追究等權(quán)力往往也由政府部門行使。但是,按照公共選擇理論,政府并不總是理性的,政府官員會(huì)基于政績(jī)考慮而追求自身利益的最大化,加之監(jiān)督費(fèi)用與信息成本的限制,行政化的社會(huì)保障運(yùn)行方式很容易出現(xiàn)“政府失靈”的問題。

二、慈善對(duì)我國社會(huì)保障制度的彌合

我國社會(huì)保障主體上的一元化與運(yùn)作上行政化的直接結(jié)果就是產(chǎn)生了供給不足與管理失范的問題,而西方“福利國家”的政策則受到過度保障與動(dòng)力不足問題的困擾。這說明:由政府主導(dǎo)的社會(huì)保障模式在現(xiàn)實(shí)中遭遇了發(fā)展的“瓶頸”,而發(fā)源于民間的慈善力量,基于上述多元化與自主化的特點(diǎn),能很好地彌合社會(huì)保障制度的缺陷。我們認(rèn)為,其彌合作用主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一,彌補(bǔ)社會(huì)保障中的供給不足。由于我國過去長(zhǎng)期采取的“效率優(yōu)先,兼顧公平”的政策,政府將主要的精力投入到發(fā)展經(jīng)濟(jì)之上,公平問題長(zhǎng)期被忽視,社會(huì)保障資金投入嚴(yán)重不足,致使其一直處于“低水平,窄覆蓋”的困境之中。同時(shí),在城鄉(xiāng)分立的“二元結(jié)構(gòu)”之下,政府將有限的社保資金更多地投入城鎮(zhèn),而福利需求更大的農(nóng)村反而處于幾乎“無人問津”的地步。另外,我國的社會(huì)保障制度只能提供就業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老、教育等公民基本生存權(quán)的保障,而心理咨詢、文化需求、公益服務(wù)等涉及發(fā)展權(quán)內(nèi)容的現(xiàn)代福利項(xiàng)目,政府則難以提供足夠的資金支持。慈善無疑會(huì)有效地彌補(bǔ)這一缺陷。如前所述,慈善并不是富人的專利,中產(chǎn)階層所代表的普通大眾是最重要的捐助主體。況且,慈善不受民族、性別、年齡、職業(yè)、收入等因素的限制,甚至受助者成為捐助者的事情也經(jīng)常見諸報(bào)端。從這個(gè)意義上講,墨子倡導(dǎo)的“有力者疾以助人,有財(cái)者勉以分人,有道者勸以教人。”(《墨子·尚賢下》)“人人為善”的愿景至少具有理論上的可行性。加之像比爾·蓋茨、沃倫·巴菲特、李嘉誠等這些著名慈善家的示范效益以及眾多慈善組織的慈善營銷,慈善力量必定會(huì)有效地緩解我國社會(huì)保障供給不足的問題。

第二,改善社會(huì)保障中的“政府失靈”。一般認(rèn)為,社會(huì)保障是一種公共產(chǎn)品或準(zhǔn)公共產(chǎn)品,具有非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性的特征,其由政府提供能夠有效避免私人供給帶來的“市場(chǎng)失靈”現(xiàn)象。然而,我國現(xiàn)行政府一元化供給與行政化運(yùn)作的現(xiàn)實(shí)往往又造成了社會(huì)保障中的“政府失靈”問題。所謂政府失靈,是指“政府在實(shí)施國家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)職能的過程中所呈現(xiàn)出的一種無效和負(fù)效的運(yùn)行狀態(tài)。”[7]一方面,社會(huì)保障政策的決策程序缺乏社會(huì)力量的廣泛參與,非營利組織,乃至老、弱、病、殘等利益相關(guān)群體均被排除在決策體制之外。這樣的制度形成機(jī)制不但使相關(guān)利益主體難以表達(dá)利益訴求,而且政府獲取信息的完整性也大打折扣,從而使得信息不對(duì)稱造成的決策盲目與失誤難以避免。另一方面,政府在社保項(xiàng)目運(yùn)作過程中效率低下、成本高昂,并且,由于監(jiān)督機(jī)制缺乏極易產(chǎn)生諸如“上海社保基金案”之類的腐敗現(xiàn)象。與此相反,隨著慈善分工的日益精細(xì)化與專業(yè)化,慈善組織和其他公益性組織的觸角幾乎延伸到了公眾生活的各個(gè)方面,甚至到了國家權(quán)力尚未涉足的家庭糾紛、心理咨詢等私人領(lǐng)域。因此,社區(qū)化的慈善組織不僅可以較為準(zhǔn)確地反映民眾的福利需求,更能借助其廣布的分支機(jī)構(gòu),拓展信息收集渠道,進(jìn)而獲取相對(duì)完整的信息資源。另外在獨(dú)立性得以保障的前提下,與政府社會(huì)保障部門相比,慈善組織在資金運(yùn)作方面具有透明度高、成本較低、公信力強(qiáng)等優(yōu)勢(shì)。在公平競(jìng)爭(zhēng)的前提下,慈善組織會(huì)對(duì)政府形成一種“倒逼”效應(yīng),促使政府不得不提高效率,改進(jìn)管理方式,進(jìn)而改善社會(huì)保障中的“政府失靈”問題。

第三、填補(bǔ)社會(huì)保障中文化認(rèn)同的缺失。社會(huì)保障“實(shí)質(zhì)上反映了國家、個(gè)人、單位(雇主)之間,這一代人和下一代人之間的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系”的事實(shí)[8]。即是說,社會(huì)保障的本質(zhì)就是一種平衡利益關(guān)系的經(jīng)濟(jì)福利制度?，F(xiàn)代大多數(shù)國家均將提供社會(huì)保障作為國家責(zé)任規(guī)定于憲法之中,“社會(huì)保障是國家義務(wù)”的觀念已被人們普遍接受,公眾只享有接受的權(quán)利而沒有為他人直接提供福利的義務(wù)。在這種情況下,社會(huì)保障制度的運(yùn)行很難產(chǎn)生感恩、同情、互助等倫理上的效應(yīng)。而慈善則完全是捐助者自愿對(duì)受助者進(jìn)行的無償救助或服務(wù),捐助者并沒有法定或約定的為他人生活負(fù)責(zé)的義務(wù),其慈善行為完全是道德自律的結(jié)果。正如有學(xué)者指出的那樣,“作為個(gè)人的資助者對(duì)任何需要幫助者都沒有法律責(zé)任(義務(wù)),只具有倫理責(zé)任(義務(wù))……他(受助者)應(yīng)該對(duì)完成倫理責(zé)任的個(gè)人表示感恩?！盵9]所以,慈善除了自身具有的良善、友愛的道德因素之外,慈善行為實(shí)踐延伸的邏輯結(jié)果是產(chǎn)生受助者對(duì)慈善者的感恩之心(否則,受助者很可能受到社會(huì)輿論的譴責(zé))。加之慈善組織的不斷出現(xiàn),社會(huì)媒體的廣泛宣傳,這都有助于形成一種人與人之間友愛、互助的慈善文化,并且逐步加深人們對(duì)慈善文化的認(rèn)同,最終能夠促進(jìn)人的社會(huì)化進(jìn)程。

三、慈善與我國社會(huì)保障制度的整合

要想充分發(fā)揮慈善的這一作用,其前提是對(duì)慈善與社會(huì)保障制度進(jìn)行整合。其一是制度的整合,通過制定全國性的法律明晰二者的功能定位、職責(zé)范疇,改變慈善的從屬地位。同時(shí)應(yīng)當(dāng)真正還原慈善民間性的特征,在準(zhǔn)入機(jī)制、人事任免、業(yè)務(wù)管理等方面減少不必要的行政干預(yù)。其二是資源的整合,在保持自治性的前提下,慈善組織應(yīng)當(dāng)積極尋求與政府社會(huì)保障部門的合作,政府也應(yīng)當(dāng)允許慈善組織參與某些社保項(xiàng)目,尤其是民眾新的福利需求項(xiàng)目的經(jīng)營運(yùn)作,以期發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)。同時(shí),二者應(yīng)當(dāng)建立慈善信息互動(dòng)共享機(jī)制,以充分利用雙方信息資源,共同提高社會(huì)福利水平。

[1]葛本儀.漢語詞匯研究[M].濟(jì)南:山東教育出版社,1986:99.

[2]劉叔成,夏之放,樓昔勇.美學(xué)基本原理[M].上海:上海人民出版社,2001:32.

[3]朱力.起步中的中國慈善事業(yè)[J].南京社會(huì)科學(xué),2000(12):23.

[4]陳良謹(jǐn).社會(huì)保障教程[M].北京:知識(shí)出版社,1990:5.

[5]趙永林.中國慈善捐贈(zèng)現(xiàn)狀及其原因分析[J].黑龍江對(duì)外經(jīng)貿(mào),2008(12):138.

[6]萊斯特·塞拉蒙.非營利領(lǐng)域及其存在的原因[M]∥李亞平,于海.第三域的興起.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,1998:37-40.

[7]李昌麒.尋求經(jīng)濟(jì)法真諦之路[M].北京:法律出版社,2003:133.

[8]李斌.論社會(huì)保障制度的理論基石[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,2004(1):5.

[9]劉美玲.感恩與責(zé)任:慈善事業(yè)的倫理困境解析[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2009(5):43.

On Charity’s Bridge to Our Country’s Social Security System

GUO Dalin,XU Yunfeng,XIE Nixia
(School of Political Science,Southwest University of Science and Technology,Mianyang 621010,China)

The connotation of charity includes two levels:charity concepts and charity behaviors,while the essence of social security is an economic welfare system which forcedly implemented by nation,and differences between them perform in diversification and unification of subject and autonomy and administration of operation.Based on the differences,charity can bridge defects of our country’s social security system in three aspects.It can remedy insufficient supply,improve government failure,and fill cultural identity loss in social security.But charity will achieve that function on the premise that it must be effectively integrated on mechanism and sources with social security system.

charity;social security;bridge;integration

C 913.7

A

1008-9225(2011)01-0023-03

【責(zé)任編輯:張耀華】

2010-09-27

郭大林(1984-),男,山東高密人,西南科技大學(xué)碩士研究生;徐云峰(1957-),男,四川廣元人,西南科技大學(xué)教授。