論我國民事訴訟模式和程序的變革——從模式選擇到程序完善

萬福良

(中國政法大學(xué)國際法學(xué)院，北京 100088)

論我國民事訴訟模式和程序的變革
——從模式選擇到程序完善

萬福良

(中國政法大學(xué)國際法學(xué)院，北京 100088)

近現(xiàn)代市場經(jīng)濟的發(fā)展和社會關(guān)系的日益復(fù)雜化，將導(dǎo)致傳統(tǒng)解糾方式和社會調(diào)整機制無法滿足社會的需要，法律的專門化和職業(yè)化成為歷史的必然。在西方法律傳統(tǒng)中，法律的施行被委托給一群特別的人，他們或多或少地在專職的職業(yè)基礎(chǔ)上從事法律活動。20世紀60年代以來，眾多的國家和地區(qū)開始對民事訴訟法進行修正，對民事訴訟模式及程序進行變革。這種變革一方面使當(dāng)事人可以通過一套便利的程序參與訴訟，解決糾紛;另一方面也有效地提高司法資源的利用率，使司法大眾化、平民化。

民事訴訟;訴訟模式;程序完善

一、民事訴訟模式

(一)基本涵義

模式是指某一系統(tǒng)結(jié)構(gòu)狀態(tài)或過程狀態(tài)經(jīng)過簡化，抽象所形成的樣式。模式所反映的不是系統(tǒng)或過程原型的全部特征，但能夠描述出原型的本質(zhì)特征。模式的抽象程度越高，距離系統(tǒng)或過程就越遠，所需考慮的因素就越少，就會越具特殊性。

民事訴訟模式就是對特定的民事訴訟體制基本特征的綜合表述。對訴訟主體在訴訟中的地位、作用及相互關(guān)系的基本概括，表明一國民事訴訟的宏觀樣式，其實質(zhì)是法院與當(dāng)事人在訴訟中的權(quán)能和責(zé)任分配問題。

(二)主要內(nèi)容

1．綜合表述特定民事訴訟體制的基本特征

現(xiàn)代社會人們之間所發(fā)生的民事權(quán)利義務(wù)的爭議中，其一部分是通過一定的司法程序來加以解決的，當(dāng)事人一方提起訴訟，對方進行防御，通過獨立于雙方的裁判機關(guān)予以審理，并做出裁判，是世界各國民事訴訟的基本運作形式。但各國在歷史、經(jīng)濟、文化、政治和意識形態(tài)等方面存在差異，使各國的解決民事紛爭的方式形成差異，形成了不同的民事訴訟體制。民事訴訟模式是對特定民事訴訟體制基本特征的揭示。運用民事訴訟模式對民事訴訟體制加以劃分，可以把各國民事訴訟體制予以分類。如果按照民事訴訟模式來加以劃分，則一些民事訴訟體制不同的國家可以歸屬于同一民事訴訟模式。

2．基本概括訴訟主體間的相互關(guān)系

法院與當(dāng)事人之間的法律關(guān)系是民事訴訟法律關(guān)系中最基本和最主要的法律關(guān)系。民事訴訟模式不僅是對民事訴訟體制的宏觀思考，也是對當(dāng)事人與法院在民事訴訟中相互關(guān)系的分析和研究。

民事訴訟的本質(zhì)是雙方當(dāng)事人利用國家權(quán)力保護自己民事權(quán)益的活動過程，這種活動離不開當(dāng)事人和法院。因此，這兩方主體的組合方式以及對各主體在訴訟中的地位和相互關(guān)系的權(quán)能和責(zé)任的劃分，便構(gòu)成了民事訴訟模式的基本格局。當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)是訴訟權(quán)，法院行使訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)是審判權(quán)，審判權(quán)是國家權(quán)力的重要組成部分，這種權(quán)力與當(dāng)事人的訴訟權(quán)是一種互動和制約的關(guān)系。

3．確定審理對象和分配當(dāng)事人與法院在民事訴訟程序運行中的權(quán)能和責(zé)任

民事訴訟模式作為描述訴訟主體地位及相互關(guān)系的法律制度的抽象范疇，它是通過立法，對當(dāng)事人與法院在訴訟中的權(quán)能及其責(zé)任分配來體現(xiàn)的。這種權(quán)能與責(zé)任的分配表現(xiàn)在兩個方面:其一是在審理對象的確定方面法院與當(dāng)事人權(quán)能的分配。審理對象的確定包括三個內(nèi)容:訴訟請求的范圍;爭議的事實;對爭議的事實提出哪些證據(jù)來加以證明。在審理對象的確定中當(dāng)事人與法院權(quán)能與責(zé)任的分配是民事訴訟模式的實質(zhì)。其二是在民事訴訟程序的運行方面法院與當(dāng)事人權(quán)能分配。民事訴訟是以國家權(quán)力來解決當(dāng)事人之間糾紛的程序合成過程，在程序運行方面，如何配置法院與當(dāng)事人的權(quán)能，是民事訴訟模式在程序運行方面的具體體現(xiàn)。

(三)劃分標(biāo)準(zhǔn)

民事訴訟是以國家權(quán)力解決當(dāng)事人之間不能自主解決的民事糾紛的過程。國家如何處置當(dāng)事人訴訟權(quán)與法院審判權(quán)的關(guān)系是一個重要的法理問題，其核心在于把訴訟的主導(dǎo)權(quán)交給當(dāng)事人還是交給法院。

1．誰主導(dǎo)運行訴訟程序

民事訴訟是法院、當(dāng)事人共同進行的活動，作為訴訟主體，法院與當(dāng)事人在訴訟程序的運行過程中都是不可缺少的，缺少任何一方，訴訟都無法進行。因此，當(dāng)事人與法院在訴訟程序的運行中均起著重要的作用，但二者的作用并非等量。在訴訟程序的運行方面，依據(jù)起主導(dǎo)作用的主體不同，有“當(dāng)事人進行主義”與“職權(quán)進行主義”的區(qū)別。

“當(dāng)事人進行主義”，指在訴訟程序的運行方面，當(dāng)事人掌控主導(dǎo)權(quán)，法院只負責(zé)最后做出判決來終結(jié)訴訟，其他程序則全部由當(dāng)事人來進行。

“職權(quán)進行主義”，指一旦進入訴訟，主要由法院負責(zé)程序的運行，當(dāng)事人必須通過法院來向?qū)Ψ教岢鲎约旱囊蠛椭鲝?，法官擁有主持程序進行的“訴訟指揮權(quán)”，包括指定和變更開庭審理的日期、宣布延期審理、宣布辯論終結(jié)及行使釋明權(quán)等。

2．誰主導(dǎo)確定審理對象

在訴訟中，誰有權(quán)確定審理對象，就意味著其在訴訟中處于支配的地位。審理對象的確定包括兩個方面:其一，訴訟的開始及終結(jié)，訴訟請求的范圍由誰來確定，由此可以區(qū)分為處分權(quán)主義與國家干預(yù)主義的對立。依據(jù)處分權(quán)主義，訴訟的開始與終結(jié)，訴訟請求的范圍由當(dāng)事人來確定，法院必須受當(dāng)事人的約束，不得超出當(dāng)事人的訴訟請求的范圍做出裁判。反之，依據(jù)國家干預(yù)主義，訴訟的開始與終結(jié)由法院決定，法院不受訴訟請求范圍的限制，可以超出當(dāng)事人的訴訟請求做出裁判。其二，法院裁判是否受當(dāng)事人主張的事實的限制，對主張的事實是否存在由誰提出證據(jù)來加以證明。

(四)傳統(tǒng)類型

以當(dāng)事人與法院何者在審理對象的確定方面占主導(dǎo)地位為標(biāo)準(zhǔn)，將民事訴訟模式分為兩種基本類型——當(dāng)事人主義模式與職權(quán)主義模式。

1．當(dāng)事人主義模式

當(dāng)事人主義，指在民事糾紛的解決中，訴訟請求的確定、訴訟資料的提出、證據(jù)的收集和證明主要由當(dāng)事人負責(zé)。該原則要求當(dāng)事人:(1)提起訴訟;(2)確定爭點;(3)提供證據(jù)給法院等。在當(dāng)事人主義下，當(dāng)事人對法律的適用都有選擇的權(quán)利，證據(jù)及訴訟資料的收集及提出也由當(dāng)事人負責(zé)。所以，當(dāng)事人的主要責(zé)任是發(fā)現(xiàn)真實。在當(dāng)事人主義支配下的傳統(tǒng)英美法系民事訴訟中，法官處于順應(yīng)性的地位，尊重當(dāng)事人的意志，不作干預(yù)。

2．職權(quán)主義模式

與當(dāng)事人主義相對，職權(quán)主義是指在民事訴訟中，程序的進行以及訴訟資料、證據(jù)的收集等全部由法院為之，法院在訴訟程序中擁有主導(dǎo)權(quán)。我國學(xué)者一般認為，蘇聯(lián)和東歐國家的民事訴訟模式屬于職權(quán)主義。在資產(chǎn)階級革命以前，歐美各國的民事訴訟普遍貫徹實施的就是職權(quán)主義，資產(chǎn)階級革命后一度改行當(dāng)事人主義。在19世紀的產(chǎn)業(yè)革命浪潮中，以至整個20世紀，各國在修改民事訴訟法時又加強了職權(quán)主義的色彩。

(五)現(xiàn)代類型

民事訴訟模式建構(gòu)的基點在于原告、被告和法官三方之間的關(guān)系，這三方構(gòu)成訴訟模式建構(gòu)的三個支撐點。根據(jù)三方之間訴訟關(guān)系的不同格局，傳統(tǒng)學(xué)理將古今中外、世界各國的訴訟模式分為絕對當(dāng)事人主義、相對當(dāng)事人主義、職權(quán)主義、超職權(quán)主義四種模式。在傳統(tǒng)的訴訟模式分類法上，原告、被告和法院三者之間的訴訟結(jié)構(gòu)一目了然，其極其鮮明地表達了在具體的訴訟活動中三方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。此種分類法的缺陷也是比較顯見的，其最大的缺點是未能指出各種訴訟模式下隱藏的訴訟理念和法律思維;其次，該分類法所表達的主要是當(dāng)事人和法院之間的關(guān)系，而對于當(dāng)事人之間的訴訟關(guān)系則較少關(guān)注;再次，在訴訟上，當(dāng)事人之間的主體間結(jié)構(gòu)，主體間的共識的達成以及法院在當(dāng)事人主體間共識的達成過程中的作用均沒能很好解決。

因此，當(dāng)下極有必要重定標(biāo)準(zhǔn)、重新劃分訴訟模式。訴訟模式可依其賴以存在的法律思維形式分成兩大類:主客體訴訟模式與主體際訴訟模式。絕對當(dāng)事人主義和相對當(dāng)事人主義訴訟模式可以歸入主體際訴訟模式，職權(quán)主義和超職權(quán)主義訴訟模式可以歸入主客體訴訟模式。

此種兩分法的優(yōu)勢在于:當(dāng)事人與法院在具體的訴訟中孰為主、孰為客的訴訟關(guān)系，各種訴訟模式所依憑的法律思維形式均能簡潔明了地顯示出來。同時，在把握現(xiàn)代訴訟發(fā)展最新趨勢的前提下，從人本主義出發(fā)，凸顯了法院作為中介客體在當(dāng)事人主體間共識的達成中所起作用。更為重要的是，兩分法突出了當(dāng)事人在訴訟中的應(yīng)然地位，突出強調(diào)，不僅是法院，而且訴訟證據(jù)、法律規(guī)范等此類設(shè)置均是達成當(dāng)事人間的共識，減少和消除當(dāng)事人間沖突的手段和中介。

我國學(xué)者往往將我國90年代以前的傳統(tǒng)訴訟結(jié)構(gòu)稱為“超職權(quán)主義”訴訟模式，在此種模式下，公檢法三機關(guān)輪流作業(yè)，其目的直指“客觀真實”?！?〕但是，現(xiàn)行立法規(guī)定與新的訴訟理念已沖破上述舊模式，朝著以當(dāng)事人主義為主要內(nèi)容的主體際訴訟模式方向發(fā)展。

二、民事訴訟程序

(一)基本涵義

人們通常將訴訟稱作“打官司”。國家、集體或個人的各類民事權(quán)益受侵犯，從而發(fā)生糾紛，向法院起訴，法院對此進行審理直至裁判，這個全過程就是民事訴訟程序。

(二)主要內(nèi)容

民事訴訟程序分為第一審程序和第二審程序。

1．第一審程序

第一審程序包括普通程序、簡易程序、特別程序等。簡易程序是普通程序的簡化，由審判員一人審理一些簡單的民事案件。特別程序是審理宣告失蹤、宣告死亡等特殊案件的程序。普通程序是審判中最完整的程序，一審程序分起訴、受理、審理前準(zhǔn)備、調(diào)解、開庭審理、裁判五個階段。

2．第二審程序

當(dāng)事人不服一審判決、裁定，可向上一級法院提起上訴，上一級法院進行審理的程序，便是第二審程序。二審判決裁定，是終審判決裁定。當(dāng)事人對此如有意見，還可以申訴。

(三)國外民事訴訟程序及我國臺灣地區(qū)民事訴訟程序考察① 本部分內(nèi)容主要根據(jù)沈達明編著的《比較民事訴訟法初論》(中信出版社2002年版)整理而成。

1．大陸法系國家民事訴訟程序

(1)日本

日本二戰(zhàn)后參考借鑒了美國的小額訴訟程序，建立了自己的簡易程序，但并未達到解決小額訴訟的目的。1996年日本就民事訴訟法作了專門的修訂，修正了簡易程序，并分離出獨立的小額訴訟程序，形成了兩者并立的格局。

(2)德國

德國民事訴訟法規(guī)定了管轄合意的許可，當(dāng)事人雙方可以明示或默示選擇本沒有管轄權(quán)的第一審法院取得其案件的管轄權(quán)，即使?fàn)幾h金額超過了1萬馬克，也可選擇地方法院而不是地區(qū)法院作為第一審法院，而地方法院審理案件通常適用簡易程序。由此可見，該條規(guī)定實質(zhì)上賦予了當(dāng)事人一定范圍內(nèi)選擇適用簡易程序的權(quán)利。

2．英美法系國家民事訴訟程序

(1)英國

英國早在1967年根據(jù)消費者協(xié)會的報告在郡法院設(shè)立了請求標(biāo)的額不足3000英鎊的案件的訴訟程序，1973年設(shè)立了專門的小額訴訟法庭，設(shè)立了小額案件審理程序，以一種花費低廉、手續(xù)簡易的程序來處理3000英鎊以下的小型消費爭議和小型人身傷害案件。后來經(jīng)過改造，將該程序的受案標(biāo)的額提高到5000英鎊。

(2)美國

美國在立法上采取簡易程序與小額訴訟程序分立的原則，分別適用于不同的案件。在簡易程序的規(guī)范方面，實行三級三審制度的州就將基層法院劃分為審理普通事件的初審法院和審理簡易事件的初審法院;實行四級三審制的州就將基層法院設(shè)置為簡易法院。

3．我國臺灣地區(qū)民事訴訟程序

我國臺灣地區(qū)在1990年對民事訴訟法進行了修正，完善了簡易程序，隨后又鑒于簡易程序的運行無法滿足小額事件訴訟的需要，于1999年3月頒布實施了簡易程序的修正案，增加了小額訴訟的立法。

我國臺灣地區(qū)有關(guān)民事訴訟的規(guī)定不僅賦予當(dāng)事人明示合意選擇簡易程序的權(quán)利，而且做出推定合意的法律規(guī)定。即假若不僅訴訟案件所涉標(biāo)的金額不符合簡易程序的適用標(biāo)準(zhǔn)，而且所涉法律關(guān)系也不屬于適用簡易程序的范圍，且當(dāng)事人亦無明示簡易程序之合意，但受訴法院直接適用了簡易程序，對于這種適用當(dāng)事人沒有提出異議并予以抗辯，為保證訴訟之安定，不宜再回復(fù)改為通常訴訟程序，而由法官推定當(dāng)事人之間已有適用簡易程序之合意。

三、我國民事訴訟改革

(一)模式選擇

美國20世紀30年代所創(chuàng)立的審判前會議程序的目的，就是擴大當(dāng)事人之間的共識基礎(chǔ)，縮小爭議范圍，明確他們之間的爭議事項和根本矛盾之所在，其間接目的才是提高訴訟效率。創(chuàng)立審判前會議程序的《聯(lián)邦民事訴訟條例》規(guī)定，審前會議商討的事項主要是，確定案件之爭點，去除無爭議之事項;確認當(dāng)事人的自認事項;某些爭點交助理法官處置?！?〕相類似，日本在1996年設(shè)立的爭點整理程序，其出發(fā)點與美國的上述制度幾乎如出一轍:擴大當(dāng)事人之間的共識內(nèi)容，確定他們之間的爭議之所在。在這一程序中，法官從訴訟上的單極主體轉(zhuǎn)變成與當(dāng)事人平行的多極主體之一極?！胺ü僦挥薪蹈瘢畔录茏?，與當(dāng)事人平起平坐。”〔3〕在主體際訴訟模式中，律師是溝通法官與當(dāng)事人之間的中介人，在大部分情況下，法官的立場、觀點、言辭、行為必須經(jīng)由作為法律職業(yè)者的律師的平意解釋，才能為作為社會大眾之一員的當(dāng)事人所理解，這樣，法官與當(dāng)事人之間主體間共識才有可能達成。不過，在一個更大的背景下看，法官的行為也具有中介性，他所媒介的是雙方當(dāng)事人之間對于法律和事實的看法、意見、主張。這在英美法系以及1958年以前的法國民事訴訟中表現(xiàn)得非常明顯?！?〕

主體際訴訟模式中，當(dāng)事人主動地收集證據(jù)，證據(jù)查取上的當(dāng)事人主導(dǎo)主義必然導(dǎo)致舉證責(zé)任上的當(dāng)事人主義，這是法律上的自我責(zé)任在訴訟法上的體現(xiàn)。法官在證據(jù)查證上的消極角色與此相配套。相反，在主客體訴訟模式下，法官積極主動地介入到證據(jù)的查取活動中，這不僅因為法官有做出裁判的義務(wù)，更因為此種模式所建基的證據(jù)絕對真實主義和錯案追究制度在不斷地鞭策法官為發(fā)現(xiàn)案件事實之真相而奔命。②法官對爭議負有裁判義務(wù)并非是主客體訴訟模式的特產(chǎn)，在主體際訴訟模式中，法官同樣負有裁判義務(wù)。

在主客體訴訟模式和主體際訴訟模式中，都存在舉證責(zé)任的兩種形態(tài):主觀和客觀、抽象與具體、形式與實質(zhì)。只不過在不同的訴訟模式下，舉證責(zé)任的內(nèi)在構(gòu)成成分在百分比上有所不同，并且，主觀舉證責(zé)任與客觀舉證責(zé)任之間均保持聯(lián)系?！?〕在主客體訴訟下，當(dāng)事人在舉證能力上并不是一個“完全的人”和“自主的人”，相反，“沒有法院對當(dāng)事人的幫助，那是非常困難的”〔6〕。

在主體際訴訟模式下，證據(jù)規(guī)則的啟動的主動權(quán)在于當(dāng)事人，他可以約定排除某一證據(jù)規(guī)則的適用。在法國法上，當(dāng)事人可通過舉證責(zé)任合同對證據(jù)法上的有關(guān)規(guī)定進行排除。傳統(tǒng)觀念認為，證據(jù)法和民事訴訟法屬于私法，只有極少數(shù)涉及公民資格和公證文書的證明力的規(guī)定屬于公法。〔7〕在我國，當(dāng)事人可以以合同的形式約定舉證責(zé)任的分配，只要該約定不違背強行法的規(guī)定，這也為我國法律所承認。我國《保險法》上認可的保險理賠合同就是具體例證。

我國的現(xiàn)行的訴訟模式與訴訟觀從主要方面看仍是主客體式的，法院在事實絕對真實主義和權(quán)力優(yōu)位理念的支持下，對當(dāng)事人的主體間行為實施積極的干預(yù)，在無形中破壞了當(dāng)事人的自由意志與自我責(zé)任之間的必然聯(lián)系。在此情形下，當(dāng)事人只負有有限的舉證責(zé)任，行使有限的自由處分權(quán)，這本身是權(quán)利與意志、行為與責(zé)任之間無法消除的矛盾。

在改革開放以后，尤其是20世紀末期以來，以職權(quán)主義訴訟模式向當(dāng)事人主義訴訟的有限制地轉(zhuǎn)換為信號，我國逐漸開始從主客體訴訟模式向主體際訴訟模式過渡，盡管我們觀念上的轉(zhuǎn)變并未真正到位，但這畢竟是一個值得欣幸的事實。

(二)程序完善

1．現(xiàn)狀考察及分析

首先，立法上過于簡單。我國民事訴訟法的制定與其他法律相似，遵循的是“宜粗不宜細”的立法技術(shù)。因此，盡管現(xiàn)行民事訴訟法對程序作了專章規(guī)定，但整個章節(jié)只有很少條文。

其次，程序的適用范圍界限不清。1991年的民事訴訟立法所規(guī)定的第二審雖然同1982年立法一樣是第一審的繼續(xù)，但此時第二審法院不再對第一審案件進行全面的重新審理，第二審審理的范圍要受到當(dāng)事人上訴請求的限制。從總體上看，1991年立法所確立的第二審與第一審的關(guān)系屬于續(xù)審主義。在1991年《民事訴訟法》實施以后，一些二審法院的審判人員仍然不受當(dāng)事人上訴請求的限制，他們不是針對上訴人的請求范圍審理案件，而是機械地依職權(quán)實行全案審理、全面審查，結(jié)果是事與愿違，既違背了當(dāng)事人的意愿，訴訟效率又不高，事倍功半，得不償失。現(xiàn)行民事訴訟法將適用簡易程序的案件定性為“事實清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭議不大”。最高人民法院對這一規(guī)定做出了進一步的解釋和排除性的規(guī)定。但反過來，從實用和實務(wù)的層面上看，這一規(guī)定缺乏具體的落腳點，不具有可操作性，而且由于司法解釋是從便于法院審理的角度出發(fā)的，決定案件是否適用簡易程序的權(quán)力就被賦予了法院。當(dāng)事人喪失了對程序的選擇權(quán)和處分權(quán)，嚴重損害了私權(quán)自治原則。

再次，司法實踐中簡易程序并沒有顯現(xiàn)應(yīng)有的簡便程序功能。法律規(guī)定法院可以用簡便易行的方式通知當(dāng)事人，但同時規(guī)定只有在用正式的傳票通知的情況下，方可適用缺席判決、拘傳或按撤訴處理的相關(guān)規(guī)定，這就變向增加了簡易程序送達的難度。判決書的送達也存在同樣問題:被當(dāng)庭宣判承擔(dān)不利后果的當(dāng)事人可能故意不到庭領(lǐng)取或不簽收裁判書，遲延了案件的審結(jié)。受理案件時，不問案件的繁簡，一律按簡易程序處理。在簡易程序規(guī)定的3個月的期限內(nèi)未審結(jié)的，轉(zhuǎn)化為普通程序，從而引起案件的積壓。這一做法濫用了“簡易程序向普通程序轉(zhuǎn)化”的法律條款，變相地以審限決定案件是否適用了簡易程序，掩蓋了司法效率低下的現(xiàn)狀。目前審判制度下，我國并沒有抽調(diào)專門人員從事簡易案件的審理，法官在審理一個簡易案件的時候，往往同時還要審理按普通程序處理的案件，就容易導(dǎo)致兩種程序的混用。

最后，簡易程序運作中存在執(zhí)法不嚴的現(xiàn)象，法院對案件的處理隨心所欲，不受制約，忽視了審判的公正、程序的正義。有時候則對當(dāng)事人嚴格要求，忽略了訴訟的經(jīng)濟與訴訟的效益。

總之，民事訴訟實踐中，程序運作中存在著相當(dāng)程度地違背簡易程序便利當(dāng)事人訴訟、便于法院審理的立法初衷的情況，已不能夠適應(yīng)經(jīng)濟社會生活日益發(fā)展的需要，亟待改革與完善。

2．改革與完善

司法實踐中，造成實踐中的繁簡不分之原因很大程度上在于沒有明確哪些案件可以適用簡易程序，哪些案件不能適用簡易程序。因此，明確簡易程序的適用范圍應(yīng)作為改革完善的首要任務(wù)。參考世界各國和地區(qū)的立法，簡易程序的適用范圍主要有以下幾種方案:

第一種，對適用簡易程序的案件下一個一般定義，以便于根據(jù)案件情況靈活掌握。但由于彈性過大，容易造成操作混亂和司法不統(tǒng)一。我國現(xiàn)行民事訴訟法就是采用這種立法方式。

第二種，確定一個數(shù)額，即以標(biāo)的的金額為限，在規(guī)定的金額之上的適用普通程序，在該金額之下的適用簡易程序。這種方案簡捷明了，便于操作，是各國立法的通行辦法。

第三種，列舉適用簡易程序的簡單民事案件，以案件的性質(zhì)作為劃分標(biāo)準(zhǔn)。

還有國家和地區(qū)的立法同時包括了幾種方案，將它們有機結(jié)合形成自己的一個適用標(biāo)準(zhǔn)，我國臺灣地區(qū)在規(guī)定新臺幣30萬元以下的案件適用簡易程序的同時，又規(guī)定了若干類型案件也適用簡易程序，同時還允許雙方當(dāng)事人合意選擇適用簡易程序。日本的簡易法院除了審理90萬日元以下的案件外，還審理因住居之租賃關(guān)系、占有關(guān)系、雇傭關(guān)系、旅客與旅店主人關(guān)系等發(fā)生糾紛的案件。

結(jié)合我國情況，應(yīng)改變立法過于原則的做法，將其明確化、具體化，借鑒國際通行慣例，將標(biāo)的金額作為劃分的主要標(biāo)準(zhǔn)，同時兼顧某些適合用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，將它們?guī)定為適用簡易程序?qū)徖?。但由于我國地域廣闊，各地經(jīng)濟發(fā)展的不平衡，因此，在以金額作標(biāo)準(zhǔn)時，要照顧到各地區(qū)人民的生活水平，按經(jīng)濟發(fā)展的不同層次劃分標(biāo)準(zhǔn)，以適應(yīng)各地的實際水平。此外，鑒于簡易程序適用的高頻率，盡管與立法者最初的本意不相符，但反映了人民的需求程度，應(yīng)以立法的形式加以合法化，將簡易程序的適用范圍予以擴大。

其次，賦予當(dāng)事人以程序選擇權(quán)。程序選擇權(quán)，是指當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)選擇糾紛解決方式的權(quán)利以及在訴訟過程中選擇有關(guān)程序或與程序有關(guān)事項的權(quán)利，主張適用簡易程序的權(quán)利和異議適用簡易程序的權(quán)利。目前簡易程序適用與否決定權(quán)在法院，而非在當(dāng)事人。當(dāng)事人無權(quán)決定自己的案件是否適用簡易程序。于是就存在著當(dāng)事人不愿適用而被強迫適用(簡易程序)，當(dāng)事人主張適用而不被適用(簡易程序)的現(xiàn)象，侵犯和違背了當(dāng)事人的意愿。

民事糾紛是私權(quán)意義上的糾紛，當(dāng)事人應(yīng)享有較大處分權(quán)。在不損害公正原則前提下，應(yīng)允許當(dāng)事人雙方經(jīng)過合意選擇適用簡易程序，以實現(xiàn)司法的大眾化，便于當(dāng)事人訴訟，進而維護當(dāng)事人合法權(quán)益。

最后，建立并完善簡易程序和專門性獨立小額訴訟程序。單獨的簡易程序尚不能完全滿足訴訟大眾化的要求，也不符合某些標(biāo)的額較小的事件的特點。其程序內(nèi)容對于小額事件仍復(fù)雜，為迅速解決小額訴訟糾紛，使當(dāng)事人能以與訴求之金額相當(dāng)?shù)馁M用實現(xiàn)其權(quán)利，就應(yīng)在通常訴訟程序和簡易訴訟程序之外，加快設(shè)立小額訴訟程序，徹底將訴訟程序簡化，使人們更接近法院、接近司法。

〔1〕卞建林，郭志媛，韓旭．訴訟證明:一個亟待重塑的概念〔A〕．證據(jù)學(xué)論壇(第三卷)〔C〕．北京:中國檢察出版社，2001．23．

〔2〕〔美〕米爾頓·德·格林著．上海大學(xué)文學(xué)院法律系譯．美國民事訴訟法概論〔M〕．北京:法律出版社，1988．120．

〔3〕葉自強．民事證據(jù)研究〔M〕．北京:法律出版社，1999．463．

〔4〕湯維建．程序模式與證據(jù)制度的關(guān)系論綱——以兩大法系的觀察與比較為中心〔A〕．證據(jù)學(xué)論壇(第五卷)〔C〕．北京:中國檢察出版社，2002．235-236．

〔5〕張衛(wèi)平．訴訟構(gòu)架與程式——民事訴訟的法理分析〔M〕．北京:清華大學(xué)出版社，2000．258．

〔6〕〔蘇聯(lián)〕M．K．特列烏什尼科夫．蘇聯(lián)民事訴訟法中的證據(jù)和證明〔C〕．李衍澤．西南政法學(xué)院訴訟法教研室、編譯室，57．

〔7〕沈達明．比較民事訴訟法初論〔M〕．北京:中信出版社，2002．301．

On Reform of Civil Litigation Procedure and Model in China—From the Model Selection to the Procedure Improvement

WAN Fu－liang
(Faculty of International Law，China University of Political Science and Law，Beijing 100088)

With growing of near modern market economy and complexity of social relations，the traditional dispute solution way and social adjustment mechanism will not meet the needs of society．Legal specialization and professionalism will be historical necessity．In the Western law tradition，the legal execution was entrusted for group of special people;they more or less were engaged in the legal activity professionally in professional foundation．Since the 1960s，the numerous countries and areas have started to amend the civil procedure law and to change the pattern and procedure of civil litigation．On one hand，this change will help to bring the parties to facilitate participation in the proceedings through a set of litigation to resolve disputes;the other hand，it will effectively improve the utilization of judicial resources and make lawsuit popular，common．

civil litigation;litigation model;procedure improvement

DF72

A

1672-2663(2011) 04-0099-05

2011 09 08

萬福良(1973-)，男，河南羅山人，中國政法大學(xué)2009級博士研究生，主要研究方向為國際私法、訴訟法。

(責(zé)任編輯 王 勇)