刑事上訴案件審判監(jiān)督機(jī)制的缺失及重構(gòu)

湖北黃石市人民檢察院 劉 亮

刑事上訴案件審判監(jiān)督機(jī)制的缺失及重構(gòu)

湖北黃石市人民檢察院 劉 亮

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）規(guī)定：人民檢察院依法對(duì)人民法院的審判活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)普遍對(duì)一審審判監(jiān)督開展較好，即通過(guò)出庭支持公訴、審查刑事判決和裁定書等形式進(jìn)行審判監(jiān)督，而對(duì)刑事上訴案件的監(jiān)督卻嚴(yán)重缺失，產(chǎn)生了監(jiān)督盲點(diǎn)。本文，筆者擬從刑事上訴案件審判監(jiān)督的現(xiàn)狀入手，查找其監(jiān)督缺失的原因，以進(jìn)一步探討如何充分發(fā)揮并完善檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能。

一、刑事上訴案件審判監(jiān)督的現(xiàn)狀

1. 法律文書不送達(dá)或不及時(shí)送達(dá)。近年來(lái)，隨著公民法律意識(shí)的增強(qiáng)和法律上規(guī)定的“上訴不加刑”原則的推廣，一審宣判后，被告人提出上訴率不斷攀高。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定：法院需將上訴狀副本在法定期限內(nèi)送交提起公訴的檢察機(jī)關(guān)。但是在司法實(shí)踐中，提起公訴的檢察機(jī)關(guān)往往收不到法院移送的上訴狀，并不清楚被告人是否提出上訴和上訴的理由等具體情況。除非二審法院通知同級(jí)檢察院開庭審理的上訴案件，否則上級(jí)檢察院也無(wú)從知曉一審被告人是否上訴，從而導(dǎo)致兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)均無(wú)力行使。此外，法院審理上訴案件后，二審判決、裁定往往不送達(dá)或不及時(shí)送達(dá)原提起公訴的檢察機(jī)關(guān)，也沒(méi)有送達(dá)同級(jí)檢察機(jī)關(guān)，因此檢察機(jī)關(guān)無(wú)法掌握判決情況，對(duì)可能出現(xiàn)的錯(cuò)判更無(wú)從察覺和監(jiān)督。

2. 書面審理為主，開庭審理為輔。我國(guó)《刑事訴訟法》第187條規(guī)定：二審人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。合議庭經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)被告人，聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見，對(duì)事實(shí)清楚的，可以不開庭審理。由此可見，法律規(guī)定上訴案件是以開庭審理為原則的，書面審理只適用于事實(shí)清楚的上訴案件。但事實(shí)是否清楚取決于二審法官的判斷，是否開庭也完全由法院決定，無(wú)須征求檢察機(jī)關(guān)意見，致使檢察機(jī)關(guān)對(duì)二審書面審理的監(jiān)督出現(xiàn)盲區(qū)。近年來(lái)，書面審理并改判罪名、量刑的案例屢見不鮮，由于檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有派員出庭或沒(méi)有被通知閱卷，因而對(duì)改判的原因、是否有新的事實(shí)和理由等，無(wú)法了解，就更談不上監(jiān)督了。

3. 對(duì)上訴案件監(jiān)督難。對(duì)于書面審理的上訴案件，經(jīng)法院審理后改判的，有的改判理由在判決書中表述不清，有的對(duì)二審提交的新證據(jù)并未進(jìn)行開庭質(zhì)證；同時(shí)，由于二審審限特別是省高級(jí)人民法院的二審審限普遍較長(zhǎng)，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法及時(shí)掌握案件進(jìn)展情況；在收到終審生效判決書后，對(duì)判決書或裁定發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤時(shí)，提起抗訴的程序繁雜，操作性不強(qiáng)。如基層院對(duì)某一案件的二審判決有異議，根據(jù)法律規(guī)定，須通過(guò)該院檢委會(huì)討論后，報(bào)請(qǐng)市院討論；市院檢委會(huì)討論后，依法再報(bào)請(qǐng)省院按審判監(jiān)督程序抗訴；省院經(jīng)檢委會(huì)討論后再向省高法提出抗訴。一個(gè)案子經(jīng)三級(jí)院公訴部門、檢委會(huì)討論后意見一致才能最終抗訴，程序繁雜，耗時(shí)冗長(zhǎng)，有的案件會(huì)長(zhǎng)達(dá)三四年仍沒(méi)有處理結(jié)果。此外，即便上級(jí)院支持抗訴后，對(duì)二審改判被告人無(wú)罪或未羈押的，因抗訴開庭時(shí)，原審被告人必須到庭參加庭審，但是檢察機(jī)關(guān)并未有合法、有效手段保證當(dāng)事人到庭，造成案件遲遲未開庭審理，甚至“流產(chǎn)”。

二、刑事上訴案件審判監(jiān)督缺失的原因

1. 法律規(guī)定不明。由于《刑事訴訟法》對(duì)上訴程序規(guī)定得過(guò)于簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)，僅規(guī)定“參照第一審程序的規(guī)定進(jìn)行”，缺乏明確、細(xì)致的操作流程，導(dǎo)致二審上訴程序流于形式。如對(duì)上訴案件審結(jié)后法律文書的送達(dá)，法律沒(méi)有明確規(guī)定是通過(guò)原審法院送達(dá)提起公訴的檢察院，還是由二審法院送達(dá)同級(jí)檢察院，或者法院可以不送達(dá)，并不明晰；對(duì)開庭審理的標(biāo)準(zhǔn)也未明確細(xì)化；對(duì)書面審理是否通知檢察院；書面審理改判的，收不到裁判文書，又未出席法庭，如何進(jìn)行審判監(jiān)督等，都有待進(jìn)一步闡明。

2. 訴訟資源有限。近年來(lái)，隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型和矛盾的加劇，案件數(shù)量急劇增長(zhǎng)。檢察機(jī)關(guān)公訴部門承擔(dān)著大量一審案件的辦理，長(zhǎng)期被“案多人少”的矛盾困擾，工作繁重，往往無(wú)暇顧及對(duì)上訴案件的監(jiān)督。如果二審案件全部開庭審理，意味著工作人員必須增加，這對(duì)于并不充裕的檢察資源來(lái)說(shuō)，不具有現(xiàn)實(shí)可行性。

3. 監(jiān)督手段貧乏。根據(jù)法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)享有法律監(jiān)督權(quán)，這種法律監(jiān)督應(yīng)當(dāng)貫穿于刑事訴訟整個(gè)過(guò)程。但因立法除對(duì)抗訴權(quán)規(guī)定得較為具體外，對(duì)其他監(jiān)督手段未作規(guī)定或規(guī)定不明確，所以實(shí)踐中難以操作。如發(fā)現(xiàn)人民法院或者審判人員審理案件違反法律規(guī)定的，可以啟動(dòng)法律監(jiān)督調(diào)查機(jī)制。但是對(duì)公訴人員如何調(diào)查，能否采取一定措施，審判人員若不配合如何處理等問(wèn)題，法律尚未明確規(guī)定甚至沒(méi)有規(guī)定，所以無(wú)法解決，這也是檢察監(jiān)督陷入盲區(qū)的重要原因。

三、刑事上訴案件審判監(jiān)督程序的重構(gòu)

1. 完善相關(guān)法律。新的《刑事訴訟法》應(yīng)明確上訴狀送達(dá)的期限和方式，可規(guī)定上訴狀副本在送交提起公訴的人民檢察院的同時(shí)，送交上一級(jí)人民檢察院；明確裁判文書送達(dá)的期限與方式。二審法院擬改判的上訴案件，應(yīng)通知同級(jí)檢察機(jī)關(guān)參加宣判。對(duì)開庭審理的第二審刑事案件，當(dāng)庭宣告判決的，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)將判決書送達(dá)提起公訴的人民檢察院及同級(jí)人民檢察院；定期宣告判決的，應(yīng)當(dāng)在宣告后立即送達(dá)提起公訴的人民檢察院及同級(jí)人民檢察院。對(duì)不開庭審理的第二審上訴案件，應(yīng)當(dāng)在判決宣告后立即將判決書送達(dá)提起公訴的人民檢察院及其同級(jí)人民檢察院。

2. 與法院協(xié)商對(duì)幾類重點(diǎn)案件進(jìn)行開庭審理。在《刑事訴訟法》未修改前，檢、法兩家可協(xié)商確定開庭審理的上訴案件范圍，如二審法院擬改變定性、量刑的上訴案件。對(duì)審判機(jī)關(guān)擬對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足、控辯雙方意見分歧大的上訴案件作書面審理的，應(yīng)書面征求檢察機(jī)關(guān)的意見，并將案卷移交檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)閱卷后建議開庭審理的，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)開庭審理。

3. 建立獨(dú)立、專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，可以設(shè)立獨(dú)立、專門的刑事審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)，以加強(qiáng)對(duì)上訴案件、抗訴案件等的監(jiān)督。如湖北省正在嘗試的刑事審判監(jiān)督與訴訟分離模式，針對(duì)案件量多、人員配備力量相對(duì)充裕的地方，專門成立刑事審判監(jiān)督部門，公訴與監(jiān)督業(yè)務(wù)相對(duì)分離，又兩手把關(guān)，使刑事訴訟法律監(jiān)督走上了正規(guī)化、專門化、規(guī)范化的軌道。