被害人承諾的成立要件研究

董曉雅

(山東司法警官職業(yè)學(xué)院，山東濟(jì)南 250014)

被害人承諾的成立要件研究

董曉雅

(山東司法警官職業(yè)學(xué)院，山東濟(jì)南 250014)

被害人承諾，作為正當(dāng)化事由之一，是關(guān)于公民私權(quán)與國(guó)家、社會(huì)公權(quán)的界限劃分的理論，進(jìn)而也體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)于法秩序不同價(jià)值的取向，世界各國(guó)大都為其設(shè)定了不同的成立條件。但是該理論在我國(guó)刑事立法中沒有建立，在注重人性化與法治化的今天，我國(guó)必然會(huì)將其立法化，因此研究被害人承諾的成立要件就具有了現(xiàn)實(shí)的意義。本文擬從承諾權(quán)限、主體、主觀方面、時(shí)間、承諾方式、社會(huì)正當(dāng)性等六個(gè)方面來論述被害人承諾的成立要件。

被害人承諾;承諾權(quán)限;虛假承諾

被害人承諾，是指法益的合法持有人對(duì)于他人侵害自己可以支配的權(quán)益所表示的允許。這種允許意味著權(quán)益人對(duì)某種合法權(quán)益的放棄，因此國(guó)家法律無需保護(hù)該權(quán)益，從而可以免去行為人的刑事責(zé)任。作為正當(dāng)化事由之一，各國(guó)刑法界對(duì)其研究頗多，但我國(guó)在刑事立法與司法中并未對(duì)其形成系統(tǒng)性認(rèn)識(shí)，因而導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)對(duì)此類行為的定罪量刑存在爭(zhēng)議。為了能夠正確地認(rèn)定被害人承諾，真正體現(xiàn)罪刑法定原則，本文研究了被害人承諾的成立要件，以期對(duì)我國(guó)被害人承諾的刑事立法以及刑事理論的系統(tǒng)化與完備化有所裨益。

關(guān)于被害人承諾的構(gòu)成要件，目前存在“四要件說”、“五要件說”以及“六要件說”三種觀點(diǎn)?！?〕筆者認(rèn)為，一個(gè)完整的被害人承諾應(yīng)該包含承諾權(quán)限、主體、主觀方面、時(shí)間、方式、合法性六個(gè)要件。

一、承諾權(quán)限

現(xiàn)代各國(guó)刑法在對(duì)被害人承諾理論予以認(rèn)可的同時(shí)，均對(duì)其做出一個(gè)范圍限制，即要求被害人對(duì)被侵害的權(quán)益有自由處分權(quán)。在刑法中，法益可以分為個(gè)人法益和超個(gè)人法益，超個(gè)人法益具體又可以分為國(guó)家法益和社會(huì)法益。通說一般認(rèn)為被害人只能對(duì)個(gè)人法益才有權(quán)處分，而對(duì)于涉及國(guó)家、集體的超個(gè)人法益則無權(quán)處分。

二、主體要件

承諾的主體要件，要求被害人有承諾能力。被害人的承諾能力，是指被害人理解承諾的內(nèi)容和意義并做出承諾的能力?！?〕刑法理論界對(duì)于承諾能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是有爭(zhēng)議的。德國(guó)有學(xué)者認(rèn)為刑法的判斷應(yīng)與民法相同，即主張對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)侵害的同意，被害人必須具有完全行為能力，才能認(rèn)為其具有承諾能力?！?〕但我國(guó)刑法學(xué)者大都主張應(yīng)該具有正常的辨認(rèn)和控制能力，一般參考年齡和精神兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，通常認(rèn)為被害人只要達(dá)到一定年齡并且精神正常就具備承諾能力，但是對(duì)于被害人應(yīng)該達(dá)到多大年齡才可以認(rèn)定其具有承諾能力卻存在爭(zhēng)議。有的學(xué)者認(rèn)為年齡可以不用參考;有的學(xué)者則認(rèn)為:“關(guān)于年齡的確定，刑法中有規(guī)定的，應(yīng)以刑法的規(guī)定為主，如刑法規(guī)定了奸淫幼女罪、猥褻兒童罪等，這些犯罪中幼女、兒童的年齡為14周歲以下，因此不滿14周歲的幼女、兒童同意他人與自己性交或?qū)ψ约簩?shí)施猥褻行為的承諾無效，只有14周歲以上的人才有做出這種承諾的能力。如果法律沒有規(guī)定，應(yīng)該以民法通則中關(guān)于民事行為能力的年齡規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)。”〔4〕筆者認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)承諾年齡在立法上做出明確的限制，因?yàn)槌兄Z在一定意義上體現(xiàn)了個(gè)人的自決權(quán)，而現(xiàn)代社會(huì)極度關(guān)注人權(quán)保障，故國(guó)家對(duì)承諾能力做出限制的目的在于保障承諾權(quán)的充分行使而并非完全限制，我國(guó)學(xué)者關(guān)于被害人的年齡，兼顧刑法和民法的相關(guān)規(guī)定的做法是可取的。對(duì)于刑法沒有規(guī)定的可以借鑒民法通則有關(guān)規(guī)定。對(duì)于完全民事行為能力人，基于其年齡已經(jīng)超過完全刑事責(zé)任能力人的年齡，故應(yīng)該認(rèn)定其有承諾能力;對(duì)于無民事行為能力人，一定的年齡和精神缺陷使得其在社會(huì)中處于弱勢(shì)地位，為了保障他們的合法權(quán)益民法中設(shè)立了監(jiān)護(hù)人制度，故在刑法中應(yīng)該認(rèn)定其完全無承諾能力;對(duì)于限制民事行為能力人，尤其是已滿10周歲不滿16周歲的人是否可以處分自己的財(cái)產(chǎn)，刑法并無規(guī)定，而《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》中則規(guī)定其可以進(jìn)行與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)，筆者認(rèn)為這類人對(duì)于一定范圍內(nèi)的自己的合法權(quán)利也可以承諾。只是在司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定時(shí)務(wù)必要注意財(cái)產(chǎn)與其本人生活相關(guān)聯(lián)的程度，其智力對(duì)于行為的內(nèi)容、后果的理解等等，盡量既保障其自決權(quán)的行使又避免合法權(quán)益受到侵害。

無民事行為能力人和限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人的承諾行為能否視為被害人承諾，筆者認(rèn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)就在于監(jiān)護(hù)人做出承諾行為的出發(fā)點(diǎn)，只要是為了保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益就可以視為被害人承諾，如監(jiān)護(hù)人為了挽救被監(jiān)護(hù)人的生命在醫(yī)療手術(shù)知情通知書上的簽字就可以視為是被害人承諾;除此以外的則不能視為承諾。

三、主觀要件

就被害人一方而言，由于承諾理論體現(xiàn)了其對(duì)自身合法權(quán)益的自決權(quán)，故要求有效承諾必須是在被害人對(duì)行為人本人以及行為、承諾的內(nèi)容、作用、后果以及意義具有充分認(rèn)識(shí)的情況下才作出的，任何存在欺詐、脅迫或者緊急狀態(tài)下的承諾都是無效承諾。

就行為人一方而言，是否要求其對(duì)被害人的承諾有認(rèn)識(shí)，意思表示說與意思方向說得出的結(jié)論自然是不同的?！?〕通說一般要求行為人必須認(rèn)識(shí)到承諾的存在，該觀點(diǎn)具有合理性。行為人對(duì)于承諾有認(rèn)識(shí)包括對(duì)承諾主體、內(nèi)容以及認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形有認(rèn)識(shí)。由于對(duì)承諾的內(nèi)容我國(guó)學(xué)者已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，筆者對(duì)此不再論述。

(一)對(duì)承諾主體的認(rèn)識(shí)

通常情況下，承諾主體與權(quán)益主體是同一人，故行為人對(duì)承諾主體的認(rèn)識(shí)不會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤。但存在一種例外:在財(cái)產(chǎn)權(quán)中，當(dāng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人和占有權(quán)人分為兩個(gè)主體并且二者對(duì)于財(cái)產(chǎn)的處分意思不一致時(shí)，行為人應(yīng)以哪個(gè)作為承諾主體?筆者以為，此時(shí)應(yīng)該根據(jù)行為人的主觀認(rèn)識(shí)來判讀，如果行為人主觀上沒有錯(cuò)誤，那么無論承諾主體是誰，都不能認(rèn)定行為人有罪。

(二)對(duì)承諾認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形

其一，被害人原本沒有承諾，但行為人誤認(rèn)為有而實(shí)施侵害行為。這種情況下因?yàn)樾袨槿嗽谛袨闀r(shí)不存在故意心態(tài)，所以可以排除他的犯罪故意，但不能排除行為可能構(gòu)成過失犯罪。

其二，被害人事先已有承諾，但行為人沒有認(rèn)識(shí)到而實(shí)施侵害行為。理論界對(duì)此情形存在分歧:徹底的結(jié)果無價(jià)值論者主張無罪，因?yàn)樾袨閷?shí)際上沒有造成任何侵害結(jié)果;而徹底的行為無價(jià)值論者則主張犯罪既遂，因?yàn)樾袨槿送耆鲇诜缸锏墓室獠艑?shí)施了犯罪行為?！?〕對(duì)此，德日刑法的理論通說認(rèn)為其構(gòu)成犯罪未遂，德國(guó)曾發(fā)生的例子是，在化妝舞會(huì)上，侄子扮演借錢人向其伯父借了手表，然后把借的手表拿去當(dāng)了，回家后看見伯父將表贈(zèng)送給他的信，被認(rèn)定為侵占未遂。〔7〕我國(guó)某些學(xué)者也持這種觀點(diǎn)。澳門刑法典第三十七條第四項(xiàng)的規(guī)定也采納了這種觀點(diǎn)?！?〕但是我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，這種情況下只要產(chǎn)生法定的構(gòu)成要件結(jié)果，便已具備了刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成，應(yīng)該以犯罪既遂來對(duì)待，而不能僅僅以未認(rèn)識(shí)到的承諾為根據(jù)，將其認(rèn)定為未遂?！?〕筆者比較贊成后者，理由如下:首先，持犯罪未遂觀點(diǎn)的學(xué)者實(shí)際上混淆了犯罪既遂與犯罪未遂、定罪與量刑這兩組概念。他們認(rèn)為此種情況構(gòu)成犯罪未遂的理由在于，被害人事先已經(jīng)作出承諾，客觀上并沒有造成任何損害，但行為人在行為時(shí)卻存在主觀惡意，所以如果不罰則會(huì)助長(zhǎng)這種行為的泛濫，如果按犯罪既遂懲罰，似乎又太嚴(yán)重，對(duì)于行為人不公正，所以采取了折中方法，認(rèn)定為是犯罪未遂。筆者對(duì)此不敢茍同，因?yàn)槎ㄗ锱c量刑是同位概念，二者間具有先后順序，只有在對(duì)某一行為按照刑法典定罪后，才能談及對(duì)其的量刑問題，司法行為必須遵循這種先后順序;并且定罪和量刑的判定標(biāo)準(zhǔn)是不同的，定罪的標(biāo)準(zhǔn)在于考察行為人的行為符合哪個(gè)犯罪構(gòu)成要件，如果行為已經(jīng)完全符合某個(gè)犯罪的構(gòu)成要件，則可以認(rèn)定為是犯罪既遂，否則是犯罪未遂，可見，犯罪既遂與未遂是定罪的下位概念，其僅僅解決定罪問題，而非量刑問題，而量刑的標(biāo)準(zhǔn)一般是行為的社會(huì)危害性與行為人的人身危險(xiǎn)性，并非犯罪構(gòu)成要件。持犯罪未遂觀點(diǎn)的學(xué)者為了追求對(duì)行為人的公平裁判，將這些本屬于量刑情節(jié)的“被害人的事先承諾”作為認(rèn)定行為成立犯罪未遂的理由的做法是不可取的。其次，將此種情形下的行為認(rèn)定為是犯罪既遂，并沒有違背公平裁判原則，相反，其實(shí)更符合公平裁判原則。因?yàn)樾袨槿嗽诳陀^上確實(shí)實(shí)施了侵害行為并造成損害結(jié)果，只不過該結(jié)果因?yàn)橛辛耸孪瘸兄Z而變得不存在，并且行為人在行為時(shí)并不知道事先承諾，說明其主觀上存在惡意，所以其行為在主客觀上是一致的，完全符合犯罪既遂的要求;不能將“被害人的事先承諾”情節(jié)作為否認(rèn)其成立犯罪既遂的理由，但可以將其作為量刑情節(jié)的考察因素，對(duì)行為人在量刑時(shí)從輕處罰。

其三，行為人對(duì)承諾內(nèi)容存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。只有行為造成的損害在承諾范圍內(nèi)，承諾才能完全阻卻行為構(gòu)成犯罪，因此行為人必須對(duì)承諾內(nèi)容有正確認(rèn)識(shí)，可是當(dāng)其對(duì)承諾內(nèi)容的認(rèn)識(shí)大于被害人的意思或者小于被害人的意思時(shí)，應(yīng)該如何認(rèn)定承諾效力。對(duì)于超過情形，一般以被害人的意思為主，如婦科醫(yī)生為患者做檢查時(shí)實(shí)施了猥褻行為，患者只是同意在醫(yī)生面前暴露自己的身體，同意醫(yī)生為醫(yī)療目的而觸摸自己的身體，并沒有同意醫(yī)生的猥褻行為，該醫(yī)生的行為就應(yīng)該以《刑法》第237條的強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪論處。對(duì)于小于情形實(shí)無研究必要，因?yàn)榧热槐缓θ艘呀?jīng)同意重大的損害，就可以推定其也同意較小的損害。當(dāng)然，需要強(qiáng)調(diào)的是，該認(rèn)識(shí)必須為承諾所包容，否則行為還是構(gòu)成其他犯罪的。

四、時(shí)間要件

承諾依據(jù)做出的時(shí)間不同，可以分為事前承諾、事中承諾和事后承諾。理論界一般認(rèn)為，承諾必須發(fā)生在行為前，且行為時(shí)尚未撤銷方使承諾有效，因此事前承諾屬于有效的承諾。但是對(duì)于事中承諾和事后承諾的有效性卻存在爭(zhēng)議。

1．事中承諾。對(duì)于事中承諾的效力，有學(xué)者主張，在行為開始實(shí)施后尚未完成之前，被害人才做出承諾的，例如，強(qiáng)奸的行為人實(shí)施了暴力行為之后，被害人同意與其發(fā)生性行為的，就成立犯罪的未遂。〔10〕這種觀點(diǎn)實(shí)際上是行為無價(jià)值論學(xué)者的主張，他們僅僅承認(rèn)承諾可以使得最后的侵害結(jié)果由不法變?yōu)楹戏?，但?duì)于承諾前的侵害行為則仍然認(rèn)定為犯罪行為，只是承諾使得行為的性質(zhì)變?yōu)榉缸镂此臁?duì)此筆者不贊同，理由如下:首先，此種情形下行為人的行為不能認(rèn)定為犯罪未遂。因?yàn)闃?gòu)成未遂犯需要一個(gè)實(shí)質(zhì)要件，即犯罪行為沒有達(dá)到既遂狀態(tài)，是由于行為人意志以外的原因。而意志以外的原因，是指違背犯罪人的犯罪意志并能夠阻止犯罪行為達(dá)到既遂狀態(tài)的各種主客觀因素。〔11〕而此處的承諾不但沒有違背犯罪人的犯罪意志也沒有阻止行為人將犯罪行為達(dá)到既遂狀態(tài)，相反，它不僅與犯罪意志相符，而且有助于犯罪人將犯罪行為進(jìn)行到底，所以將這種情形下的承諾作為將侵害行為認(rèn)定為犯罪未遂的理由的觀點(diǎn)是值得商榷的。其次，行為人在事中承諾中所實(shí)施的侵害行為一般都是完成某種犯罪的手段，如為了實(shí)施強(qiáng)奸行為而實(shí)施的暴力行為，為了入戶盜竊而實(shí)施的撬門行為等等，由于這些僅僅只是某些犯罪的手段，故通常情況下它們的社會(huì)危害性是比較小的。再者，在研究行為人的行為時(shí)，應(yīng)該將行為人所實(shí)施的一系列行為作為一個(gè)整體來考察，而不能僅僅截取其中的片斷，否則，無論是對(duì)行為人還是對(duì)被害人都是欠缺公平的。從整體上看，被害人在做出承諾時(shí)，一般應(yīng)該已經(jīng)認(rèn)識(shí)到行為人對(duì)自己實(shí)施了侵害行為，但最后仍舊做出承諾的選擇，足以表明其在心里已經(jīng)認(rèn)可先前的侵害并且也決定放棄更大的權(quán)益，所以將行為認(rèn)定為是無罪才更合理。

2．事后承諾。對(duì)于事后承諾，有兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人的行為不因被害人的事后承諾而改變性質(zhì)，構(gòu)成犯罪的應(yīng)負(fù)相應(yīng)的罪責(zé)。對(duì)此，我國(guó)刑法學(xué)界通說采取了與各國(guó)一致的態(tài)度?！?2〕另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，事后承諾尚有其存續(xù)的空間，但是這種空間有待于進(jìn)一步限制。因?yàn)槭潞蟪兄Z雖然對(duì)于阻卻犯罪是不產(chǎn)生效果的，但不能一味地否認(rèn)其具有刑法效果，它的作用體現(xiàn)在歸責(zé)的范疇之中?！?3〕筆者比較贊同后者。首先，該觀點(diǎn)在理論上可以成立。刑法理論認(rèn)為，承諾的效果一般包括:第一，承諾對(duì)犯罪的成立沒有影響;第二，存在著他方當(dāng)事人的承諾才能實(shí)施犯罪;第三，承諾是構(gòu)成要件阻卻事由;第四，承諾是違法阻卻事由;第五，承諾是刑罰輕處事由?！?4〕可見，承諾的效果并非僅僅限于阻卻犯罪成立，還包括對(duì)犯罪人刑事責(zé)任的影響。在事后承諾中，侵害行為在承諾前就已經(jīng)實(shí)施完畢并且在實(shí)施過程中行為人完全具有犯罪惡意，所以行為完全符合犯罪特征，承諾對(duì)此不能產(chǎn)生任何影響，這點(diǎn)在理論界已經(jīng)達(dá)到共識(shí)。但是事后承諾卻可以影響司法者對(duì)行為人的量刑幅度。其次，各國(guó)司法界的做法也可以證明后者具有合理性。如美國(guó)把事后承諾稱為寬恕(condonation)，并認(rèn)為誘奸之后雙方結(jié)婚(和解)就無需再判罪;通奸犯罪的受害配偶表示寬恕，國(guó)家可以不必再追究刑事責(zé)任?！?5〕我國(guó)對(duì)“先強(qiáng)奸，后通奸”之類案件的處理，“從保護(hù)該婦女和穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系兩個(gè)角度出發(fā)，沒有追究行為人強(qiáng)奸罪責(zé)的必要”〔16〕。對(duì)上述行為，國(guó)家雖然最終沒有給行為人刑事處罰，但這未能否認(rèn)行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪的事實(shí)，行為人對(duì)此應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任，只是因?yàn)槭潞蟪兄Z才使得此處的責(zé)任具體表現(xiàn)為免于追究刑事責(zé)任。至于事后承諾存在的空間，筆者認(rèn)為應(yīng)該盡量縮小，可以借鑒刑事訴訟法有關(guān)自訴案件的范圍，允許在告訴才處理的案件和被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件中存在。

五、承諾方式要件

對(duì)于承諾是否必須通過某種形式表示出來，德國(guó)刑法理論上存在“意思表示說”與“意思方向說”兩種對(duì)立的主張。意思表示說認(rèn)為，只有承諾表現(xiàn)于外部時(shí)，基于承諾的行為才能被正當(dāng)化。意思方向說認(rèn)為，承諾只要作為被害人內(nèi)心的意思存在就夠了，無需表現(xiàn)于外部。〔17〕另外現(xiàn)代德國(guó)學(xué)界多主張限制的意思表示說(中間說)，即承諾的意思必須以語(yǔ)言、舉動(dòng)等方式向行為人表示出來，但這里的表示，除了明示之外也包括默示，即只要給予的信息是以使行為人知道被害人有承諾的意思，就可以了?！?8〕這三種觀點(diǎn)究竟何者具有可取性，應(yīng)該結(jié)合承諾理論本身來決定。從表面看，行為人所實(shí)施的行為與一般的犯罪行為沒有區(qū)別，一方面其在客觀上已經(jīng)造成危害結(jié)果;另一方面，其在實(shí)施行為時(shí)一般都具有犯意，但法律卻不將其認(rèn)定為是犯罪，原因在于它和一般的犯罪行為存在實(shí)質(zhì)區(qū)別，即承諾的存在使得行為造成的危害結(jié)果由不法變?yōu)楹戏?，使得行為人?duì)犯罪本來具有的犯意從有到無，所以必須強(qiáng)調(diào)行為人對(duì)承諾的認(rèn)識(shí)，即被害人須將承諾的意思對(duì)外表示出來，如果按照意思方向說的觀點(diǎn)，則會(huì)帶來一系列問題:其一，難以判定被害人承諾的真實(shí)性;其二，由于該意思只在被害人思維中，可以任意承諾，任意撤銷，從而把對(duì)行為人行為的定罪量刑權(quán)由司法者轉(zhuǎn)到被害人手中，對(duì)行為人造成不利。當(dāng)然，我國(guó)刑法學(xué)通說也認(rèn)為，承諾必須表示于外部，如果被害人承諾的意思僅僅存在于思維活動(dòng)中，行為人不知道被害人的承諾就不排除其侵害行為的犯罪性。〔19〕對(duì)于承諾的表示方式，一般認(rèn)為既包括明示的，也包括默示的，但都必須有證據(jù)證明。

六、合法性要件

承諾的對(duì)象既包括行為，也包括結(jié)果，當(dāng)然也可以理解為包括行為方式。但對(duì)于經(jīng)承諾的行為應(yīng)該具有何種性質(zhì)的方式才能使承諾有效，理論界存有兩種觀點(diǎn):一種主張行為方式應(yīng)該具有社會(huì)正當(dāng)性，如德日刑法學(xué)者一般認(rèn)為，基于承諾的行為，即承諾的內(nèi)容須不違反公序良俗或具有社會(huì)的相當(dāng)性。〔20〕我國(guó)刑法學(xué)界大多持這種觀點(diǎn)，“被害人承諾必須是為了追求有益于社會(huì)的目的”，“根據(jù)承諾所作出的損害行為本身，即其方式和程度必須符合社會(huì)公德和國(guó)家法律的規(guī)定”〔21〕，等等。另一種觀點(diǎn)主張，基于承諾的行為不為刑事法律所禁止?！氨缓θ顺兄Z的行為即使符合以上條件，但如果該行為為法律所禁止，仍不能排除行為的社會(huì)危害性?！薄?2〕筆者贊同后者:首先，社會(huì)正當(dāng)性一般表現(xiàn)為社會(huì)的善良風(fēng)俗，歸屬于道德的范疇，而道德和法律的調(diào)整對(duì)象與范圍是不同的，道德的調(diào)整對(duì)象比較模糊，而法律則很清楚，尤其是必須符合罪刑法定原則的刑法的調(diào)整對(duì)象更應(yīng)該明確無誤，把社會(huì)正當(dāng)性作為承諾的要件是混淆了道德與法律的界限。其次，由于社會(huì)正當(dāng)性本身是一個(gè)模糊的概念，把它用在刑法中會(huì)違反罪刑法定原則，無限擴(kuò)大司法者的權(quán)力而對(duì)被害人與行為人不利。再次，在司法實(shí)務(wù)中的確存在著基于承諾的不具有社會(huì)正當(dāng)性的行為仍被認(rèn)定為是無罪的情形。如已婚婦女與他人通奸的情形，通奸行為無論如何都屬于有傷風(fēng)化的行為，屬于違反社會(huì)善良風(fēng)俗的行為，也就是不具有社會(huì)正當(dāng)性的行為，但是在刑法中卻能夠基于被害人承諾理論而認(rèn)定為是無罪行為;再如，一女子同意一男子與自己在光天化日、眾目睽睽之下發(fā)生性關(guān)系，他們的行為毫無爭(zhēng)議屬于非社會(huì)正當(dāng)性行為，但因?yàn)樾谭]有禁止這種情形，所以依據(jù)罪刑法定原則，只能認(rèn)定他們無須對(duì)此承擔(dān)刑事責(zé)任?？傊挥谢诔兄Z的行為是為刑事法律所禁止的，我們才能認(rèn)定其屬于無效的承諾，而不能用道德的標(biāo)準(zhǔn)作任何限制。

〔1〕王政勛．正當(dāng)行為論〔M〕．北京:法律出版社，2000．439-440，456．

〔2〕〔3〕田宏杰．刑法中的正當(dāng)化行為〔M〕．北京:中國(guó)檢察出版社，2004．374，375．

〔4〕〔9〕〔22〕王政勛．正當(dāng)行為論〔M〕．北京:法律出版社，2000．459－460，464，466．

〔5〕〔18〕張明楷．外國(guó)刑法綱要〔M〕．北京:清華大學(xué)出版社，1998．182．

〔6〕張明楷．刑法格言的展開〔M〕．北京:法律出版社，1999．263．

〔7〕〔德〕漢斯—海因里希·耶賽克，托馬斯·魏根特．德國(guó)刑法教科書〔M〕．徐久生譯．北京:中國(guó)法制出版社，2001．465．

〔8〕澳門刑法典第37條第4項(xiàng)規(guī)定:“如同意并未為行為人所知悉者，行為人處以可科處于犯罪未遂之刑罰?！?/p>

〔10〕馮軍．被害人承諾的刑法涵義〔A〕．刑法評(píng)論(第1卷)〔C〕．北京:法律出版社，2002．71－72．

〔11〕〔19〕〔21〕馬克昌．犯罪通論〔M〕．武漢:武漢大學(xué)出版社，1999．448，829，828．

〔12〕高銘暄．刑法學(xué)原理(第2卷)〔M〕．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993．255．

〔13〕徐岱，凌萍萍．被害人承諾之刑法評(píng)價(jià)〔J〕．吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2004(6)．

〔14〕馮軍．被害人承諾的刑法涵義〔A〕．刑法評(píng)論(第1卷)〔C〕．北京:法律出版社，2002．

〔15〕儲(chǔ)槐植．美國(guó)刑法〔M〕．北京:北京大學(xué)出版社，2005．94．

〔16〕趙秉志．刑法新教程〔M〕．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001．626．

〔17〕〔日〕曾根威彥．刑法的重要問題(總論)〔M〕．成文堂，1993．98．

〔20〕〔日〕大冢仁．犯罪論的基本問題〔M〕．馮軍譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993．158．

On the Existence Conditions for the Victim’s Commitment

DONG Xiao－ya
(Shandong Judicial Police Vocational College，Jinan，Shandong 250014)

As one of justifiable reasons，the theory of victim’s commitment is about the divide between the private right of the citizen and the public power of the nation and the society，which has also reflected the national orientation in the different legal orders and values．Many countries in the world have made different conditions for the existence of it．But in our national criminal legislation，this theory has not established．With the attention to human nature and government by law today，our country can inevitably finish its legislation．So it is important to make research on victim pledged tenable condition．The paper describes of the establishment of Victim elements from the commitment authority，subject，subjective，time，commitment，and social legitimacy．

victim’s commitment;pledges’jurisdiction;false pledge

DF62

A

1672-2663(2011) 04-0050-04

2011 09 12

董曉雅(1979-)，女，陜西省大荔縣人，山東司法警官職業(yè)學(xué)院法律事務(wù)系教師，刑法學(xué)碩士，主要從事刑法學(xué)研究。

(責(zé)任編輯 胡同春)