美法兩國(guó)違憲審查制度的比較及對(duì)我國(guó)的啟示

孫啟河

(河南司法警官職業(yè)學(xué)院，河南鄭州 450011)

美法兩國(guó)違憲審查制度的比較及對(duì)我國(guó)的啟示

孫啟河

(河南司法警官職業(yè)學(xué)院，河南鄭州 450011)

隨著現(xiàn)代憲政國(guó)家的呼聲日益高漲以及人們法律意識(shí)的提高，加之一系列違憲案件的發(fā)生，讓人們認(rèn)識(shí)到，建立違憲審查制度非常必要。通過(guò)對(duì)美國(guó)與法國(guó)的違憲審查制度的歷史發(fā)展、理論基礎(chǔ)、具體內(nèi)容、主要特征及制度模式等方面的比較研究，為構(gòu)建我國(guó)的違憲審查制度提供一些啟示。

違憲審查制度;理論基礎(chǔ);模式;啟示

在現(xiàn)代憲政國(guó)家里，一旦公民憲法上的基本權(quán)利受到了侵犯，就應(yīng)該有即時(shí)的法律救濟(jì);一旦國(guó)家權(quán)力被濫用到超越法律設(shè)定的邊界就應(yīng)該得到矯正。而實(shí)現(xiàn)這種救濟(jì)和矯正的最為重要的措施就是違憲審查。隨著人們法律意識(shí)的提高，以及一系列違憲案件的發(fā)生，整個(gè)社會(huì)對(duì)建立違憲審查制度(judicial review of constitutionality)的要求也非常迫切。

違憲審查是指享有違憲審查權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)法定程序，以特定方式審查和裁決某項(xiàng)立法或某種行為是否合憲的制度，它是憲法監(jiān)督的重要手段，其目的在于保障憲法的實(shí)施，維護(hù)憲政秩序。一般認(rèn)為，這種制度起源于西方資本主義國(guó)家。17世紀(jì)，英國(guó)的樞密院對(duì)其殖民地的立法進(jìn)行監(jiān)督審查被認(rèn)為是違憲審查的先例?！?〕筆者認(rèn)為，違憲審查制度是指法定的國(guó)家機(jī)關(guān)以憲法為基準(zhǔn)，依據(jù)特定的程序和方式對(duì)憲法行為(主要為立法行為)是否合憲進(jìn)行審查并作出裁決處理的制度。該項(xiàng)制度的真正建立肇端于美國(guó)1803年“馬伯里訴麥迪遜”一案。違憲審查制度是人類政治與法治史上最重要的制度之一，也是現(xiàn)代憲政國(guó)家限制國(guó)家權(quán)力和保護(hù)公民權(quán)利最為有效的手段。因此，違憲審查制度的完善與否是衡量一個(gè)國(guó)家是否真正實(shí)現(xiàn)了法治的試金石。美國(guó)與法國(guó)的違憲審查制度分別是普通法系和大陸法系的典型代表，兩者在違憲審查制度的歷史發(fā)展、理論基礎(chǔ)、主要內(nèi)容、體制模式及主要特征等方面不盡相同，通過(guò)對(duì)兩者的比較研究為構(gòu)建適合我國(guó)國(guó)情的違憲審查制度提供借鑒之處，也正是本文的出發(fā)點(diǎn)。

一、美、法兩國(guó)違憲審查制度的歷史發(fā)展

違憲審查制度作為一種現(xiàn)代憲政制度，是以憲法的存在為前提的，因而在17世紀(jì)近現(xiàn)代意義上的憲法產(chǎn)生之前，是不存在真正意義上的違憲審查制度的。近代違憲審查制度的起源最早可追溯到1799年法國(guó)《共和國(guó)八年憲法》，該憲法設(shè)立護(hù)法元老院，并賦予它撤銷違憲法律的權(quán)力。這被認(rèn)為是憲法規(guī)定的由專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)違憲審查的起源和開端。真正對(duì)現(xiàn)代違憲審查理論和實(shí)踐產(chǎn)生重大影響的事件是1803年美國(guó)的馬歇爾大法官所審判的“馬伯里訴麥迪遜”一案。在該案判決中，馬歇爾基于憲法至上的觀點(diǎn)，認(rèn)為凡與憲法相抵觸的法律無(wú)效，法院不予適用，從而通過(guò)判例的形式第一次在美國(guó)乃至全世界首開司法機(jī)關(guān)審查違憲立法的先河。此后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院又先后通過(guò)了馬丁訴亨特案、弗乃徹訴佩克案、柯恩訴弗吉尼亞州案等一系列判決，最終確定了美國(guó)特色的違憲審查制度。〔2〕法國(guó)現(xiàn)行的違憲審查制度由1958年憲法設(shè)立的憲法委員會(huì)保障，經(jīng)過(guò)20世紀(jì)70年代的憲法改革委員會(huì)的一系列裁決，如今已演變成為法國(guó)的具有憲法法院性質(zhì)的違憲審查機(jī)構(gòu)。〔3〕下面分別介紹一下兩國(guó)違憲審查制度的歷史發(fā)展。

(一)美國(guó)違憲審查制度的歷史發(fā)展

美國(guó)的違憲審查制度屬于司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查。早在美國(guó)憲法制定之前，美國(guó)憲法之父漢密爾頓就認(rèn)為司法獨(dú)立的一個(gè)重要表現(xiàn)就是法院有權(quán)解釋法律、宣布國(guó)會(huì)制定的法律是否違憲，他主張“法院必須有宣布違反憲法明文規(guī)定的立法為無(wú)效之權(quán)”，“違憲的立法自然不能使之生效”。但遺憾的是，其主張并沒有被吸收進(jìn)1787年的美國(guó)憲法，此憲法并沒有規(guī)定聯(lián)邦法律違反聯(lián)邦憲法的審查及由誰(shuí)審查的問(wèn)題。到了1789年，美國(guó)頒布《司法法》，其第25條規(guī)定:“凡州最高法院判決合眾國(guó)法律無(wú)效，或者在州法律同合眾國(guó)的憲法或法律的關(guān)系上發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)判決州法律有效時(shí)，可對(duì)其判決向聯(lián)邦最高法院上訴?！睂?shí)際上，這一規(guī)定就默認(rèn)了聯(lián)邦最高法院有審查聯(lián)邦法律或州法律是否違反聯(lián)邦憲法的權(quán)力。1803年，美國(guó)聯(lián)邦法院首席法官馬歇爾在審理治安法官馬伯里訴國(guó)務(wù)卿麥迪遜一案中，在判決中公開宣布1789年的《司法法》第13條中“聯(lián)邦最高法院有權(quán)對(duì)合眾國(guó)公職人員發(fā)布職務(wù)執(zhí)行令狀”的規(guī)定違反聯(lián)邦憲法而無(wú)效，因?yàn)椋斑`憲的法律不是法律”。從而開創(chuàng)了由聯(lián)邦最高法院審查國(guó)會(huì)制定的法律是否違憲的先例。之后，聯(lián)邦最高法院又相繼做了一些類似的判決，使得聯(lián)邦最高法院的違憲審查權(quán)最終確定下來(lái)，建立了由司法機(jī)關(guān)審查違憲的美國(guó)式的違憲審查制度。

(二)法國(guó)違憲審查制度的歷史發(fā)展

與美國(guó)的違憲審查制度相比，法國(guó)的違憲審查制度走的是專門機(jī)關(guān)審查這一路徑。這一路徑有其獨(dú)特之處，法國(guó)現(xiàn)有的違憲審查制度是法國(guó)在長(zhǎng)期帝制與共和的變遷中思考與嘗試的產(chǎn)物。1799年法國(guó)憲法規(guī)定設(shè)立護(hù)法元老院，并賦予它撤銷違憲的法律的效力，這就是由專門機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)違憲審查的起源，但在當(dāng)時(shí)只是一個(gè)虛設(shè)的機(jī)構(gòu)并沒有真正審查違憲立法的作用。到了第二帝國(guó)時(shí)，重新采納了法律合憲性審查機(jī)制。20世紀(jì)30年代，國(guó)家改革運(yùn)動(dòng)在法國(guó)風(fēng)行一時(shí)，法律的合憲性審查問(wèn)題也被再次提出，1946年憲法決定設(shè)立憲法委員會(huì)，但是這種違憲審查機(jī)制的缺陷也是很明顯的，到了第五共和國(guó)憲法即1958年憲法，擴(kuò)大了憲法委員會(huì)的職權(quán)范圍，增加了條約與憲法的抵觸性審查、強(qiáng)制性合憲審查。法國(guó)現(xiàn)行的違憲審查制度屬于歐陸違憲審查模式，這主要體現(xiàn)在違憲審查有憲法委員會(huì)集中保障這一特征上。由專門機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)違憲審查正是法國(guó)違憲審查制度的獨(dú)特之處。

二、美、法兩國(guó)違憲審查制度的理論基礎(chǔ)

任何違憲審查制度的建立與完善，都是基于某種政治法律信念，即有特定的理論基礎(chǔ)，這些理論基礎(chǔ)有自然法思想、社會(huì)契約論、憲法至上論、有限政府論、分權(quán)制衡論、人民主權(quán)論等等?！?〕現(xiàn)代憲政國(guó)家建立與完善違憲審查制度無(wú)不滲透這些理論基礎(chǔ)，只是有所側(cè)重而已，美國(guó)和法國(guó)的違憲審查制度之所以路徑不同也是基于這種不同的理論基礎(chǔ)。

(一)美國(guó)違憲審查制度的理論基礎(chǔ)

美國(guó)由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行違憲審查是基于嚴(yán)格的三權(quán)分立原則即分權(quán)制衡論而產(chǎn)生的，是強(qiáng)化司法權(quán)在國(guó)家政治生活中的地位，使司法權(quán)對(duì)立法權(quán)和行政權(quán)取得平衡的一種手段，從這個(gè)意義上說(shuō)，這種違憲審查制度又是對(duì)美國(guó)憲法所確定的經(jīng)典的三權(quán)分立體制的補(bǔ)充與發(fā)展。因此，美國(guó)的違憲審查制度的理論基礎(chǔ)側(cè)重在分權(quán)制衡論上。

(二)法國(guó)違憲審查制度的理論基礎(chǔ)

法國(guó)的專門機(jī)關(guān)違憲審查制則是基于要對(duì)法律進(jìn)行有效的監(jiān)督，確保人民主權(quán)原則。這種專門機(jī)關(guān)即憲法委員會(huì)是基于既要防范司法權(quán)又要避免立法機(jī)關(guān)自身監(jiān)督的困境而產(chǎn)生的。法國(guó)的憲法委員會(huì)已由最初的單純的“議會(huì)——政府權(quán)力調(diào)解者”發(fā)展成為今天的“公民權(quán)利自由的捍衛(wèi)者”?！?〕如今的法國(guó)的憲法委員會(huì)是超越于三權(quán)機(jī)關(guān)之上而獨(dú)立行使違憲審查權(quán)。這種違憲審查權(quán)既不侵犯三權(quán)分立原則又能確保對(duì)法律的監(jiān)督，其目的正是保障人權(quán)。從這個(gè)意義上說(shuō)，這種違憲審查制度是對(duì)人民主權(quán)論的補(bǔ)充與發(fā)展。因此，法國(guó)的違憲審查制度的理論基礎(chǔ)側(cè)重是人民主權(quán)論。

三、美、法兩國(guó)違憲審查制度的具體內(nèi)容

在這里，主要從兩國(guó)的違憲審查制度的具體內(nèi)容，即違憲審查機(jī)關(guān)的組織、權(quán)限和活動(dòng)方式等方面來(lái)對(duì)美、法兩國(guó)違憲審查制度作具體的比較。〔6〕

(一)美國(guó)違憲審查制度的具體內(nèi)容

首先，從違憲審查的組織來(lái)看，美國(guó)由普通法院進(jìn)行違憲審查，其最高審級(jí)是聯(lián)邦最高法院。其次，從違憲審查的權(quán)限來(lái)看，美國(guó)聯(lián)邦最高法院掌管司法權(quán)，負(fù)責(zé)解釋運(yùn)用憲法和法律審理訴訟案件。在具體案件中，它可以審查某項(xiàng)聯(lián)邦或州的法律以及國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其公職人員的行為是否與憲法相符合，從而宣布其是否違憲。但被宣布違憲的法律或行政法規(guī)并不被撤銷，仍然是法律或行政法規(guī)，只不過(guò)由于美國(guó)實(shí)行判例法，最高法院的判例對(duì)下級(jí)法院具有約束力，各級(jí)法院在審案時(shí)都不能再援用該法，從而使之事實(shí)上成為“死法”。再次，從活動(dòng)方式來(lái)看，美國(guó)是進(jìn)行事后審查，通過(guò)審理具體訴訟案件審查其所適用的法律、法規(guī)是否違憲。根據(jù)分權(quán)原則，美國(guó)三權(quán)部門獨(dú)立行使各自職權(quán)，議會(huì)頒布的法律和行政機(jī)關(guān)頒布的法規(guī)無(wú)需事先征詢司法機(jī)關(guān)的意見。就是法律、法規(guī)生效后，即便已引起不良后果，如果沒有遇到具體訴訟案件，法院也不能主動(dòng)對(duì)它進(jìn)行審查，這就是“不告不理”原則。只有在初審或上訴審的案件中，當(dāng)事人就某項(xiàng)法律、法規(guī)的合憲性問(wèn)題提出異議，法院才能在具體判決中對(duì)其是否合憲作出結(jié)論。

(二)法國(guó)違憲審查制度的具體內(nèi)容

首先，從違憲審查的組織來(lái)看，法國(guó)憲法委員會(huì)有9名委員，總統(tǒng)、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)和參議院議長(zhǎng)各任命3人。任期為9年，每三年更新其三分之一，不得連任。此外，歷屆前任共和國(guó)總統(tǒng)是憲法委員會(huì)當(dāng)然的終身成員。其次，從違憲審查的權(quán)限來(lái)看，法國(guó)憲法委員會(huì)審查各項(xiàng)組織法、議會(huì)內(nèi)部規(guī)章和普通法律是否違憲，一經(jīng)宣布違憲的法律，即被廢止，不得公布生效。而且，憲法委員會(huì)的裁決是終審的，不得上訴。但法律一旦公布生效后，即使再發(fā)現(xiàn)有違憲事實(shí)，也不能再審查之。此外，法國(guó)憲法委員會(huì)還監(jiān)督總統(tǒng)、議會(huì)選舉和公民投票，并充當(dāng)總統(tǒng)的法律顧問(wèn)。再次，從活動(dòng)方式來(lái)看，法國(guó)實(shí)行事先審查，凡屬組織法、議會(huì)內(nèi)部的規(guī)章，不論是否有爭(zhēng)議，在正式公布生效前必須送交憲法委員會(huì)審查;凡屬議會(huì)普通法律，在公布前需經(jīng)總統(tǒng)、總理、兩院中任何一院議長(zhǎng)或60名議員提出，憲法委員會(huì)才加以審查。憲法委員會(huì)是根據(jù)自己所理解的憲法精神進(jìn)行抽象的原則性審查，而不是根據(jù)違憲事實(shí)進(jìn)行具體審查。

通過(guò)對(duì)美法兩國(guó)的違憲審查制度的具體內(nèi)容，即違憲審查機(jī)關(guān)的組織、權(quán)限和活動(dòng)方式等方面來(lái)對(duì)美、法兩國(guó)違憲審查制度作具體的比較可以看出:美國(guó)的司法機(jī)關(guān)作為違憲審查組織，其獨(dú)立性很強(qiáng)，在組織上基本不受立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的干預(yù);而法國(guó)的憲法委員會(huì)直接由總統(tǒng)和兩院議長(zhǎng)任命產(chǎn)生，且無(wú)終身任職的保障，所以對(duì)總統(tǒng)和議會(huì)有一定的依賴性。

美國(guó)的違憲審查權(quán)是從司法權(quán)中援引出來(lái)的，帶有司法權(quán)的明顯印記;而法國(guó)的憲法委員會(huì)權(quán)力更為廣泛一些，是一種專門的、超乎三權(quán)之外的權(quán)力。此外，美國(guó)最高法院可以宣布行政行為違憲而廢止之，法國(guó)憲法委員會(huì)則無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)行政機(jī)關(guān)的決定(此權(quán)力屬于參議院)。美國(guó)在進(jìn)行違憲審查時(shí)，完全采用的是司法審判的活動(dòng)方式;而法國(guó)實(shí)行事先的抽象性原則審查，不具備司法審判方式的性質(zhì)，是一種專門機(jī)關(guān)的審查方式。

四、美、法兩國(guó)違憲審查制度的模式

縱觀世界各國(guó)的憲政體制，依據(jù)違憲審查的主體不同，違憲審查制度的模式也有所不同，違憲審查制度的模式大致分為以下幾種:立法機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán);普通法院(也稱為司法機(jī)關(guān))行使違憲審查權(quán);憲法委員會(huì)行使違憲審查權(quán);憲法法院行使違憲審查權(quán)。后兩者也統(tǒng)稱為專門機(jī)構(gòu)行使違憲審查權(quán)?！?〕

(一)美國(guó)的違憲審查制度的模式

美國(guó)的違憲審查制度的模式屬于司法機(jī)關(guān)審查模式，也即司法審查模式。1803年的“馬伯里訴麥迪遜”一案開創(chuàng)了普通法院行使違憲審查權(quán)的先河。在這種審查模式下，普通法院可以在審理民事、刑事、行政案件過(guò)程中，就作為該案件的法律行政命令等是否違憲進(jìn)行審查。普通法院行使違憲審查權(quán)模式的優(yōu)點(diǎn)在于:公民個(gè)人的權(quán)利遭受到侵害可以提起憲法訴訟，得到及時(shí)有效的救濟(jì);法院通過(guò)違憲審查權(quán)的行使，有效地制約了立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，保證了權(quán)力的分立與制衡;法律和其他規(guī)范性文件的合憲性爭(zhēng)議在處理具體案件中表現(xiàn)出來(lái)，使得憲法得到了經(jīng)常性的貫徹和監(jiān)督，強(qiáng)化了憲法至上的觀念;法院的嚴(yán)格訴訟程序使憲法爭(zhēng)議的解決有了有效的司法程序的保障。美國(guó)的這種違憲審查模式使憲法的實(shí)施置于法院的密切監(jiān)督之下，公民的基本權(quán)利在遭到侵犯以后可以在各級(jí)法院得到有效而及時(shí)的救濟(jì)，法院的獨(dú)立性在一定程度上可以保證裁決的中立性、超然性與公正性，成為制衡立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的重要砝碼。不過(guò)，這種司法審查模式也存在以下欠缺:這種事后審查模式具有片面性;這種間接審查方式有局限性;司法審查的作用具有局限性;司法審查的合法性、合理性和公正性受到質(zhì)疑等等?！?〕

(二)法國(guó)違憲審查制度的模式

目前世界上唯一由憲法委員會(huì)行使違憲審查權(quán)的典型國(guó)家是法國(guó)。法國(guó)的違憲審查制度的模式屬于專門機(jī)關(guān)審查模式，這種審查模式也稱為“歐陸型”司法審查制。世界上這種由憲法委員會(huì)或憲法法院行使違憲審查權(quán)的理論淵源是凱爾森的專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督學(xué)說(shuō)。由于大革命成功前后的一些特殊的歷史背景，法國(guó)的違憲審查機(jī)關(guān)即憲法委員會(huì)從實(shí)質(zhì)上講是個(gè)政治機(jī)關(guān)。這種由憲法委員會(huì)行使違憲審查權(quán)的違憲審查制度的優(yōu)點(diǎn)在于:可以對(duì)法律進(jìn)行事前審查，一經(jīng)宣布違憲即被廢止，保證了法律的同一性;既避免了立法機(jī)關(guān)自己審查自己的尷尬，又防止了司法機(jī)關(guān)故意弄權(quán)的發(fā)生，維護(hù)了人民主權(quán)原則。不過(guò)，其也存在缺點(diǎn)，表現(xiàn)在:憲法委員會(huì)是個(gè)政治機(jī)關(guān)，政治傾向性強(qiáng)，也就是主觀隨意性大;這種審查主要是抽象性審查，不利于保護(hù)公民個(gè)人的權(quán)利;這種審查是事前審查，具有片面性和申訴權(quán)力的局限性?！?〕

五、美、法兩國(guó)違憲審查制度的特征

(一)美國(guó)式違憲審查制度的特征

從總體上看，美國(guó)式的違憲審查制度是屬于司法審查體制，它是伴隨美國(guó)憲法和社會(huì)政治的變遷而形成的司法審查制度，它的確立的背后是政黨斗爭(zhēng)的結(jié)果。美國(guó)式的違憲審查制度特征主要有:一是在機(jī)構(gòu)設(shè)置方面，美國(guó)并沒有單獨(dú)設(shè)立憲法法院、憲法法庭、憲法委員會(huì)這樣獨(dú)立的違憲審查機(jī)構(gòu)，違憲審查是由一般法院來(lái)負(fù)責(zé)的，普通法院既是處理一般民刑事案件的司法機(jī)關(guān)，又是憲法解釋和憲法裁判機(jī)關(guān);二是違憲審查的一個(gè)重要功能就是解決聯(lián)邦全國(guó)政府與州政府之間的權(quán)限糾紛;三是美國(guó)式的違憲審查在程序方面，也是采用一般的訴訟程序，并沒有特別的訴訟程序。法院在處理違憲審查問(wèn)題時(shí)采用“不告不理”原則?！?0〕

(二)法國(guó)式違憲審查制度的特征

從總體上看，法國(guó)式的違憲審查制度屬于專門機(jī)關(guān)審查制，由專門機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)違憲審查正是法國(guó)違憲審查制度的獨(dú)特之處。法國(guó)現(xiàn)行的違憲審查制度系歐陸違憲審查模式，它的主要特征不僅體現(xiàn)在違憲審查有憲法委員會(huì)集中保障這一點(diǎn)上，還體現(xiàn)在它的審查主體、審查方式和審查程序等方面。一是從審查主體性質(zhì)上看:由肩負(fù)多重使命的憲法委員會(huì)集中審查法律等規(guī)范的合憲性;二是從審查方式上看:憲法委員會(huì)的規(guī)范合憲性審查屬于由特定機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)的事前抽象的非強(qiáng)制性的審查;三是從審查程序上看:委員會(huì)的審查程序帶有明顯的司法特征?！?1〕

六、兩者的比較研究對(duì)建立我國(guó)的違憲審查制度的啟示

美國(guó)式違憲審查制度的建立給人的啟示:與其努力消滅黨爭(zhēng)，消滅政治人物的野心和私心，極力防止“壞人”當(dāng)政，不如建立一套好的體制，讓“壞人”之間相互制約相互監(jiān)督，這樣可以“人存政可舉，人亡政不息”〔12〕。法國(guó)現(xiàn)行的違憲審查制度屬于歐陸違憲審查模式，主要體現(xiàn)在違憲審查有憲法委員會(huì)集中保障這一特征上，有專門機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)違憲審查，這也是法國(guó)違憲審查制度的獨(dú)特之處。通過(guò)對(duì)美、法兩國(guó)的違憲審查制度的歷史發(fā)展、理論基礎(chǔ)、主要內(nèi)容、制度模式及主要特征的比較，對(duì)建立我國(guó)的違憲審查制度具有重要的啟示作用。

我國(guó)的憲法和法律確立了一套特別的違憲審查制度，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)行憲法和立法法的規(guī)定，我國(guó)的違憲審查制度不論從觀念上還是從制度上都是值得肯定的。我國(guó)違憲審查制度中的違憲審查權(quán)既不由普通法院行使，也不由專門的憲法法院或委員會(huì)行使，而是由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行違憲審查，對(duì)全國(guó)人大的立法則由全國(guó)人大自行審查，這些基本排除在獨(dú)立違憲審查和司法審查之外。法院在違憲審查問(wèn)題上沒有發(fā)言權(quán)。我國(guó)的違憲審查制度是建立在“全國(guó)人民代表大會(huì)主權(quán)”的理論基礎(chǔ)之上的。〔13〕但是問(wèn)題在于，現(xiàn)行憲法公布與實(shí)施近30年來(lái)，全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)沒有行使過(guò)一次違憲審查權(quán)。近年來(lái)，“憲法司法化”及“憲法私法化”問(wèn)題也一度成為理論界與實(shí)務(wù)界的討論焦點(diǎn)，但人大常委會(huì)的違憲審查權(quán)卻一再錯(cuò)過(guò)。為什么憲法和法律所規(guī)定的違憲審查制度長(zhǎng)期無(wú)法得到有效的運(yùn)作呢?從比較憲法學(xué)的角度來(lái)看，可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)目前的違憲審查制度之所以沒有真正地發(fā)揮其在保障憲法實(shí)施中的作用可能與下列問(wèn)題有關(guān):第一，違憲審查主體模糊不清，違憲審查機(jī)構(gòu)至今仍然存在爭(zhēng)議;第二，憲法缺少可適用性，違憲審查失去了憲法根基;第三，法律適用與憲法及法律解釋相分離，導(dǎo)致了違憲審查權(quán)虛置;違憲審查法理的混亂和膚淺阻礙了違憲審查制度的建立等等。〔14〕目前，建立我國(guó)的違憲審查制度，要從我國(guó)的本土資源出發(fā)，不能背離我國(guó)現(xiàn)行的政治體制，同時(shí)應(yīng)當(dāng)借鑒其他國(guó)家的違憲審查制度的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，建立適合我國(guó)國(guó)情的違憲審查制度。

為了保證我國(guó)現(xiàn)行憲政秩序的穩(wěn)定，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行的政治體制和政治理念，設(shè)想在全國(guó)人大之下設(shè)立與全國(guó)人大常委會(huì)并列的憲政(法)委員會(huì)，待條件成熟時(shí)，將此憲政(法)委員會(huì)通過(guò)政治體制改革按照立憲程序設(shè)立為或升格為歐陸式的憲法法院。這種憲政委員會(huì)或憲法法院應(yīng)與全國(guó)人大常委會(huì)平行，只對(duì)全國(guó)人大負(fù)責(zé)。借鑒美法兩國(guó)的違憲審查制度的成功經(jīng)驗(yàn)，在人大之下設(shè)立憲法法院來(lái)具體負(fù)責(zé)我國(guó)的違憲審查工作，在具體路徑上可以按以下步驟予以完善:

(一)深入違憲審查基本理論的研究是建立違憲審查制度的理論前提

深入地理解與把握違憲審查基本理論的一些概念也是建立違憲審查制度的理論前提。違憲審查的范圍的界定和違憲審查機(jī)關(guān)的違憲審查權(quán)限有哪些?違憲審查與違法審查的區(qū)別在哪里?違憲審查的主體是誰(shuí)?提請(qǐng)違憲審查的主體可以包括哪些?筆者認(rèn)為，雖然這些基本理論的理解與把握的具體表述可以有差別，但其核心內(nèi)涵應(yīng)該基本明確一致。如違憲審查的范圍不僅應(yīng)包括對(duì)立法機(jī)關(guān)制定的法律的合憲性審查，也包括對(duì)行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)章、頒布的條例和發(fā)布的命令的合憲性審查;違憲審查的范圍不僅應(yīng)包括對(duì)法律文件的違憲審查還包括對(duì)具體行為的違憲審查。再如，當(dāng)前我國(guó)學(xué)界對(duì)違憲主體的認(rèn)識(shí)也不盡一致，還存在爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為究其原因，應(yīng)歸咎于現(xiàn)行《憲法》和《立法法》對(duì)違憲主體范圍的規(guī)定不一致，《立法法》縮小了憲法所規(guī)定的違憲主體的范圍。因此，深入違憲審查基本理論的研究對(duì)于立法，尤其是憲法的修改有至關(guān)重要的理論與實(shí)踐意義，至少可以杜絕這種下位法與上位法的規(guī)定不一致現(xiàn)象的發(fā)生。

(二)選擇適合我國(guó)國(guó)情的違憲審查模式是建立違憲審查制度的基礎(chǔ)

在我國(guó)推行違憲性審查，除了要考慮我國(guó)的國(guó)情和實(shí)踐需求之外，首先面臨的問(wèn)題是制度設(shè)計(jì)究竟應(yīng)該借鑒美國(guó)的司法審查模式還是歐陸的專門機(jī)關(guān)合憲性審查模式?對(duì)于建立與我國(guó)國(guó)情相適應(yīng)的違憲審查模式，學(xué)者們主要有以下幾種觀點(diǎn):立法機(jī)關(guān)審查制;專門委員會(huì)審查制;憲法法院審查制;司法審查制;憲法委員會(huì)和最高法院違憲審查并行的復(fù)合審查制;憲法法院和人民法院憲法法庭相結(jié)合的模式;兩步走模式:第一步設(shè)立憲政(法)委員會(huì)，第二步設(shè)立憲法法院。盡管這些模式都有優(yōu)缺點(diǎn)，筆者傾向于兩步走模式，第一步可以先在全國(guó)人大常委會(huì)之下設(shè)立一個(gè)與法律委員會(huì)并行的憲法專門委員會(huì)，憲法專門委員會(huì)成員的組成和機(jī)構(gòu)的運(yùn)作應(yīng)該是非常嚴(yán)格的，待條件成熟時(shí)將其升格為與全國(guó)人大常委會(huì)并列的憲法委員會(huì)，憲法委員會(huì)仍然是行使違憲審查權(quán)的專門委員會(huì)，憲法委員會(huì)的組成、權(quán)限和運(yùn)作方式可以借鑒法國(guó)憲法委員會(huì)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。第二步是將憲法委員會(huì)升格為憲法法院，仍然與全國(guó)人大常委會(huì)并列，只對(duì)全國(guó)人大負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。此時(shí)的憲法法院與憲法委員會(huì)不同的是，憲法法院完全按照美國(guó)式的司法審查模式，而憲法委員會(huì)則是專門委員會(huì)，帶有很大的政治體制性質(zhì)，隨著現(xiàn)代憲政國(guó)家民主與法治的發(fā)展，必然要將這種帶有很大政治性質(zhì)的憲法委員會(huì)升格為獨(dú)立的具有司法性質(zhì)的憲法法院。

(三)構(gòu)建正當(dāng)合理的違憲審查程序是完善違憲審查制度重心所在

在違憲審查程序的建立上，應(yīng)該建立一套切實(shí)可行的違憲審查程序。我國(guó)目前的違憲審查程序是完全按照立法程序進(jìn)行違憲審查的做法，使違憲審查的啟動(dòng)、基本原則、審查及具體決定等實(shí)際上處于空白狀態(tài)，缺乏可操作性。如在有關(guān)我國(guó)違憲審查的啟動(dòng)方面，全國(guó)人大常委會(huì)迄今尚未撤銷過(guò)一次違憲立法或行為;2000年通過(guò)的《立法法》第90條第1款和第2款規(guī)定國(guó)務(wù)院、最高法院等五機(jī)關(guān)有向全國(guó)人大常委會(huì)提出違憲審查建議的要求，但至今尚未行使過(guò)一次;民間提出的違憲審查的建議迄今也尚未有過(guò)被采納并啟動(dòng)審查程序的先例。退一步講，就算全國(guó)人大常委會(huì)啟動(dòng)了違憲審查程序，但由立法機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行的違憲審查歸根到底屬于一種自我審查。這種“自己做自己的法官”的體制還是值得懷疑的。筆者認(rèn)為，在違憲審查的啟動(dòng)程序方面，為了能使發(fā)生在社會(huì)中的違憲立法或違憲行為得到及時(shí)處理，應(yīng)在現(xiàn)有的憲法和立法法的基礎(chǔ)上通過(guò)憲法修正案的方式或通過(guò)修改完善《立法法》的方式來(lái)擴(kuò)大提請(qǐng)違憲審查的主體的范圍，可以讓普通公民與《立法法》規(guī)定的公權(quán)力機(jī)構(gòu)一樣可以提出違憲審查，進(jìn)而更容易啟動(dòng)違憲審查。權(quán)利的主張者必須是權(quán)利享有者自身，公民是憲法權(quán)利的享有者，在其憲法權(quán)利受到侵犯時(shí)，其必須是權(quán)利的主張者。為了構(gòu)建正當(dāng)合理的違憲審查程序，我們應(yīng)該借鑒美國(guó)的違憲審查的經(jīng)驗(yàn)，公民可以作為提出違憲審查訴訟的主體，這也是完善違憲審查制度的重心所在。

(四)違憲審查機(jī)關(guān)的獨(dú)立性是完善違憲審查制度的必然趨勢(shì)

我國(guó)是人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家，國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，根據(jù)人民主權(quán)理論，作為保障人民主權(quán)的“尚方寶劍”的違憲審查權(quán)當(dāng)然屬于人民。但人民代表大會(huì)制度是我國(guó)根本政治制度，行使違憲審查權(quán)的機(jī)構(gòu)憲法委員會(huì)(或憲政委員會(huì))和憲法法院當(dāng)然應(yīng)向全國(guó)人大負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。由全國(guó)人大常委會(huì)來(lái)行使違憲審查權(quán)肯定是不妥的，因?yàn)槲覈?guó)當(dāng)前的好多規(guī)范性文件是由全國(guó)人大常委會(huì)制定的，規(guī)范性文件由其自身制定很難發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，即使發(fā)現(xiàn)違憲問(wèn)題也必然袒護(hù)自己，作為經(jīng)常行使立法權(quán)的全國(guó)人大常委會(huì)容易為政黨所控制和操縱。鑒于此，筆者認(rèn)為有必要將這種行使違憲審查權(quán)的機(jī)構(gòu)——憲法委員會(huì)(或憲政委員會(huì))和憲法法院從全國(guó)人大常委會(huì)獨(dú)立出來(lái)。只有加強(qiáng)違憲審查機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，公民憲法上的基本權(quán)利受到了侵犯，才會(huì)有及時(shí)的法律救濟(jì);也只有這樣，一旦國(guó)家權(quán)力被濫用到超越憲法設(shè)定的邊界時(shí)，才會(huì)迅速得到矯正。美國(guó)由普通法院進(jìn)行違憲審查，其最高審級(jí)是聯(lián)邦最高法院。美國(guó)的司法機(jī)關(guān)作為違憲審查組織，其獨(dú)立性很強(qiáng)，在組織上基本不受立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的干預(yù)。法國(guó)的憲法委員會(huì)的組成人員盡管直接由總統(tǒng)和兩院議長(zhǎng)任命產(chǎn)生，且無(wú)終身任職的保障，對(duì)總統(tǒng)和議會(huì)有一定的依賴性，但其獨(dú)立性也是很強(qiáng)的。筆者認(rèn)為，我們?cè)诮⑿惺惯`憲審查權(quán)的機(jī)構(gòu)——憲法委員會(huì)(或憲政委員會(huì))和憲法法院時(shí)有必要借鑒一下美法兩國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。

〔1〕〔7〕周葉中．憲法〔M〕．北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2005．412，415．

〔2〕〔4〕〔8〕〔9〕林廣華．違憲審查制度比較研究〔M〕．北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004．68－69，96，152，156．

〔3〕〔5〕〔11〕〔14〕莫紀(jì)宏．違憲審查的理論與實(shí)踐〔M〕．北京:法律出版社，2006．181，191，186，405．

〔6〕倪星．美法兩國(guó)違憲審查制度的比較研究〔J〕．法學(xué)評(píng)論，1998，(1)．

〔10〕〔12〕〔13〕王振民．我國(guó)違憲審查制度〔M〕．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004．57－58，56，372．

Comparative Study of Constitutional Review System between United States and France and Its Enlightenment

SUN Qi－h(huán)e
(Henan Judicial Police Vocational College，Zhengzhou，Henan 450011)

With more and more requirements of the modern constitutional state and people’s legal awareness，coupled with the occurrence of a series of constitutional cases，establishment of constitutional review system is necessary．Based on the comparative study of American and French constitutional review system，including history development，theoretical basis，the specific content，the main features，the system model and other aspects，so as to provide some inspiration for building our constitutional review system．

constitutional review system;theory base;mode;inspiration

DF2

A

1672-2663(2011) 04-0045-05

2011 08 31

孫啟河(1976-)，男，河南固始人，河南司法警官職業(yè)學(xué)院法律系講師，主要從事憲法行政法學(xué)的教學(xué)與研究。

(責(zé)任編輯 王 勇)