附帶監(jiān)聽(tīng)資料之證據(jù)能力分析

張華

（廣東商學(xué)院法學(xué)院，廣東廣州 510320）

附帶監(jiān)聽(tīng)資料之證據(jù)能力分析

張華

（廣東商學(xué)院法學(xué)院，廣東廣州 510320）

附帶監(jiān)聽(tīng)所獲資料究竟能否在法庭上作為證據(jù)使用，即其是否具有證據(jù)能力，尚未定論。以監(jiān)聽(tīng)的基本原則衡量各附帶監(jiān)聽(tīng)類型所獲資料之證據(jù)能力，同時(shí)在打擊犯罪與保障人權(quán)之間進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡，同一對(duì)象可監(jiān)聽(tīng)罪名的附帶監(jiān)聽(tīng)與不同對(duì)象可監(jiān)聽(tīng)罪名的附帶監(jiān)聽(tīng)所獲資料具有證據(jù)能力，但事后必須補(bǔ)簽附帶監(jiān)聽(tīng)許可令狀，同一對(duì)象不可監(jiān)聽(tīng)罪名的附帶監(jiān)聽(tīng)與不同對(duì)象不可監(jiān)聽(tīng)的附帶監(jiān)聽(tīng)所獲資料不具有證據(jù)能力。

附帶監(jiān)聽(tīng)；偵查犯罪；人權(quán)保障；證據(jù)能力

我國(guó)監(jiān)聽(tīng)制度尚未建立，監(jiān)聽(tīng)行為缺乏法律依據(jù)，監(jiān)聽(tīng)手段缺少法律規(guī)制，在現(xiàn)實(shí)中給犯罪嫌疑人的基本人權(quán)造成侵害的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，監(jiān)聽(tīng)立法已刻不容緩。①目前監(jiān)聽(tīng)制度在我國(guó)法律中并未確立，對(duì)于監(jiān)聽(tīng)制度的研究，學(xué)界也不夠深入，因此我國(guó)對(duì)監(jiān)聽(tīng)的一些基本問(wèn)題的界定在實(shí)務(wù)界和理論界也未達(dá)成共識(shí)。而附帶監(jiān)聽(tīng)作為監(jiān)聽(tīng)制度中的一個(gè)方面，其重要性毋庸置疑，這正是由附帶監(jiān)聽(tīng)在監(jiān)聽(tīng)偵查行為中的出現(xiàn)頻率高、不可回避性及其資料具有價(jià)值性等因素所決定的。綜觀各法治發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)，僅有少數(shù)對(duì)附帶監(jiān)聽(tīng)及其所獲資料之證據(jù)能力有所規(guī)定，但仍不完善，一直滿足不了現(xiàn)實(shí)需求，其余國(guó)家或地區(qū)對(duì)此則毫無(wú)規(guī)定，盡管司法實(shí)踐中已出現(xiàn)附帶監(jiān)聽(tīng)資料之證據(jù)能力爭(zhēng)議問(wèn)題，但其證據(jù)能力依然游走于法律的邊緣。在我國(guó)，學(xué)者們對(duì)這一方面的研究更是鳳毛麟角，立法者也缺乏對(duì)這一方面的充分認(rèn)識(shí)。從構(gòu)建與完善我國(guó)監(jiān)聽(tīng)制度，體現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)相互平衡的角度衡量，附帶監(jiān)聽(tīng)資料之證據(jù)能力立法具有必要性與急迫性，這不得不引起我們的足夠重視。

一、附帶監(jiān)聽(tīng)的若干基本問(wèn)題

所謂附帶監(jiān)聽(tīng)，也稱偶然監(jiān)聽(tīng)、意外知情，是指監(jiān)聽(tīng)執(zhí)法主體在進(jìn)行一個(gè)合法監(jiān)聽(tīng)行為的同時(shí)，偶然地、附帶地監(jiān)聽(tīng)到而獲得原本監(jiān)聽(tīng)許可令狀以外的犯罪事實(shí)的一種監(jiān)聽(tīng)模式。從定義外延上洞察，附帶監(jiān)聽(tīng)包含兩種情形：一為監(jiān)聽(tīng)對(duì)象在監(jiān)聽(tīng)許可令狀所記載的罪名以外的犯罪事實(shí)；二為監(jiān)聽(tīng)對(duì)象以外的其他人的犯罪事實(shí)。以其兩種情形為參照，根據(jù)附帶監(jiān)聽(tīng)的被監(jiān)聽(tīng)人是否屬同一監(jiān)聽(tīng)對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)，可將其分為同一對(duì)象的附帶監(jiān)聽(tīng)與不同對(duì)象的附帶監(jiān)聽(tīng)；根據(jù)附帶監(jiān)聽(tīng)的被監(jiān)聽(tīng)罪名是否屬于法定的可監(jiān)聽(tīng)罪名，可將其分為可監(jiān)聽(tīng)罪名的附帶監(jiān)聽(tīng)與不可監(jiān)聽(tīng)罪名的附帶監(jiān)聽(tīng)。因此附帶監(jiān)聽(tīng)實(shí)質(zhì)包含四種類型，即同一對(duì)象可監(jiān)聽(tīng)罪名的附帶監(jiān)聽(tīng)、同一對(duì)象不可監(jiān)聽(tīng)罪名的附帶監(jiān)聽(tīng)、不同對(duì)象可監(jiān)聽(tīng)罪名的附帶監(jiān)聽(tīng)及不同對(duì)象不可監(jiān)聽(tīng)罪名的附帶監(jiān)聽(tīng)。

從附帶監(jiān)聽(tīng)的基本內(nèi)涵分析，附帶監(jiān)聽(tīng)具有特有的屬性，表現(xiàn)在：一是附帶性。事先存在一個(gè)合法監(jiān)聽(tīng)為前提，附帶地監(jiān)聽(tīng)到監(jiān)聽(tīng)許可令狀以外的犯罪事實(shí)為關(guān)鍵。我們可將作為前提的合法監(jiān)聽(tīng)稱之為本監(jiān)聽(tīng)。②本文為便于與“附帶監(jiān)聽(tīng)”稱謂相對(duì)應(yīng)，特將在附帶監(jiān)聽(tīng)行為中作為前提的合法監(jiān)聽(tīng)稱為“本監(jiān)聽(tīng)”。附帶監(jiān)聽(tīng)必須依附于本監(jiān)聽(tīng)。倘若無(wú)附帶地監(jiān)聽(tīng)到監(jiān)聽(tīng)許可令狀之外的犯罪事實(shí)，附帶監(jiān)聽(tīng)也就無(wú)從談起；無(wú)本監(jiān)聽(tīng)的存在，附帶監(jiān)聽(tīng)更是無(wú)存在的余地。二是意外性，也可稱為偶然性。由于在合法監(jiān)聽(tīng)的情況下，是否監(jiān)聽(tīng)到許可令狀之外的犯罪事實(shí)具有不確定性，這也是出乎監(jiān)聽(tīng)執(zhí)法主體的意料之外，因?yàn)閳?zhí)法主體是偶然地、出乎意料地監(jiān)聽(tīng)到許可令狀之外的犯罪事實(shí)。三是不可避免性。之所以這么說(shuō)，是因?yàn)樵诒O(jiān)聽(tīng)行為中，被監(jiān)聽(tīng)的對(duì)象、內(nèi)容都是客觀存在的事實(shí)，不以人的意志為轉(zhuǎn)移，它的出現(xiàn)與否，也是不為人知、不可阻擋的，監(jiān)聽(tīng)執(zhí)法主體只能接受附帶監(jiān)聽(tīng)所獲得的資料。

我國(guó)至今連一套基本的監(jiān)聽(tīng)制度都尚未建立，更別論附帶監(jiān)聽(tīng)及其資料之證據(jù)能力的規(guī)定了。在我國(guó)，對(duì)于監(jiān)聽(tīng)措施稍微有關(guān)聯(lián)的法條，散見(jiàn)于《國(guó)家安全法》第十條：“國(guó)家安全機(jī)關(guān)因偵察危害國(guó)家安全行為的需要，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施?！薄度嗣窬旆ā返谑鶙l：“公安機(jī)關(guān)因偵查犯罪的需要，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施?！奔啊堵蓭煼ā返谌龡l：“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽(tīng)?！蔽覀兩锌擅銖?qiáng)地說(shuō)這些規(guī)定初顯我國(guó)監(jiān)聽(tīng)制度的眉目，但未曾揭開(kāi)面紗。

鑒于此，在我國(guó)未來(lái)的監(jiān)聽(tīng)法律中，有關(guān)附帶監(jiān)聽(tīng)及其資料之證據(jù)能力的立法具有必要性：（一）基于現(xiàn)實(shí)的迫切需要。附帶監(jiān)聽(tīng)在偵查實(shí)踐中頻繁出現(xiàn)，其所獲資料之證據(jù)能力至今處于無(wú)法可依的尷尬局面，現(xiàn)實(shí)的存在迫切要求我們進(jìn)行相關(guān)立法。（二）基于人權(quán)保障的價(jià)值追求。在我國(guó)的監(jiān)聽(tīng)偵查中，長(zhǎng)期傾向于打擊犯罪而忽視人權(quán)保障，對(duì)附帶監(jiān)聽(tīng)及其資料證據(jù)能力的相關(guān)立法，能有效地維護(hù)公民的基本權(quán)利，體現(xiàn)人權(quán)保障的價(jià)值性?！氨O(jiān)聽(tīng)手段是一柄利刃，作為偵查手段，如果運(yùn)用得當(dāng)，它可以其高效、經(jīng)濟(jì)和準(zhǔn)確的特點(diǎn)而成為一柄滌蕩罪惡的正義之劍；但另一方面，如果胡亂揮舞，由于其秘密性和強(qiáng)制性，它將變得面目猙獰，給人們的生活帶來(lái)深深的恐懼?！盵1]

二、四種類型的附帶監(jiān)聽(tīng)資料之證據(jù)能力分析

至于附帶監(jiān)聽(tīng)究竟是合法監(jiān)聽(tīng)還是非法監(jiān)聽(tīng)，不同國(guó)家或地區(qū)立法規(guī)定與實(shí)務(wù)處置存在較大差異，在有些國(guó)家或地區(qū)屬于非法監(jiān)聽(tīng)，而在另一些國(guó)家或地區(qū)則處于合法監(jiān)聽(tīng)與非法監(jiān)聽(tīng)之間的“灰色地帶”。[2]在某些法制發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)中，美國(guó)與日本對(duì)附帶監(jiān)聽(tīng)資料之證據(jù)能力問(wèn)題做了些許規(guī)定，諸如德國(guó)、法國(guó)、意大利、加拿大等國(guó)家有關(guān)監(jiān)聽(tīng)法律都未對(duì)這方面作明確規(guī)定?！睹绹?guó)法典》第2517條第5款規(guī)定，擁有調(diào)查權(quán)的調(diào)查人員和執(zhí)法人員，如果依合法令狀對(duì)有線、口頭和電子通訊進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)，可以按本條第1款、第2款的規(guī)定向其他執(zhí)法人員披露或在其執(zhí)法范圍之內(nèi)適用。該監(jiān)聽(tīng)資料或其衍生證據(jù)，在其后的申請(qǐng)中，經(jīng)有管轄的法官認(rèn)可，該監(jiān)聽(tīng)如果依本章規(guī)定進(jìn)行申請(qǐng)也可以獲得批準(zhǔn)的，可以按本條第3款適用，但這種申請(qǐng)應(yīng)盡快進(jìn)行。①《美國(guó)法典》第2517條第3款規(guī)定,任何人依照本章的規(guī)定取得他人的有線、口頭和電子通訊內(nèi)容或因此而衍生的證據(jù)，在聯(lián)邦或州或其他政治機(jī)構(gòu)授權(quán)的程序中，只要進(jìn)行宣誓或代宣誓，都可以展示該監(jiān)聽(tīng)內(nèi)容或衍生證據(jù)。依該條規(guī)定，美國(guó)法律規(guī)定對(duì)于同一對(duì)象可監(jiān)聽(tīng)之罪的附帶監(jiān)聽(tīng)及不同對(duì)象可監(jiān)聽(tīng)之罪的附帶監(jiān)聽(tīng)資料在一定條件下具有證據(jù)能力，但未對(duì)同一對(duì)象不可監(jiān)聽(tīng)之罪的附帶監(jiān)聽(tīng)及不同對(duì)象的不可監(jiān)聽(tīng)之罪的附帶監(jiān)聽(tīng)資料是否具有證據(jù)能力做出立法規(guī)定，以致這一問(wèn)題在理論界與實(shí)務(wù)界存在分歧。而在美國(guó)司法實(shí)踐中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)違反《監(jiān)聽(tīng)法》并不當(dāng)然導(dǎo)致所獲證據(jù)排除，只有在所違反的特定成文法規(guī)定是“直接地或?qū)嵸|(zhì)性地執(zhí)行”國(guó)會(huì)限制使用電子監(jiān)聽(tīng)的意圖的，或者“旨在成文法框架中起核心作用的”，才要求排除因此獲得的證據(jù)。[3]

日本《關(guān)于犯罪偵查中監(jiān)聽(tīng)通訊的法律》第十四條規(guī)定，“檢察官或者司法警察員，在實(shí)施監(jiān)聽(tīng)中，如果已進(jìn)行的通訊系監(jiān)聽(tīng)令狀中作為被疑實(shí)施所記載中的犯罪以外的犯罪的通訊、而其內(nèi)容雖然可以認(rèn)為是已經(jīng)實(shí)行、正在實(shí)行或者將要實(shí)行附表所列之罪或者相當(dāng)于死刑、無(wú)期懲役或無(wú)期監(jiān)禁以及最低刑期為1年以上的懲役或監(jiān)禁之罪時(shí)，可以監(jiān)聽(tīng)該通訊?！笨梢?jiàn)，日本對(duì)于附帶監(jiān)聽(tīng)資料在涉及重罪的前提下可以作為證據(jù)使用。而在德國(guó)，對(duì)于附帶監(jiān)聽(tīng)資料之證據(jù)能力的觀點(diǎn)，理論界與實(shí)務(wù)界更是存在很大差異，與美國(guó)法院通過(guò)判例創(chuàng)造出類似犯罪之例外、不可分部分之例外與默許授權(quán)之例外法則一樣，德國(guó)法院亦創(chuàng)設(shè)出關(guān)聯(lián)性法則，以應(yīng)對(duì)附帶監(jiān)聽(tīng)資料之證據(jù)能力判斷。

隨著人們對(duì)監(jiān)聽(tīng)偵查實(shí)踐認(rèn)識(shí)的提高及監(jiān)聽(tīng)偵查制度的發(fā)展，可以預(yù)想各國(guó)將紛紛進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)制度的立法與完善，從而彌補(bǔ)這一法律漏洞，我國(guó)也不例外。通過(guò)比較與借鑒有關(guān)國(guó)家或地區(qū)的監(jiān)聽(tīng)法律，我國(guó)的監(jiān)聽(tīng)立法內(nèi)容理應(yīng)包括監(jiān)聽(tīng)范圍、監(jiān)聽(tīng)的申請(qǐng)、審批、執(zhí)行、監(jiān)聽(tīng)的保障措施、監(jiān)督和救濟(jì)等等，其中對(duì)于附帶監(jiān)聽(tīng)及其資料之證據(jù)能力的規(guī)定也應(yīng)包括在內(nèi)。同時(shí)，我國(guó)在監(jiān)聽(tīng)立法中應(yīng)明確規(guī)定監(jiān)聽(tīng)的基本原則，作為監(jiān)聽(tīng)制度最為重要的原則有必要性原則、相關(guān)性原則、重罪原則及司法審查原則。①監(jiān)聽(tīng)作為一種偵查強(qiáng)制措施，具有與偵查強(qiáng)制措施共通的原則，如程序法定原則、司法審查原則、比例原則、書面許可原則，除此之外，監(jiān)聽(tīng)還具有特有原則，包括必要性原則、相關(guān)性原則、重罪原則、隱私權(quán)保護(hù)原則等。眾所周知，任何一部法律的基本原則對(duì)該部法律的制定與執(zhí)行具有宏觀上、整體上、根本性的指導(dǎo)與規(guī)范作用，其重要性不言自明。“事實(shí)上，對(duì)于附帶監(jiān)聽(tīng)所獲證據(jù)資料是否具有證據(jù)能力，與一個(gè)國(guó)家所追求的刑事訴訟價(jià)值有密切關(guān)系。”[4]筆者認(rèn)為，我國(guó)的監(jiān)聽(tīng)立法應(yīng)當(dāng)對(duì)附帶監(jiān)聽(tīng)的四種類型所獲資料之證據(jù)能力區(qū)別對(duì)待，以做到具體問(wèn)題具體分析，在此基礎(chǔ)上，以監(jiān)聽(tīng)的基本原則來(lái)衡量各附帶監(jiān)聽(tīng)類型所獲資料之證據(jù)能力，同時(shí)考慮在打擊犯罪與保障人權(quán)間的價(jià)值權(quán)衡，因?yàn)橐粐?guó)對(duì)于附帶監(jiān)聽(tīng)資料之證據(jù)能力的規(guī)定，是該國(guó)在打擊犯罪與保障人權(quán)間的價(jià)值選擇的重要體現(xiàn)。“監(jiān)聽(tīng)基本原則的價(jià)值理念及其在實(shí)務(wù)中的具體要求與體現(xiàn)，有利于指導(dǎo)我國(guó)監(jiān)聽(tīng)立法與司法實(shí)踐?！盵5]筆者認(rèn)為，將此兩種衡量標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合，對(duì)附帶監(jiān)聽(tīng)資料之證據(jù)能力作出規(guī)定，是較為適宜的。下面，筆者將對(duì)四種類型的附帶監(jiān)聽(tīng)資料之證據(jù)能力進(jìn)行逐一分析。

（一）同一對(duì)象的可監(jiān)聽(tīng)罪名的附帶監(jiān)聽(tīng)資料之證據(jù)能力

1.對(duì)必要性原則而言，我們無(wú)法用這一原則對(duì)此類型的附帶監(jiān)聽(tīng)作出判斷，這是由附帶監(jiān)聽(tīng)的特點(diǎn)所決定的。附帶監(jiān)聽(tīng)的附帶性、意外性與不可避免性決定了監(jiān)聽(tīng)執(zhí)法主體無(wú)法在當(dāng)時(shí)對(duì)附帶監(jiān)聽(tīng)之犯罪事實(shí)的監(jiān)聽(tīng)適用必要性作出決定，況且監(jiān)聽(tīng)執(zhí)法主體也不可能在當(dāng)時(shí)作出“不能或難以其他方法收集或調(diào)查證據(jù)”的判斷。此時(shí)，頑固地應(yīng)用此原則，未免強(qiáng)人所難。因此，同一對(duì)象的可監(jiān)聽(tīng)罪名的附帶監(jiān)聽(tīng)和其他三種類型的附帶監(jiān)聽(tīng)可作為監(jiān)聽(tīng)必要性原則的例外，暫且不論。

2.對(duì)相關(guān)性原則而言，附帶監(jiān)聽(tīng)本身就違背了這一原則，同一對(duì)象的可監(jiān)聽(tīng)罪名的附帶監(jiān)聽(tīng)盡管未超出本監(jiān)聽(tīng)的對(duì)象范圍，但卻超出了本監(jiān)聽(tīng)罪名范圍，最終違背了相關(guān)性原則。

3.對(duì)重罪原則而言，同一對(duì)象的可監(jiān)聽(tīng)罪名的附帶監(jiān)聽(tīng)所監(jiān)聽(tīng)的罪名屬于法定可監(jiān)聽(tīng)范圍之內(nèi)，而法定監(jiān)聽(tīng)罪名本身就貫徹重罪原則，因此，此類型的附帶監(jiān)聽(tīng)符合監(jiān)聽(tīng)重罪原則。

4.對(duì)司法審查原則而言，附帶監(jiān)聽(tīng)本身就違背了這一原則，附帶監(jiān)聽(tīng)是在執(zhí)法主體未提出申請(qǐng)，未經(jīng)過(guò)授權(quán)主體審查并取得監(jiān)聽(tīng)許可令狀的情形下所進(jìn)行的，作為附帶監(jiān)聽(tīng)類型之一的同一對(duì)象的可監(jiān)聽(tīng)罪名的附帶監(jiān)聽(tīng)理所當(dāng)然地違背了這一原則。筆者認(rèn)為，我們不妨建立事后補(bǔ)證制度，即附帶監(jiān)聽(tīng)結(jié)束之后，監(jiān)聽(tīng)執(zhí)法主體向監(jiān)聽(tīng)授權(quán)主體提出申請(qǐng)，由授權(quán)主體以附帶監(jiān)聽(tīng)罪名是否屬于可監(jiān)聽(tīng)罪名這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，符合條件者，簽發(fā)監(jiān)聽(tīng)許可令狀，反之，則不予簽發(fā)。事后補(bǔ)證制度可以彌補(bǔ)附帶監(jiān)聽(tīng)這一程序瑕疵。另外，同一對(duì)象可監(jiān)聽(tīng)罪名的附帶監(jiān)聽(tīng)所監(jiān)聽(tīng)的罪名屬重罪，對(duì)社會(huì)危害性大，而且此類型的附帶監(jiān)聽(tīng)并未超過(guò)監(jiān)聽(tīng)對(duì)象范圍，對(duì)監(jiān)聽(tīng)對(duì)象的人權(quán)侵害程度較小，賦予其所獲資料具有證據(jù)能力，可以更有效地打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定?！叭魧?duì)同一對(duì)象可監(jiān)聽(tīng)罪名的附帶監(jiān)聽(tīng)資料之證據(jù)能力貿(mào)然予以排除，不僅不利于打擊日益猖獗的犯罪活動(dòng)，而且也違背了偵查活動(dòng)的基本規(guī)律，陷入了機(jī)械和僵化主義的泥淖?！盵6]

（二）不同對(duì)象的可監(jiān)聽(tīng)罪名的附帶監(jiān)聽(tīng)資料之證據(jù)能力

1.如前所述，該類型的附帶監(jiān)聽(tīng)同樣可作為監(jiān)聽(tīng)必要性原則的例外。2.對(duì)相關(guān)性原則而言，該類型的附帶監(jiān)聽(tīng)既超出了本監(jiān)聽(tīng)對(duì)象范圍，又超出了罪名范圍，同樣違背了相關(guān)性原則。3.對(duì)重罪原則而言，該類型的附帶監(jiān)聽(tīng)所監(jiān)聽(tīng)的罪名屬于法定可監(jiān)聽(tīng)范圍之內(nèi)，并未違背重罪原則。4.對(duì)司法審查原則而言，該類型的附帶監(jiān)聽(tīng)同樣違背這一原則，但仍然可以通過(guò)事后補(bǔ)證制度彌補(bǔ)這一程序瑕疵。

偵查機(jī)關(guān)執(zhí)法的目的在于依法懲戒違法違規(guī)人員，恢復(fù)被損害的公共法律秩序，維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。法律一方面賦予其相關(guān)的實(shí)體權(quán)力，另一方面以各種形式保障該權(quán)力得以順利實(shí)現(xiàn)。[7]而對(duì)于偵查機(jī)關(guān)所獲取的證據(jù)，賦予其證據(jù)力無(wú)疑是對(duì)偵查機(jī)關(guān)執(zhí)法權(quán)的充分肯定與保障。對(duì)于不同對(duì)象的可監(jiān)聽(tīng)罪名的附帶監(jiān)聽(tīng)資料之證據(jù)能力而言，如在打擊犯罪與保障人權(quán)間的價(jià)值選擇方面考慮，因該類型的附帶監(jiān)聽(tīng)罪名同樣屬于重罪，對(duì)社會(huì)危害性大，雖附帶監(jiān)聽(tīng)對(duì)象屬本監(jiān)聽(tīng)監(jiān)聽(tīng)對(duì)象以外他人，但若規(guī)定其所獲資料不具有證據(jù)能力，則有放縱犯罪之嫌，不利于打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)正義。

（三）其余兩種附帶監(jiān)聽(tīng)類型所獲資料之證據(jù)能力

其余兩種附帶監(jiān)聽(tīng)類型，即同一對(duì)象的不可監(jiān)聽(tīng)罪名的附帶監(jiān)聽(tīng)、不同對(duì)象的不可監(jiān)聽(tīng)罪名的附帶監(jiān)聽(tīng)，對(duì)于這兩種附帶監(jiān)聽(tīng)類型所獲資料之證據(jù)能力界定如下：1.對(duì)必要性原則而言，同理，此兩類型的附帶監(jiān)聽(tīng)可作為監(jiān)聽(tīng)必要性原則的例外。2.對(duì)相關(guān)性原則而言，同一對(duì)象的不可監(jiān)聽(tīng)罪名的附帶監(jiān)聽(tīng)未超出本監(jiān)聽(tīng)監(jiān)聽(tīng)對(duì)象范圍，卻超出本監(jiān)聽(tīng)罪名范圍，不同對(duì)象的不可監(jiān)聽(tīng)罪名的附帶監(jiān)聽(tīng)既超出本監(jiān)聽(tīng)監(jiān)聽(tīng)對(duì)象，又超出監(jiān)聽(tīng)罪名，兩者均違背了相關(guān)性原則。3.對(duì)重罪原則而言，兩者監(jiān)聽(tīng)罪名均屬法定監(jiān)聽(tīng)罪名范圍之外，即所涉罪名非重罪，因此，兩者均違背這一原則。4.對(duì)司法審查原則而言，兩者均違背了此原則。由于兩者罪名均超出法定監(jiān)聽(tīng)罪名范圍，因此不適用事后補(bǔ)證制度。

“秘密監(jiān)聽(tīng)的實(shí)施不僅對(duì)當(dāng)事人內(nèi)心深處的隱私和人格尊嚴(yán)造成較深程度的侵害（即實(shí)質(zhì)的侵害），同時(shí)，由于被侵害的公民隱私和人權(quán)的范圍無(wú)法具體化和確定化，其權(quán)利侵害的影響面也較廣（即量的侵害）?！盵8]在打擊犯罪與保障人權(quán)間的價(jià)值選擇方面，兩者監(jiān)聽(tīng)罪名非重罪，社會(huì)危害性一般不大，即使監(jiān)聽(tīng)對(duì)象屬于同一對(duì)象，也不可因是同一對(duì)象而忽視基本人權(quán)的保護(hù)。因此，在此兩種附帶監(jiān)聽(tīng)類型下，我們應(yīng)偏向于保障人權(quán)，不賦予兩者所獲資料具有證據(jù)能力，但可以作為偵查線索之用。

通過(guò)對(duì)比四種類型的附帶監(jiān)聽(tīng)，不難發(fā)現(xiàn)：四種類型的附帶監(jiān)聽(tīng)均可作為必要性原則的例外；均違背相關(guān)性原則；均違背司法審查原則，但同一對(duì)象的可監(jiān)聽(tīng)罪名的附帶監(jiān)聽(tīng)與不同對(duì)象的可監(jiān)聽(tīng)罪名的可以通過(guò)事后補(bǔ)證制度彌補(bǔ)程序瑕疵；在重罪原則方面，唯有同一對(duì)象的可監(jiān)聽(tīng)罪名的附帶監(jiān)聽(tīng)與不同對(duì)象的可監(jiān)聽(tīng)罪名的附帶監(jiān)聽(tīng)符合此原則。筆者認(rèn)為，在四個(gè)基本原則中，最終以重罪原則即以是否是可監(jiān)聽(tīng)罪名來(lái)衡量四種附帶監(jiān)聽(tīng)類型所獲資料是否具有證據(jù)力是較為適宜的，理由如下：其一，四種類型的附帶監(jiān)聽(tīng)均在必要性原則、相關(guān)性原則與司法審查原則上由于“例外”或“均違背”而缺乏互相對(duì)比的可取性。剩下一個(gè)重罪原則中，四種類型的附帶監(jiān)聽(tīng)具有可比性。其二，可監(jiān)聽(tīng)罪名由于屬于法定的可監(jiān)聽(tīng)罪名范圍之內(nèi)，那么即使在當(dāng)時(shí)未被附帶監(jiān)聽(tīng)，也存在以后被合法監(jiān)聽(tīng)的可能性，相反，不可監(jiān)聽(tīng)罪名則被排除在法定可監(jiān)聽(tīng)罪名范圍之外，已喪失被合法監(jiān)聽(tīng)的可能。其三，可監(jiān)聽(tīng)罪名均涉及重罪，社會(huì)危害性大，具有追訴必要性；不可監(jiān)聽(tīng)罪名由于罪輕，社會(huì)危害性一般不大，不足以以侵犯公民人權(quán)為代價(jià)換取此類犯罪的追訴。

因此，筆者認(rèn)為，同一對(duì)象的可監(jiān)聽(tīng)罪名的附帶監(jiān)聽(tīng)與不同對(duì)象可監(jiān)聽(tīng)罪名的附帶監(jiān)聽(tīng)所獲資料具有證據(jù)能力，但事后必須補(bǔ)簽附帶監(jiān)聽(tīng)許可令狀，同一對(duì)象的不可監(jiān)聽(tīng)罪名的附帶監(jiān)聽(tīng)與不同對(duì)象的不可監(jiān)聽(tīng)的附帶監(jiān)聽(tīng)所獲資料不具有證據(jù)能力。

三、我國(guó)附帶監(jiān)聽(tīng)資料證據(jù)能力之立法建議

綜上，我國(guó)對(duì)于附帶監(jiān)聽(tīng)及其資料之證據(jù)能力的立法具有必要性與必然性。在此，建議我國(guó)立法者在進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)立法時(shí)，應(yīng)當(dāng)包含有關(guān)附帶監(jiān)聽(tīng)資料之證據(jù)能力的法律規(guī)定：偵查機(jī)關(guān)在監(jiān)聽(tīng)執(zhí)法中，監(jiān)聽(tīng)到犯罪嫌疑人所涉嫌犯罪以外的其他犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人以外的他人的犯罪事實(shí)，如果該犯罪罪名屬法定的可監(jiān)聽(tīng)罪名，則監(jiān)聽(tīng)資料可以作為證據(jù)使用，但偵查機(jī)關(guān)必須盡快向授權(quán)主體提出書面申請(qǐng)，授權(quán)主體經(jīng)審查符合可監(jiān)聽(tīng)之罪的，可以簽發(fā)監(jiān)聽(tīng)許可令狀。如果該犯罪罪名不屬于法定的可監(jiān)聽(tīng)罪名，則監(jiān)聽(tīng)資料不可作為證據(jù)使用，但可以作為偵查機(jī)關(guān)偵查之用。

[1]孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)保障：中國(guó)偵查程序的改革和完善[M].北京：法制出版社，2009.302．

[2]鄧立軍.非法監(jiān)聽(tīng)所獲材料之證據(jù)能力的比較法考察[J].中國(guó)人民公安大學(xué)報(bào)，2008，（4）：101．

[3]孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)——比較法考察[M].北京：中國(guó)方正出版社，2000.142．

[4]李波陽(yáng).論秘密監(jiān)聽(tīng)證據(jù)能力[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005，（2）：109．

[5]李明.監(jiān)聽(tīng)制度研究——在犯罪控制與人權(quán)保障之間[M].北京:法律出版社，2008.145.

[6]鄧立軍.非法監(jiān)聽(tīng)與證據(jù)排除[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（3）．

[7]歐陽(yáng)夢(mèng)春，曹興華．警察權(quán)利的內(nèi)涵辨析[J].湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2009，（4）：110．

[8]胡忠惠.秘密監(jiān)聽(tīng)的事后救濟(jì)問(wèn)題解析[J].中國(guó)刑事法雜志，2009，（10）：53.

Key works:incidental monitoring;detect crime;protecting human rights;evidence capacity

Analysis on the Evidence Capacity of Incidental Monitoring Material

ZHANG Hua
（Guangdong University of Business Studies,Guangzhou,Guangdong,510320）

It has not yet been decided whether the incidental monitoring material can be used as evidence in court,that is, whether it has evidence capacity.Using the basic principles of incidental monitoring to measure the evidence capacity of different type of information obtained through incidental monitoring,we can make a balance between fighting criminals and protecting human rights. The surveillance information obtained from incidental monitoring of the same object or different objects with monitoring charges has evidence capacity,but an incidental listening permission must be submitted afterwards.But the surveillance information obtained from incidental monitoring of the same object or different objects with no monitoring charges,of course,has no evidence capacity.

D925.213

A

2095-1140（2011）04-0122-04

2011-05-28

張華（1986－），男，廣東梅州人，廣東商學(xué)院2009級(jí)訴訟法學(xué)碩士研究生，主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。

葉劍波）