被害人行為介入下的因果關(guān)系——評(píng)鳳凰少女跳樓案

應(yīng)宗迅

(上海交通大學(xué)，中國(guó)上海 200240)

被害人行為介入下的因果關(guān)系
——評(píng)鳳凰少女跳樓案

應(yīng)宗迅

(上海交通大學(xué)，中國(guó)上海 200240)

因果關(guān)系的判斷在刑法理論上是一直頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題，司法實(shí)踐中對(duì)因果關(guān)系的判斷也存在疑難。在危害行為引起危害結(jié)果的過(guò)程中，介入了被害人自己行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，站在客觀的立場(chǎng)來(lái)判斷刑法的因果關(guān)系。同時(shí)，需要對(duì)實(shí)行行為本身的危險(xiǎn)性、實(shí)行行為和介入行為對(duì)結(jié)果的作用力、介入行為的異常性進(jìn)行分析，以便從整體上把握因果關(guān)系本身的相當(dāng)性。

相當(dāng)因果關(guān)系;被害人行為;介入

一、案件事實(shí)與觀點(diǎn)分歧

2010年9月4日12時(shí)，林某、楊某、邱女(被害人)和侯女(被害人)等4人來(lái)到鳳凰，由被告人王某、韓某等人接待。14時(shí)30分左右，一行人在飯后到鳳凰縣城某KTV包廂，韓某邀朋友龔某、徐某一起來(lái)玩。期間，楊某先行離開(kāi)。其他人在包廂內(nèi)繼續(xù)喝酒唱歌，林某對(duì)王某和韓某說(shuō):搞點(diǎn)K粉讓邱女和侯女吃，她們才放得開(kāi)，才有機(jī)會(huì)“上路子”。林某先后要求王某和韓某聯(lián)系K粉。韓某即給被告人龔某打電話，龔某在明確意圖后，即聯(lián)系被告人徐某帶K粉去KTV。兩人來(lái)到KTV包廂，將兩小包K粉交給韓某。韓某趁邱女、侯女不備，將K粉放入兩杯酒中。隨著藥性的發(fā)作，二女開(kāi)始嘔吐昏迷。其后，被告人等將二女帶至賓館。龔某、徐某和林某在房?jī)?nèi)要求與邱女發(fā)生性關(guān)系，遭到邱女拒絕，遂對(duì)邱女進(jìn)行毆打、猥褻和語(yǔ)言威脅。傍晚18時(shí)42分，邱女趁龔某、徐某不備，逃出賓館房間，從9樓窗戶跳下企圖逃走，墜地死亡。法院認(rèn)為:被告五人的共同強(qiáng)奸行為導(dǎo)致被害人邱女的死亡，屬《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十六條第三款第(五)項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)奸婦女致使被害人重傷、死亡造成其他嚴(yán)重后果”之情形。

本案的焦點(diǎn)爭(zhēng)議:能否將被害人的死亡結(jié)果歸因于五名被告人的強(qiáng)奸行為，讓五名被告人承擔(dān)致人死亡的刑事責(zé)任?刑法因果關(guān)系的判斷方面存在兩種截然不同的觀點(diǎn):站在否定的立場(chǎng)，被告人的強(qiáng)奸行為并不必然導(dǎo)致被害人墜樓死亡，且被害人系自己跳出樓窗身亡，其死亡結(jié)果與強(qiáng)奸行為之間并不存在直接的、必然的因果關(guān)系;站在肯定的立場(chǎng)，雖然被害人的死亡結(jié)果系自己跳樓行為所致，但被害人是在面臨被強(qiáng)暴的極端危險(xiǎn)境地，為了躲避被告人等的暴行在迫不得已的情形之下才作出這樣的選擇，可以肯定被告人等的強(qiáng)奸行為與被害人的跳樓死亡結(jié)果存在因果關(guān)系。雙方爭(zhēng)論集中在被害人行為的介入是否中斷了因果關(guān)系。為了解決這類(lèi)問(wèn)題，有必要研究在被害人行為介入的場(chǎng)合，如何判斷刑法的因果關(guān)系。

二、被害人行為的介入在因果關(guān)系理論中的展開(kāi)

被害人行為的介入屬于我國(guó)刑法理論較少觸及的問(wèn)題，它是指在危害行為引起危害結(jié)果的過(guò)程中，介入了被害者自己的行為。遇到這類(lèi)情況，如何判斷刑法的因果關(guān)系便是刑法因果關(guān)系理論感到困惑的問(wèn)題。各種學(xué)說(shuō)均持不同看法，以下一一作評(píng)。

(一)條件說(shuō)的立場(chǎng)及其評(píng)析

條件說(shuō)認(rèn)為在實(shí)行行為引起構(gòu)成要件的結(jié)果過(guò)程中，只要存在“沒(méi)有前者，就沒(méi)有后者”的條件關(guān)系時(shí)，就承認(rèn)兩者之間的刑法因果關(guān)系。條件說(shuō)因認(rèn)為所有條件都具有同等價(jià)值，又被稱(chēng)為等價(jià)說(shuō)。條件說(shuō)把一切與危害結(jié)果存在條件關(guān)系的行為都作為原因，必然會(huì)擴(kuò)大因果關(guān)系的范圍;而且條件說(shuō)認(rèn)為所有的條件具有相同的原因力，那么在追究刑事責(zé)任時(shí)就無(wú)法從客觀方面區(qū)別責(zé)任大小。不言而喻，無(wú)視條件關(guān)系就難以論及刑法中的因果關(guān)系，不能肯定條件關(guān)系的時(shí)候，就不可能存在因果關(guān)系。但是，認(rèn)為只要肯定了條件關(guān)系就存在刑法上的因果關(guān)系，是不妥當(dāng)?shù)?。為了?duì)行為人的觀點(diǎn)進(jìn)行刑法的評(píng)價(jià)，有必要在刑法學(xué)的觀點(diǎn)中進(jìn)一步研討刑法學(xué)中的因果關(guān)系［1］。因此條件說(shuō)無(wú)法妥善解決被害人行為介入情形下的因果關(guān)系。

(二)原因說(shuō)的立場(chǎng)及其評(píng)析

原因說(shuō)主張以某種規(guī)則為指導(dǎo)具體地考察案件，從導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的條件中挑選出作為原因的條件，只有該原因與結(jié)果之間存在因果關(guān)系。至于按照何種規(guī)則，原因說(shuō)內(nèi)部眾說(shuō)紛紜，如最后條件說(shuō)、最有力說(shuō)、優(yōu)勢(shì)條件說(shuō)、必要條件說(shuō)等。但是面對(duì)紛繁復(fù)雜的案情，從眾多條件中挑選一個(gè)條件作為原因，這在事實(shí)上極為困難，或許是不可能的;而且，結(jié)果的發(fā)生有時(shí)是多個(gè)條件共同導(dǎo)致，原因說(shuō)僅適用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)而排除其他條件，最終會(huì)導(dǎo)致因果關(guān)系的認(rèn)定錯(cuò)誤。原因說(shuō)因?yàn)槿毕菝黠@，早已不被關(guān)注。

(三)相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的立場(chǎng)及其評(píng)析

相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)主張，以條件關(guān)系為前提，當(dāng)某種行為產(chǎn)生某種結(jié)果在一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)看來(lái)是正常、相當(dāng)之時(shí)，該行為與該結(jié)果之間即存在因果關(guān)系。所謂相當(dāng)?shù)?，是指某種行為產(chǎn)生某種結(jié)果在日常生活中是正常的即可。此說(shuō)有兩個(gè)明顯的特征:一是以條件關(guān)系為前提;二是以“相當(dāng)性”為標(biāo)準(zhǔn)從各種條件中挑選出產(chǎn)生結(jié)果的原因。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)提出基于社會(huì)日常生活經(jīng)驗(yàn)，在構(gòu)成要件之內(nèi)進(jìn)行因果關(guān)系判斷，頗具合理性。正如日本大谷實(shí)教授所言，構(gòu)成要件是按照一般社會(huì)觀念將應(yīng)當(dāng)處罰的行為進(jìn)行類(lèi)型化的東西，因此，在認(rèn)可條件關(guān)系的結(jié)果之內(nèi)，挑選出在一般社會(huì)觀念上能夠歸屬于行為人的結(jié)果，并將這種結(jié)果歸于行為人自身，然后再追究其責(zé)任，這是妥當(dāng)?shù)摹瓘囊话憬?jīng)驗(yàn)來(lái)看，以該實(shí)行行為和結(jié)果之間是否具有相當(dāng)因果關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判斷，因此，根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)來(lái)判斷刑法上所說(shuō)的因果是妥當(dāng)?shù)模?］。

至于相當(dāng)因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，則有主觀說(shuō)、客觀說(shuō)、折中說(shuō)三種主張。主觀說(shuō)認(rèn)為應(yīng)以行為人在行為時(shí)所認(rèn)識(shí)以及能認(rèn)識(shí)的事情為基礎(chǔ)。但是，主觀說(shuō)判斷標(biāo)準(zhǔn)的范圍與主觀罪過(guò)的成立范圍基本一致，易將因果關(guān)系與責(zé)任混同;而且，把行為人不能認(rèn)識(shí)但一般人能夠認(rèn)識(shí)的情況排除出因果關(guān)系的認(rèn)定范圍，主觀說(shuō)的判斷基礎(chǔ)顯然過(guò)窄。客觀說(shuō)主張站在裁判者的立場(chǎng)，以行為當(dāng)時(shí)客觀存在的所有事情以及行為后一般人能夠認(rèn)識(shí)的事情作為判斷基礎(chǔ)。批評(píng)客觀說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為:以行為當(dāng)時(shí)的所有客觀情況作為判斷基礎(chǔ)，容易將偶爾行為發(fā)生的結(jié)果也認(rèn)定為因果關(guān)系，其成立范圍顯然過(guò)寬，與條件說(shuō)似乎并無(wú)多大差異;此外，“客觀說(shuō)，本來(lái)是以在裁判時(shí)的事后預(yù)測(cè)為原則的，因此，行為后所發(fā)生的事情也應(yīng)全部作為判斷的基礎(chǔ)，但這和以一般的預(yù)見(jiàn)可能性為基礎(chǔ)進(jìn)行限定的觀念在理論上是相互矛盾的”［3］。折中說(shuō)主張以行為時(shí)一般人能夠認(rèn)識(shí)的事情和行為人特別認(rèn)識(shí)的事情為基礎(chǔ)，判斷相當(dāng)因果關(guān)系是否存在。該說(shuō)目前是通說(shuō)，但也并未被客觀說(shuō)學(xué)者所接受:主張因果關(guān)系的有無(wú)取決于行為人與一般人認(rèn)識(shí)的有無(wú)，從這方面看其與主觀說(shuō)雷同，與因果關(guān)系的客觀性相矛盾;而且，“折中說(shuō)進(jìn)行的是行為當(dāng)時(shí)的判斷即事前的判斷，因此，沒(méi)有能夠充分地把握行為后產(chǎn)生的因果經(jīng)過(guò)”［4］，客觀說(shuō)言下之意就是應(yīng)當(dāng)把行為后的事情也考慮進(jìn)來(lái)，按行為當(dāng)時(shí)一般人所能預(yù)見(jiàn)的事情為基礎(chǔ)。

筆者以為，客觀的相當(dāng)因果關(guān)系是妥當(dāng)?shù)?。因果關(guān)系屬客觀構(gòu)成要件，不應(yīng)以主觀上認(rèn)識(shí)的有無(wú)作為判斷基礎(chǔ)。主觀說(shuō)和折中說(shuō)都主張刑法因果關(guān)系的有無(wú)取決于行為人與一般人認(rèn)識(shí)的有無(wú)以及能否認(rèn)識(shí)，均與因果關(guān)系的客觀性相矛盾。客觀說(shuō)主張以行為當(dāng)時(shí)的所有的客觀情況為判斷基礎(chǔ)，堅(jiān)持了刑法因果關(guān)系判斷的客觀性立場(chǎng)，較為可取。至于批評(píng)者的上述批評(píng)，筆者以為，之所以要將行為后發(fā)生的特殊情況加以考慮，其必要性在于，如果僅僅將行為時(shí)所能預(yù)見(jiàn)的事實(shí)列入，就難以對(duì)因果關(guān)系的發(fā)展過(guò)程作出妥當(dāng)?shù)恼f(shuō)明。例如，甲輕傷乙手臂，乙在去醫(yī)院的路上不幸被車(chē)軋死。如果不將乙被車(chē)軋死的特殊介入情形考慮進(jìn)來(lái)，就無(wú)法全面說(shuō)明乙的死亡結(jié)果是如何導(dǎo)致的，所以應(yīng)將行為后的介入事實(shí)作為因果關(guān)系發(fā)展進(jìn)程中的環(huán)節(jié)。而客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)真正的問(wèn)題在于需要對(duì)哪些因素進(jìn)行認(rèn)識(shí)，進(jìn)而正確判斷介入行為對(duì)刑法因果關(guān)系的影響。

三、被害人行為的介入與因果關(guān)系的判斷

筆者主張，哪些條件之下，行為后的特殊介入因素可以中斷原來(lái)的因果關(guān)系，需要加以具體化考慮。國(guó)內(nèi)有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，成立因果關(guān)系的中斷，必須具備三個(gè)條件:(1)必須有另一個(gè)原因介入;(2)介入原因必須是異常原因;(3)中途介入的原因必須合乎規(guī)律地引起最后結(jié)果發(fā)生［5］。這種觀點(diǎn)考慮到了介入行為的因素，但是對(duì)實(shí)行行為的危害性、作用力沒(méi)有涉及，有失偏頗。國(guó)外具代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，在介入了第三者和被害人的行為而發(fā)生了結(jié)果時(shí)，關(guān)于能否把結(jié)果歸屬于行為人的實(shí)行行為，應(yīng)該在判斷時(shí)綜合考慮三方面的內(nèi)容:(1)實(shí)行行為中存在的發(fā)生結(jié)果的概率的大小;(2)介入事情異常性的大小;(3)介入事情對(duì)結(jié)果發(fā)生作用的大?。?］。我國(guó)學(xué)者張明楷教授接受了這種觀點(diǎn):在因果關(guān)系的進(jìn)程中，如果介入了第三者的行為、被害人的行為或特殊自然事實(shí)，則應(yīng)通過(guò)考察行為人的行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性大小、介入情況對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用大小、介入情況的異常性大小等，判斷前行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系［7］。筆者以為，這種見(jiàn)解的優(yōu)越性在于，全面考慮了先行為、介入事實(shí)以及兩者對(duì)結(jié)果發(fā)生的影響，即將行為時(shí)和行為后的情況全都作為判斷基礎(chǔ)，而且還注意區(qū)分各種因素對(duì)結(jié)果影響的可能性大小;但是，它對(duì)實(shí)行行為對(duì)危害結(jié)果的作用力依然沒(méi)有給予充分的認(rèn)識(shí)。參照這種觀點(diǎn)，結(jié)合我國(guó)刑法理論，筆者以為:在存在被害人行為介入的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)對(duì)如下因素作相當(dāng)性判斷:第一，實(shí)行行為是否具有使危害結(jié)果發(fā)生的可能性及可能性大小;第二，實(shí)行行為對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生起何種程度的作用;第三，被害人的介入行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的作用大小;第四，被害人介入行為的異常性大小。以下通過(guò)這種主張對(duì)前述“少女跳樓案”進(jìn)行分析:

(一)實(shí)行行為是否具有使危害結(jié)果發(fā)生的可能性及可能性大小

在被害人行為特定的情況下，行為的危害性越大，導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的可能性就越大。實(shí)行行為的危害性主要考慮行為的危險(xiǎn)性、行為的社會(huì)危害性、實(shí)施行為本身的方式、時(shí)間、地點(diǎn)以及持續(xù)長(zhǎng)短等因素。我國(guó)《刑法》規(guī)定強(qiáng)奸罪含有“強(qiáng)奸婦女致使被害人重傷、死亡造成其他嚴(yán)重后果”的加重結(jié)果，說(shuō)明強(qiáng)奸行為本身造成被害人死亡的危險(xiǎn)性較大。并且強(qiáng)奸罪侵犯的客體是公民的人身權(quán)利，其社會(huì)危害性較大。本案之中，龔某等人先用藥物迷倒被害人，再由眾多行為人長(zhǎng)時(shí)間地將被害人關(guān)在房間之內(nèi)，進(jìn)行各種威逼脅迫行為并意圖對(duì)一個(gè)未成年少女實(shí)行強(qiáng)奸行為。綜合本案各種因素，站在事后判斷的客觀立場(chǎng)，6名被告人的行為危害性、危險(xiǎn)性都極大。據(jù)此，本案的實(shí)行行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的可能性較大。

(二)實(shí)行行為對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生起何種程度的作用

考慮程度性大小可對(duì)比各種因素對(duì)結(jié)果發(fā)生的貢獻(xiàn)。如果與被害人的行為相比，實(shí)行行為對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生占據(jù)較大的作用，則可認(rèn)定被害人行為的介入并沒(méi)有中斷因果關(guān)系;反之，則認(rèn)定因果關(guān)系的中斷。例如，受重傷的被害人甲在住院期間，因未遵從醫(yī)生指示拔掉身上的醫(yī)用針管導(dǎo)致病情加重死亡。雖然被害者的行為也是導(dǎo)致死亡的條件，但是其行為與行為人的重傷行為相比，在導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生方面的貢獻(xiàn)率顯然較小，并不能中斷因果關(guān)系。法院最終也認(rèn)定:“由于被告人等的行為而使被害者所受的前述傷害，其本身是能夠帶來(lái)死亡結(jié)果的對(duì)身體的傷害……應(yīng)該說(shuō)被告人等的暴行所產(chǎn)生的傷害與被害者的死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系是存在的?！保?］同樣就本案而言，少女的死亡結(jié)果形式上是由墜樓行為所致，但是在實(shí)質(zhì)上是由之前的強(qiáng)奸行為所致。因?yàn)閴嫎切袨榕c強(qiáng)奸行為之間有著密切不可分割的聯(lián)系，即被害人在那種危險(xiǎn)環(huán)境中為了免遭被告人等的暴行，不得已選擇的躲避方法，被告人等的先行為對(duì)結(jié)果發(fā)生有著極大的推動(dòng)作用。

(三)被害人的介入行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的作用大小

如果被害人介入行為對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生起了較大作用，即被害人的介入行為的作用與實(shí)行行為的介入行為相比，在導(dǎo)致危害結(jié)果方面起了較大作用，則應(yīng)認(rèn)定為因果關(guān)系中斷;反之，在導(dǎo)致危害結(jié)果方面起了較小作用的場(chǎng)合，則因果關(guān)系未中斷。本案之中，跳樓行為雖然直接導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，但被害人選擇跳樓是那種極端危險(xiǎn)的情況下迫不得已作出的選擇?？梢哉f(shuō)被害人的介入行為僅僅是增加了行為危險(xiǎn)性實(shí)現(xiàn)的可能性，因此不應(yīng)認(rèn)定被害人墜樓行為中斷了因果關(guān)系。相似案例在日本也有發(fā)生:在將近3小時(shí)的時(shí)間內(nèi)，6名被告人從公園到居室對(duì)被告人實(shí)施了反復(fù)不間斷的極為嚴(yán)重的暴行。被害人瞅準(zhǔn)空隙逃出房間，由于對(duì)被告人等抱著極度恐懼感，為逃避被害人等追趕，進(jìn)入高速公路被汽車(chē)碾死。日本最高裁判所認(rèn)定:由于可以將被害者闖入高速公路導(dǎo)致死亡，評(píng)價(jià)為起因于被告人等的暴行，那么可以肯定被告人等的暴行與死亡之間的因果關(guān)系，承認(rèn)6名被告?zhèn)χ滤雷锏某闪ⅲ?］。

(四)被害人介入行為的異常性大小

被害人介入行為的異常性，是指通常情況下發(fā)生這種介入行為的概率。判斷介入行為的異常性大小，必須和先前的實(shí)行行為相聯(lián)系。前行為必然導(dǎo)致介入情況、前行為通常導(dǎo)致介入情況、前行為很少導(dǎo)致介入情況、前行為與介入情況無(wú)關(guān)這四種情形，對(duì)禁止溯及至前行為所起的作用依次遞增［10］。例如，被告人一白人士兵晚間走進(jìn)一節(jié)黑人火車(chē)車(chē)廂，對(duì)黑人們?nèi)蚰_踢。被打的人中有一個(gè)人從火車(chē)上跳下，結(jié)果被摔死［11］。在這種特殊場(chǎng)合之下實(shí)施普通的毆打行為并不具有導(dǎo)致死亡的危險(xiǎn)，被害人跳車(chē)行為太過(guò)意外，如果將被害人的死亡結(jié)果歸責(zé)于被告人先前的毆打行為顯然是不合理的。法院最終也認(rèn)為:“由于被告未攜帶武器，而死者又被他的朋友圍繞，他的害怕是沒(méi)有充分根據(jù)的，因而在被告的行為和這一死亡之間不存在任何聯(lián)系?！痹偃?，被害人在摩托車(chē)上受到被告人持刀搶劫，被害人選擇跳車(chē)以躲避侵害，不幸頭著地死亡。持刀搶劫具有侵害人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的危險(xiǎn)性，被害人在那種情況下跳車(chē)以躲避侵害，這種行為顯然不屬于非常異常，可以肯定該死亡結(jié)果和搶劫行為之間的因果關(guān)系。對(duì)于被害人介入行為的異常性問(wèn)題，英美刑法學(xué)家曾有過(guò)經(jīng)典論述:“如果被害人的行為是如此的‘愚笨’或者不可期待，以致不但侵害者無(wú)法實(shí)際預(yù)見(jiàn)，而且任何正常人都無(wú)法預(yù)見(jiàn)時(shí)，那只能從非常遙遠(yuǎn)和不真實(shí)的感覺(jué)上說(shuō)此結(jié)果是侵害者造成的，實(shí)際上它是由于被害方實(shí)施的而為他人無(wú)法正常預(yù)見(jiàn)的自愿行為所造成，因而就中斷了侵害與危害或傷害之間的因果鏈條。”［12］再看本案的跳樓行為的異常性。被害人從九樓跳下看似出乎眾人意料，但是被害人作為一個(gè)未成年少女，被眾多男子關(guān)在房間之內(nèi)長(zhǎng)時(shí)間(近40分鐘)暴力脅迫、猥褻，已經(jīng)極度恐慌懼怕，她是在為了逃避那種極端危險(xiǎn)行為的情況下，在短時(shí)間之內(nèi)迫不得已作出跳樓行為。而且，被害人之前被服用迷藥，其判斷能力顯然削弱，加之天黑(18時(shí)43分)被害人也不知其身處九樓的高度。綜合這些因素，被害人的行為并非異乎尋常，在社會(huì)日常觀念而言還是具有相當(dāng)性的。

綜合分析，在危害行為引起危害結(jié)果的過(guò)程中，如果介入了被害人自己的行為，應(yīng)當(dāng)以客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)為基本立場(chǎng)，同時(shí)對(duì)實(shí)行行為本身的危險(xiǎn)性、介入行為對(duì)結(jié)果的作用力、介入行為的異常性和相當(dāng)性進(jìn)行分析，以便從整體上把握因果關(guān)系本身的相當(dāng)性。對(duì)于“少女跳樓案”，筆者持下列看法:雖然被害人的死亡結(jié)果系自己跳樓行為所致，跳樓行為本身也屬于危險(xiǎn)行為，但處于面臨強(qiáng)暴的極端恐懼、危險(xiǎn)境地，為了躲避被告人等的暴行在萬(wàn)不得已的情形之下作出的選擇，并非是那么出乎意料;而且，介入行為乃是由先行行為所引發(fā)，被害人行為的介入只不過(guò)是增加了先行行為的危險(xiǎn)性實(shí)行的可能性，就導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的作用而言起的僅僅是次要作用。因此，可以肯定被告人等的強(qiáng)奸行為與被害人的跳樓死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

［1］［4］(日)大塚仁．刑法概說(shuō)(總論)［M］．馮軍譯．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003．172．194．

［2］［3］(日)大谷實(shí)．刑法總論(新版)［M］．黎宏譯．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008．197．198．

［5］馬克昌．犯罪通論［M］．武漢:武漢大學(xué)出版社，1999，210．

［6］(日)前田雅英．刑法總論講義［M］．東京:東京大學(xué)出版社，1999．184．

［7］［10］張明楷．刑法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2007．170．170～171．

［8］［9］(日)山口厚．從新判例看刑法［M］．付立慶等譯．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009．5．3 ～4．

［11］(美)H．L．A．哈特等．法律中的因果關(guān)系［M］．張紹謙等譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005．299．

［12］(英)邁里斯·柯里蒙那．刑法［M］．麥克米蘭教育出版社有限公司，1989．47．

The Causality of Criminal Law under Intervention of Victim＇s Act

YING Zong－xun

(Shanghai Jiaotong University，Shanghai China200240)

There are always controversies about causality in the circle of criminal law，but there are few thorough researches in this issue，and these questions bring various puzzles in the judicatory practices．If victim＇s act intervenes in the process of the cause and effect，it should be analyzed by adequate causation theory．Meanwhile，it is essential to pay attention to committing act and intervening act from all angles，thus adequate judgment can be made comprehensively．

Adequate causation theory;Victim＇s act;Intervention

D924．1

A

1008－2433(2011)04－0095－04

2011－05－14

應(yīng)宗迅(1988—)，男，浙江臺(tái)州人，上海交通大學(xué)法學(xué)院2010級(jí)刑法專(zhuān)業(yè)碩士研究生。